施鵬鵬

(西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心,重慶 400031)

鐐銬下的艱難起舞
——評中國刑事訴訟法的再修改

施鵬鵬

(西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心,重慶 400031)

中國刑事訴訟再修改引發(fā)了社會的高度關(guān)注。不少改革舉措頗具亮點,值得稱道。但改革面臨諸多障礙,可能抵消預(yù)期的成果,亦可能限制刑事程序的進一步發(fā)展。從轉(zhuǎn)型國家刑事訴訟改革的共同經(jīng)驗看,中國刑事訴訟未來的發(fā)展定位應(yīng)是:法典化、設(shè)立程序憲章、建構(gòu)強有力的執(zhí)行機制以及推動人民陪審員制度的改革。

刑事訴訟修改;評價;法典化;陪審制

中國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》制定于1979年,并經(jīng)由1996年的重大修改,至今已有三十余年。在此一期間,理論界及實務(wù)界對刑事程序改革研究投入了較多精力,探討也逐漸走向多元,并朝縱深發(fā)展。近年來,隨著媒體尺度的放開及人權(quán)保障理念的強化,各地出現(xiàn)了一些諸如杜培武、佘祥林、趙作海等重大冤假錯案,引發(fā)了整個社會的高度關(guān)注。這也使一般民眾對進一步的刑事訴訟改革產(chǎn)生了相當?shù)钠诖?011年8月30日,十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》(以下簡稱“草案”),并將該草案及草案說明公諸于眾,廣泛爭求意見,得到包括法學(xué)理論界、實務(wù)界乃至普通民眾的廣泛響應(yīng)。

不過,從刑事司法體系的內(nèi)部觀察,改革的深化已逼近瓶頸,體制內(nèi)外的各種功能銜接及各主要政法機關(guān)利益及資源的分配矛盾日趨尖銳。草案成果能否平衡轉(zhuǎn)換尚不樂觀,勿逞進一步的深入推進。當然,新舊制度之間的磨擦乃至沖突在刑事司法改革中實屬正常,改革計劃在利益磨蹭及實踐反饋中不斷調(diào)整或修正也屬必然,但草案之“新”能否承載刑事訴訟在中國新社會背景下的歷史使命,抑或只是“新瓶舊酒”、了無新意,這尚待探究。本文不擬對草案所涉及的所有問題全面研究,而僅對有標志性的改革舉措進行扼要的評介,并在此一基礎(chǔ)上指出中國刑事訴訟改革所面臨的瓶頸問題及其未來的改革對策。

一、是與非?——草案的重大改革舉措評介

草案所涉內(nèi)容較多,共99條,凈增加的條文就達60余條。按此一修改方案,刑事訴訟法將從原來的225條增加至285條。所涉制度涵蓋辯護、證據(jù)、強制措施、偵查措施、審判程序以及特別程序。按照立法改革的技藝,我們可將這些改革舉措一分為二:既有程序機制的“法典化”以及新設(shè)的程序機制。

(一)既有機制的“法典化”

2011年的改革草案并非一蹴而就。事實上,自96刑訴重大修改后,兩高及相關(guān)的各部委對刑事程序機制的改革便從未間斷,或通過新法(如律師法),或通過司法解釋(兩個證據(jù)的規(guī)定),或通過在各地設(shè)立創(chuàng)新程序機制的運作試點(如刑事和解、少年刑事訴訟等)。此次草案便有諸多機制屬于兩高或相關(guān)部委數(shù)年來“實驗”并推廣的結(jié)果。故相對而言,這些機制的爭議性較少。

首先是辯護制度。眾所周知,現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于辯護、代理的規(guī)定僅有10條,且多數(shù)過于抽象和原則,缺乏可操作性。更為嚴重的是,刑事訴訟法對律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)及取證權(quán)均作較大限制,長期倍受苛責,尤其是源自實務(wù)一線的刑辯律師。正因為如此,全國人大常委會于2007年頒布了《新律師法》,極大強化了刑辯律師在刑事訴訟中的各項權(quán)利,包括職務(wù)保障權(quán)、閱卷權(quán)、會見權(quán)以及調(diào)查取證權(quán),受到了較高的評價。但新律師法與刑事訴訟法的沖突凸顯了立法的尷尬(盡管《立法法》并未規(guī)定全國人大所批準的基本法比全國人大常委所批準的法律效力高),在司法實踐中也時有偵查人員以刑事訴訟法未變?yōu)橛删芙^律師會見、閱卷。此次草案在辯護制度方面主要吸收了《新律師法》的先進規(guī)定,再次重申了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)及取證權(quán),并在此一基礎(chǔ)之上明確了律師在偵查階段的辯護人身份,擴大了法律援助的范圍。僅就規(guī)定而言,草案改革無疑是進步的,但辯護制度的兩個核心問題并沒有因此而解決:其一,未設(shè)定妨害律師權(quán)利的救濟機制。例如,依草案規(guī)定,律師會見當事人不受監(jiān)聽。但如果發(fā)生監(jiān)聽的情況,應(yīng)作如何處理?所謂無救濟即無權(quán)利。這在辯護制度中顯現(xiàn)得尤為突出;其二,《刑法》第306條所規(guī)定的律師偽證罪未作任何修改,這在實際上架空了律師的調(diào)查取證權(quán)。可以想象,即便草案轉(zhuǎn)化為法律,刑辯律師仍不敢取證,一方面風險太高,另一方面即便取得證據(jù),法庭也不會采納。

其次是證據(jù)制度。草案關(guān)于證據(jù)制度的改革則主要吸收了“兩個證據(jù)規(guī)定”①即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。的核心理念?！恫莅浮穼ψC據(jù)制度主要作了五項重要修改:其一,將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”,在證據(jù)種類中增加了電子數(shù)據(jù)、辨認、偵查實驗筆錄;其二,將“兩個證據(jù)規(guī)定”所確立的非法證據(jù)排除制度列入其中,明確了犯罪嫌疑人、被告人的“沉默”;第三、明確了舉證責任分配,確立了刑事案件的證明標準;其四,建立證人保護制度及證人補償制度,完善證人、鑒定人出庭制度。尤值一提的是,草案還規(guī)定了近親屬作證豁免制度;其五,明確了行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)化程序。應(yīng)該說,草案在證據(jù)制度所進行的改革總體是進步的,有些甚至被部分學(xué)者認為過于激進(如“沉默權(quán)”制度),但我們依然可以發(fā)現(xiàn)一些明顯的不足:其一,未確立證據(jù)自由原則。所謂證據(jù)自由(la liberté de la preuve),指在刑事訴訟中,法律及判例原則上不對證據(jù)形式作特別要求,犯罪事實可通過各種形式的證據(jù)予以證明。從立法體例看,中國刑事訴訟采用了類似于荷蘭的“可采證據(jù)枚舉模式”(l'énumération des preuves recevables)?！缎淌略V訟法》第42條第1款規(guī)定,“證明案件真實情況的一切事實,都是證據(jù)”。但《刑事訴訟法》第42條第2款又對證據(jù)種類作了嚴格的限定,“證據(jù)有下列七種:(一)物證、書證;(二)證人證言;(三)被害人陳述;(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(五)鑒定結(jié)論;(六)勘驗、檢查筆錄;(七)視聽資料”。盡管草案新增了若干證據(jù)種類,但仍未從根本上解決當下中國刑事訴訟證據(jù)分類不科學(xué)、不周延的弊端。故草案或直接廢除現(xiàn)行《刑事訴訟法》第42條第2款的規(guī)定,或在第42條第2款中再增設(shè)一項規(guī)定,“其它可證明案件事實的證據(jù)”;其二,草案增設(shè)了“反對強迫自證其罪”的條款,但未廢除刑事訴訟法關(guān)于“如實供述義務(wù)”的規(guī)定。這種立法上的自相矛盾必將導(dǎo)致司法操作混亂;其三,草案的證人出庭作證條款作了保留性規(guī)定,將極大抵消其在司法實踐的效果。依新設(shè)之規(guī)定,“證人證言對案件定罪量刑有重大意義,并且公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的,或者人民法院認為證人有必要出庭的,證人應(yīng)當出庭作證”。但何為“重大意義”,法律未作明確規(guī)定。這給司法機關(guān)帶來很大的裁量空間,故根本無法克服時下證人普遍不出庭的窘?jīng)r,因為在大部分情況下,公安機關(guān)、檢察院以及法院均不希望證人出庭作證。事實上,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第141條亦曾作了類似規(guī)定,“證人在下列四種情形下可以不出庭作證:(1)未成年人;(2)庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便的;(3)其證言對案件的審判不起直接決定作用的;(4)有其他原因的”。單從語義上解讀,“其他原因”應(yīng)屬類似于疾病、出國等特殊情況。但在司法實踐中,司法機關(guān)幾乎將所有證人不出庭的原因,均歸于最后一種。這亦是保留性條款在中國司法實踐中所面臨的尷尬場景;其四,草案第51條明確了行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)化程序,加劇了司法實踐中違法取證的風險。這一方面既因為行政執(zhí)法活動中的調(diào)查取證行為并不如刑事司法活動那般嚴苛,具有較強的任意性,倘若不加以必要限制,則違法取證行為將無法得到控制,另一方面還因為行政機關(guān)的性質(zhì)決定其執(zhí)法環(huán)境比較復(fù)雜,容易受行政因素的干擾,其合法性及真實性顯然不足。故草案應(yīng)更嚴格明確行政執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化程序,而不能僅作原則性規(guī)定。

再次是簡易程序。草案擴大了簡易程序的適用范圍,規(guī)定了“被告認罪”案件的簡化審程序。此一新規(guī)定亦是吸收了最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年所頒布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?被告人認罪案件"的若干意見(試行)》的精神。從既有的實證材料看,普通程序簡易審在司法實踐中的效果不錯,未有太多爭議。

最后是特別程序。草案對未成年人犯罪案件的訴訟程序、特定范圍公訴案件的和解程序、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序以及強制醫(yī)療程序作了明確規(guī)定。這些特別程序在正式寫入草案前均已有不少的試點,效果亦佳。比較典型的如重慶市沙坪壩區(qū)檢察院及法院的少年法庭試點、山西省陽泉市中級人民法院的少年法庭試點、江蘇省無錫市惠山法院的刑事和解試點等①例如,參見宋英輝:《我國刑事和解的理論與實踐》,北京大學(xué)出版社,2009年。。從試點至推廣至立法,這亦是此次修法的重大亮點。

(二)新設(shè)的程序機制②以下亦有些制度的程序設(shè)定屬于“既有機制的法典化”,如庭審制度改革中的量刑程序、偵查程序改革中的同步錄音錄像等,但考慮到制度介紹完整性的需要,本文亦將其納入“新的程序機制”。

首先是強制措施體系的改革。中國強制措施體系改革的大方向應(yīng)為減少羈押數(shù)量,強化程序正當性設(shè)置。而草案在該領(lǐng)域的許多改革舉措亦出于此一目標考量。從內(nèi)容上看,草案新設(shè)了如下規(guī)定:(一)完善監(jiān)視居住制度,明確其適用條件和執(zhí)行場所,新設(shè)了電子監(jiān)控等監(jiān)視方法;(二)完善逮捕制度,進一步明確了逮捕的必要性條件及危險性條件;(三)延長了拘傳時間,對重大、復(fù)雜案件由原來的12小時延長到24小時;(四)明確拘留期限,設(shè)立拘留原因告知義務(wù)。整體而言,適度延長拘傳時間、完善監(jiān)視居住制度以及提高逮捕的門檻,此些舉措均為了降低時下居高不下的羈押率,避免“逮捕、起訴、定罪”的慣性程序模式,亦可有效減少羈押場所人滿為患、不法現(xiàn)象層出不窮的壓力。但這些改革舉措也引發(fā)了相當?shù)臓幾h,最焦點的問題集中于兩點:其一,監(jiān)視居住在羈押替代措施體系中的有效性問題。監(jiān)視居住一直是中國刑事訴訟法所規(guī)定的五種強制措施之一,但長期以來因財力、人力所限閑置未用,處于取保侯審和拘留、逮捕的尷尬狹縫中。此次改革亦未能有效解決監(jiān)視居住的資源配置問題?？梢韵胂?未有配套的人力及財力,監(jiān)視居住的適用率不會太高,其在羈押替代措施體系中的有效性自然值得懷疑;其二,草案依然保留了“秘密羈押”條款。96刑訴修正案第64條規(guī)定,“拘留后,除有礙偵查或者無法通知的情形以外,應(yīng)當把拘留的原因和羈押的處所,在二十四小時以內(nèi),通知被拘留人的家屬或者他的所在單位”。草案則在此基礎(chǔ)上作了限定,“無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪,通知可能有礙偵查的情形”,偵查人員可以不履行告知義務(wù)。從前后兩個條款看,草案限制了秘密羈押的適用范圍,自有其進步意義。但從國際通例看,即便是恐怖犯罪,偵查人員亦有告知義務(wù),當然告知的內(nèi)容可以相對受限,告知的時間可以推后。故依拙見,“秘密羈押”的條款應(yīng)予以取消。立法者應(yīng)考慮通過限定告知內(nèi)容及延后告知時間的技術(shù)以保障偵查順利進行,而非籠統(tǒng)、粗線條式地設(shè)立保留性條款。而在中國時下的司法環(huán)境中,任何保留性條款均有擴大化之風險,這亦是立法者所要慎重考慮的要素。

其次是偵查程序改革。草案在偵查程序中新設(shè)了若干重要改革舉措,主要包括設(shè)立同步錄音錄像制度、明確技術(shù)偵查、秘密偵查措施以及完善偵查監(jiān)督規(guī)定。訊問過程中的同步錄音錄像制度對于保障偵查合法、避免犯罪嫌疑人翻供以及遏制刑訊逼供現(xiàn)象等均具重要意義。最高人民檢察院早在2006年便在全國各地試點實行職偵的同步錄音錄像,效果甚佳,值得推廣至普通案件的偵查程序。因此,草案第49條規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑或者死刑的,應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像”;“錄音或者錄像應(yīng)當全程進行,保持完整性”。從條文上看,此一改革舉措顯然適用范圍過于狹窄,僅限于“可能判處無期徒刑或者死刑”的案件,極大抵消了同步錄音錄像所應(yīng)有的制度意義。草案所設(shè)的技偵和秘偵制度亦承載了頗多使命。理論界及實務(wù)界希望通過新的修法,在規(guī)范技偵、秘偵適用的同時,減少時下司法實踐中偵查機關(guān)過份依賴口供的現(xiàn)象。事實上,我國所簽署或加入的諸多國際公約如《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》等都對秘密偵查和技術(shù)偵查都作了專門規(guī)定。如《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第20條第1款規(guī)定,“各締約國均應(yīng)在其本國法律基本原則許可的情況下,視可能并根據(jù)本國法律所規(guī)定的條件采取必要措施,允許其主管當局在其境內(nèi)適當使用控制下交付并在其認為適當?shù)那闆r下使用其他特殊偵查手段,如電子或其他形式的監(jiān)視和特工行動,以有效地打擊有組織犯罪”。但現(xiàn)行刑事訴訟法對此兩類偵查手段未作任何設(shè)定,僅在《國家安全法》和《人民警察法》中略有涉及。如《人民警察法》第16條規(guī)定,“公安機關(guān)因偵查犯罪的需要,根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定,經(jīng)過嚴格的批準手續(xù),可以采用技術(shù)偵查措施”。盡管規(guī)范上有空白,但在司法實踐中,臥底偵查、誘惑偵查、監(jiān)聽等偵查手段卻經(jīng)常使用,引發(fā)了公民對權(quán)力濫用的擔憂。而特殊偵查手段所獲得之證據(jù)的證明力亦在司法實踐中爭議極大。在此次改革中,草案專設(shè)一節(jié),明確了技術(shù)偵查和秘密偵查制度,規(guī)定“對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件以及重大的貪污、賄賂犯罪案件,利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件,根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過嚴格的批準手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施”;“公安機關(guān)可以決定由特定人員實施秘密偵查,可以依照規(guī)定實施控制下交付”;“采取技術(shù)偵查措施、秘密偵查措施、控制下交付收集的材料可以作為證據(jù)使用”。此些規(guī)定無疑將產(chǎn)生一種擔憂,即在司法實踐中,秘偵和技偵有無可能擴大化,嚴重損害憲法所保障的公民人身自由及權(quán)利。這種擔憂不無道理,立法者應(yīng)作更精密的考量。依拙見,草案僅設(shè)定技偵和秘偵的“合法性”要件是遠遠不夠的,還應(yīng)設(shè)立“必要性”要件、“比例”要件和“最后手段”原則,即確有必要、偵查強度與案件性質(zhì)相適應(yīng),在窮盡常規(guī)的偵查手段仍無法偵查案件時適用。

最后則是審判程序改革。首先,草案恢復(fù)了96年刑訴前的全案移送制度,廢除了此前廣受詬病的“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件”的做法。從比較法角度看,“起訴狀一本主義”與“全案移送”中間似乎沒有折衷的路徑①一些學(xué)者認為意大利的“雙重卷宗”制度值得借鑒,其實是對意大利司法實踐缺乏了解。事實上,雙重卷宗在意大利司法實踐中的運作并不盡如人意。例如,參見唐治祥:《意大利刑事卷證移送制度及其啟示》,載《法商研究》2010年第2期。;其次,相對獨立的量刑程序在經(jīng)過數(shù)年的實踐亦體現(xiàn)在草案之中;再次,二審中的開庭審理、審理期限、發(fā)回重審等制度在草案中得以規(guī)范與明確;最后,死刑復(fù)核程序得以規(guī)范化。從內(nèi)容上看,此次改革在庭審程序上缺乏亮點:學(xué)界近些年來所關(guān)注的對抗式庭審方式改革未有進一步推進;2000年所啟動的人民陪審員制度改革不了了之;二審的全面審理原則未作改革;刑事判決的既判力制度未體現(xiàn)在草案之中;重審次數(shù)未作限制;死刑復(fù)核程序未進行訴訟化改造;等等?？梢娫诖艘活I(lǐng)域,立法者還需作更深層次的努力和建構(gòu)。

二、鐐銬下的舞步?——刑事訴訟改革的制度困境

公允而論,此次改革較為客觀務(wù)實,穩(wěn)中求進,亮點不少。一些改革舉措(如刑事和解、量刑建議、少年司法等)數(shù)年前便已在全國各地政法系統(tǒng)推行試點,效果明顯。但草案能否達到預(yù)期效果,承載刑事訴訟在中國新社會背景下的歷史使命?筆者持否定態(tài)度,因為一些根本性的制度障礙已成為中國刑事訴訟現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的絆腳石:或抵消了改革的成果,或?qū)е赂母镞`背初衷。總體而言,這些障礙主要體現(xiàn)在六大方面②因篇幅所限,筆者在此僅強調(diào)最重要的幾個障礙。:

(一)憲法設(shè)定阻礙刑事訴訟的職權(quán)配置改革

刑事訴訟既是憲法的“測震儀”[1]13,又是憲法的“籠中鳥”(l'Oiseau en Cage),兩者關(guān)系極為緊密。現(xiàn)行憲法決定著刑事訴訟的職權(quán)配置,也因此直接導(dǎo)致刑事程序改革無法淌過深水區(qū)。最典型的例子當屬憲法第135條及刑事訴訟法第7條規(guī)定,“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執(zhí)行法律”。長期以來,刑訴學(xué)界對“分工負責,互相配合,互相制約”的檢、偵、法關(guān)系存有諸多爭議。例如,“互相配合”的規(guī)定將導(dǎo)致司法實踐中的“先入為主”,消解刑事訴訟法所建構(gòu)的程序制約,進而使審判結(jié)構(gòu)流水線化;公、檢、法三機關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足,就可以“配合”推動程序“逆向運行”;法院在公安機關(guān)、檢察機關(guān)追訴活動完成之后,發(fā)揮著繼續(xù)追訴的作用;“互相制約”則可能在司法實踐中導(dǎo)致公、檢、法三機關(guān)在個案中相互扯皮,損害司法尊嚴,也削弱法院判決的權(quán)威性。在此一問題上,刑訴學(xué)界雖早有定論,但卻無能為力,因為修改刑事訴訟法第7條的前提是修憲,自不可等閑視之。另一類似的例子則是檢察院在刑事訴訟中的監(jiān)督權(quán)。依憲法第129條之規(guī)定,“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。據(jù)此,刑事訴訟法第8條規(guī)定,“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”,反映出檢察機關(guān)對公安機關(guān)及審判機關(guān)的監(jiān)督地位。但在刑事訴訟中,檢察院的審判監(jiān)督權(quán)與法院的刑事審判權(quán)之間存在尖銳的對立與沖突,破壞了刑事程序據(jù)以規(guī)范運作的一些基本準則,其弊端不可小覷。例如檢察監(jiān)督挑戰(zhàn)了裁判至上原則?，F(xiàn)代型的刑事審判是一種三方組合關(guān)系——控辯雙方平等對抗,法官居中裁判。刑事審判據(jù)以有效、流暢運作的一大前提便是“裁判至上”,即法官在法庭上擁有至高無上的權(quán)威。而如前所述,檢察監(jiān)督權(quán)的有效行使亦強調(diào)監(jiān)督者之于被監(jiān)督者的絕對權(quán)威。一個難題隨之而來:在刑事審判程序中,法官的審判權(quán)和檢察官的審判監(jiān)督權(quán)如何和平共處?裁判至上原則要求法官對案件擁有實體裁決權(quán),決定起訴案件的最終結(jié)果;擁有庭審指揮權(quán),控制案件的訴訟進程,并可對程序問題作出裁決。同時,法官獨立與中立亦是最大限度降低不公正可能性的必要配置。而作為一方當事人的檢察官則享有審判監(jiān)督權(quán),要求將法官的前述種種行為及品格屬性列入監(jiān)管范圍之列。我們不禁要問,在此一情況下,法官是否還能不偏不倚,對控辯雙方的意見給予平等的關(guān)注,并獨立地作出理性的判決?另一個更嚴重的問題是檢、法沖突將導(dǎo)致司法資源嚴重浪費,損害原本便已岌岌可危的司法尊嚴。

刑事訴訟的職權(quán)配置,是中國時下刑事程序改革的前提和起點。從某種意義上講,立法者如若未能重構(gòu)公檢法三機關(guān)的關(guān)系、實現(xiàn)刑事訴訟職權(quán)的優(yōu)化配置,則各項程序機制均不可能流暢、有效運作,勿逞奢談刑事訴訟的現(xiàn)代化。而這一切仍有待于憲法的修改。

(二)執(zhí)行機制乏力,缺乏嚴格的程序無效制度

中國刑事訴訟所出現(xiàn)的種種弊端,并不完全是立法的問題,執(zhí)法不力亦是重要原因。法諺云,“無制裁則無法律規(guī)則”。如果不為具有控權(quán)功能的程序配制相應(yīng)的制裁機制,則程序便會喪失權(quán)威,程序正義也就成為空談。此次改革并未涉及程序執(zhí)行機制,故其預(yù)期的效果令人擔憂。例如草案第7條規(guī)定了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、不被監(jiān)聽權(quán)、調(diào)查取證權(quán),但卻未規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利損害救濟機制。這必將極大抵消改革的進步意義。新律師法頒布后,各地侵害律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的案例時有發(fā)生,但因法律未設(shè)否定性后果而最終不了了之。可以想象,長期以往,改革所作的努力將會被變相違法所架空。類似的條款(非強制性或弱強制性)在草案中比比皆是,無疑令人深感憂慮。

(三)法典化技藝低下,部門立法現(xiàn)象嚴重

中國刑事訴訟的立法既不是英美法系的判例法,也未采用歐陸法系通用的法典化技藝。整部刑事訴訟法僅有225條,大量的程序性條款散見于兩高及各部委的規(guī)定。這便是所謂“大解釋”、“小立法”現(xiàn)象,司法實踐中所援引的條款絕大部分源自于各部委的解釋。另一個更嚴重的問題是,刑事訴訟法作為涉及公民財產(chǎn)、自由甚至是生命的重要法律,其司法解釋主體竟然擴及兩高之外的多個部委(尤其是公安部),而各部委所各自出臺的“解釋”經(jīng)常背離立法原意甚至相互沖突。例如《刑事訴訟法》第128條規(guī)定,“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址、身份不明的,偵查羈押期限自查情其身份之日起計算,但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證。對干犯罪事實情楚、證據(jù)確實、充分的.也可以按其自報的姓名移送人民檢察院審查起訴?！备鶕?jù)刑訴法的規(guī)定,這一條款主要是適用于逮捕后的偵查羈押期限的計算問題。但公安部在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的第112條竟然規(guī)定,犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址、身份不明,在30日以內(nèi)不能查清提請批準逮捕的,經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準,拘留期限自查明其身分之日起計算,但不得停止對其犯罪行為的偵查。顯然,公安部的這一解釋將刑事訴訟法所規(guī)定的逮捕后的偵查羈押期限的計算方法任意擴大到了逮捕前的拘留階段,顯然與刑事訴訟法第128條規(guī)定的精神不相符合?！缎淌略V訟法》第58條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過十二個月”。立法的原意是要求無論是檢察院、法院還是公安機關(guān),對犯罪嫌疑人、被告人的取保候?qū)彆r間最長不得超過12個月。但各部門出臺的司法解釋將其理解為法院、檢察院以及公安機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人的取保候?qū)彆r間各自不得超過12個月。如此,犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽淖铋L期限便由原先的12個月演變?yōu)?年,足見差別之大。

由于草案條款大抵為寬泛的規(guī)定,在法典化技藝低下、部門立法嚴重的背景之下,以司法解釋或部門規(guī)章變相改變立法原意、架空刑事訴訟規(guī)則的風險極大存在。如何將草案變成立法,這是立法者考慮的第一步,而如何將立法,轉(zhuǎn)化為合乎原意的司法解釋,則是立法者考慮的第二步。對于司法實踐而言,后者的重要意義并不亞于立法。

(四)司法審查力度衰微,偵查行為尤其是特殊偵查行為不受控制

刑事訴訟以打擊犯罪、維護秩序為目的而展開,但它對公民的基本權(quán)利也造成了嚴重的干預(yù)。在刑事訴訟進程中,各種普通偵查行為如搜查、扣押、訊問以及草案中所擬引入的技術(shù)偵查和秘密偵查,均構(gòu)成了對公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的巨大威脅。故在刑事程序中,司法機關(guān)如果濫用權(quán)力,則將導(dǎo)致憲法所保障的公民基本權(quán)利成為一紙空文。是以,現(xiàn)代刑事程序的重點在于建立防止國家刑事追訴權(quán)、懲罰權(quán)被濫用、防止公民權(quán)利被侵害的裝置,以保障被追訴的對象獲得公正的審判。在刑事訴訟的各個階段,最容易侵害公民權(quán)利的當屬偵查階段,因此規(guī)范偵查程序、加強對偵查行為的合法化監(jiān)督便成為改革的當務(wù)之急。在此次修法中,草案的一大重要缺憾便是在引入技偵、秘偵的同時,未能配套引入司法審查制度。自此,職權(quán)機關(guān)為收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人,不僅可進行搜查、扣押、采樣、盤問等一般的偵查行為,甚至還可采用監(jiān)聽、臥底等特殊偵查行為,完全不受司法審查和監(jiān)督,權(quán)力濫用現(xiàn)象亦難以得到規(guī)制。

(五)刑辯行業(yè)風險猶存,控辯地位難以平等

一如前述,草案吸收了新律師法的先進規(guī)定,強化了律師的職務(wù)保障權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等。但刑辯的前景依然慘淡,控辯的地位難以平等,這主要因為刑法第306條①刑法第306條規(guī)定,在刑事訴訟當中,辯護人、訴訟代理人有毀滅、偽造證據(jù),或幫助當事人毀滅、偽造證據(jù),威脅、引誘證人違背事實改變證言或做偽證的,處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴重的,處3年以上7年以下有期徒刑。所設(shè)定的“律師責任”未作任何修改,而該規(guī)定在司法實踐中容易被濫用。從條款上看,第306條所設(shè)定的“威脅、引誘證人違背事實改變證言”缺乏可操作的客觀標準,在具體案件中極易成為檢察機關(guān)任意追訴律師的口實。從時下已發(fā)生的不少案例中,我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些檢察機關(guān)以己方證人因律師的調(diào)查而改變證言為由,對辯護律師實施拘留或逮捕。但律師究竟是否對該證人實施威脅或引誘行為?證人改變證言是基于對事實、良心的負責還是律師的誘供?證人向檢察官和律師所作的不同證言孰假孰真?對于這些問題,檢察機關(guān)并不關(guān)心。它僅關(guān)心一個事實,即律師導(dǎo)致證人翻供,影響了追訴的效果。此點往往是檢察機關(guān)對刑辯律師實施刑事追訴的真正原因。毋庸諱言,在時下偵查水平受限、偵查人員收入微薄(至少與律師相比)、辦案壓力極大、考核機制嚴格、冤獄賠償和錯案追究盛行的背景下,刑辯律師通過辯護讓公安機關(guān)、檢察機關(guān)“敗訴”從而出現(xiàn)錯案的行為,無異是危及公安人員及檢察官職業(yè)前途的大敵。故辯護律師與檢察官從法庭上的對手淪為職業(yè)甚至生存上的敵人,進而產(chǎn)生所謂的“職業(yè)報復(fù)”現(xiàn)象也就司空見慣了。

刑辯律師的高風險,在危及行業(yè)生存的同時,也動搖了公正程序的依據(jù)。依國際通例(例如《歐洲人權(quán)公約》第6-1條條),所謂公正程序,至少包括兩個原則,其一為辯論原則,其二則為平等武裝原則。而在時下執(zhí)業(yè)環(huán)境如此惡劣的情況下,又有幾個刑辯律師敢獨立取證、仗義執(zhí)言?故即便設(shè)立再理想的程序機制,只要刑辯律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境未改善,所謂的平等武裝、充分辯論均為空中樓閣。

(六)“禁止雙重危險”原則缺位,生效判決狀態(tài)不穩(wěn)

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》明確規(guī)定,“任何人已經(jīng)依照一個國家的法律和刑事程序被最后定罪或者宣告無罪的,就不得以同一罪名再予審判和懲罰”。依據(jù)該規(guī)定的要求,同一個人因為同一個行為不得遭受兩次審判或者懲罰,這便是禁止雙重危險原則。我國現(xiàn)行刑事訴訟法的基本理念是“有錯必糾”,而不論“錯案”的原因(是由于犯罪造成的,還是其他原因造成的)或性質(zhì)(有利被告或不利被告)。此一理念與禁止雙重危險的要求并不相同,后者強調(diào)啟動再審的嚴苛條件且糾正的只能是結(jié)果有利于被告人的錯誤,或者,在嚴格限制的條件下,對某些基于刑事犯罪而導(dǎo)致的錯誤。是以,在“有錯必糾”的追訴理念下,刑事裁判的確定性、刑事判決的既判力、刑事法的安定性、國家刑罰權(quán)的節(jié)制等理念紛紛退居第二位。被告甚至既決犯均處于“狀態(tài)不穩(wěn)”的情況②在筆者所親身經(jīng)歷的一起案件中,一名被告被定罪量刑四年且服刑完畢后,又于出獄后一年被檢察機關(guān)啟動再審,理由是最初的判決量刑倚輕,隨即再次被捕,啟動新一輪的程序。。這在相當程度上導(dǎo)致了刑事追訴的恣意化、程序正義的犧牲以及訴訟形態(tài)的虛置化[2]344?？梢?在中國刑事程序法中引入禁止雙重危險原則勢在必行。

三、路在何方?——刑事訴訟改革的發(fā)展方向

從比較法的角度看,轉(zhuǎn)型國家的刑事訴訟其實面臨著類似的問題,改革的方向也大抵類似。筆者曾系統(tǒng)研究過南美國家、東歐國家、大革命時期的法國等刑事訴訟的轉(zhuǎn)型模式,得出了一些較具普適性的經(jīng)驗。結(jié)合中國的實際問題,筆者認為,未來中國刑事訴訟的改革應(yīng)做好如下五個方面:

(一)刑事訴訟法典化

中國作為大陸法系國家,刑事訴訟亟需法典化,以解決時下“多頭解釋”、“各自為政”的司法窘境。法典化的立法技藝可以效仿傳統(tǒng)的歐陸國家如法國、德國及意大利,內(nèi)容囊括法律(人大或人大常委會通過)、通令(公、檢、法及相關(guān)機關(guān)的內(nèi)部守則)、司法解釋(僅兩高具有司法解釋權(quán))和指導(dǎo)性判例四部分。地方性立法或刑事政策必須嚴格遵守刑事訴訟法典的相關(guān)規(guī)定,不得擴大解釋或變相扭曲,否則將予以撤銷。全國人大法工委每年應(yīng)對現(xiàn)有的法典進行補充和完善,主要是吸收本年所作的立法修改、司法解釋或指導(dǎo)判例,并擇期公布。不難發(fā)現(xiàn),此一做法既可保證法律的統(tǒng)一適用,亦可確保執(zhí)法人員準確理解和適用新的法律。當然,刑事訴訟法典化是一個長期的積奠過程,需要學(xué)術(shù)界、實務(wù)界、決策者的共同參與和探討。但這是大陸法系國家刑事訴訟法發(fā)展的必由之路。

(二)在憲法或刑事訴訟法中設(shè)立人權(quán)憲章和程序憲章

一如前述,中國憲法與刑事訴訟法之間的關(guān)系是松散的、靜態(tài)的。從立法層面上看,雖然《刑事訴訟法》第1條開宗名義地規(guī)定“……根據(jù)憲法,制訂本法”,明確了憲法的母法地位。憲法亦設(shè)立了若干與刑事訴訟法相關(guān)的條款,如中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯;任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定,并由公安機關(guān)執(zhí)行,不受逮捕;禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由,禁止非法搜查公民的身體;中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅;中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外,任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密;人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執(zhí)行法律等等。但此些條款或正當依據(jù)不足,或在實踐中缺乏執(zhí)行機制。故憲法應(yīng)設(shè)立更合理的權(quán)利及程序憲章以保障公民的自由免受國家公權(quán)力的侵犯。依拙見,無罪推定權(quán)、辯護權(quán)以及個人自由不受侵犯的權(quán)利理應(yīng)載入《中華人民共和國憲法》,并成為中國“刑事憲法”的基石。無罪推定權(quán)指任何人在沒有經(jīng)過法定的司法程序最終確認為有罪之前,在法律上將其視為無罪。具體在刑事訴訟中,無罪推定權(quán)包含三項內(nèi)容:其一為非歧視權(quán),指犯罪嫌疑人、被告人在被法院最終判定有罪之前,有權(quán)被視為普通公民,并防止有罪預(yù)斷及各種否定性的道德和社會評價;其二是無罪釋放權(quán),指當案件存在合理懷疑時,犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)要求獲得釋放;其三是形象權(quán),指犯罪嫌疑人、被告人享有形象不受侵犯的權(quán)利。司法機關(guān)及各種新聞媒體不得在最終判決作出前過早宣布損害個人尊嚴的消息;辯護權(quán)指任何被指控有罪的公民均有權(quán)自我辯護或獲得律師的協(xié)助,法律應(yīng)為此一權(quán)利的實施創(chuàng)設(shè)積極有效的程序機制;個人自由不受侵犯的權(quán)利則包括兩項基本內(nèi)容:一方面,程序規(guī)則應(yīng)最大程度地保障個人自由,并與案件真實的刑事訴訟目標設(shè)定相匹配;另一方面,檢察官和法官均為司法官,具有保障個人自由的義務(wù)。而一個較為現(xiàn)實的問題可能在于,中國當下并無成型的違憲審查機制,憲法條款不具司法實踐意義。在此一背景下,憲法之于刑事訴訟法并無剛性的約束,憲法所設(shè)定的基本權(quán)利譜系亦將成為一紙空文。從比較法的角度看,憲法司法化在大部分發(fā)達國家系一種常設(shè)的制度,主要有兩種類型:一種是以美國為代表的普通法院模式,對涉及憲法爭議的案件由普通法院來審理;另一種則是以歐陸大陸各國為代表的專門法院模式,對涉及憲法爭議的案件由專門設(shè)立的憲法委員會或憲法法院來審理。美國的憲法司法模式幾乎從未在其它國家有效運行,其憲法對刑事訴訟的影響模式也難以為其它國家所效仿。故唯有引入血緣更近的歐陸式“憲法審查”模式,中國的“刑事憲法”方可步入殿堂。但這需要漫長的時間等待,當下還難有突破。依拙見,當下較現(xiàn)實的替代措施是借鑒《法國刑事訴訟法典》的做法,在中國刑事訴訟法中引入序言篇,明確規(guī)定無罪推定原則、辯護權(quán)原則以及人身自由不受侵犯原則,同時允許法官在刑事訴訟法存有漏洞或與基本人權(quán)相沖突的情況下直接援引序言條款予以排除適用。相比而言,此一方案更為現(xiàn)實,其所達到的規(guī)制效果也類似。待時機成熟后,中國再逐漸引入歐陸式的違憲審查模式以及相應(yīng)的刑事訴訟違憲審查規(guī)制機制。

(三)強化程序執(zhí)行機制

依拙見,中國欲在司法實踐中防止大量涌現(xiàn)程序違法行為,則必須在刑事司法體系中建構(gòu)一種常設(shè)的、有效的、“剛性”的糾錯及制裁機制。刑事訴訟法以列表的形式盡可能精細地規(guī)定各種程序無效事由,包括越權(quán)無效、程序要件缺失無效、違反訴訟基本原則無效、侵犯基本權(quán)利無效等,避免出現(xiàn)“模糊”的程序規(guī)則。最高人民法院及最高人民檢察院可適時出臺司法解釋,以彌補相關(guān)立法的滯后性;程序無效的提起主體應(yīng)包括檢察人員、審判人員和犯罪嫌疑人(被告人)。此舉可在最大程度上避免適用程序無效上的偶發(fā)性;程序無效請求可在偵查及庭審程序中提起。在偵查階段,犯罪嫌疑人可向檢察機關(guān)提起程序無效事由,檢察機關(guān)亦可依職權(quán)主動審查公安機關(guān)的違法程序行為;在庭審階段,被告人及檢察官均可向?qū)徟型ヌ崞鸪绦驘o效事由,審判人員亦可依職權(quán)主動審查相關(guān)的違法程序行為。偵查階段的程序無效請求止于正式開庭前;為在效率與公正間尋求一種平衡,程序無效的法律后果可視情況而定。對于嚴重損及犯罪嫌疑人、被告形體完整、人身尊嚴及辯護權(quán)等基本權(quán)利的,應(yīng)予以全盤撤銷,并追究相關(guān)人員的責任。后續(xù)的程序亦自動無效;對于其他非法程序行為,則由法官依自由裁量權(quán)決定非法的程序及后續(xù)程序全部或部分無效。在無效程序中所制作的訴訟文書視為“未曾制作”,予以撤除。在無效程序中所獲得的證據(jù)不可采,予以排除。

(四)設(shè)立以陪審制為核心的刑事訴訟改革

在歐陸法史中,刑事訴訟的重大變革似乎經(jīng)常以陪審制的改革為主軸和主破口①Stephen C.Thaman,The idea of a Conference on Lay participation,in Le jury dans le procès pénal au XXIe siècle,Conférence internationale,Syracuse,Italie,26-29 mai 1999,Revue Internationale de Droit Pénal(RIDP),1e et 2e trimestres 2001,p.19 et s.,如1789年的法國陪審制改革、1864年和1993年的俄羅斯陪審制改革以及1995年的西班牙陪審制改革。史蒂芬·扎曼教授(Stephen C.Thaman)曾對這一現(xiàn)象進行了精辟的分析,“現(xiàn)代刑事訴訟中的程序公正理念已經(jīng)在各國的憲法及國際人權(quán)公約中獲得一般的共識。作為程序公正之載體的諸多刑事訴訟原則往往源自英美法中的陪審制及對抗制或在陪審制及對抗制的環(huán)境下發(fā)揚光大,如無罪推定原則、反對自我歸罪原則、平等武裝原則、公開審判原則、直接言辭原則、控訴分離原則等。……盡管以糾問式職權(quán)主義為傳統(tǒng)的大陸法系國家往往也承認上述這些基本原則,但由于原則所依托的陪審制及對抗制與大陸法系糾問式的一些基本原則相背離而大部分最終被拋棄或難以有效踐行。……各種原則與陪審制結(jié)構(gòu)之間的張力已在大陸法系國家引起了一些重大問題”②同上。。正由于“這些從普通法刑事程序中所延伸出來的、普遍被接受的各項原則在很大程度上依賴于對抗制下的陪審團審判”,因此,歐陸國家的立法者往往將陪審制改革作為“司法改革的核心”[3]。從嚴格意義上講,中國時下的人民陪審制只是某種“非典型的陪審制”,這主要是因為現(xiàn)行立法存在嚴重的誤區(qū),中國學(xué)界對陪審制的基本理論和運作機理也存在一些誤解,這在某種程度上誤導(dǎo)了陪審制的發(fā)展方向,使陪審制的改革收效甚微、難有作為。此次改革草案亦只字未提人民陪審員制度的改革,實屬遺憾。

筆者認為,當下重構(gòu)人民陪審員制度、引入英美的陪審制或歐陸的參審制對當前中國刑事訴訟的改革具有十分獨特的意義③更詳細的論述,參見拙著施鵬鵬:《陪審制研究》,中國人民大學(xué)出版社2008年版。。其重大影響主要體現(xiàn)在如下三個方面:實現(xiàn)裁判權(quán)的主體回歸、催化庭審結(jié)構(gòu)的改革以及確立現(xiàn)代庭審原則。

首先,重構(gòu)陪審制有助于實現(xiàn)裁判權(quán)的主體回歸。眾所周知,“我國無論從立法層面還是實踐層面,均存在嚴重的審判權(quán)被虛置的情形,這突出地表現(xiàn)在兩個方面:其一,審判權(quán)被割裂,審判主體只能行使部分審判權(quán),可稱之為‘審判權(quán)的部分虛置’。這以合議庭與審判委員會之間‘審者不判,判者不審’的關(guān)系最為典型;其二,審判權(quán)被放棄,審判主體根本不行使審判權(quán),可稱之為‘審判權(quán)的徹底虛置’。人民陪審員‘陪而不審,合而不議’的現(xiàn)象就是其具體體現(xiàn)”[4]3-4。而重構(gòu)陪審制將可一勞永逸解決這一問題:一方面,依陪審的一般理念,陪審員應(yīng)具有完全的獨立性,可自主履行裁判職責,法官不得干涉之。因此,在實施陪審制的法治國家中,“審判權(quán)虛置”的情況十分罕見;另一方面,陪審團的裁決還具有終局性、權(quán)威性,這是“人民主權(quán)”理念的必然延伸,不僅職業(yè)法官應(yīng)遵守這一判決,審判委員會也必須遵守之。考慮到重大刑事案件一般采用陪審團審判,因此,陪審制的落實必然導(dǎo)致審判委員會的虛置并最終廢除。可見,重構(gòu)陪審制可一舉兩得,最終保障裁判權(quán)的主體回歸。

其次,重構(gòu)陪審制有助于催化庭審結(jié)構(gòu)的改革。誠如龍宗智教授所言,“我國目前的庭審方式是一種具有中國特色的混合式庭審方法。它是中國傳統(tǒng)和固有的制度因素、現(xiàn)代職權(quán)主義以及當事人主義三大要素的揉合”[5]91。因此,庭審結(jié)構(gòu)的定位并不明確,存在較為明顯的職能角色重疊和沖突。在現(xiàn)代的刑事訴訟程序中,庭審結(jié)構(gòu)可理解為“對抗”與“判定”的綜合體,換而言之,控、辯、審三方的訴訟活動構(gòu)成了刑事庭審的基本支點。依據(jù)這一理論框架,筆者認為,與職業(yè)法官審判相比,陪審制更有助于實現(xiàn)庭審結(jié)構(gòu)的合理化:一方面,陪審制有助于強化裁判者中立。與職業(yè)法官相比,陪審員來自社會的普通大眾。他們絕大部分與檢察官素昧平生——既不存在任何特殊關(guān)系,也不會考慮檢察官的特殊地位。因此,他們更容易充當中立的裁判者;另一方面,陪審制也有助于強化控辯雙方的平等對抗。控辯雙方的平等對抗原則既是裁判者中立原則的必然延伸,也是合理訴訟結(jié)構(gòu)的根本要素。在陪審團主導(dǎo)的庭審結(jié)構(gòu)中,控方并不因為是國家的代言人而取得優(yōu)勢地位,而辯方也不因為是追訴對象而處于弱勢地位。因此,裁判者作為“忠實聽眾”的職能定位更容易為控辯雙方提供平等辯論的“表演舞臺”。

最后,重構(gòu)陪審制還有助于確立現(xiàn)代庭審原則。一如前述,合理的庭審程序必須由一系列正當?shù)耐徳瓌t所規(guī)制。這些庭審原則主要包括:集中審理原則、言辭原則、對席審判原則等等。上述庭審原則在英美法系國家早已確立,這與其長期實施陪審團審判的法律傳統(tǒng)密不可分。但對于大陸法系國家,刑事訴訟法典雖通常也規(guī)定了上述庭審原則,但卻往往流于形式。直至大陸法系國家引入陪審制后,許多庭審原則才在陪審制所適用的庭審范圍內(nèi)最終得以真正確立和落實?？梢?陪審制與正當庭審原則的確立具有十分密切的關(guān)系。與這些法治國家相比,中國刑事訴訟雖也確立了一些庭審原則,但大抵不全面或無法落實到位。例如,中國刑事訴訟中也有證人出庭作證制度,但在司法實踐中,證人不出庭的現(xiàn)象卻廣泛存在;庭審也要求辯論,但卻經(jīng)常流于形式,等等。諸多庭審原則的缺失或虛置已嚴重損及當事人尤其是被告人的利益,并損害了司法公正。然而,如何彌補這一制度的缺陷?依筆者淺見,中國或可仿效歐洲傳統(tǒng)的職權(quán)主義國家(例如法國、西班牙和俄羅斯),在改革陪審制的同時構(gòu)建和落實現(xiàn)代的庭審原則。

[1](德)克勞思.羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003.

[2]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版,2003.

[3]陳瑞華.俄羅斯司法改革的核心——重構(gòu)陪審團制度[J].人民檢察,1999,(6).

[4]徐靜村,潘金貴.我國刑事審判制度改革前瞻[J].中國刑事法雜志,2003,(5).

[5]龍宗智.論我國刑事庭審方式改革[J].中國法學(xué),1998,(4).

D925

A

1000-5072(2012)01-0047-10

2011-12-08

施鵬鵬(1980—),男,福建晉江人,西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授,博士生導(dǎo)師,西南政法大學(xué)法學(xué)博士,法國?？怂埂ゑR賽第三大學(xué)“私法·刑事科學(xué)”博士。主要研究方向為刑事訴訟法、比較法。

*西南政法大學(xué)2010級刑事訴訟法碩士研究生朱藤同學(xué)參與了本文的資料收集及核心觀點討論,向她表示感謝。

[責任編輯 李晶晶 責任校對 王治國]