劉紅凜

（中共上海市委黨校政黨研究所，上海200233）

政黨意識文明及其標準問題*

劉紅凜

（中共上海市委黨校政黨研究所，上海200233）

政黨意識是指對政黨的情感、觀念與認識的總稱，是一種客觀的精神現(xiàn)象與政治現(xiàn)象，是歷史的、具體的、發(fā)展的。政黨意識包括政黨情感、道德與文化、理論（意識形態(tài)）三個層面，有自我認識與外在認識之別，它與政黨意識形態(tài)密切相關(guān)、但又有所區(qū)別。政黨意識涉及“政黨是什么、為了什么、干什么、如何去干”等基本內(nèi)容，具有主觀能動性、價值傾向性乃至階級性等基本政治特性，但這并不能否認政黨意識的科學(xué)性、正當(dāng)性乃至進步性。從理論上看，科學(xué)性、正當(dāng)性、進步性乃判斷政黨意識是否文明的三把標尺；從實踐上看，政黨意識是否文明，需要接受具體的實踐檢驗，最終要以促進國家文明、社會文明、人的文明的成效為根本檢驗標準。

政黨意識；內(nèi)涵與特點；基本內(nèi)容；政黨意識文明；檢驗標準

在當(dāng)今政黨政治國家，政黨與國家的政治發(fā)展乃至社會發(fā)展密切相關(guān)，政黨文明與國家文明、社會文明息息相關(guān)，這是不爭的事實。盡管在不同的國家，政黨—國家—社會關(guān)系不同，政黨文明與國家文明、社會文明的關(guān)系也不盡相同。在西方國家，一般是先有國家、后有政黨，政黨屬于國家和社會的一部分，必須在既定的憲政體制下運行；任何政黨（包括執(zhí)政黨）,只有順應(yīng)國家與社會文明的發(fā)展大道或社會主流意識，才能成為主流政黨或執(zhí)政黨；否則，就會為社會主流意識所拋棄、為多數(shù)選民所拋棄，就會游離于國家政權(quán)之外，現(xiàn)代西方大黨意識形態(tài)中間化正說明了這一點。而在發(fā)展中國家，一般是先有政黨、后有國家政權(quán)，是政黨在領(lǐng)導(dǎo)民族主義革命勝利后建立了新的國家政權(quán)，執(zhí)政黨主導(dǎo)國家與社會發(fā)展、執(zhí)政黨文明主導(dǎo)國家文明與社會文明，也就成為必然的歷史邏輯與現(xiàn)實邏輯。在我國，歷史與現(xiàn)實、國情與黨情等決定了以政黨文明引領(lǐng)政治文明、以政黨意識文明引領(lǐng)精神文明，是我國政治文明與精神文明建設(shè)的必然邏輯。因此，正確認識政黨意識及其文明問題，對我國政治文明與精神文明建設(shè)具有十分重要的意義。

一、政黨意識的內(nèi)涵、內(nèi)在結(jié)構(gòu)與認識視角

政黨意識是政黨政治研究的基本問題，因為觀念是行動的先導(dǎo)，政黨意識文明是政黨文明的前提；在一定條件下，政黨觀念決定著政黨行為、影響著政黨的生存與發(fā)展。但一提到政黨意識，人們很容易想到政黨意識形態(tài)，而且容易將二者混同。實際上，二者之間既有一定的聯(lián)系，也有一定的區(qū)別。正確認識二者之間的聯(lián)系與區(qū)別，有助于加深對政黨意識文明的認識。

簡單說，政黨意識即對政黨的情感、觀念與認識。從本源上看，辯證唯物主義認為，意識是與物質(zhì)相對應(yīng)的哲學(xué)范疇，它是人腦的機能、也是社會的產(chǎn)物；物質(zhì)決定意識，意識是主體對客體的主觀影像，這種主觀影像既有感覺、知覺、表象等感性表現(xiàn)形式，也具有概念、判斷、推理等理性表現(xiàn)形式。從實踐角度看，意識具有能動性，它不但能夠反映事物的外部現(xiàn)象、內(nèi)部本質(zhì)和規(guī)律，還能反作用于客觀事物、引導(dǎo)實踐、促進實踐發(fā)展。因此，政黨意識并不是人們“主觀臆想”的結(jié)果，而是一種客觀的精神現(xiàn)象與政治現(xiàn)象，是對政黨存在與發(fā)展、性質(zhì)與地位、權(quán)利與義務(wù)、作用與功能、價值與目標等的主觀映像；政黨意識受政黨的客觀存在、政治生態(tài)、功能發(fā)揮等的影響與制約，也受到人們能力的制約與影響。

作為觀念形態(tài)，政黨意識可以是感性的、自發(fā)的，如人們對政黨的道德情感與心理認同等，一些人受家庭背景、歷史傳統(tǒng)、政治傾向的影響，“愛屋及烏”現(xiàn)象在政黨意識方面也有所體現(xiàn)，即使明知這個政黨有明顯的不足與缺點，依然會愛它、選擇它、支持它；也可以是理性的、自覺的，如政黨意識形態(tài)就是系統(tǒng)化、理論化的政黨意識。既可以是源發(fā)性的，即政黨客觀存在、政黨政治實踐在人腦中的直觀反映；也可以是衍生性的，即政黨政治家、理論家對政黨意識的加工、改造乃至創(chuàng)造性的構(gòu)建。既可能是對政黨及其實踐的正確認識，也可能是片面的、錯誤的認識，這取決于自身的認識能力與認識方法。既可能是文明、進步的，即政黨意識客觀反映了人類社會進步與政黨政治發(fā)展的要求，也可能是保守的、反動的。因此，正確認識政黨意識，需要把握三個方面的基本問題：

首先，從內(nèi)在結(jié)構(gòu)看，政黨意識具有一定的內(nèi)在層次。從形成途徑與內(nèi)容特點看，政黨意識主要包括三個層面：一是情感層面，主要涉及政黨情感、政治心理、政治信仰等直觀、樸素的認識，這屬于自發(fā)層面的政黨意識。二是道德與文化層面，這主要是對政黨情感與心理認同的生活化、固定化，這與一個國家的政治文化傳統(tǒng)有關(guān)。三是理論層面，主要指政黨意識的系統(tǒng)化、理論化，突出表現(xiàn)為政黨意識形態(tài)或政黨理論體系，其內(nèi)容涉及到政黨指導(dǎo)思想，政黨理論、綱領(lǐng)與章程，政黨路線方針政策等。

其次，從認識主體與認識視角看，不同主體對政黨的認識視角和感知有所不同。從主體角度看，對政黨意識的認識主要有內(nèi)外兩個向度：一是外界看政黨，這主要是從人民群眾角度看政黨，即一定條件下廣大民眾對政黨的情感、認識與觀念；二是從政黨自身角度看政黨，即政黨及其成員對本黨的情感、認識與思想觀念。對政黨而言，前者屬于外在認識，后者屬于內(nèi)在的自我意識；外在認識是自我認識的參照、影響政黨的生存環(huán)境，但并不能“因言廢存”；在許多情況下，政黨的自我認識與外在認識并不一致，支持者與反對者對某一特定政黨的情感和認識甚至是對立的。如“在政黨開始形成時期，它每向前發(fā)展一步都遭到非議，被認為是個禍害?！盵1]英國的休謨、美國的華盛頓、法國的孔多塞等持類似的觀點；顯然，政黨本身及其支持者并不這么認為。再比如，馬克思把“德意志意識形態(tài)”看作是“虛假的”，是為當(dāng)時德國資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治作辯護的資產(chǎn)階級意識形態(tài)；而當(dāng)時的德意志當(dāng)局，并不一定認為其意識形態(tài)是“虛假的”。這一方面說明，某一特定的政黨意識很難取得全體人的共識，政黨意識具有明顯的價值傾向性；如何實現(xiàn)主觀認識與客觀實在的一致、外在認識與內(nèi)在認識的一致，這是任何政黨都面臨的一大難題。另一方面說明，政黨意識與政黨意識形態(tài)具有明顯的區(qū)別：政黨意識形態(tài)是一個政黨的世界觀、價值觀、政治理念、理想信念、政治情感等的集中反映，是一種自覺的、系統(tǒng)化、理論化的政黨意識，它屬于政黨意識的一部分、但并不等同于政黨意識全部；而且，人們所言的政黨意識形態(tài)，一般是該政黨及其理論家對自身的認識，并不代表人們對政黨的外在認識。這一點，從大家所熟知的列寧名著《怎么辦?》中關(guān)于工人階級自發(fā)意識與自覺意識的論述中可以得到啟發(fā)：列寧認為，沒有革命的理論就不會有堅強的馬克思主義政黨，就不會有革命的運動，“只有以先進理論為指南的黨，才能實現(xiàn)先進戰(zhàn)士的作用?！盵2]但社會主義理論不是自發(fā)工人運動的產(chǎn)物，工人階級單靠自己的力量只能產(chǎn)生出工聯(lián)主義意識，工人的社會主義意識只能從外面灌輸進去，即社會主義理論是由那些具備一定理論素養(yǎng)的站在工人階級一邊的知識分子創(chuàng)造出來,然后再從工人運動的外面灌輸給工人。

再者，政黨是歷史的、具體的、發(fā)展的，政黨意識也是歷史的、具體的、發(fā)展的。在不同國家的不同歷史階段、以及政黨的不同發(fā)展階段，政黨—國家—社會關(guān)系不同、政黨類型不同，政黨意識也有所不同。具體而言：（1）從政黨歷史發(fā)展階段看，西方政黨發(fā)展史大致可以劃分為三個時期，即近代權(quán)貴黨時期、現(xiàn)代大眾型政黨時期、當(dāng)代職業(yè)化政黨時期。在不同的發(fā)展階段，人們的政黨觀念明顯有所不同，如對于近代權(quán)貴黨，人們一般視其為“惡”、為國家社會之禍害；對于現(xiàn)代大眾性政黨，人們一般視其為“民主政治的工具”，是國家與社會必要的“惡”；對于當(dāng)代“全方位黨”和“卡特爾”黨，人們多傾向于從影響政府政策、謀取政治職位角度來認識，如羅斯認為：“政黨乃是一群為了表達相同利益和爭取控制政府中決策部門的組織?！盵3]（2）在不同國家，政治生態(tài)不同，政黨觀念也有所不同，如在英國，政黨被視為民間組織；在俄羅斯，政黨被視為社會聯(lián)合組織；在德國，當(dāng)代政黨實際上被視為“準國家機構(gòu)”，政黨經(jīng)費大量來自國家財政補貼；在美國，則視政黨為國家政治代理機構(gòu)。（3）在一個國家不同的發(fā)展階段，政黨作用與地位不同，政黨觀念也有所不同。比如在德國政黨政治史上，政黨在組織屬性上先后有“社會團體說”、“憲政機關(guān)說”、“國家與社會媒介說”之別。（4）政黨類型不同，政黨觀念也有所不同。如在西方國家，政黨被視為國家與社會的一部分，基本不存在國家與社會的“領(lǐng)導(dǎo)黨”之說，而社會主義國家卻視共產(chǎn)黨為國家與社會的領(lǐng)導(dǎo)核心；在西方，政黨多被視為選舉工具，而實行“一黨制”的國家卻并非如此。（5）即使同一個政黨，在不同的歷史時期，政黨觀念也有所不同。如一個政黨在革命、奪權(quán)時期被視為“革命黨”，在執(zhí)政之后，其政黨觀念不可避免地會發(fā)生變化。因此，我們必須根據(jù)政黨實在、結(jié)合具體的時代背景來認識政黨意識。

二、政黨意識的基本內(nèi)容與基本特點

俗話說：“橫看成嶺側(cè)成峰、遠近高低各不同”，觀山與觀景如此，對事物的認識也大致如此。政黨意識包括哪些基本內(nèi)容？不同人從不同角度有不同的看法；而且，一般的感性認識往往是零碎的、直觀的，無法形成系統(tǒng)化、理論化的認識。那么，如何比較全面、客觀地認識和把握政黨意識呢？英國學(xué)者摩爾（Moshe Maor）認為，應(yīng)該從政黨從事什么樣的工作、政黨行為的基礎(chǔ)有何動機、政黨如何運作，以及政黨為什么這樣運作這幾個方面來認識政黨。[4]這實際上為認識政黨意識提供了一種比較科學(xué)、比較客觀的思路，無論是政黨及其成員自身，還是其他社會民眾，都可以從這幾個方面去認識政黨、評判政黨。進一步而言，政黨意識應(yīng)該與政黨政治實踐相呼應(yīng)，需結(jié)合政黨政治實踐要素與實踐過程來認識政黨意識的基本內(nèi)容；從實踐角度看，政黨政治實踐主要包括實踐主體、實踐客體、實現(xiàn)機制與方式、實踐目標與價值取向、實踐環(huán)境與條件等基本要素。根據(jù)以上思路，我們認為政黨意識必然涉及到以下基本問題：

一是政黨是什么？這是對政黨主體問題的認識，其具體內(nèi)容涉及政黨性質(zhì)、政黨角色與政治地位、政黨的權(quán)利與權(quán)力等問題；其中，對政黨組織屬性的認識具有關(guān)鍵性。政黨到底屬于社會組織，還是屬于國家組織？這在學(xué)術(shù)界與實踐中都是存在爭議的。有的學(xué)者認為：“政黨組織的性質(zhì)分為兩類：一類是將政黨視為私人的民間團體，多數(shù)國家均是如此；另一類則是將政黨視為國家公器，須用法律規(guī)范之?！盵5]也有的認為，當(dāng)代政黨既不屬于國家、也不屬于社會，而是國家和社會的中介組織，如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》認為：政黨是將國家機構(gòu)與公民社會機構(gòu)聯(lián)系起來的機制，政黨運行于正式政治體制的正式部分和非正式部分之間的交界上。[6]520客觀地說，上述三種觀點都有一定的道理，在歷史與現(xiàn)實中都有一定的市場，但這三種觀點都有所忽視政黨的兩面性，當(dāng)代主流政黨實際上是以抵抗和統(tǒng)合為媒介以達支配的政治組織，是“兩棲”政治動物、不斷地游走于國家與社會之中：當(dāng)政黨在野時，不得不“棲身”于社會之中，但并不安心置身于社會之中；當(dāng)政黨執(zhí)政時，便從社會中“游到”國家權(quán)力領(lǐng)域，“棲身”于國家之中，執(zhí)政黨之所以容易脫離民眾，關(guān)鍵就在于此。

二是政黨為了什么？這主要涉及政黨目標與政黨價值問題。一般認為，奪取與執(zhí)掌政權(quán)是政黨的根本目標；實際上，這只看到了問題的形式，并沒有揭示問題的根本與實質(zhì)?？陀^地說，當(dāng)代政黨政治本質(zhì)上是利益政治，政黨政治關(guān)系本質(zhì)上是利益關(guān)系，政黨政治過程實質(zhì)上是不同利益主體爭取、維護和發(fā)展利益的過程；政黨奪取與執(zhí)掌政權(quán)是為了什么？從根本上說，還是為了實現(xiàn)其利益與價值追求。當(dāng)然，對政黨組織屬性的認識不同，對政黨價值追求與價值目標的認識也有所不同：若視政黨為社會組織、是社會之“公器”；那么，政黨應(yīng)該以維護、實現(xiàn)社會利益為價值取向。若視政黨為國家組織、是國家之“公器”；那么，政黨應(yīng)該以維護、實現(xiàn)國家利益為價值取向。若視政黨為階級斗爭之工具，那么，政黨應(yīng)該以維護、實現(xiàn)所代表的階級利益為價值取向。若視政黨為整體中的一部分，那么，政黨既要維護所代表的部分人的利益，也要維護國家與社會的整體利益，并協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系。然而，不可忽視的是，政黨本身并不是一個沒有主觀意志的“機器”，而是具有獨立的權(quán)力意志與利益追求的“現(xiàn)實人”的組合體。

三是政黨干什么？這主要涉及到政黨功能與作用，與對政黨組織屬性、價值目標的認識密切相關(guān)。對此，不同人強調(diào)的側(cè)重點也有所不同，有的側(cè)重強調(diào)政黨的國家功能，如美國學(xué)者查爾斯·梅里安等將現(xiàn)代政黨的作用歸納為官吏與議員的選擇、公共政策的形成、政府的組織運用與批評、作為國家化與教育性的機構(gòu)、作為人民與政府之間的媒介五個方面。[7]有的側(cè)重強調(diào)政黨的社會功能，如K·馮·貝米則將政黨功能歸結(jié)為目標制定、利益表達、社會化和動員、精英的形成和遴選等四個方面。[6]562有的強調(diào)政黨的中介功能，如美國政治學(xué)者伯恩納姆認為，有效政黨的基本功能有四種：一是代表互為沖突的利益，動員選民參加政治選舉，并給民主政府賦予合法性；二是組成政府、訓(xùn)練與選拔政治精英；三是控制教育；四是組織政府、為政府制定公共政策。實際上，以上三種觀點都是在強調(diào)政黨的積極功能與積極作用，忽視了政黨作用的兩面性：政黨既可能立黨為公，也可能立黨為私；既可能成為一個國家和社會“沖突的力量”，也可能成為“整合的工具”；既可成為維護現(xiàn)狀的力量，也可成為改變現(xiàn)狀的力量；既可成為保守的力量，也可成為社會變革的力量。

四是政黨如何去做？這主要涉及到政黨的實踐機制與實現(xiàn)方式問題。政黨的實踐機制與實踐方式，是指在政治實踐過程中，政黨如何改造客體、有效發(fā)揮政黨功能與作用以實現(xiàn)其價值目標的過程與程序、工作制度與方式，它反映了實踐主體與客體之間相互作用的一種互動關(guān)系。具體說，這涉及到政黨政治的四大關(guān)系，主要包括四個方面的機制與方式：即處理政黨內(nèi)部關(guān)系的機制與方式、處理黨政關(guān)系的機制與方式、處理黨與社會關(guān)系的機制與方式、處理政黨與政黨關(guān)系的機制與方式。在處理上述關(guān)系中，到底是采取民主的方式、還是集中（專制）的方式；是實行法治、還是實行人治，還是民主與集中相結(jié)合、法治與人治相混合；是四大領(lǐng)域“一刀切”，還是不同領(lǐng)域?qū)嵭胁煌臋C制與方式？實際上，世界各國政黨的實踐機制與實現(xiàn)方式多種多樣，上述機制與方式在政黨政治世界各有一定的政治市場；一個國家的政黨到底選擇什么樣的機制與方式，這既取決于政黨意識，更取決于政黨—國家—社會之間的關(guān)系，還取決于其他方面的政治考量。

上述四個方面的基本問題，即政黨是什么、為了什么、干什么、如何去干，應(yīng)該說是政黨政治、政黨意識的基本問題，為什么不同國家的不同政黨、不同學(xué)者會有不同的認識的？其根本原因在于：一方面，不同國家的不同政黨、不同學(xué)者都是在一定的歷史時空與政治生態(tài)下，從一定的視角或立場看問題，難以避免個人價值傾向與認識局限；另一方面，政黨意識本身就是主觀見之于客觀的人類意識的結(jié)果，它不但具有人類意識的一般特點，還具有明顯的政治性，因為政黨意識本身就是一種政治意識。概括說來，政黨意識的政治性突出表現(xiàn)在三個方面：一是主觀能動性與時空局限性，因為政黨意識是一定的國家和社會背景下政黨之客觀存在、政黨政治之現(xiàn)實在人腦中的反映；無論自發(fā)與自覺、正確與錯誤、文明與野蠻的政黨意識，都是人腦的產(chǎn)物，都具有一定主觀能動性、時空局限性。二是價值傾向性，這與主觀能動性密切相關(guān)。因為存在決定意識、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定思想上層建筑，關(guān)心政治、關(guān)注政黨的人，往往是具有一定價值取向的政治人；任何政黨都是由特定的國家與社會的部分人所組成的，無論是外在的政黨意識還是政黨自我意識，所反映的只能是特定階級、階層或群體的思想觀念；而且，政黨本身就是一個政治組織，要深刻認識政黨意識，理所當(dāng)然主要從政治角度進行分析、判斷。三是階級性。階級性是主觀能動性與價值取向性的極端表現(xiàn)。雖然現(xiàn)在西方一些主流政黨推行其“意識形態(tài)中間化”、盡量淡化政黨的階級色彩，用階級分析法分析政黨也不利于社會和諧，但用階級分析法分析政黨意識、特別是政黨意識形態(tài)卻入木三分。對一個政黨而言，無論其意識形態(tài)包裝的多么美好、多么具有公共性，階級傾向性都不可避免；在此意義上，列寧的觀點“意識形態(tài)是階級斗爭的標簽和斗爭的工具”、馬克思的名言“統(tǒng)治階級的思想在每一個時代都是占統(tǒng)治地位的思想”并不過時。[6]562

三、政黨意識文明的判斷標準與檢驗標準

政黨意識因人而異、因黨而異，具有明顯的主觀性、價值傾向性乃至階級性。值得注意的是，一方面，政黨意識的主觀性并不能否認其正確性與科學(xué)性，因為人類意識都具有主觀性，若主觀認識能夠與客觀現(xiàn)實、客觀規(guī)律相符合，則這種主觀認識就是科學(xué)的。對某一種政黨意識形態(tài)，我們也不能簡單地進行“真假”判斷，想當(dāng)然地說“誰是虛假的、誰是科學(xué)的”；這要視特定政黨意識的具體內(nèi)容而定，要認真分析其“真假”度，看其內(nèi)容的虛假成分有多少、真實成分有多少。

另一方面，政黨意識的價值傾向性也不能否認其正當(dāng)性，因為特定的政黨意識多或少地反映了該現(xiàn)實人、該階級、該政黨的思想認識與政治情感，從一個側(cè)面反映了人們對政黨的認識；在一定時空條件下，人們不可能同時站在不同方位看問題，特定的政黨意識或多或少地都有一定的正當(dāng)性，關(guān)鍵是看哪種政黨意識“更正當(dāng)”，這在根本上取決于該政黨意識是代表了少數(shù)人的意志與利益訴求，還是代表了多數(shù)人的意志與利益訴求。

再一方面，文明作為人類社會的一種進步狀態(tài)，它與進步、發(fā)展相聯(lián)系，與野蠻、落后相背離，進步是文明的標尺。所謂進步，就是變化而向比現(xiàn)狀為較好的狀態(tài)以進。進一步而言，進步這個概念必須與下列三個概念連在一起方有意義：一是“變”，二是“善”，三是“要”（即我們能要使其成為這樣）。[9]12-13但是，若沒有理性、憑感情用事，進步是難以為繼的。在此意義上看，民國初年學(xué)者所言“文明所以能跳出呆板的窠臼與固滯的狀態(tài)而入于能自己進步之境，乃全系理性，即全視理性能否抬頭而定”是有深刻道理的。[9]2那么，強調(diào)政黨文明為什么要強調(diào)進步？這是因為，文明是動態(tài)發(fā)展的，而不是靜止不變的，“靜的文明一旦與動的文明相遇，便不能不相形見絀，而在比賽上遂退居于失敗?！盵9]18因此，文明進步需要持續(xù)不斷。

綜上所述，科學(xué)性、正當(dāng)性、進步性可以作為判斷政黨意識是否文明的三把標尺；能否突破自身局限、真實地反映政黨客觀實在，能否反映與代表大多數(shù)人的意志與利益，能否代表時代發(fā)展的進步要求、促進社會進步，可以成為判斷政黨意識是否文明的主要標準。所謂政黨意識文明，簡單地說，也就是政黨意識要與客觀的政黨政治實踐相一致、與廣大人民群眾的意志與利益訴求相一致，與人類政治文明的發(fā)展要求相一致。

從政黨政治發(fā)展與政黨文明角度看，不斷吸收與借鑒人類文明的政治意識、以促進政黨意識文明，這是各國主流政黨生存與發(fā)展的歷史必然，也是人類政治文明發(fā)展對政黨的時代要求。在當(dāng)今時代，民主、法治、理性、進步已經(jīng)成為時代特色，也理應(yīng)成為支撐政黨文明的四大支柱，當(dāng)代政黨意識文明要體現(xiàn)這些時代精神或時代要求：（1）政黨意識文明必須內(nèi)含與現(xiàn)代政治文明相適應(yīng)的民主意識，強調(diào)人民民主、以人為本，強調(diào)政治合法性與人民認同，因為“政黨只是在作為民主政治工具的意義上才獲得了無限的生命力?！盵10]這里的合法性，是合民意性、正當(dāng)性與合法律性的統(tǒng)一，其中根本的是正當(dāng)性與合民意性。（2）內(nèi)含與現(xiàn)代政治文明相適應(yīng)的法治意識，依法取政、依法執(zhí)政、依法治國，正確處理好權(quán)力“授受”關(guān)系，自覺接受對權(quán)力的制約與監(jiān)督。（3）政黨要樹立正確的權(quán)力觀、價值觀、利益觀，立黨為公、執(zhí)政為民，堅持部分利益與整體利益的統(tǒng)一，堅持以最廣大人民的根本利益為價值取向；執(zhí)政黨要致力于協(xié)調(diào)好各方利益，而不是謀一己之私、一黨之私。（4）政黨要樹立與其政治地位相一致的使命意識、職責(zé)意識，為促進民主政治發(fā)展、國家與社會進步、人的全面發(fā)展而獻計獻策、盡職盡責(zé)。（5）必須與時俱進、改革創(chuàng)新，不能墨守成規(guī)、固步自封。因為人類社會的進步、政黨的進步不僅在于形成規(guī)則生活、維護既有的政治秩序與政治穩(wěn)定，也在于能突破固定的制度與習(xí)慣、實現(xiàn)更高層面的發(fā)展。從歷史發(fā)展看，在一定歷史時期屬于文明的東西，無疑是與當(dāng)時的發(fā)展進步情況相適應(yīng)的；但在已經(jīng)達到某種程度或發(fā)展到更高階段后，原來的文明可能退化為后來的“落后”，原來促進發(fā)展的制度也可能成為后來發(fā)展的桎梏，“進步只在于雖有規(guī)則而不十分呆板的情形始為可能”[11]；要避免僵化與呆板，必須與時俱進地突破陳規(guī)、建立新規(guī)。

然而，意識歸意識、理論歸理論，認識判斷、價值判斷需要進行實踐檢驗；因為“實踐高于（理論的）認識，因為它不但有普遍性的品格，而且還有直接現(xiàn)實性的品格?！盵12]不但馬克思主義者強調(diào)：“判斷認識或理論之是否真理，不是以主觀上覺得如何而定，而是依客觀上社會實踐的結(jié)果而定。真理的標準只能是社會實踐?！盵12]近代西方學(xué)者也強調(diào)：評價一個政府乃至政黨的好壞，“應(yīng)該根據(jù)它對人們的行動，根據(jù)它對事情所采取的行動，根據(jù)它怎樣訓(xùn)練公民，以及如何對待公民，根據(jù)它傾向于促使人民進步或是使人民墮落，以及它為人民和依靠人民所做工作的好壞。”[13]從根本上說，政黨意識屬于人類認識的范疇，要檢驗政黨意識是否文明，不是政黨意識本身所能決定的，必須堅持實踐標準。然而，實踐標準是一個哲學(xué)范疇，它是判斷政黨意識的唯一途徑和唯一方式，正如認識本身不能用認識來檢驗一樣，實踐活動本身也不能用抽象的實踐來檢驗，政黨意識文明與否只能用政黨在國家與社會發(fā)展中的作用、取得的實際成效來檢驗。這正如江澤民所言：“黨的先進性是具體的歷史的，必須放到推動當(dāng)代中國先進生產(chǎn)力和先進文化的發(fā)展中去考察，放到維護和實現(xiàn)最廣大人民的根本利益的奮斗中去考察，歸根到底要看黨在推動歷史前進中的實際作用?！?/p>

結(jié)合文明進步的內(nèi)容與標準，我們認為，政黨意識文明的實踐標準包括三個維度、三條標準：一是生產(chǎn)力標準，因為人類社會實踐的得失成敗，歸根到底要由社會生產(chǎn)力的發(fā)展狀況來檢驗。在我國，正如毛澤東同志所言：“中國一切政黨的政策及實踐在中國人民中所表現(xiàn)的作用的好壞、大小，歸根到底，看它對于中國人民的生產(chǎn)力的發(fā)展是否有幫助及其幫助之大小，看它是束縛生產(chǎn)力的，還是解放生產(chǎn)力的”[14]。二是民主政治標準，主要是看政黨促進民主政治解放與發(fā)展、政治民主化與制度化的程度；因為民主政治是政黨產(chǎn)生的條件、是政黨存在與發(fā)展的土壤，也理應(yīng)成為政黨政治的核心價值。這正如有的學(xué)者所言：民主既是政黨文明存在的生命線，也是政黨文明發(fā)展的動力源；廣泛而又充分的民主，既是政黨文明的根本性質(zhì)和總特征，也是衡量政黨文明發(fā)展水平的總標尺。三是道德與文化標準，主要是看政黨促進社會道德、精神文明的發(fā)展與提高的狀況，因為講道德、重文明是人與其他動物、人類社會與“動物社會”的基本區(qū)別；道德文化水平的進步與提高，是檢驗一個國家與社會是否文明進步的重要標志。然而，人是社會的根本，無論是生產(chǎn)力發(fā)展、民主政治發(fā)展，還是道德文化水平的提高，最終都必須體現(xiàn)在現(xiàn)實的人身上；政黨意識文明最終要落實在滿足與實現(xiàn)廣大人民群眾的根本利益，落實在促進人的物質(zhì)生活、政治生活、精神生活提高上；最終體現(xiàn)在促進人的道德、智慧、能力的提高，促進人的自由全面發(fā)展上。歸根到底一句話，政黨意識文明要以促進國家文明、社會文明、人的文明的實踐結(jié)果為根本檢驗標準。

［1］[美]小阿瑟·施萊辛格：美國民主黨史[M].上海：上海人民出版社，1977：20.

［2］列寧選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：312.

［3］Richard Rose：The Problem of Party Government [M].New York：Penguin Boooks Ltd,1974：2-3.

［4］[英]摩爾：政黨制度的比較分析[M].臺北：韋伯出版公司，2005：5.

［5］葛永光：政黨政治與民主發(fā)展[M].臺北：（臺灣）國立空中大學(xué)，1996：128.

［6］[英]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾：布萊克維爾政治學(xué)百科全書(修訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002

［7］Cherles E.Merriam and Harold F.Gosnell，The American Party SystemM].N.Y.Macmillan,1950：470.

［8］馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社,1960：52．

［9］張東蓀：理性與民主[M].長沙：岳麓書社,2010：12-13.

［10］王長江：政黨現(xiàn)代化論[M].南京：江蘇人民出版社，2004：51.

［11］Walter Bagehot：Physics and Politics[M].New York：cosimo,2007：.64.

［12］毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1991：284.

［13］J.S密爾：代議制政府[M].北京：商務(wù)印書館,1997：29.

［14］毛澤東選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1991：1079.

（責(zé)任編輯 吳興國）

book=58,ebook=58

D261

A

1001-862X（2012）03－0090－006

國家社科基金項目（07BDJ022）

劉紅凜（1969-），男，山東寧陽人，政治學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，中共上海市委黨校教授，主要從事政黨政治、執(zhí)政黨建設(shè)、中外政黨制度比較等研究。