··

元末明初羅貫中編撰的《三國演義》問世以來，刊刻蜂起，爭相傳閱，至今仍為廣大民眾所喜讀?！度龂萘x》歷久不衰的魅力究竟何在？簡言之：它貴在記史傳義，還是長于以高妙的手法對三國鼎立中的人物事件作了生動描寫，實現(xiàn)了“事”與“文”的高度統(tǒng)一?伴隨著歷史的推移和演進，明清時期的《三國》批評便也有著從論“事”拓展到論“事”析“文”的發(fā)展過程。追溯這一發(fā)展演變的過程，不僅有助于了解古代歷史小說的特征及其觀念的嬗變，于今人關于歷史小說的研究和創(chuàng)作，即歷史小說的歷史真實性與文學主體性和諧一致的逐步建立和形成，不無借鑒之處。

一、以史家的視角評價《三國》的認識功能和思想價值

由于受視小說為經(jīng)史之附庸的傳統(tǒng)觀念的影響，加之《三國》題材的歷史性，故明人常以史家的眼光審視《三國》出現(xiàn)的價值和意義。現(xiàn)存最早評《三國》的文章嘉靖壬午本(1522)《三國志通俗演義序》即體現(xiàn)出此種評價傾向：

夫史非獨紀歷代之事，……有義存焉。吾夫子因獲麟而作《春秋》?！洞呵铩肤斒芬?。孔子修之，至一字予者褒之，否者貶之?！林熳印毒V目》，亦由是也。豈徒紀歷代之事而已乎？然史之文，理微義奧，不如此，烏可以昭后世？……其于眾人觀之，亦嘗病焉，故往往舍而不之顧者，由其不通乎眾人，而歷代之事，愈久愈失其傳?！魱|原羅貫中，以平陽陳壽傳，考諸國史，自漢靈帝中平元年，終于晉太康元年之事，留心損益，目之曰《三國志通俗演義》，文不甚深，言不甚俗，事紀其實，亦庶幾乎史。蓋欲讀誦者，人人得而知之，若詩所謂里巷歌謠之義也。①

序文作者蔣大器是從為史之要的事、文、義三者之間的關系入手，看取《三國演義》的價值和意義?！笆隆薄拔摹薄傲x”三者間的關系究竟是什么，集史學之大成的清人章學誠，對此作了更為明晰的闡述：“夫子因魯史而作《春秋》。孟子曰：‘其事則齊桓、晉文，其文則史’，孔子自謂竊取其義焉耳。載筆之士，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求，其事與文，所以藉為存義之資也?！魇焚F知其意，非同于掌故，僅求事、文之末也。”②蔣大器和章學誠的觀點幾乎若合符節(jié)，唯一不同的是章學誠更強調“義”在其間的主導作用，“事”是“義”的載體；而蔣大器則將“事”看作主體，“義”寄寓于“事”中，換而言之，史所貴者義也，而義在事中?？梢姡Y大器判定《三國》“事紀其實，亦庶幾乎史”，是基于“事紀其實”這一前提，肯定《三國》在“因事存義”的功用上可與史書等量齊觀。蔣氏并未因此就將《三國》與史書完全等同，他也指出兩者在“文”，即語言形式上的差異：“史之文，理微義奧”，而《三國》“文不甚深，言不甚俗”。然而他并非意在凸顯《三國》“文”的特征，而是從接受的角度說明《三國》所作的通俗化的努力更大范圍地普及了歷史知識，實現(xiàn)了正史所承載的功能，從而彌補了史書因文之古奧而“不通乎眾人”的局限性。《序》后張尚德的《引》也持相似的看法，他說：“史志所志，事詳而文古，義微而旨深，非通儒夙學，展卷間，鮮不便思困睡。故好事者，以俗近語，檃栝成編，欲天下之人，入耳而通其事，因事而悟其義，因義而興乎感?！雹垡廊皇钦驹谑芳业牧?，肯定《三國》在傳播上可補正史之所不及的作用和功能。從《序》中的“留心損益”和《引》中的“檃括成編”之語，表明他們也意識到《三國》絕非完全照搬歷史，作者在“考諸國史”的基礎上有自己的修改加工。而這一藝術加工不僅在語言的層面，且對史實作了剪裁、取舍和修改，甚至在正史中融入了民間傳聞，猶如高儒所說的“據(jù)正史，采小說”④。然而，他們點明作者的匠心，只在肯定其對歷史人物事件所作的通俗化、大眾化的演繹使之流傳廣遠，開辟了一條歷史走向普及的途徑，而沒有對《三國》本身的文學價值作認真的研究和探索。

論述《三國志通俗演義》的《序》和《引》將《三國》比擬于正史，強調其演述歷史的顯義明理合乎史家的著述之道，這一價值取向反映在明代的《三國》評點則是以論“事”為中心，因事而求義。據(jù)現(xiàn)有資料，刊于萬歷十九年(1591)的萬卷樓刊本《三國志通俗演義》即周曰校本，譚帆先生認為是萬歷年間小說評點的最早作品。因為此本正文除夾注有“釋義”、“補遺”、“考證”、“音釋”外，還有“論曰”、“斷論”、“補注”。后三種已不是單純的注釋了，而應屬校注者的評論，甚至少數(shù)的“釋義”、“考證”也具有評點色彩。⑤如卷二之“白門樓曹操斬呂布”，寫陳宮就戮后，曹操命手下將陳宮的老母妻子安頓在自己府中恩養(yǎng)。其后有【補注】：“后曹公養(yǎng)其母嫁其女，待之甚厚，此乃曹公之德也?！雹薰蚀吮倦m未標出“評點”的字樣，但實已具備評點的性質。周曰校本中這些具有評論性質的夾注，其中有校注者自己的評價和判斷，但都是針對小說所敘之事發(fā)表見解，臧否人物，而不涉及文學性的賞析。

周曰校本可視為小說刊本由注本向評本的過渡，真正意義上的《三國》評點本則始于萬歷年間的余象斗評本。《三國》余氏評本主要有兩種：一是雙峰堂刊本，全名《新刻按鑒全像批評三國志傳》；一是評林本，全名《新刊京本校正演義全像三國志傳評林》。后者是前者的翻刻本，同時又是以周曰校本系統(tǒng)的版本為參校本作了一些修改，一個很顯著的表征是采用了周曰校本系統(tǒng)的注釋。兩書的書名分別標出了“批評”和“評林”的字樣。這不是標榜，其正文上欄皆為對書中事件評論的文字?，F(xiàn)以評林本卷六之“劉玄德走荊州”⑦為例：

評玄德分兵：玄德分兵三路以待敵，明知操兵有遠來之勢。

評子龍護主：子龍獨力保護玄德出寨，足見有萬人不當之勇。

評二將殺敵：子龍刺死高覽，云長殺散張郃，共保玄德之危矣。

評劉表正大：孫乾論三人之罪，而論玄德忠孝，復美表之寬宏大度，蔡瑁于此必不能進其讒言矣。

評曹操具兵：袁曹兩邊復大，具兵構怨。

在評林本中，余氏多以四字概括某一事件，以“評”字領出，然后對所提出之事進行解釋和作出評價，從中反映出評點者重“事”的強烈意識。之所以從事件出發(fā)加以評點，在于評點者認為《三國演義》是紀“事”之書，即《題全像評林三國志傳敘》中所言：“先儒謂《春秋》者史外傳心之要典，而曰《三國志》者史外紀事之要書也?！笔窌墓τ迷谟谕ㄟ^歷史事實的敘述啟發(fā)人們的理性，也就是孔子所說的“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也”。因此，當評點者把《三國演義》與史書相提并論時，其評點就會專注于敘述之事，闡發(fā)事件中蘊含的道義，以及對事件中的人物進行褒貶。要之，評點者的眼光仍局限于《三國》的價值乃敘事記實，有義存焉。

二、從小說應具有的藝術品格上對《三國》的貶抑

上述的批評家和評點者都在史學的框架內(nèi)評說《三國》，而未能對小說文本作文學的探析。究其原由，或許是評點者囿于傳統(tǒng)的小說觀念，局限了批評視野，難以從文學的角度審視小說的自身價值，而是攀附經(jīng)史為小說爭一席之地。然而，明代中葉以后，小說觀念已有很大的突破，越來越注重探討小說自身的藝術特征和審美價值?？墒?，當明人以藝術的眼光審視《三國》時，卻持以鄙薄的態(tài)度。

明代著名批評家胡應麟在高度贊揚施耐庵《水滸傳》的藝術成就的同時，卻對《三國演義》大加貶抑，他在《少室山房筆叢》卷四十一《莊岳委談》中稱：“(郎瑛)謂此書及《三國》并羅貫中撰，大謬。二書淺深工拙，若霄壤之懸，詎有出一手理？”⑧他以考證《水滸》非羅貫中所作，借以從根本上否定《三國》作為長篇歷史小說的思想和藝術價值。謝肇淛在《五雜俎》卷十五《事部三》中也嚴厲批評：“小說野俚諸書，稗官所不載者，雖幻妄無當，然亦有至理存焉。如《水滸傳》無論已?！度龂萘x》與《殘?zhí)朴洝贰ⅰ缎瓦z事》、《楊六郎》等書，俚而無味。何者？事太實則近腐，可以悅里巷小兒，而不足為士君子道也。”⑨謝肇淛認為《三國演義》缺乏小說的審美趣味，病在敘事太實，甚至有些陳舊迂腐。他的立論剛好與與蔣大器、張尚德的觀點相反，認為小說創(chuàng)作不應該拘泥歷史事實，這相對地限制了作者的藝術創(chuàng)造力，從而影響了小說的藝術魅力和審美品格，而淪為市井小兒津津樂道的俚俗之作。持相似觀點者不乏其人。明代張譽更看重小說家非凡高超的想象力，他在《北宋三遂平妖傳敘》中鮮明提出：“小說家以真為正，以幻為奇?！度龂尽啡艘樱鑼懸喙?；所不足者幻耳。然勢不得幻，其季(孟)之間乎？”⑩張譽從小說應具有藝術想象力和創(chuàng)造性這一視角作考察，《三國演義》缺少足夠的幻想空間，這并非作者羅貫中的才能不足，而在受三國錯綜復雜的歷史事實的局狹，作者難以沖破紛紜復雜的歷史事件的羈絆，展開亦幻亦奇的藝術想象。

明末清初的著名評點家金圣嘆在《讀第五才子書法》中進一步批評：“三國人物事體說話太多了，筆下拖不動，踅不轉，分明如官府傳話奴才，只是把小人聲口，替得這句出來，其實何曾自敢添減一字。”即批評《三國》客觀的平實的敘述太多，而缺乏富于想象力的細節(jié)描寫，顯得不夠空靈與超脫，也就失去了小說獨具的藝術感染力與美感效應。應該說金圣嘆的評點是具有高超的藝術眼光的，所作的判斷正擊中了《三國》的軟肋。但是以此來貶抑甚至否定《三國演義》作為長篇歷史小說特有的思想藝術價值未免不夠公允。

批評家無論從史家的角度去褒揚，還是以文學的眼光加以貶抑，皆未能對《三國》作為歷史演義小說這樣一種新興文體的文本特征，作出客觀公正而又全面的理論概括。其根源在于他們在事與文的關系上各執(zhí)一端、顧此失彼，未能就兩者的辯證統(tǒng)一關系作深入探究，故而出現(xiàn)了批評的偏頗。

三、對《三國》文學價值和歷史價值的深入開掘

任何新生事物的出現(xiàn)，人們對它的認識都有一個曲折的歷程，對歷史小說《三國演義》的思想藝術價值和文本特征的理解也經(jīng)歷了一個逐漸深化的過程。李卓吾評本(吳觀明本)的小說評點可視為一種合情合理的必然過渡。在余象斗評本之后刊行的李卓吾評本出現(xiàn)了具有藝術欣賞性的評點。尤其值得一提的是，李卓吾評本中的評點對通俗演義小說虛構的特征有所論及，例如：

第四十五回總評：周郎借蔣干以害蔡瑁、張允，此等妙策，如同小兒，即非老瞞，亦自窺破，謂老瞞入其計中乎，決無此事，但可入通俗演義中，以驚俗人耳。妙哉技也，真通俗演義也。

第四十六回總評：孔明借箭亦謀士之奇用，到□非奇秘也，通俗演義不得不如此鋪張耳。為將者，勿遂以此為衣缽，一笑一笑。

評點者認為周瑜施反間計、孔明草船借箭這兩個情節(jié)皆不足為信，是創(chuàng)作者有意的“妝點”、“鋪張”，也即虛構而已。對此，評點者不但不斥為虛妄無當，而且贊嘆道：“妙哉技也！”表明了他認為《三國》不能全當歷史看，作為通俗演義，也應當追求“驚俗人耳”的審美效應。與僅把通俗演義視為歷史的通俗化演義的觀點相比，不能不說評點者的看法是一種進步。這種進步反映出明代重視小說自身特征的審美觀念推動著評點者去探討《三國》的藝術價值。

然而，在李卓吾評本中，這類文學性的批評極少，誠如沈伯俊先生所言：“其批評主要著眼于社會、政治、道德的評價，而較少致力于文學的批評?！痹u點者的見解也較為膚淺，與當時通俗小說理論的發(fā)展水平極不相稱。容與堂本《水滸傳》評點就作出了一些非常精辟的見解，比如關于小說情節(jié)的真實性要求提出了“妙處都在人情物理上”的命題，關于小說典型性格的塑造則有“同而不同處有辨”的概括。如果說容與堂本的小說理論建樹主要體現(xiàn)在從大處著眼的理論概括，那么，同一時期刊行的袁無涯本《水滸傳》，其批評的特點則在于從細處著手對小說敘事法則、技巧的分析和總結。令人遺憾的是，在這兩方面，當時的《三國演義》批評都乏善可陳。即使后出于李卓吾評本的鐘伯敬評本，依然沒有改變《三國演義》評點在文學批評上的貧乏狀況。

真正以文學的視角評價《三國演義》則是明末清初的毛綸、毛宗崗父子。他們能對《三國》的文本之美作細致深入的精彩評析，蓋源于重文的自覺意識，毛綸在《第七才子書總論》中說：

若有此文，又若有此事，則無如《左傳》、《史記》矣，而天下后世有心人，愛讀《左》、《史》也，為愛其事讀之乎？為愛其文讀之乎？茍以為愛其事也，則古今紀事之文甚多，何獨有取乎《左》、《史》也？其獨有取乎《左》、《史》也者，誠非愛其事也。

史學家章學誠也說：“夫史所載者事也，事必藉文而傳，故良史莫不工文?！钡]并非要表達一種史學觀念，而是借《左》、《史》來說明“文”之于紀事之文的重要性，為其評點《琵琶》、《三國》指明向路。這也不難解釋為什么毛氏父子在《凡例》第七條批評俗本“論事而不論文”了：

俗本之尤可笑者，于事之是者，則圈點之；于事之非者，則涂抹之，不論其文，而論其事。則春秋弒君三十六，亡國五十二，將盡取圣人之經(jīng)而涂抹之耶?今斯編評閱處，有圈點而無涂抹，一洗從前之陋。

在俗本即李卓吾評本中，評點者運用了圈點、涂抹等符號對正文中的“事之是者”與“事之非者”作了勾劃。這種圈點符號的區(qū)分大多表明評點者對事實的是非辨別，很少從文學的角度作出審美判斷，以毛氏父子之言即“不論其文，而論其事”。為了糾正這種評判上的偏頗，毛氏父子致力于文學性的批評。茲舉曹操殺呂伯奢一家的情節(jié)，以比較兩種評點本在評點上的異同。在李卓吾評本中，“呂伯奢非吾至親，此去可疑，當竊聽之”一段文字加了圈，作了“亦是”的眉批。毛本也對“此去可疑，當竊聽之”一句加了點，夾批云：“微獨操疑之，讀書者至此亦深疑之?！笨梢?，兩種評點本皆肯定此處的描寫合乎具體情境下人物的特殊心理，且能說明毛本與李評本之間的相承關系。但是比之于李評本，毛氏父子的藝術賞析更為細密，更具有獨特的創(chuàng)見，他還在“呂伯奢非吾至親”旁加點，從文章技巧的角度提醒讀者這句是“應上結義兄弟句”。李評本的文學性批評少且簡略，無法將其文學性的體悟深化和提升，蓋源于“因事而悟其義”的思維定勢。這也是為什么他在“寧教我負天下人，休教天下人負我”一句旁劃上了黑線，顯然這是一種道德判斷，而非藝術賞析。相反，毛氏父子主要從刻畫人物方面肯定其揭示了曹操的主要性格特征，所以加了圈點，并評道：“曹操從前竟似個好人，到此忽然說出奸雄心事，此二語是開宗明義章第一?！痹谶@一情節(jié)中，毛本的文學性評點尚有三處之多。

毛氏父子的逐回細評能夠批郤導窾、洞幽察微，與其從大處著眼的全局觀分不開。同時，整體的把握又是通過不斷增多的對部分、個別生動精彩的細節(jié)的深切理解才能獲得。因為整體的把握與局部、細節(jié)的考察相輔相成，互為條件。毛氏父子正是經(jīng)過了部分與整體、微觀與宏觀間的理解循環(huán)，才對《三國演義》在敘事與寫人藝術上的特點、技巧有了深刻的洞察和準確的概括。毛氏指出《三國》“頭緒繁多，而如一線穿卻，不見斷續(xù)之痕”，“總成一篇”，并進而指出《三國》一書不僅結構和諧統(tǒng)一，而且有“巧收幻結”、“星移斗轉，雨覆風翻”、“橫云斷嶺，橫橋鎖溪”、“笙簫夾鼓，琴瑟間鐘”之妙?！度龂分\篇布局、結構情節(jié)的整一和諧而又錯綜變化與敘事筆法的參差錯落緊密相關。故毛氏在隨文的評點中揭示出《三國》婉轉多變的筆法，除正筆、直筆、實筆之外，作者還通過奇筆、逆筆、頓筆、虛筆的廣泛采用，轉換敘事的角度、變幻敘事的節(jié)奏、增強敘事的力度，使《三國》文字搖曳多姿，曲折跌宕，變幻無窮，玩味不盡。在論及人物刻畫上，毛氏也不乏生動而深刻的見解。毛氏父子說：“三國人才之盛，寫來各各出色”，寫出了人物各各不同的身份和氣質，即使同一類型的人物也展示出奇異的性格特征，“譬猶樹同是樹，枝同是枝，葉同是葉，花同是花，而其植根安蒂，吐芳結子，五色紛披，各成異采”，甚而注意到《三國》有時刻畫出了人物性格的豐富性和復雜性，如第七十回評張飛“勇有余而智亦足”、“莽人使乖，到底是莽”。最能體現(xiàn)其藝術眼光的是“三絕”說，認為諸葛亮、關羽、曹操三人高度地體現(xiàn)出某一類型人物的性格特征，成為了獨一無二、不可企及的典型人物形象，家喻戶曉，眾口樂道，流傳百代。實際上，這已敏銳地洞察到了《三國》典型人物形象的特點：具有超越常人的奇絕性。作者在塑造這些人物形象時，所在乎的不單是性格的復雜性與豐富性，更是力圖運用映襯、夸張、層層渲染、虛實相生的藝術手法來展示人物的神采風韻，猶如毛氏所言：“絕世妙人，須此絕世妙文以副之?！弊阋娒蠈Α度龂返奈膶W價值的開掘是深入而全面的，他們獨具慧眼、入木三分，已超越了李卓吾評本的零碎散亂，也避免了評點的標準不一和自相矛盾，而具有了沉潛涵詠的深邃感和系統(tǒng)性。這種深邃感和系統(tǒng)性，不僅表現(xiàn)在全書有總綱性的《讀法》，每回有總結式的綜評，而且局部的、細節(jié)的分析皆不脫離整體性的審美觀照，其宏觀把握與微觀調適實現(xiàn)了和諧統(tǒng)一。

毛氏父子體現(xiàn)出的重文的批評意識，彰顯了文學批評的自覺。但必須指出的是，毛氏父子致力于論“文”，是拓展而不是轉移，并未摒棄傳統(tǒng)論“事”的批評傾向。《三國演義》之所以誘發(fā)眾多讀者的想象力和興趣，正在于其所反映的歷史饒有興味。歷史上的三國，是一個風云變幻、波譎云詭，且英雄輩出、俊才云蒸的時代。《三國演義》以波瀾壯闊的歷史畫卷展示了三國智足相衡、力足相抗的軍事、政治、外交的斗爭，這種歷史的豐富性極大地涵蓋了歷史的、人生的經(jīng)驗，也凝聚著社會生活、政治斗爭的智慧。由此，內(nèi)蘊深厚的《三國演義》為讀者提供了廣闊的闡釋空間。這也是《三國演義》歷久不衰的獨特魅力之所在。毛氏父子仍沿襲了先前小說評點闡發(fā)《三國》歷史、社會、政治的價值，且更為精細。因而，有人指出“毛宗崗對《三國演義》的批評，從總體看，不是純文學批評，而是一種歷史——文學批評或社會——文學批評，也就是以歷史、社會批評為中心的文學批評，或者說是結合著歷史、社會批評的文學批評。毛氏評點文學的這種特征，體現(xiàn)于其文學觀，又體現(xiàn)于其批評論?！蔽阌怪靡?，毛氏父子社會、政治、倫理的批評所占的比重頗大，但不應因此抹殺了毛氏父子在拓展《三國》評點上所作出的歷史貢獻。在毛氏父子評點《三國》之前，《三國》的評點者，皆不看重《三國》一書的文學價值，而是將其當作歷史的通俗書議論事件和品評人物。直到毛氏父子評點《三國》，他們不僅在論“事”層面，突破了就事論事的狹窄框架，提升到歷史、人生高度的闡幽發(fā)微、揭示大義；而且致力于文學批評，向讀者指示通向作品文心奧府的審美視域。因此，可以這么說，毛氏父子對《三國演義》的分析最為全面而深入，將《三國》的思想藝術價值發(fā)揮盡致，猶如李漁所評價的：“條分句析，揭造物之秘藏，宣古人之意蘊，開卷井井，實獲我心，且使讀是書者知第一奇書之目，果在《三國》也。”當然，毛氏父子也有其歷史的局限性，如其思想的正統(tǒng)保守，以及過分強調題材決定論的偏頗。不過，我們?nèi)舨徽驹诮袢酥觯菑摹度龂放u的演變的歷史過程作考察，毛評本對《三國》的理解和闡釋達到了它所處的那個歷史時期所能企及的高度，即使后出的假托李漁的評本也未能超越。這也是為什么毛本一出，其它版本就銷聲匿跡了的原因之所在。

四、從事與文的關系上深刻地揭示了《三國》信與奇、真與幻相統(tǒng)一的文本特征

毛氏父子在《讀三國志法》中對《三國》的文章之法總結了十八條，以說明“《三國》一書，乃文章之最妙者”，其結論是：“《三國》敘事之佳，直與《史記》仿佛，而其敘事之難，則有倍于《史記》者”，稱讀《三國》勝讀《列國志》、《西游記》和《水滸傳》。毛氏父子推崇《三國》之言與明人鄙薄《三國》之語適成鮮明對照。由此可見，毛氏父子致力于闡明《三國》的文章價值，目的還不僅在評點方面“一洗從前之陋”，也是針對種種質疑《三國》聲音的回應。

明人貶抑《三國》之文的觀點，可以“事太實則近腐”一語概括。由于作者過分拘泥史實，故敘述缺乏靈動變化，換而言之，《三國》之文的不幻不奇與事太實之間存在著因果關系。毛綸并不贊同事之實必然導致文之不幻，反而從“實實有是事”中去闡明《三國》的奇幻性，他在《第七才子書總論》中說：

《水滸傳》題目不及《三國志》?！端疂G傳》寫萑苻嘯聚之事，處處驚人，不如《三國志》帝王將相之事，亦復處處驚人。且《水滸》所寫萑苻嘯聚之事，不過因《宋史》一語憑空捏造，則其間之曲折變幻，都是作者一時之巧思耳。若《三國志》所寫帝王將相之事，則皆實實有是事，而其事又無不極其曲折，極其變幻，便使捏造，亦捏造不出，此乃天地自運其巧思，憑空生出如許奇奇怪怪之人，因做出如許奇奇怪怪之事也。

毛綸認為《三國》所敘的一定之事不待作者的“巧思”，本身已具有了曲折性、奇特性，這正是成就《三國》妙文的先決條件，又如《三國志法》所言：“古事所傳，天然有此等波瀾，天然有此等層折，以成絕世妙文?！泵细缸拥恼f法有一定的合理性，可單憑好的題材并不能成功一部好的作品，更需作者的藝術創(chuàng)造。毋庸諱言，毛氏父子之論有絕對化之嫌。不過毛氏父子并未忽視作者的意匠經(jīng)營，他們一再稱《三國》敘事之工，即在肯定作者的藝術匠心。那么為何毛氏父子的表述未將作者的匠心獨運納入《三國》成為絕世妙文的重要因素呢？推其原因有三：一是毛氏父子旨在針對明人的貶抑，張揚《三國》亦“奇”亦“幻”的審美趣味；二是他們認為《三國》的審美趣味主要源于三國歷史的本身，而非作者的虛構和想象，畢竟“據(jù)實指陳”的《三國》要受基本史實的制約，不同于《水滸》“隨著筆性去，削高補低都由我”；三是他們將作者之功歸于對所寫之事的苦心經(jīng)營的“匠意”而非“因文生事”的“巧思”，正如在《讀三國志法》所言：“《水滸》文字之真，雖較勝《西游》之幻，然無中生有，任意起滅，其匠心不難；終不若《三國》敘一定之事，無容改易，而卒能匠心之為難也?！奔词谷绱?，仍不能否認毛氏父子關于作者個人藝術創(chuàng)造力認識不足的缺陷。清人李漁探究《三國》之奇則克服了毛氏父子的片面性，他在為毛評《三國》所作的《序》中說：“依史而演義者，無不與《三國》相仿，何獨奇乎《三國》曰：三國者，乃古今爭天下之一大奇局；而演三國者，又古今為小說之一大奇手也”，又進一步指出：“然三國之局固奇而非得奇手以傳之，則其奇亦不著于天下后世之耳目”，其后提出了對歷史演義的看法：“作演義者，以文章之奇而傳其事之奇，而且無所事于穿鑿，第貫穿其事實，錯綜其始末，而已無不奇，此又人事之未經(jīng)見者也?！崩顫O既指出了三國歷史本身所固有的奇特性，也高度肯定了作者在不違背歷史的真實性的前提下，以高妙的手法開掘了歷史的傳奇性和豐富的人文內(nèi)涵，從而對《三國》的文本特征達到了本質性的認識?！度龂分猿蔀闅v史演義小說的典范，在于其體現(xiàn)了“信與奇、真與幻的結合”，也即歷史性與文學性、真實性與傳奇性的統(tǒng)一。

結語

綜上所述，《三國》評點在明清時期經(jīng)歷了從論事到論事析文的發(fā)展過程，背后所反映出的是對歷史小說《三國演義》認識的變遷。早期的《三國》批評者，從史學的價值觀念出發(fā)，將其與史書等量齊觀，認為其體現(xiàn)出因事存義的史家著述之道，其存在的意義在于其語言的通俗化可補正史在傳播上之所不及，使歷史走向大眾，故在評點上也側重于論事而闡義明理。此種評價視角，固然能夠提升歷史小說《三國演義》的文化地位，引起讀者的重視，卻也相對地模糊了歷史演義與史書的區(qū)別，忽視了《三國》獨特的文學價值。明中葉后小說觀念的發(fā)展，推動評點者開始審視《三國》之文，體現(xiàn)了這種變化的是李卓吾評本。然而真正意義上致力于文學評點的則是毛氏父子，他們以自覺的文學意識介入到《三國》評點中來，對《三國》的文章技巧給予了全面的總結，深刻地揭示了《三國》作為小說的“奇”、“幻”、“妙”的審美特點，不僅拓展了《三國》的評點視野，也回應了明人對《三國》小說趣味的質疑。更為重要的是，毛氏父子以歷史的真實性和小說的趣味性的統(tǒng)一去把握《三國》，洞察到《三國》文本的本質特征，而李漁則發(fā)展了毛氏父子的觀點使之趨于嚴密。至此，《三國》文本特征的認識由模糊而漸至清晰，它是作者以奇特而高超的藝術手法傳歷史之奇，體現(xiàn)了歷史的真實性和小說傳奇性的統(tǒng)一，達到了“信與奇、真與幻的結合”，極大地滿足了人們的審美期待視界。這便是《三國演義》對后世長篇歷史小說的典范意義之所在。

注：

⑤ 譚帆《中國小說評點研究》，華東師范大學出版社2001年版，第15頁。

⑥ 萬卷樓本《三國志通俗演義》，《古本小說集成》，上海古籍出版社1994年版。

⑦ 《三國志傳評林》，《古本小說叢刊》第23輯，中華書局1991年版。