摘要：實(shí)行過限指共同犯罪中實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪是一種特殊的犯罪形態(tài)，由于其本身的復(fù)雜性，在司法實(shí)踐中，區(qū)分是成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪實(shí)行過限還是臨時(shí)起意的共同犯罪仍存在部分爭議。本文通過對兩個(gè)真實(shí)改編的案例的具體分析，依據(jù)共同犯罪人的主觀意識，探討了轉(zhuǎn)化型犯罪中實(shí)行過限的認(rèn)定問題。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫共同犯罪實(shí)行過限認(rèn)定

一、據(jù)以分析的兩個(gè)案例

案例一：張某與李某共謀偷盜，兩人翻墻入室進(jìn)入蔡某家，竊得手機(jī)一部、現(xiàn)金若干，剛出門時(shí)碰巧被回家的蔡某發(fā)現(xiàn)，蔡隨即追趕兩人。張某跑的較快，未見李某跟來，便返回尋找，恰好看見李某將追趕而來的蔡某一棒打暈，張某大驚，遂撥打120求救。

案例二：趙某、黃某二人經(jīng)事先共謀，稱能卜卦算命預(yù)知未來，到方某家給方某算命之時(shí)謊稱其兒子有血光之災(zāi)，讓方拿出5000元買一道平安紙符消災(zāi)。方某信以為真，當(dāng)即取來5000元現(xiàn)金交與趙某。

二人走后，方某意識到自己受騙，遂追趕趙某、黃某，二人大驚立即逃跑，方某邊追邊喊鄰居幫忙，二人逃進(jìn)小巷，因擔(dān)心被抓，黃某隨手拿起一磚塊，趙某躲于黃某身后。方某追入小巷，黃某趁其不備一磚砸向其頭部，方流血倒地，在一旁趙某見狀，立即拉起趙某逃走。

二、兩個(gè)案例引發(fā)的爭議及思考

案例一中，張、李二人盜竊得手后，在逃跑的過程中，為抗拒抓捕，李某用木棒將蔡某打暈，李某的行為成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，顯屬當(dāng)然。問題在于，張某是否亦成立轉(zhuǎn)化型搶劫。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某雖然看到李某實(shí)施此行為，但其并未參與，對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，李某成立實(shí)行過限，張某對李某的過限行為不負(fù)刑事責(zé)任，僅成立盜竊罪；

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某實(shí)施超出共謀范圍之外的行為時(shí)，張某看到后未明確表示制止，仍屬于共同犯罪的范圍而非共犯實(shí)行過限，張某、李某均轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

案例二中，黃某成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪也無爭議。爭議在于趙某對黃某用磚塊襲擊方某的行為是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃、趙二人僅是預(yù)謀詐騙，趙某對黃某的襲擊行為事先并不知情，也未參與實(shí)施，因此，黃某成立實(shí)行過限，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃某成立搶劫罪，而趙某對黃某的過限行為不承擔(dān)責(zé)任，成立詐騙罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某雖未實(shí)施襲擊行為，但其在場觀望，對黃某超出共同犯罪的范圍的行為有認(rèn)識，其主觀上是默許的，故對于黃某的襲擊行為兩人都應(yīng)認(rèn)承擔(dān)責(zé)任，不存在實(shí)行過限問題，兩人均應(yīng)成立搶劫罪。

由上述兩個(gè)案例可見，轉(zhuǎn)化型共犯人在共同犯罪中對其他共犯人超出預(yù)謀之外的臨時(shí)起意實(shí)施的行為是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？即在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫時(shí)，是認(rèn)定部分共犯人成立轉(zhuǎn)化型搶劫還是所有共犯人均成立轉(zhuǎn)化型搶劫？是個(gè)值得研究的問題。

三、轉(zhuǎn)化型犯罪中實(shí)行過限的認(rèn)定與探討

上已述及，在認(rèn)定共同犯罪情形的轉(zhuǎn)化型搶劫時(shí)，需要研究的一個(gè)問題是：盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫的案件中，共犯人實(shí)施的超出共犯故意的行為時(shí)，所有共犯人是否全部認(rèn)定為成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合其主觀認(rèn)識具體分析，不可一概而論。

首先，應(yīng)當(dāng)以對其他共犯人實(shí)施過限行為是否具有預(yù)見可能性分兩類研究。

如果事先謀議的只是盜竊、詐騙、搶奪行為，但是，共犯人事先帶有刀具或者事先已經(jīng)流露出搶劫意圖，仍然積極參與的，說明其對此過限行為有預(yù)見可能性，但卻沒有積極制止或有效阻止危害結(jié)果發(fā)生，可以據(jù)此認(rèn)定其主觀上對該行為是放任或者認(rèn)可的，所有共犯人均應(yīng)對轉(zhuǎn)化結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，均成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，不存在實(shí)行過限問題。

如果對其他共犯人行騙、行竊不成將實(shí)施暴力或以暴力相威脅的意圖并不知情，不具有預(yù)見可能性的，仍要分兩類情況分析。

應(yīng)結(jié)合其他共犯人對他人臨時(shí)實(shí)行行為的態(tài)度來綜合判斷，如果事發(fā)突然，威脅、暴力系突然發(fā)生等來不及表示反對或者制止，也沒有積極配合行動(dòng)的，一般認(rèn)為只構(gòu)成部分轉(zhuǎn)化型搶劫，具體實(shí)行過限行為人成立實(shí)行過限，成立搶劫罪，其他共犯人不對過限行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

如果在其他共犯人當(dāng)場使用暴力、威脅之時(shí)積極以言行相配合，或者雖然沒有積極行為，而是旁觀放任其犯罪，則認(rèn)定其對此實(shí)行行為主觀上具有罪過，雖未共同實(shí)施，但對于此犯罪結(jié)果也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，共犯人均應(yīng)成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，不存在部分共犯人實(shí)行行為過限問題。

案例一中，李某對于趙某突發(fā)的暴力行為事先并不知情，碰巧見到趙某實(shí)施暴力行為，即使欲圖制止也已來不及，且在見被害人流血倒地后及時(shí)撥打120求救，說明其在主觀上對張某的擊打行為是排斥的。張某的行為屬于實(shí)行過限行為，趙某對蔡某的受傷不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

案例二中，黃某用磚塊擊暈方某并非突然發(fā)生，雖然趙某只是看著黃某用磚塊擊打方某，但是黃某的擊打行為存在一個(gè)準(zhǔn)備的過程，此過程趙某在場觀望，黃某與趙某被人追趕的緊迫情況下，趙某明知黃某用磚防御、擊打?qū)Ψ降男袨閷ψ约菏怯欣?，趙期望黃某實(shí)施這一行為，且趙某躲于黃某身后，對黃某也是一種心理幫助，犯罪發(fā)生后，趙某拉起黃某逃走?？梢?，對于黃某的行為，趙某主觀上是希望、支持的。在逃跑途中趙某對黃某臨時(shí)起意行為是默許的，可以認(rèn)定為一種特殊形式的共謀，二人對此應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任，本案中，兩共犯人一體轉(zhuǎn)化，均成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，不存在部分共犯人實(shí)行過限問題。

作者簡介：

華斌（1988-），女，安徽舒城人，安徽省六安市裕安區(qū)人民檢察院工作，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2009級文學(xué)學(xué)士、華東政法大學(xué)2011級法學(xué)學(xué)士。