周青山

美國(guó)職業(yè)體育反壟斷抗辯中單一實(shí)體原則的適用

周青山

在美國(guó)，職業(yè)體育受《謝爾曼法》的規(guī)制，職業(yè)體育聯(lián)盟主張其性質(zhì)是單一實(shí)體，不是復(fù)數(shù)主體，不可能形成共謀行為，不受《謝爾曼法》第1條規(guī)制。聯(lián)邦巡回法院在判例中對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟性質(zhì)的認(rèn)定存在分歧，一般認(rèn)為職業(yè)體育聯(lián)盟不是單一實(shí)體，但聯(lián)邦第七巡回法院在“公牛案”中認(rèn)定，美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟是單一實(shí)體，而美國(guó)職業(yè)足球大聯(lián)盟在組織結(jié)構(gòu)上就屬于單一實(shí)體。為解決這一司法上的分歧，聯(lián)邦最高法院在2010年判決的Am.Needle Inc.v.NFL案中認(rèn)定：美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟各俱樂部都是獨(dú)立的實(shí)體，它們存在合作，也存在競(jìng)爭(zhēng)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者，其不是單一實(shí)體，應(yīng)受《謝爾曼法》第1條規(guī)制。

職業(yè)體育聯(lián)盟；謝爾曼法；單一實(shí)體

在美國(guó)，職業(yè)體育也是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，采取公司化方式運(yùn)營(yíng)，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與俱樂部或者聯(lián)盟是雇傭關(guān)系，他們通過(guò)付出勞動(dòng)，獲得報(bào)酬。職業(yè)體育聯(lián)盟因?yàn)槠浜献鞯奶攸c(diǎn)，成為反壟斷法重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，為了擺脫反壟斷法的規(guī)制，職業(yè)體育聯(lián)盟采取了一系列措施試圖規(guī)避，而單一實(shí)體原則（single-entity）就是職業(yè)體育聯(lián)盟在反壟斷訴訟中經(jīng)常采取的抗辯理由。本文首先分析了單一實(shí)體原則的含義；然后通過(guò)案例說(shuō)明該原則在法院適用的演變，重點(diǎn)探討了聯(lián)邦最高法院2010年判決的Am.Needle Inc.v.NFL案；最后探討了美國(guó)法院在體育領(lǐng)域適用該原則的前景以及對(duì)中國(guó)體育反壟斷的啟示。

1 單一實(shí)體原則的含義

職業(yè)體育聯(lián)盟具有自己的特殊性，為了提供高水平的體育賽事，各俱樂部之間既有競(jìng)爭(zhēng)，也需要合作，而合作就面臨反壟斷問(wèn)題。面對(duì)強(qiáng)大的反壟斷壓力，職業(yè)體育聯(lián)盟一直在尋求獲得反壟斷抗辯的途徑，經(jīng)過(guò)近百年的發(fā)展，職業(yè)體育反壟斷抗辯主要包括成文法抗辯和非成文法抗辯，其中單一實(shí)體抗辯屬于成文法抗辯。

美國(guó)的反壟斷法經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了比較完善的反壟斷立法和司法體系。其主要的反壟斷立法是1890年制定的《謝爾曼法》（Sherman Act），該法第1條和第2條對(duì)規(guī)制體育領(lǐng)域的壟斷行為起到了重要作用[1]。

根據(jù)《謝爾曼法》第1條的規(guī)定，任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的……。根據(jù)該條規(guī)定，構(gòu)成壟斷行為需要滿足以下條件：（1）存在著由兩個(gè)或兩個(gè)以上主體達(dá)成的協(xié)議；（2）該行為構(gòu)成了對(duì)貿(mào)易的限制；（3）對(duì)州際或國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生了可被認(rèn)知的影響[2]。可以看到，根據(jù)這一壟斷行為的構(gòu)成要件，構(gòu)成違反《謝爾曼法》第1條的壟斷行為必須是由復(fù)數(shù)主體實(shí)行的，如果行為主體是一個(gè)單一實(shí)體，則不可能構(gòu)成聯(lián)合與共謀，也就不可能存在《謝爾曼法》第1條所規(guī)制的壟斷行為，不受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。這就是在美國(guó)職業(yè)體育反壟斷訴訟中引起很大爭(zhēng)議的單一實(shí)體抗辯。

我們可以看到，這一抗辯理由是釜底抽薪之策，能以不變應(yīng)萬(wàn)變，如果職業(yè)體育聯(lián)盟獲得單一實(shí)體的地位，可以適用于所有根據(jù)《謝爾曼法》第1條提起的反壟斷訴訟。因?yàn)閺?fù)數(shù)主體是構(gòu)成違反《謝爾曼法》第1條的主體條件，根據(jù)法院對(duì)反壟斷行為認(rèn)定的分析思路，從《謝爾曼法》第1條規(guī)定的違法行為構(gòu)成要件入手，推演出該抗辯理由，從根本上阻斷了法院根據(jù)此條進(jìn)行反壟斷裁決的基礎(chǔ)。如果這一抗辯理由能夠成立，職業(yè)體育聯(lián)盟的行為即使其限制競(jìng)爭(zhēng)的效果大于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，也能讓職業(yè)體育聯(lián)盟避免《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。主要職業(yè)體育聯(lián)盟，如美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟（National Basketball Association，簡(jiǎn)稱NBA）、美國(guó)冰球大聯(lián)盟（National Hockey League，簡(jiǎn)稱 NHL）、美國(guó)橄欖球聯(lián)盟（National Football League，簡(jiǎn)稱NFL），它們組織結(jié)構(gòu)類似，都在相關(guān)反壟斷訴訟中提出了單一實(shí)體抗辯。它們的支撐理由主要包括聯(lián)盟各俱樂部共同出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)，進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，共同開展推廣活動(dòng)，并受同一機(jī)構(gòu)管理。但對(duì)這些俱樂部之間的合作行為是否導(dǎo)致職業(yè)體育聯(lián)盟可以認(rèn)定為單一實(shí)體，美國(guó)法院存在著分歧，這一分歧直到2010年聯(lián)邦最高法院裁決的American Needle v.NFL案才得以解決。

2 單一實(shí)體原則適用的演變

一般認(rèn)為，對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟是否屬于單一實(shí)體的認(rèn)定，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1984年Copperweld Corporation v.Independence Tube Company案中形成的規(guī)則具有重要的參照意義。在該案中，法院認(rèn)為，雖然母公司和子公司均是獨(dú)立的法人實(shí)體，且它們之間存在著聯(lián)合行為，但是它們之間的經(jīng)濟(jì)利益是一致的，是一個(gè)利益共同體，因此，應(yīng)該被視為一個(gè)單一實(shí)體，它們之間的聯(lián)合不構(gòu)成《謝爾曼法》第1條所稱的“共謀”[3]。

可以看出，如何判斷行為主體是單一實(shí)體，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例，并不是根據(jù)其外在表現(xiàn)形式來(lái)進(jìn)行區(qū)分，也就是說(shuō)，并不是在法律上其登記為單一的法人就認(rèn)定其為單一實(shí)體；也不因?yàn)槭侨舾蓚€(gè)在法律上分別登記為獨(dú)立實(shí)體所組成的聯(lián)合體，就當(dāng)然認(rèn)定其不構(gòu)成單一實(shí)體。而是根據(jù)具體案件中行為主體之間的關(guān)系及其功能來(lái)確定是否構(gòu)成單一實(shí)體。

對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)，一直存在著兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為其屬于企業(yè)聯(lián)營(yíng)；一種認(rèn)為屬于單一實(shí)體[4]，這一認(rèn)定對(duì)其在反壟斷法規(guī)制下的地位有著重大的影響。如果認(rèn)定為單一實(shí)體，至少對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟產(chǎn)生以下兩方面的影響：（1）已有的職業(yè)體育聯(lián)盟運(yùn)用此原則維護(hù)聯(lián)盟的一些限制競(jìng)爭(zhēng)制度，比如選秀、工資帽、對(duì)自由球員的限制等。因?yàn)榘羟蛞呀?jīng)享有反壟斷豁免，所以這一抗辯主要體現(xiàn)在與NFL、NHL、NBA這三大職業(yè)聯(lián)盟有關(guān)的訴訟中，其他職業(yè)體育聯(lián)盟也有體現(xiàn)；（2）單一實(shí)體原則也會(huì)影響到新職業(yè)體育聯(lián)盟成立時(shí)所選擇的組織結(jié)構(gòu)形式?？紤]到反壟斷對(duì)職業(yè)體育的巨大影響，新的職業(yè)體育聯(lián)盟成立時(shí)肯定會(huì)極為慎重的考慮所采取的組織形式，如果采取單一實(shí)體的形式，則可以享有對(duì)《謝爾曼法》第1條的反壟斷抗辯權(quán)利，其可以采取較為自由的管理措施。

在法院的體育反壟斷訴訟中，不斷有職業(yè)體育聯(lián)盟以單一實(shí)體原則進(jìn)行抗辯，Copperweld案裁決后，法院就該案形成的規(guī)則如何適用于職業(yè)體育聯(lián)盟產(chǎn)生了分歧，法院一般不承認(rèn)職業(yè)體育聯(lián)盟是單一實(shí)體，但在特殊情形下，有法院承認(rèn)在某些情形下，有的職業(yè)體育聯(lián)盟構(gòu)成單一實(shí)體，而有的職業(yè)體育聯(lián)盟其組織結(jié)構(gòu)不是單一實(shí)體。

NFL多次在反壟斷訴訟案件中提出單一實(shí)體的抗辯理由，但沒有得到法院的支持，法院更多強(qiáng)調(diào)了各俱樂部的獨(dú)立地位，以及它們存在的利益競(jìng)爭(zhēng)，這些理由同樣可以適用于NBA和NHL這些組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)方式類似的職業(yè)體育聯(lián)盟中。

“公牛案”體現(xiàn)了美國(guó)法院在對(duì)待職業(yè)體育聯(lián)盟是否構(gòu)成單一實(shí)體方面出現(xiàn)了分歧。在本案中，NBA根據(jù)章程的規(guī)定，擁有所有NBA比賽的全國(guó)電視轉(zhuǎn)播版權(quán)，NBA與NBC（National Broadcasting Company）簽訂電視轉(zhuǎn)播合同。根據(jù)合同，NBC獲得所有NBA比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)，同時(shí)允許NBA向包括超級(jí)站在內(nèi)的全國(guó)有線電視網(wǎng)許可轉(zhuǎn)播共85場(chǎng)比賽，但每支NBA隊(duì)伍一個(gè)賽季能夠由超級(jí)站轉(zhuǎn)播的場(chǎng)次不超過(guò)15場(chǎng)。對(duì)這一規(guī)定，芝加哥公牛隊(duì)和WGN超級(jí)站向法院提起反壟斷訴訟，認(rèn)為NBA對(duì)公牛隊(duì)比賽轉(zhuǎn)播數(shù)量的限制構(gòu)成了限制競(jìng)爭(zhēng)，違反了《謝爾曼法》第1條。NBA提出了諸多抗辯理由，其中一項(xiàng)很重要的理由是NBA是一個(gè)單一實(shí)體，不可能構(gòu)成合謀。聯(lián)邦第七巡回法院認(rèn)為，沒有任何體育案件或其他案件明確表示如何識(shí)別某一組織是否是單一實(shí)體。對(duì)于是否構(gòu)成單一實(shí)體，應(yīng)該根據(jù)每一個(gè)聯(lián)盟的實(shí)際情況來(lái)確定，即使在同一個(gè)聯(lián)盟，其有時(shí)候可以認(rèn)定為單一實(shí)體，有時(shí)則不能。對(duì)于本案，法院更多強(qiáng)調(diào)了在電視轉(zhuǎn)播權(quán)交易中俱樂部之間合作的一面，認(rèn)為反壟斷法也鼓勵(lì)在商業(yè)組織內(nèi)部進(jìn)行合作，比如職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)部合作，以促進(jìn)該組織與其他組織進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，在進(jìn)行轉(zhuǎn)播權(quán)許可時(shí)NBA可以認(rèn)定為是單一實(shí)體，而在有關(guān)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的時(shí)候，應(yīng)被認(rèn)定為是一個(gè)聯(lián)營(yíng)組織。在這里，我們看到，聯(lián)邦第七巡回法院更多考慮到俱樂部之間合作的一面，即利益一致的一面，認(rèn)識(shí)到了俱樂部需要合作的特性，但同時(shí)也忽略了俱樂部之間客觀存在的競(jìng)爭(zhēng)。這一思路直接影響到了該法院在Am.Needle Inc.v.NFL案中的裁決。

Fraser v.Major League Soccer案是另一利用單一實(shí)體原則抗辯成功的經(jīng)典案例，聯(lián)邦第一巡回法院認(rèn)為足球大聯(lián)盟（Major League Soccer，簡(jiǎn)稱MLS）各球隊(duì)并不是獨(dú)立實(shí)體，而是由MLS完全控制的，MLS屬于單一實(shí)體。事實(shí)上，美國(guó)采取單一實(shí)體組織結(jié)構(gòu)的職業(yè)體育聯(lián)盟并不少見，比如美國(guó)籃球聯(lián)盟（American Basketball League）、全美女子職業(yè)籃球協(xié)會(huì)（Women’s National Basketball Association）等。在本案中，法院更多是基于職業(yè)體育聯(lián)盟的組織結(jié)構(gòu)而認(rèn)定其屬于單一實(shí)體。

3 聯(lián)邦最高法院的立場(chǎng)

聯(lián)邦巡回法院在職業(yè)體育聯(lián)盟性質(zhì)認(rèn)定上存在的分歧，迫切需要聯(lián)邦最高法院給出權(quán)威的判例，統(tǒng)一立場(chǎng)。2010年5月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決了Am.Needle，Inc.v.NFL案，在該案中，聯(lián)邦最高法院明確表示NFL不是單一實(shí)體，不能因此免受反壟斷法的規(guī)制，徹底終結(jié)了NFL以及組織結(jié)構(gòu)類似的職業(yè)體育聯(lián)盟幾十年來(lái)一直苦苦追尋的單一實(shí)體反壟斷抗辯。此案在美國(guó)被稱為“體育訴訟中的超級(jí)碗”（Super Bowl of sports litigation），引起了體育界、法律界甚至普通民眾的廣泛關(guān)注。

3.1 案情及下級(jí)法院的判決

NFL作為一個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟，在其運(yùn)轉(zhuǎn)的最初43年，各俱樂部都是單獨(dú)開發(fā)自己擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。1963年，為更好地開發(fā)NFL的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，NFL成立了NFL知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟（National Football League Properties，簡(jiǎn)稱 NFLP），負(fù)責(zé)統(tǒng)一開發(fā)所有32支俱樂部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可事務(wù)）。American Needle公司曾經(jīng)長(zhǎng)期獲得授權(quán)，制造和銷售帶有NFL及各俱樂部相關(guān)標(biāo)識(shí)的服飾，但在2000年，NFL決定將其商標(biāo)使用權(quán)獨(dú)家授權(quán)給銳步（Reebok）公司，該公司失去了這一機(jī)會(huì)。經(jīng)過(guò)努力仍然沒有獲得授權(quán)后，遂對(duì)NFL提起訴訟，訴稱其獨(dú)家授權(quán)行為違反了《謝爾曼法》第1條，屬于限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

地方法院認(rèn)為，NFL各俱樂部在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上的聯(lián)合是為了提高NFL賽事的水平，因此它們構(gòu)成一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體，應(yīng)該被視為一個(gè)單一實(shí)體。原告不服上訴至聯(lián)邦第七巡回法院，巧合的是，如上文所述，該院曾經(jīng)審理了“公牛案”，在該案中，法院認(rèn)定NBA為單一實(shí)體。第七巡回法院認(rèn)為，職業(yè)體育聯(lián)盟的特性使得其性質(zhì)難以確定，在不同的場(chǎng)合可被定性為單一實(shí)體或企業(yè)聯(lián)營(yíng)。如從觀眾的角度看，NFL是一個(gè)整體，提供一項(xiàng)“產(chǎn)品”即橄欖球賽事；而從運(yùn)動(dòng)員角度來(lái)看，NFL各俱樂部之間是松散的聯(lián)合，因?yàn)楦骶銟凡慷加袡?quán)雇傭和解雇運(yùn)動(dòng)員。NFL呈現(xiàn)出的多面性，使得在認(rèn)定其是否為單一實(shí)體時(shí)，不僅要考慮整個(gè)聯(lián)盟的特征，還要考慮聯(lián)盟在某一具體問(wèn)題上所體現(xiàn)出的特征。在本案中，不能完全以各俱樂部在許可和開發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)是否存在競(jìng)爭(zhēng)來(lái)判斷NFL是否為單一實(shí)體。Copperweld案是確認(rèn)了在認(rèn)定單一實(shí)體時(shí)應(yīng)考慮利益一致，但并沒有說(shuō)只有沒有任何利益沖突的實(shí)體才能認(rèn)定為單一實(shí)體，法院認(rèn)為，即使一個(gè)公司內(nèi)部也會(huì)存在利益沖突的情形。也就是說(shuō)，認(rèn)定是否是單一實(shí)體，必須看主要利益一致，如果是一致的，即使存在著一定的利益沖突，也應(yīng)該被認(rèn)定為單一實(shí)體。對(duì)于NFL而言，其在提供橄欖球賽事時(shí)只能是作為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)體，一家俱樂部無(wú)法提供橄欖球賽事。也就是說(shuō)，在提升NFL賽事水平及NFL價(jià)值這一核心問(wèn)題上各俱樂部是具有共同利益的，它們作為一個(gè)整體與其他的娛樂項(xiàng)目提供者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，以爭(zhēng)奪有限的觀眾，如果觀眾流失則會(huì)影響到每一俱樂部的利益[5]。聯(lián)合進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可和開發(fā)是提升NFL價(jià)值的方式之一，從這一角度來(lái)看，法院認(rèn)為，NFL應(yīng)該認(rèn)定為單一實(shí)體。

我們可以看到，該院仍然沿用了“公牛案”的分析思路，即認(rèn)為考慮行為主體的性質(zhì)，應(yīng)該充分考慮其在實(shí)施聯(lián)合行為時(shí)所處的地位及其目的，具體情形具體分析。在某些聯(lián)合行為中，其應(yīng)該被認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)，而在某些聯(lián)合行為中，其應(yīng)該被認(rèn)定為單一實(shí)體。在具體的分析過(guò)程中，則著重強(qiáng)調(diào)了俱樂部之間的合作及利益一致的地方。

3.2 聯(lián)邦最高法院的判決

American Needle公司不服，繼續(xù)向聯(lián)邦最高法院提起上訴，最高法院接受其上訴并在2010年5月做出了判決。

在判決中，最高法院主要就NFL的性質(zhì)進(jìn)行了界定，法院首先回顧了其所做出的相關(guān)判決，在United States v.Sealy，Inc.一案中，Sealy公司是一家制造床墊的公司，該公司由一批床墊制造商共同控制，該公司許可這些制造商使用其商標(biāo)，并給它們分別指定了特定的銷售區(qū)域。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，Sealy公司雖然在法律上是注冊(cè)為一個(gè)單一實(shí)體，制造商僅僅是該公司的股東，但它們之間的關(guān)系事實(shí)上構(gòu)成了《謝爾曼法》第1條所指的合謀，因此不能認(rèn)定為單一實(shí)體。而在Copperweld案中，如前所述，最高法院則將法律上分別注冊(cè)為單獨(dú)實(shí)體的母公司和子公司認(rèn)定為單一實(shí)體。因此，聯(lián)邦最高法院在認(rèn)定行為主體是否為單一實(shí)體時(shí)，考察的是其實(shí)質(zhì)，是其所承擔(dān)的功能，而不是其表面所采取的組織形式；是看進(jìn)行聯(lián)合的各行為主體是否追求各自不同的利益，還是完全有共同的利益。如果它們有不同的利益，存在事實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)，就屬于《謝爾曼法》第1條所規(guī)制的范圍，法院可以根據(jù)“合理分析”規(guī)則確定其是否違法。

法院認(rèn)為，在本案中，NFL聯(lián)盟沒有代替各俱樂部進(jìn)行獨(dú)立決策的權(quán)力，也不能被視為各俱樂部聯(lián)合而形成的單一經(jīng)濟(jì)體，NFL各俱樂部是獨(dú)立的，獨(dú)立進(jìn)行運(yùn)營(yíng)、決策，根據(jù)自己的決策開展活動(dòng)。它們互相競(jìng)爭(zhēng)，不僅在賽場(chǎng)上，而且在其他方面，比如吸引觀眾、門票收入、競(jìng)聘管理人員等也存在著競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，它們是需要合作才能提供精彩的橄欖球比賽，但正如在裁決中大法官們舉的一個(gè)非常貼切的例子，螺栓和螺帽只能配合起來(lái)使用才能夠體現(xiàn)它們的用途，但螺栓的生產(chǎn)商和螺帽的生產(chǎn)商的聯(lián)合仍然受到《謝爾曼法》第1條的規(guī)制[6]。也就是說(shuō)，不能僅僅因?yàn)橘愂碌暮献魈匦跃蛯⒕銟凡康乃新?lián)合行為看成是單一實(shí)體實(shí)施的行為。本案中，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可市場(chǎng)上，各俱樂部也是潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，各俱樂部進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可時(shí)，其目的決不是追求整個(gè)聯(lián)盟的整體利益，而是其各自利益的最大化，即使各俱樂部聯(lián)合起來(lái)，組成NFLP來(lái)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)開發(fā)，也是為了各自的利益。雖然NFLP從法律上來(lái)看也確實(shí)是單一實(shí)體，并且在提高NFL品牌方面也確實(shí)有共同的利益，但俱樂部之間仍然是獨(dú)立的。

據(jù)此，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，NFL各俱樂部不僅在賽場(chǎng)上是競(jìng)爭(zhēng)者，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上也是競(jìng)爭(zhēng)者，各俱樂部都是獨(dú)立的實(shí)體，它們將自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給NFLP進(jìn)行開發(fā)，屬于企業(yè)間的聯(lián)合。NFLP的許可行為屬于企業(yè)聯(lián)合行為，不能游離于《謝爾曼法》之外，仍然屬于《謝爾曼法》第1條的規(guī)制范圍，推翻了聯(lián)邦第七巡回法院的判決。但對(duì)集體許可、開發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)并沒有做出結(jié)論，而是將案件發(fā)回地方法院，要求其按照“合理分析”規(guī)則（rule of reason）的要求，考察NFLP的行為是否違反了《謝爾曼法》。

4 評(píng)價(jià)及展望

4.1 評(píng)價(jià)

通過(guò)對(duì)上訴法院及最高法院判決的分析，我們可以看到，它們的分歧主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1）橄欖球賽事需要通過(guò)俱樂部合作才能開展，這是NFL的特性，也是上訴法院和最高法院所承認(rèn)的，但最高法院否定了通過(guò)這一特性認(rèn)定NFL單一實(shí)體的結(jié)構(gòu)。（2）上訴法院和最高法院都承認(rèn)NFL各俱樂部具有相同的利益，比如提升NFL品牌，但上訴法院更多強(qiáng)調(diào)各俱樂部利益一致的一面，俱樂部之間客觀存在的競(jìng)爭(zhēng)被遮蔽了；而最高法院更強(qiáng)調(diào)各俱樂部間存在的競(jìng)爭(zhēng)和利益不一致，從而認(rèn)定其不屬于單一實(shí)體。

我們認(rèn)為，兩者對(duì)同樣的案件，之所以得出完全相反的結(jié)論，其根源在于分析的角度和著重點(diǎn)存在著差別。NFL各俱樂部之間既存在利益一致的地方，也存在利益不一致的地方，如何看待它們之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作。如果更為強(qiáng)調(diào)它們利益不一致的一面，即互相競(jìng)爭(zhēng)的一面，則NFL應(yīng)該屬于聯(lián)營(yíng)性質(zhì)；而如果強(qiáng)調(diào)它們利益一致的一面，即需要合作的一面，則NFL應(yīng)該認(rèn)定為單一實(shí)體。事實(shí)上，已經(jīng)有學(xué)者對(duì)最高法院的判決作出了批評(píng)，認(rèn)為最高法院不應(yīng)更多看到的是俱樂部的運(yùn)作及其行為，而應(yīng)該從NFL整個(gè)聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)這一角度來(lái)考察其是否是單一實(shí)體[7]。

該案在美國(guó)體育訴訟，特別是反壟斷訴訟中具有里程碑式的意義。聯(lián)邦最高法院首次就NFL的單一實(shí)體地位發(fā)表了法律意見，根據(jù)美國(guó)的判例法規(guī)則，最高法院的這一判決對(duì)以后所有法院的判決都具有約束力。這也就意味著，NFL以及與NFL有著類似組織及運(yùn)營(yíng)方式的職業(yè)體育聯(lián)盟將無(wú)法利用單一實(shí)體這一理由進(jìn)行反壟斷抗辯。不能以其構(gòu)成單一實(shí)體而免受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制，必須受到“合理分析”規(guī)則的審查，如果其聯(lián)合行為限制競(jìng)爭(zhēng)的效果大于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，則違反了《謝爾曼法》第1條，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟是否構(gòu)成單一實(shí)體并因此而豁免于《謝爾曼法》第1條的規(guī)制，美國(guó)法院系統(tǒng)在長(zhǎng)達(dá)幾十年的時(shí)間里，其裁決結(jié)果和裁判邏輯有一定的延續(xù)性，但其中又存在搖擺，最終在本案判決中一錘定音，終結(jié)了法院在這一問(wèn)題上的分歧。

4.2 展望

（1）職業(yè)體育聯(lián)盟是否仍然可以利用這一原則作為抗辯理由。筆者認(rèn)為，此案判決后，根據(jù)美國(guó)的判例法傳統(tǒng)，職業(yè)體育聯(lián)盟，特別是組織架構(gòu)和運(yùn)作方式與NFL類似的職業(yè)體育聯(lián)盟，在可以預(yù)見的未來(lái)，將無(wú)法通過(guò)單一實(shí)體的抗辯獲得勝訴。當(dāng)然，這無(wú)法阻止職業(yè)體育聯(lián)盟在反壟斷訴訟中繼續(xù)采取單一實(shí)體這一抗辯理由，這是其所享有的不可剝奪的訴訟權(quán)利，只是不會(huì)再得到法官的采納。

這一判例會(huì)影響到已有職業(yè)體育聯(lián)盟在未來(lái)發(fā)展中的行為選擇，它們?cè)诓扇∧承┚哂袎艛嘈源胧r(shí)會(huì)充分考慮聯(lián)邦最高法院在此案中的態(tài)度，慎重進(jìn)行選擇。對(duì)于現(xiàn)有的職業(yè)體育聯(lián)盟，特別是NFL、NBA和NHL，鑒于它們組織結(jié)構(gòu)上具有的相似性，可以預(yù)見在以后的反壟斷案件中它們也將被法院界定為聯(lián)合體，而非單一實(shí)體。聯(lián)盟所采取的聯(lián)合行動(dòng)將受到《謝爾曼法》第1條的規(guī)制，接受“合理分析”規(guī)則的審查[8]，除非其能獲得法定的豁免，如《體育轉(zhuǎn)播法》、《柯特·弗拉德法》規(guī)定的豁免，或者由法院判例形成的豁免，如非成文法勞動(dòng)豁免。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，職業(yè)體育聯(lián)盟仍然可以游說(shuō)國(guó)會(huì)通過(guò)立法，賦予其更多的法定豁免，但在當(dāng)前，仍然受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。

（2）此案也會(huì)對(duì)建立新的職業(yè)體育聯(lián)盟的組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，在確定采取何種方式組成職業(yè)體育聯(lián)盟時(shí)，會(huì)綜合考慮其以后管理和商業(yè)運(yùn)營(yíng)所可能受到的反壟斷指控，采取適當(dāng)?shù)慕M織形式。如果希望規(guī)避《謝爾曼法》第1條，就避免采取組建獨(dú)立俱樂部或類似形式的組織方式，應(yīng)該采取其他形式，比如MLS的組織結(jié)構(gòu)。聯(lián)盟是一個(gè)注冊(cè)的法律上的獨(dú)立公司，各球隊(duì)由聯(lián)盟所有，投資者可以成為該聯(lián)盟公司的股東，并可以負(fù)責(zé)具體運(yùn)營(yíng)一支或幾支球隊(duì)，但運(yùn)動(dòng)員直接與聯(lián)俱樂部訂合同，投資人按照投資比例分享聯(lián)盟獲得的利潤(rùn)，并承擔(dān)相應(yīng)可能產(chǎn)生的虧損。MLS的這一結(jié)構(gòu)被其球員稱為規(guī)避《謝爾曼法》第1條的“無(wú)恥行為”[9]。當(dāng)然新聯(lián)盟也可以采取與其他單一實(shí)體聯(lián)盟，比如WNBA、ABL等類似的組織結(jié)構(gòu)。

（3）人們?nèi)匀豢梢岳谩吨x爾曼法》第1條來(lái)起訴職業(yè)聯(lián)盟的壟斷行為，最高法院的裁決表明這些職業(yè)聯(lián)盟的俱樂部不能以單一實(shí)體為由采取某些明顯具有限制競(jìng)爭(zhēng)的措施，比如為所有俱樂部制定單一票價(jià)。俱樂部采取的集體聯(lián)合行動(dòng)必須受到《謝爾曼法》第1條“合理分析”規(guī)則的審查。相應(yīng)的，在勞資關(guān)系方面，運(yùn)動(dòng)員如果在集體談判過(guò)程中面臨某些他們無(wú)法接受的條款時(shí)，仍然可以采取解散工會(huì)的方式，對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的行為提起反壟斷訴訟。此時(shí)，它們既不享有非成文法勞動(dòng)豁免，也不能以單一實(shí)體而抗辯。

5 對(duì)中國(guó)的啟示

中國(guó)的體育職業(yè)化道路已經(jīng)走過(guò)了近20年，雖然路途坎坷，但我們也要看到，中國(guó)的體育職業(yè)化已經(jīng)取得了相當(dāng)大的成績(jī)，并且在繼續(xù)前進(jìn)。另外，中國(guó)的反壟斷法制建設(shè)也在逐步推進(jìn)，我國(guó)的《反壟斷法》已于2008年正式開始生效。雖然我國(guó)的反壟斷執(zhí)法和司法仍然處于起步階段，而且反壟斷法要介入到職業(yè)體育領(lǐng)域仍然有一段路要走[10]，但在可以預(yù)見的時(shí)間內(nèi)，反壟斷法適用于職業(yè)體育則是可以肯定的。如何未雨綢繆的在職業(yè)體育聯(lián)盟組織結(jié)構(gòu)完善的過(guò)程中，協(xié)調(diào)好反壟斷法與職業(yè)體育聯(lián)盟的組織形式，是職業(yè)體育聯(lián)盟必須面對(duì)的問(wèn)題。

（1）仍然采取較為常見的企業(yè)聯(lián)營(yíng)模式，各俱樂部都是獨(dú)立的法人，聯(lián)盟只是起到協(xié)調(diào)作用。采取這一組織形式，我國(guó)目前的《反壟斷法》有兩個(gè)條文將可以直接適用于審查職業(yè)體育聯(lián)盟的行為。第13條規(guī)定，禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，明確了俱樂部之間達(dá)成的協(xié)議如果構(gòu)成壟斷協(xié)議則違反了《反壟斷法》；第16條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。但是我們也要看到，即使美國(guó)法院對(duì)于NFL這樣采取企業(yè)聯(lián)營(yíng)模式的職業(yè)體育聯(lián)盟，也是承認(rèn)其存在著與其他一般聯(lián)營(yíng)企業(yè)不同的地方，即體育的特殊性，允許其在一定范圍內(nèi)為聯(lián)盟的發(fā)展采取一些限制競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)合行為，比如運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)、聯(lián)合出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)等。因此，我國(guó)作為一個(gè)成文法國(guó)家，可以通過(guò)立法和司法解釋等途徑，為職業(yè)體育聯(lián)盟享有反壟斷豁免提供制度通道。當(dāng)然，具體如何界定什么樣的行為可以享有反壟斷豁免，需要根據(jù)我國(guó)職業(yè)體育發(fā)展的情形具體確定。在當(dāng)前職業(yè)體育發(fā)展亟需支持的情形下，我們認(rèn)為應(yīng)該在立法和政策上給予職業(yè)體育聯(lián)盟盡可能多的反壟斷豁免，以支持其迅速發(fā)展。

（2）現(xiàn)有的及新成立的職業(yè)體育聯(lián)盟可以采取單一實(shí)體的組織形式。為規(guī)避《反壟斷法》的規(guī)制，可以采取單一制的組織形式，直接由一個(gè)公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)整個(gè)聯(lián)盟，所屬俱樂部由該公司擁有所有權(quán)，運(yùn)動(dòng)員直接與聯(lián)盟公司簽約，而不是與俱樂部進(jìn)行簽約。但是，根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，采取這一模式有可能失之東隅，得之桑榆，由于所有球隊(duì)都屬于同一公司，會(huì)讓觀眾對(duì)比賽的真實(shí)性失去信心，認(rèn)為各球隊(duì)都是受聯(lián)盟公司控制，比賽演變成為表演，完全失去了體育比賽的不確定性，其吸引力自然會(huì)受到影響。考慮到中國(guó)觀眾對(duì)于“假球”的痛恨，目前在我國(guó)采取單一制組織形式需要承擔(dān)較大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

（3）當(dāng)然，我們認(rèn)為在當(dāng)前更重要的是中國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟需要完善勞資關(guān)系，建立起職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工會(huì)、職業(yè)體育聯(lián)盟、監(jiān)管方“三駕馬車”式的勞資法律制度。特別是單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)需要明確其定位，將其行政職能與經(jīng)營(yíng)職能進(jìn)行剝離，真正做到職業(yè)體育管辦分離。

[1]MATTHEW J.Mitten.SportsLaw andregulation：cases，materials，and problems[M].NewYork：Aspen Publishers，2005.

[2]姜熙，譚小勇.美國(guó)職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進(jìn)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（2）：114.

[3]姜熙，譚小勇.反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)考察[J].體育科學(xué)，2011，30（6）：21-22．

[4]姜熙，譚小勇.職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制的反壟斷考察[J].體育科學(xué)，2010，29（11）：44．

[5]駱旭旭.美國(guó)反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟的司法適用及啟示[J].體育科學(xué)，2010，29（9）：95.

[6]MEIR FEDER.Is there life after death for sports league immunity?American Needle and beyond[J].Villanova Sportsamp;Entertainment.Law Journal，2011，18（2）：411-412.

[7]SHAWN MA.Toomuch competition：The Supreme Court sacks the NFL’s single-entity defense 9-0 in American Needle Inc.v.National Football League[J].Willamette Sports LawJournal，2011，8（2）：21-38.

[8]MICHAELA，MCCANN.American Needle v.NFL：An opportunity to reshape Sports Law[J].The Yale LawJournal，2010，119（10）：762-763.

[9]GLENN M WONG.Essentials of Sports Law[M].California：Praeger Publishers，2009.

[10]裴洋.對(duì)職業(yè)體育聯(lián)賽準(zhǔn)入制度的反壟斷法分析—兼評(píng)“鳳鋁事件”[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，23（6）：481-482.

Application of Single-Entity in Litigations about Professional Sports in United States

ZHOU Qingshan
（School of Law，Xiangtan University，Xiangtan 411105，China）

The Anti-trust law could be applied to the professional sport field in the USA.The professional sports league advocates that it is single entity，but not a multiple entity，which could not have concerted action for the purpose of avoiding the regulation of the Article 1 of Sherman Act.There are disagreements about the nature of the professional sports league among Federal Circuit Courts，some courts believed that the professional sports league is not a single entity，but in the case Chicago Professional Sports Limited Partnership v.NBA，the 7th Federal Circuit Courts found the NBA is a single entity.In order to settle this judicial difference，the U.S Supreme Court found the NFL was not a single entity which should be regulated by the Article 1 of Sherman Act in the case of Am.Needle Inc.v.NFL in 2010.There have collaboration and competition among them.Chinese professional sports league should be joint venture enterprise as its organization.

professional sports league；Sherman Act；single entity

G 80-05

A

1005-0000（2012）04-320-05

2012-03-12；

2012-06-12；錄用日期：2012-06-15

國(guó)家體育總局哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：1612SS12005）；湖南省社會(huì)科學(xué)研究基地法學(xué)研究基地（湘潭大學(xué)）開放課題（項(xiàng)目編號(hào)：12fx011）

周青山（1982-），男，湖南東安人，博士，講師，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105。