亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        美國(guó)職業(yè)體育反壟斷抗辯中單一實(shí)體原則的適用

        2012-12-07 14:52:51周青山
        關(guān)鍵詞:謝爾曼聯(lián)邦最高法院反壟斷法

        周青山

        美國(guó)職業(yè)體育反壟斷抗辯中單一實(shí)體原則的適用

        周青山

        在美國(guó),職業(yè)體育受《謝爾曼法》的規(guī)制,職業(yè)體育聯(lián)盟主張其性質(zhì)是單一實(shí)體,不是復(fù)數(shù)主體,不可能形成共謀行為,不受《謝爾曼法》第1條規(guī)制。聯(lián)邦巡回法院在判例中對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟性質(zhì)的認(rèn)定存在分歧,一般認(rèn)為職業(yè)體育聯(lián)盟不是單一實(shí)體,但聯(lián)邦第七巡回法院在“公牛案”中認(rèn)定,美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟是單一實(shí)體,而美國(guó)職業(yè)足球大聯(lián)盟在組織結(jié)構(gòu)上就屬于單一實(shí)體。為解決這一司法上的分歧,聯(lián)邦最高法院在2010年判決的Am.Needle Inc.v.NFL案中認(rèn)定:美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟各俱樂部都是獨(dú)立的實(shí)體,它們存在合作,也存在競(jìng)爭(zhēng),是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者,其不是單一實(shí)體,應(yīng)受《謝爾曼法》第1條規(guī)制。

        職業(yè)體育聯(lián)盟;謝爾曼法;單一實(shí)體

        在美國(guó),職業(yè)體育也是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),采取公司化方式運(yùn)營(yíng),職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與俱樂部或者聯(lián)盟是雇傭關(guān)系,他們通過(guò)付出勞動(dòng),獲得報(bào)酬。職業(yè)體育聯(lián)盟因?yàn)槠浜献鞯奶攸c(diǎn),成為反壟斷法重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象,為了擺脫反壟斷法的規(guī)制,職業(yè)體育聯(lián)盟采取了一系列措施試圖規(guī)避,而單一實(shí)體原則(single-entity)就是職業(yè)體育聯(lián)盟在反壟斷訴訟中經(jīng)常采取的抗辯理由。本文首先分析了單一實(shí)體原則的含義;然后通過(guò)案例說(shuō)明該原則在法院適用的演變,重點(diǎn)探討了聯(lián)邦最高法院2010年判決的Am.Needle Inc.v.NFL案;最后探討了美國(guó)法院在體育領(lǐng)域適用該原則的前景以及對(duì)中國(guó)體育反壟斷的啟示。

        1 單一實(shí)體原則的含義

        職業(yè)體育聯(lián)盟具有自己的特殊性,為了提供高水平的體育賽事,各俱樂部之間既有競(jìng)爭(zhēng),也需要合作,而合作就面臨反壟斷問(wèn)題。面對(duì)強(qiáng)大的反壟斷壓力,職業(yè)體育聯(lián)盟一直在尋求獲得反壟斷抗辯的途徑,經(jīng)過(guò)近百年的發(fā)展,職業(yè)體育反壟斷抗辯主要包括成文法抗辯和非成文法抗辯,其中單一實(shí)體抗辯屬于成文法抗辯。

        美國(guó)的反壟斷法經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展,已經(jīng)形成了比較完善的反壟斷立法和司法體系。其主要的反壟斷立法是1890年制定的《謝爾曼法》(Sherman Act),該法第1條和第2條對(duì)規(guī)制體育領(lǐng)域的壟斷行為起到了重要作用[1]。

        根據(jù)《謝爾曼法》第1條的規(guī)定,任何契約,以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀,用來(lái)限制州際間與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè),是非法的……。根據(jù)該條規(guī)定,構(gòu)成壟斷行為需要滿足以下條件:(1)存在著由兩個(gè)或兩個(gè)以上主體達(dá)成的協(xié)議;(2)該行為構(gòu)成了對(duì)貿(mào)易的限制;(3)對(duì)州際或國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生了可被認(rèn)知的影響[2]。可以看到,根據(jù)這一壟斷行為的構(gòu)成要件,構(gòu)成違反《謝爾曼法》第1條的壟斷行為必須是由復(fù)數(shù)主體實(shí)行的,如果行為主體是一個(gè)單一實(shí)體,則不可能構(gòu)成聯(lián)合與共謀,也就不可能存在《謝爾曼法》第1條所規(guī)制的壟斷行為,不受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。這就是在美國(guó)職業(yè)體育反壟斷訴訟中引起很大爭(zhēng)議的單一實(shí)體抗辯。

        我們可以看到,這一抗辯理由是釜底抽薪之策,能以不變應(yīng)萬(wàn)變,如果職業(yè)體育聯(lián)盟獲得單一實(shí)體的地位,可以適用于所有根據(jù)《謝爾曼法》第1條提起的反壟斷訴訟。因?yàn)閺?fù)數(shù)主體是構(gòu)成違反《謝爾曼法》第1條的主體條件,根據(jù)法院對(duì)反壟斷行為認(rèn)定的分析思路,從《謝爾曼法》第1條規(guī)定的違法行為構(gòu)成要件入手,推演出該抗辯理由,從根本上阻斷了法院根據(jù)此條進(jìn)行反壟斷裁決的基礎(chǔ)。如果這一抗辯理由能夠成立,職業(yè)體育聯(lián)盟的行為即使其限制競(jìng)爭(zhēng)的效果大于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果,也能讓職業(yè)體育聯(lián)盟避免《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。主要職業(yè)體育聯(lián)盟,如美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟(National Basketball Association,簡(jiǎn)稱NBA)、美國(guó)冰球大聯(lián)盟(National Hockey League,簡(jiǎn)稱 NHL)、美國(guó)橄欖球聯(lián)盟(National Football League,簡(jiǎn)稱NFL),它們組織結(jié)構(gòu)類似,都在相關(guān)反壟斷訴訟中提出了單一實(shí)體抗辯。它們的支撐理由主要包括聯(lián)盟各俱樂部共同出售電視轉(zhuǎn)播權(quán),進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可,共同開展推廣活動(dòng),并受同一機(jī)構(gòu)管理。但對(duì)這些俱樂部之間的合作行為是否導(dǎo)致職業(yè)體育聯(lián)盟可以認(rèn)定為單一實(shí)體,美國(guó)法院存在著分歧,這一分歧直到2010年聯(lián)邦最高法院裁決的American Needle v.NFL案才得以解決。

        2 單一實(shí)體原則適用的演變

        一般認(rèn)為,對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟是否屬于單一實(shí)體的認(rèn)定,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1984年Copperweld Corporation v.Independence Tube Company案中形成的規(guī)則具有重要的參照意義。在該案中,法院認(rèn)為,雖然母公司和子公司均是獨(dú)立的法人實(shí)體,且它們之間存在著聯(lián)合行為,但是它們之間的經(jīng)濟(jì)利益是一致的,是一個(gè)利益共同體,因此,應(yīng)該被視為一個(gè)單一實(shí)體,它們之間的聯(lián)合不構(gòu)成《謝爾曼法》第1條所稱的“共謀”[3]。

        可以看出,如何判斷行為主體是單一實(shí)體,根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例,并不是根據(jù)其外在表現(xiàn)形式來(lái)進(jìn)行區(qū)分,也就是說(shuō),并不是在法律上其登記為單一的法人就認(rèn)定其為單一實(shí)體;也不因?yàn)槭侨舾蓚€(gè)在法律上分別登記為獨(dú)立實(shí)體所組成的聯(lián)合體,就當(dāng)然認(rèn)定其不構(gòu)成單一實(shí)體。而是根據(jù)具體案件中行為主體之間的關(guān)系及其功能來(lái)確定是否構(gòu)成單一實(shí)體。

        對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì),一直存在著兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為其屬于企業(yè)聯(lián)營(yíng);一種認(rèn)為屬于單一實(shí)體[4],這一認(rèn)定對(duì)其在反壟斷法規(guī)制下的地位有著重大的影響。如果認(rèn)定為單一實(shí)體,至少對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟產(chǎn)生以下兩方面的影響:(1)已有的職業(yè)體育聯(lián)盟運(yùn)用此原則維護(hù)聯(lián)盟的一些限制競(jìng)爭(zhēng)制度,比如選秀、工資帽、對(duì)自由球員的限制等。因?yàn)榘羟蛞呀?jīng)享有反壟斷豁免,所以這一抗辯主要體現(xiàn)在與NFL、NHL、NBA這三大職業(yè)聯(lián)盟有關(guān)的訴訟中,其他職業(yè)體育聯(lián)盟也有體現(xiàn);(2)單一實(shí)體原則也會(huì)影響到新職業(yè)體育聯(lián)盟成立時(shí)所選擇的組織結(jié)構(gòu)形式??紤]到反壟斷對(duì)職業(yè)體育的巨大影響,新的職業(yè)體育聯(lián)盟成立時(shí)肯定會(huì)極為慎重的考慮所采取的組織形式,如果采取單一實(shí)體的形式,則可以享有對(duì)《謝爾曼法》第1條的反壟斷抗辯權(quán)利,其可以采取較為自由的管理措施。

        在法院的體育反壟斷訴訟中,不斷有職業(yè)體育聯(lián)盟以單一實(shí)體原則進(jìn)行抗辯,Copperweld案裁決后,法院就該案形成的規(guī)則如何適用于職業(yè)體育聯(lián)盟產(chǎn)生了分歧,法院一般不承認(rèn)職業(yè)體育聯(lián)盟是單一實(shí)體,但在特殊情形下,有法院承認(rèn)在某些情形下,有的職業(yè)體育聯(lián)盟構(gòu)成單一實(shí)體,而有的職業(yè)體育聯(lián)盟其組織結(jié)構(gòu)不是單一實(shí)體。

        NFL多次在反壟斷訴訟案件中提出單一實(shí)體的抗辯理由,但沒有得到法院的支持,法院更多強(qiáng)調(diào)了各俱樂部的獨(dú)立地位,以及它們存在的利益競(jìng)爭(zhēng),這些理由同樣可以適用于NBA和NHL這些組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)方式類似的職業(yè)體育聯(lián)盟中。

        “公牛案”體現(xiàn)了美國(guó)法院在對(duì)待職業(yè)體育聯(lián)盟是否構(gòu)成單一實(shí)體方面出現(xiàn)了分歧。在本案中,NBA根據(jù)章程的規(guī)定,擁有所有NBA比賽的全國(guó)電視轉(zhuǎn)播版權(quán),NBA與NBC(National Broadcasting Company)簽訂電視轉(zhuǎn)播合同。根據(jù)合同,NBC獲得所有NBA比賽的轉(zhuǎn)播權(quán),同時(shí)允許NBA向包括超級(jí)站在內(nèi)的全國(guó)有線電視網(wǎng)許可轉(zhuǎn)播共85場(chǎng)比賽,但每支NBA隊(duì)伍一個(gè)賽季能夠由超級(jí)站轉(zhuǎn)播的場(chǎng)次不超過(guò)15場(chǎng)。對(duì)這一規(guī)定,芝加哥公牛隊(duì)和WGN超級(jí)站向法院提起反壟斷訴訟,認(rèn)為NBA對(duì)公牛隊(duì)比賽轉(zhuǎn)播數(shù)量的限制構(gòu)成了限制競(jìng)爭(zhēng),違反了《謝爾曼法》第1條。NBA提出了諸多抗辯理由,其中一項(xiàng)很重要的理由是NBA是一個(gè)單一實(shí)體,不可能構(gòu)成合謀。聯(lián)邦第七巡回法院認(rèn)為,沒有任何體育案件或其他案件明確表示如何識(shí)別某一組織是否是單一實(shí)體。對(duì)于是否構(gòu)成單一實(shí)體,應(yīng)該根據(jù)每一個(gè)聯(lián)盟的實(shí)際情況來(lái)確定,即使在同一個(gè)聯(lián)盟,其有時(shí)候可以認(rèn)定為單一實(shí)體,有時(shí)則不能。對(duì)于本案,法院更多強(qiáng)調(diào)了在電視轉(zhuǎn)播權(quán)交易中俱樂部之間合作的一面,認(rèn)為反壟斷法也鼓勵(lì)在商業(yè)組織內(nèi)部進(jìn)行合作,比如職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)部合作,以促進(jìn)該組織與其他組織進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),在進(jìn)行轉(zhuǎn)播權(quán)許可時(shí)NBA可以認(rèn)定為是單一實(shí)體,而在有關(guān)運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制的時(shí)候,應(yīng)被認(rèn)定為是一個(gè)聯(lián)營(yíng)組織。在這里,我們看到,聯(lián)邦第七巡回法院更多考慮到俱樂部之間合作的一面,即利益一致的一面,認(rèn)識(shí)到了俱樂部需要合作的特性,但同時(shí)也忽略了俱樂部之間客觀存在的競(jìng)爭(zhēng)。這一思路直接影響到了該法院在Am.Needle Inc.v.NFL案中的裁決。

        Fraser v.Major League Soccer案是另一利用單一實(shí)體原則抗辯成功的經(jīng)典案例,聯(lián)邦第一巡回法院認(rèn)為足球大聯(lián)盟(Major League Soccer,簡(jiǎn)稱MLS)各球隊(duì)并不是獨(dú)立實(shí)體,而是由MLS完全控制的,MLS屬于單一實(shí)體。事實(shí)上,美國(guó)采取單一實(shí)體組織結(jié)構(gòu)的職業(yè)體育聯(lián)盟并不少見,比如美國(guó)籃球聯(lián)盟(American Basketball League)、全美女子職業(yè)籃球協(xié)會(huì)(Women’s National Basketball Association)等。在本案中,法院更多是基于職業(yè)體育聯(lián)盟的組織結(jié)構(gòu)而認(rèn)定其屬于單一實(shí)體。

        3 聯(lián)邦最高法院的立場(chǎng)

        聯(lián)邦巡回法院在職業(yè)體育聯(lián)盟性質(zhì)認(rèn)定上存在的分歧,迫切需要聯(lián)邦最高法院給出權(quán)威的判例,統(tǒng)一立場(chǎng)。2010年5月,美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決了Am.Needle,Inc.v.NFL案,在該案中,聯(lián)邦最高法院明確表示NFL不是單一實(shí)體,不能因此免受反壟斷法的規(guī)制,徹底終結(jié)了NFL以及組織結(jié)構(gòu)類似的職業(yè)體育聯(lián)盟幾十年來(lái)一直苦苦追尋的單一實(shí)體反壟斷抗辯。此案在美國(guó)被稱為“體育訴訟中的超級(jí)碗”(Super Bowl of sports litigation),引起了體育界、法律界甚至普通民眾的廣泛關(guān)注。

        3.1 案情及下級(jí)法院的判決

        NFL作為一個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟,在其運(yùn)轉(zhuǎn)的最初43年,各俱樂部都是單獨(dú)開發(fā)自己擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。1963年,為更好地開發(fā)NFL的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng),NFL成立了NFL知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟(National Football League Properties,簡(jiǎn)稱 NFLP),負(fù)責(zé)統(tǒng)一開發(fā)所有32支俱樂部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可事務(wù))。American Needle公司曾經(jīng)長(zhǎng)期獲得授權(quán),制造和銷售帶有NFL及各俱樂部相關(guān)標(biāo)識(shí)的服飾,但在2000年,NFL決定將其商標(biāo)使用權(quán)獨(dú)家授權(quán)給銳步(Reebok)公司,該公司失去了這一機(jī)會(huì)。經(jīng)過(guò)努力仍然沒有獲得授權(quán)后,遂對(duì)NFL提起訴訟,訴稱其獨(dú)家授權(quán)行為違反了《謝爾曼法》第1條,屬于限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

        地方法院認(rèn)為,NFL各俱樂部在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上的聯(lián)合是為了提高NFL賽事的水平,因此它們構(gòu)成一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體,應(yīng)該被視為一個(gè)單一實(shí)體。原告不服上訴至聯(lián)邦第七巡回法院,巧合的是,如上文所述,該院曾經(jīng)審理了“公牛案”,在該案中,法院認(rèn)定NBA為單一實(shí)體。第七巡回法院認(rèn)為,職業(yè)體育聯(lián)盟的特性使得其性質(zhì)難以確定,在不同的場(chǎng)合可被定性為單一實(shí)體或企業(yè)聯(lián)營(yíng)。如從觀眾的角度看,NFL是一個(gè)整體,提供一項(xiàng)“產(chǎn)品”即橄欖球賽事;而從運(yùn)動(dòng)員角度來(lái)看,NFL各俱樂部之間是松散的聯(lián)合,因?yàn)楦骶銟凡慷加袡?quán)雇傭和解雇運(yùn)動(dòng)員。NFL呈現(xiàn)出的多面性,使得在認(rèn)定其是否為單一實(shí)體時(shí),不僅要考慮整個(gè)聯(lián)盟的特征,還要考慮聯(lián)盟在某一具體問(wèn)題上所體現(xiàn)出的特征。在本案中,不能完全以各俱樂部在許可和開發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)是否存在競(jìng)爭(zhēng)來(lái)判斷NFL是否為單一實(shí)體。Copperweld案是確認(rèn)了在認(rèn)定單一實(shí)體時(shí)應(yīng)考慮利益一致,但并沒有說(shuō)只有沒有任何利益沖突的實(shí)體才能認(rèn)定為單一實(shí)體,法院認(rèn)為,即使一個(gè)公司內(nèi)部也會(huì)存在利益沖突的情形。也就是說(shuō),認(rèn)定是否是單一實(shí)體,必須看主要利益一致,如果是一致的,即使存在著一定的利益沖突,也應(yīng)該被認(rèn)定為單一實(shí)體。對(duì)于NFL而言,其在提供橄欖球賽事時(shí)只能是作為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)體,一家俱樂部無(wú)法提供橄欖球賽事。也就是說(shuō),在提升NFL賽事水平及NFL價(jià)值這一核心問(wèn)題上各俱樂部是具有共同利益的,它們作為一個(gè)整體與其他的娛樂項(xiàng)目提供者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),以爭(zhēng)奪有限的觀眾,如果觀眾流失則會(huì)影響到每一俱樂部的利益[5]。聯(lián)合進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可和開發(fā)是提升NFL價(jià)值的方式之一,從這一角度來(lái)看,法院認(rèn)為,NFL應(yīng)該認(rèn)定為單一實(shí)體。

        我們可以看到,該院仍然沿用了“公牛案”的分析思路,即認(rèn)為考慮行為主體的性質(zhì),應(yīng)該充分考慮其在實(shí)施聯(lián)合行為時(shí)所處的地位及其目的,具體情形具體分析。在某些聯(lián)合行為中,其應(yīng)該被認(rèn)定為聯(lián)營(yíng),而在某些聯(lián)合行為中,其應(yīng)該被認(rèn)定為單一實(shí)體。在具體的分析過(guò)程中,則著重強(qiáng)調(diào)了俱樂部之間的合作及利益一致的地方。

        3.2 聯(lián)邦最高法院的判決

        American Needle公司不服,繼續(xù)向聯(lián)邦最高法院提起上訴,最高法院接受其上訴并在2010年5月做出了判決。

        在判決中,最高法院主要就NFL的性質(zhì)進(jìn)行了界定,法院首先回顧了其所做出的相關(guān)判決,在United States v.Sealy,Inc.一案中,Sealy公司是一家制造床墊的公司,該公司由一批床墊制造商共同控制,該公司許可這些制造商使用其商標(biāo),并給它們分別指定了特定的銷售區(qū)域。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,Sealy公司雖然在法律上是注冊(cè)為一個(gè)單一實(shí)體,制造商僅僅是該公司的股東,但它們之間的關(guān)系事實(shí)上構(gòu)成了《謝爾曼法》第1條所指的合謀,因此不能認(rèn)定為單一實(shí)體。而在Copperweld案中,如前所述,最高法院則將法律上分別注冊(cè)為單獨(dú)實(shí)體的母公司和子公司認(rèn)定為單一實(shí)體。因此,聯(lián)邦最高法院在認(rèn)定行為主體是否為單一實(shí)體時(shí),考察的是其實(shí)質(zhì),是其所承擔(dān)的功能,而不是其表面所采取的組織形式;是看進(jìn)行聯(lián)合的各行為主體是否追求各自不同的利益,還是完全有共同的利益。如果它們有不同的利益,存在事實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng),就屬于《謝爾曼法》第1條所規(guī)制的范圍,法院可以根據(jù)“合理分析”規(guī)則確定其是否違法。

        法院認(rèn)為,在本案中,NFL聯(lián)盟沒有代替各俱樂部進(jìn)行獨(dú)立決策的權(quán)力,也不能被視為各俱樂部聯(lián)合而形成的單一經(jīng)濟(jì)體,NFL各俱樂部是獨(dú)立的,獨(dú)立進(jìn)行運(yùn)營(yíng)、決策,根據(jù)自己的決策開展活動(dòng)。它們互相競(jìng)爭(zhēng),不僅在賽場(chǎng)上,而且在其他方面,比如吸引觀眾、門票收入、競(jìng)聘管理人員等也存在著競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然,它們是需要合作才能提供精彩的橄欖球比賽,但正如在裁決中大法官們舉的一個(gè)非常貼切的例子,螺栓和螺帽只能配合起來(lái)使用才能夠體現(xiàn)它們的用途,但螺栓的生產(chǎn)商和螺帽的生產(chǎn)商的聯(lián)合仍然受到《謝爾曼法》第1條的規(guī)制[6]。也就是說(shuō),不能僅僅因?yàn)橘愂碌暮献魈匦跃蛯⒕銟凡康乃新?lián)合行為看成是單一實(shí)體實(shí)施的行為。本案中,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可市場(chǎng)上,各俱樂部也是潛在的競(jìng)爭(zhēng)者,各俱樂部進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可時(shí),其目的決不是追求整個(gè)聯(lián)盟的整體利益,而是其各自利益的最大化,即使各俱樂部聯(lián)合起來(lái),組成NFLP來(lái)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)開發(fā),也是為了各自的利益。雖然NFLP從法律上來(lái)看也確實(shí)是單一實(shí)體,并且在提高NFL品牌方面也確實(shí)有共同的利益,但俱樂部之間仍然是獨(dú)立的。

        據(jù)此,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,NFL各俱樂部不僅在賽場(chǎng)上是競(jìng)爭(zhēng)者,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上也是競(jìng)爭(zhēng)者,各俱樂部都是獨(dú)立的實(shí)體,它們將自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給NFLP進(jìn)行開發(fā),屬于企業(yè)間的聯(lián)合。NFLP的許可行為屬于企業(yè)聯(lián)合行為,不能游離于《謝爾曼法》之外,仍然屬于《謝爾曼法》第1條的規(guī)制范圍,推翻了聯(lián)邦第七巡回法院的判決。但對(duì)集體許可、開發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)并沒有做出結(jié)論,而是將案件發(fā)回地方法院,要求其按照“合理分析”規(guī)則(rule of reason)的要求,考察NFLP的行為是否違反了《謝爾曼法》。

        4 評(píng)價(jià)及展望

        4.1 評(píng)價(jià)

        通過(guò)對(duì)上訴法院及最高法院判決的分析,我們可以看到,它們的分歧主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:(1)橄欖球賽事需要通過(guò)俱樂部合作才能開展,這是NFL的特性,也是上訴法院和最高法院所承認(rèn)的,但最高法院否定了通過(guò)這一特性認(rèn)定NFL單一實(shí)體的結(jié)構(gòu)。(2)上訴法院和最高法院都承認(rèn)NFL各俱樂部具有相同的利益,比如提升NFL品牌,但上訴法院更多強(qiáng)調(diào)各俱樂部利益一致的一面,俱樂部之間客觀存在的競(jìng)爭(zhēng)被遮蔽了;而最高法院更強(qiáng)調(diào)各俱樂部間存在的競(jìng)爭(zhēng)和利益不一致,從而認(rèn)定其不屬于單一實(shí)體。

        我們認(rèn)為,兩者對(duì)同樣的案件,之所以得出完全相反的結(jié)論,其根源在于分析的角度和著重點(diǎn)存在著差別。NFL各俱樂部之間既存在利益一致的地方,也存在利益不一致的地方,如何看待它們之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作。如果更為強(qiáng)調(diào)它們利益不一致的一面,即互相競(jìng)爭(zhēng)的一面,則NFL應(yīng)該屬于聯(lián)營(yíng)性質(zhì);而如果強(qiáng)調(diào)它們利益一致的一面,即需要合作的一面,則NFL應(yīng)該認(rèn)定為單一實(shí)體。事實(shí)上,已經(jīng)有學(xué)者對(duì)最高法院的判決作出了批評(píng),認(rèn)為最高法院不應(yīng)更多看到的是俱樂部的運(yùn)作及其行為,而應(yīng)該從NFL整個(gè)聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)這一角度來(lái)考察其是否是單一實(shí)體[7]。

        該案在美國(guó)體育訴訟,特別是反壟斷訴訟中具有里程碑式的意義。聯(lián)邦最高法院首次就NFL的單一實(shí)體地位發(fā)表了法律意見,根據(jù)美國(guó)的判例法規(guī)則,最高法院的這一判決對(duì)以后所有法院的判決都具有約束力。這也就意味著,NFL以及與NFL有著類似組織及運(yùn)營(yíng)方式的職業(yè)體育聯(lián)盟將無(wú)法利用單一實(shí)體這一理由進(jìn)行反壟斷抗辯。不能以其構(gòu)成單一實(shí)體而免受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制,必須受到“合理分析”規(guī)則的審查,如果其聯(lián)合行為限制競(jìng)爭(zhēng)的效果大于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果,則違反了《謝爾曼法》第1條,需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

        對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟是否構(gòu)成單一實(shí)體并因此而豁免于《謝爾曼法》第1條的規(guī)制,美國(guó)法院系統(tǒng)在長(zhǎng)達(dá)幾十年的時(shí)間里,其裁決結(jié)果和裁判邏輯有一定的延續(xù)性,但其中又存在搖擺,最終在本案判決中一錘定音,終結(jié)了法院在這一問(wèn)題上的分歧。

        4.2 展望

        (1)職業(yè)體育聯(lián)盟是否仍然可以利用這一原則作為抗辯理由。筆者認(rèn)為,此案判決后,根據(jù)美國(guó)的判例法傳統(tǒng),職業(yè)體育聯(lián)盟,特別是組織架構(gòu)和運(yùn)作方式與NFL類似的職業(yè)體育聯(lián)盟,在可以預(yù)見的未來(lái),將無(wú)法通過(guò)單一實(shí)體的抗辯獲得勝訴。當(dāng)然,這無(wú)法阻止職業(yè)體育聯(lián)盟在反壟斷訴訟中繼續(xù)采取單一實(shí)體這一抗辯理由,這是其所享有的不可剝奪的訴訟權(quán)利,只是不會(huì)再得到法官的采納。

        這一判例會(huì)影響到已有職業(yè)體育聯(lián)盟在未來(lái)發(fā)展中的行為選擇,它們?cè)诓扇∧承┚哂袎艛嘈源胧r(shí)會(huì)充分考慮聯(lián)邦最高法院在此案中的態(tài)度,慎重進(jìn)行選擇。對(duì)于現(xiàn)有的職業(yè)體育聯(lián)盟,特別是NFL、NBA和NHL,鑒于它們組織結(jié)構(gòu)上具有的相似性,可以預(yù)見在以后的反壟斷案件中它們也將被法院界定為聯(lián)合體,而非單一實(shí)體。聯(lián)盟所采取的聯(lián)合行動(dòng)將受到《謝爾曼法》第1條的規(guī)制,接受“合理分析”規(guī)則的審查[8],除非其能獲得法定的豁免,如《體育轉(zhuǎn)播法》、《柯特·弗拉德法》規(guī)定的豁免,或者由法院判例形成的豁免,如非成文法勞動(dòng)豁免。當(dāng)然,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,職業(yè)體育聯(lián)盟仍然可以游說(shuō)國(guó)會(huì)通過(guò)立法,賦予其更多的法定豁免,但在當(dāng)前,仍然受《謝爾曼法》第1條的規(guī)制。

        (2)此案也會(huì)對(duì)建立新的職業(yè)體育聯(lián)盟的組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響,在確定采取何種方式組成職業(yè)體育聯(lián)盟時(shí),會(huì)綜合考慮其以后管理和商業(yè)運(yùn)營(yíng)所可能受到的反壟斷指控,采取適當(dāng)?shù)慕M織形式。如果希望規(guī)避《謝爾曼法》第1條,就避免采取組建獨(dú)立俱樂部或類似形式的組織方式,應(yīng)該采取其他形式,比如MLS的組織結(jié)構(gòu)。聯(lián)盟是一個(gè)注冊(cè)的法律上的獨(dú)立公司,各球隊(duì)由聯(lián)盟所有,投資者可以成為該聯(lián)盟公司的股東,并可以負(fù)責(zé)具體運(yùn)營(yíng)一支或幾支球隊(duì),但運(yùn)動(dòng)員直接與聯(lián)俱樂部訂合同,投資人按照投資比例分享聯(lián)盟獲得的利潤(rùn),并承擔(dān)相應(yīng)可能產(chǎn)生的虧損。MLS的這一結(jié)構(gòu)被其球員稱為規(guī)避《謝爾曼法》第1條的“無(wú)恥行為”[9]。當(dāng)然新聯(lián)盟也可以采取與其他單一實(shí)體聯(lián)盟,比如WNBA、ABL等類似的組織結(jié)構(gòu)。

        (3)人們?nèi)匀豢梢岳谩吨x爾曼法》第1條來(lái)起訴職業(yè)聯(lián)盟的壟斷行為,最高法院的裁決表明這些職業(yè)聯(lián)盟的俱樂部不能以單一實(shí)體為由采取某些明顯具有限制競(jìng)爭(zhēng)的措施,比如為所有俱樂部制定單一票價(jià)。俱樂部采取的集體聯(lián)合行動(dòng)必須受到《謝爾曼法》第1條“合理分析”規(guī)則的審查。相應(yīng)的,在勞資關(guān)系方面,運(yùn)動(dòng)員如果在集體談判過(guò)程中面臨某些他們無(wú)法接受的條款時(shí),仍然可以采取解散工會(huì)的方式,對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的行為提起反壟斷訴訟。此時(shí),它們既不享有非成文法勞動(dòng)豁免,也不能以單一實(shí)體而抗辯。

        5 對(duì)中國(guó)的啟示

        中國(guó)的體育職業(yè)化道路已經(jīng)走過(guò)了近20年,雖然路途坎坷,但我們也要看到,中國(guó)的體育職業(yè)化已經(jīng)取得了相當(dāng)大的成績(jī),并且在繼續(xù)前進(jìn)。另外,中國(guó)的反壟斷法制建設(shè)也在逐步推進(jìn),我國(guó)的《反壟斷法》已于2008年正式開始生效。雖然我國(guó)的反壟斷執(zhí)法和司法仍然處于起步階段,而且反壟斷法要介入到職業(yè)體育領(lǐng)域仍然有一段路要走[10],但在可以預(yù)見的時(shí)間內(nèi),反壟斷法適用于職業(yè)體育則是可以肯定的。如何未雨綢繆的在職業(yè)體育聯(lián)盟組織結(jié)構(gòu)完善的過(guò)程中,協(xié)調(diào)好反壟斷法與職業(yè)體育聯(lián)盟的組織形式,是職業(yè)體育聯(lián)盟必須面對(duì)的問(wèn)題。

        (1)仍然采取較為常見的企業(yè)聯(lián)營(yíng)模式,各俱樂部都是獨(dú)立的法人,聯(lián)盟只是起到協(xié)調(diào)作用。采取這一組織形式,我國(guó)目前的《反壟斷法》有兩個(gè)條文將可以直接適用于審查職業(yè)體育聯(lián)盟的行為。第13條規(guī)定,禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議,明確了俱樂部之間達(dá)成的協(xié)議如果構(gòu)成壟斷協(xié)議則違反了《反壟斷法》;第16條規(guī)定,行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。但是我們也要看到,即使美國(guó)法院對(duì)于NFL這樣采取企業(yè)聯(lián)營(yíng)模式的職業(yè)體育聯(lián)盟,也是承認(rèn)其存在著與其他一般聯(lián)營(yíng)企業(yè)不同的地方,即體育的特殊性,允許其在一定范圍內(nèi)為聯(lián)盟的發(fā)展采取一些限制競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)合行為,比如運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)、聯(lián)合出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)等。因此,我國(guó)作為一個(gè)成文法國(guó)家,可以通過(guò)立法和司法解釋等途徑,為職業(yè)體育聯(lián)盟享有反壟斷豁免提供制度通道。當(dāng)然,具體如何界定什么樣的行為可以享有反壟斷豁免,需要根據(jù)我國(guó)職業(yè)體育發(fā)展的情形具體確定。在當(dāng)前職業(yè)體育發(fā)展亟需支持的情形下,我們認(rèn)為應(yīng)該在立法和政策上給予職業(yè)體育聯(lián)盟盡可能多的反壟斷豁免,以支持其迅速發(fā)展。

        (2)現(xiàn)有的及新成立的職業(yè)體育聯(lián)盟可以采取單一實(shí)體的組織形式。為規(guī)避《反壟斷法》的規(guī)制,可以采取單一制的組織形式,直接由一個(gè)公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)整個(gè)聯(lián)盟,所屬俱樂部由該公司擁有所有權(quán),運(yùn)動(dòng)員直接與聯(lián)盟公司簽約,而不是與俱樂部進(jìn)行簽約。但是,根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn),采取這一模式有可能失之東隅,得之桑榆,由于所有球隊(duì)都屬于同一公司,會(huì)讓觀眾對(duì)比賽的真實(shí)性失去信心,認(rèn)為各球隊(duì)都是受聯(lián)盟公司控制,比賽演變成為表演,完全失去了體育比賽的不確定性,其吸引力自然會(huì)受到影響。考慮到中國(guó)觀眾對(duì)于“假球”的痛恨,目前在我國(guó)采取單一制組織形式需要承擔(dān)較大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

        (3)當(dāng)然,我們認(rèn)為在當(dāng)前更重要的是中國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟需要完善勞資關(guān)系,建立起職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工會(huì)、職業(yè)體育聯(lián)盟、監(jiān)管方“三駕馬車”式的勞資法律制度。特別是單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)需要明確其定位,將其行政職能與經(jīng)營(yíng)職能進(jìn)行剝離,真正做到職業(yè)體育管辦分離。

        [1]MATTHEW J.Mitten.SportsLaw andregulation:cases,materials,and problems[M].NewYork:Aspen Publishers,2005.

        [2]姜熙,譚小勇.美國(guó)職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進(jìn)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010,25(2):114.

        [3]姜熙,譚小勇.反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)考察[J].體育科學(xué),2011,30(6):21-22.

        [4]姜熙,譚小勇.職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制的反壟斷考察[J].體育科學(xué),2010,29(11):44.

        [5]駱旭旭.美國(guó)反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟的司法適用及啟示[J].體育科學(xué),2010,29(9):95.

        [6]MEIR FEDER.Is there life after death for sports league immunity?American Needle and beyond[J].Villanova Sportsamp;Entertainment.Law Journal,2011,18(2):411-412.

        [7]SHAWN MA.Toomuch competition:The Supreme Court sacks the NFL’s single-entity defense 9-0 in American Needle Inc.v.National Football League[J].Willamette Sports LawJournal,2011,8(2):21-38.

        [8]MICHAELA,MCCANN.American Needle v.NFL:An opportunity to reshape Sports Law[J].The Yale LawJournal,2010,119(10):762-763.

        [9]GLENN M WONG.Essentials of Sports Law[M].California:Praeger Publishers,2009.

        [10]裴洋.對(duì)職業(yè)體育聯(lián)賽準(zhǔn)入制度的反壟斷法分析—兼評(píng)“鳳鋁事件”[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2008,23(6):481-482.

        Application of Single-Entity in Litigations about Professional Sports in United States

        ZHOU Qingshan
        (School of Law,Xiangtan University,Xiangtan 411105,China)

        The Anti-trust law could be applied to the professional sport field in the USA.The professional sports league advocates that it is single entity,but not a multiple entity,which could not have concerted action for the purpose of avoiding the regulation of the Article 1 of Sherman Act.There are disagreements about the nature of the professional sports league among Federal Circuit Courts,some courts believed that the professional sports league is not a single entity,but in the case Chicago Professional Sports Limited Partnership v.NBA,the 7th Federal Circuit Courts found the NBA is a single entity.In order to settle this judicial difference,the U.S Supreme Court found the NFL was not a single entity which should be regulated by the Article 1 of Sherman Act in the case of Am.Needle Inc.v.NFL in 2010.There have collaboration and competition among them.Chinese professional sports league should be joint venture enterprise as its organization.

        professional sports league;Sherman Act;single entity

        G 80-05

        A

        1005-0000(2012)04-320-05

        2012-03-12;

        2012-06-12;錄用日期:2012-06-15

        國(guó)家體育總局哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):1612SS12005);湖南省社會(huì)科學(xué)研究基地法學(xué)研究基地(湘潭大學(xué))開放課題(項(xiàng)目編號(hào):12fx011)

        周青山(1982-),男,湖南東安人,博士,講師,研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

        湘潭大學(xué)法學(xué)院,湖南湘潭411105。

        猜你喜歡
        謝爾曼聯(lián)邦最高法院反壟斷法
        壟斷與企業(yè)創(chuàng)新——來(lái)自《反壟斷法》實(shí)施的證據(jù)
        美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官露絲·巴德·金斯伯格去世,享年87歲
        論司法決策的政治面向*——以美國(guó)聯(lián)邦最高法院為中心
        法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:21:04
        謝爾曼的奇異旅行
        德國(guó)聯(lián)邦最高法院:父母有義務(wù)揭發(fā)孩子的盜版行為
        憤怒的坦克
        ——M4X謝爾曼
        照相日
        論美國(guó)外國(guó)主權(quán)豁免中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查問(wèn)題——以聯(lián)邦最高法院NML基金案為視角
        我的爸爸是只狗
        搭售行為的反壟斷法分析路徑
        亚洲精品国产第一区三区| 亚洲欧洲中文日韩久久av乱码| 国产啪精品视频网给免丝袜| 精品理论一区二区三区| 日本一区二区三区不卡在线| 成年站免费网站看v片在线| 三上悠亚av影院在线看| 久久dvd| 天堂网av在线免费看| 婷婷成人丁香五月综合激情| av片在线观看免费| 91久久综合精品国产丝袜长腿| 亚洲a级视频在线播放| 天堂国产一区二区三区| 亚洲精品国产精品国自产观看| 欧美亚洲尤物久久综合精品| av天堂网手机在线观看| 亚洲一区av在线观看| 红杏亚洲影院一区二区三区| 亚洲中文字幕不卡无码| 日韩av一区二区不卡| 中国少妇内射xxxx狠干| 国产精品第1页在线观看| 亚洲综合天堂一二三区| 天天综合天天爱天天做| 日本亚洲色大成网站www久久| 精品视频专区| 久久九九精品国产不卡一区| 日韩日韩日韩日韩日韩| 精品久久无码中文字幕| av在线免费播放网站| 美女脱了内裤露出奶头的视频| 久久人与动人物a级毛片| 国产欧美日韩不卡一区二区三区| 日韩有码在线免费视频| 99热在线观看| 牛牛本精品99久久精品88m | av天堂线上| av网站免费在线浏览| 色婷婷综合久久久久中文字幕| 成人激情四射网|