李宏斌

駕馭奧運(yùn)權(quán)力“烈馬”
——現(xiàn)代奧運(yùn)權(quán)力異化及其消解

李宏斌

現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)的有序開展，需要奧運(yùn)公權(quán)力的公平行使加以保障，而因奧組委“逆向代表制”的不合理性以及奧運(yùn)權(quán)力的強(qiáng)制性、擴(kuò)張性、工具性等特性，導(dǎo)致奧運(yùn)權(quán)力的濫用和失范，使體育社會(huì)公眾權(quán)利遭受破壞。因此實(shí)現(xiàn)奧運(yùn)權(quán)力公平運(yùn)行是現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)健康發(fā)展的有力保證。

奧運(yùn)權(quán)力；權(quán)力特性；權(quán)力異化；權(quán)力駕馭

在奧林匹克運(yùn)動(dòng)百年發(fā)展的歷史進(jìn)程中，奧運(yùn)權(quán)力就像一匹奔馳的“烈馬”，馳騁在奧林匹克運(yùn)動(dòng)這一“遼闊的草原上”，閃現(xiàn)在人們的視野中?！傲荫R”需要駕馭，駕馭得好它就是良馬，駕馭的不好它就是劣馬，因此，奧運(yùn)權(quán)力“烈馬”的駕馭問(wèn)題就成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。從奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看，國(guó)際奧委會(huì)對(duì)奧運(yùn)權(quán)力“烈馬”的駕馭是良好的?；趭W林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展需要而產(chǎn)生的奧運(yùn)權(quán)力，在現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)生存和發(fā)展過(guò)程中一直發(fā)揮著積極的主導(dǎo)作用，保障了奧林匹克大家庭全體成員的平等地位和民主權(quán)利，協(xié)調(diào)和處理了奧林匹克運(yùn)動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)的或可能出現(xiàn)的爭(zhēng)端和糾紛，使奧林匹克運(yùn)動(dòng)由小變大、由弱變強(qiáng)，成為舉世矚目的人類文化活動(dòng)之一，這些都應(yīng)歸功于奧運(yùn)權(quán)力的有效運(yùn)行。然而，由于社會(huì)發(fā)展和奧林匹克運(yùn)動(dòng)自身發(fā)展的復(fù)雜性，奧運(yùn)權(quán)力“烈馬”的烈性時(shí)有發(fā)作，出現(xiàn)“脫韁“——權(quán)力異化現(xiàn)象，雖然奧運(yùn)權(quán)力異化現(xiàn)象不是奧運(yùn)權(quán)力運(yùn)行的主基調(diào)，但是，如果我們不能及時(shí)有效地消解，它將會(huì)從根本上破壞奧林匹克運(yùn)動(dòng)管理的良好秩序，降低公眾對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)管理的滿意度，侵蝕奧林匹克運(yùn)動(dòng)的公平、正義原則，動(dòng)搖奧運(yùn)權(quán)力合法性基礎(chǔ)，妨礙奧林匹克運(yùn)動(dòng)整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，剖析奧運(yùn)權(quán)力異化現(xiàn)象、探究奧運(yùn)權(quán)力異化成因、尋求奧運(yùn)權(quán)力異化化解之方，確保奧運(yùn)權(quán)力“烈馬”不再“脫韁”，不僅具有理論意義，而且具有現(xiàn)實(shí)意義。

1 奧運(yùn)權(quán)力及其特征

探討奧運(yùn)權(quán)力異化問(wèn)題必須從奧運(yùn)權(quán)力概念及其特征入手，因?yàn)閵W運(yùn)權(quán)力異化與奧運(yùn)權(quán)力的屬性有著極大的內(nèi)在聯(lián)系。

1.1 權(quán)力、公權(quán)力、奧運(yùn)公權(quán)力

所謂權(quán)力，有兩層含義：一是指政治上的強(qiáng)制力量；一是指職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量[1]。權(quán)力包括公共權(quán)力和私人權(quán)力兩個(gè)方面，人們更多地關(guān)注公共權(quán)力。

“公共權(quán)力是指在公共管理的過(guò)程中，政府或其他公共組織行使的用以處理事務(wù)、維護(hù)秩序、增進(jìn)利益的權(quán)力。”[2]而現(xiàn)代奧運(yùn)的權(quán)力（公共權(quán)力）屬于最后一種權(quán)力形式，即以非政治組織形式出現(xiàn)的機(jī)構(gòu)權(quán)力。

奧運(yùn)公權(quán)力是指在奧林匹克運(yùn)動(dòng)的管理過(guò)程中，由國(guó)際奧委會(huì)掌管并行使的，處理奧林匹克運(yùn)動(dòng)的公共事務(wù)、維護(hù)公共秩序、增進(jìn)公共利益、協(xié)調(diào)不同集團(tuán)、組織、個(gè)體之間利益的支配力量。

奧運(yùn)權(quán)力是奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展的必然結(jié)果，是奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展的必要條件，也是人類管理奧林匹克運(yùn)動(dòng)必需的手段，奧運(yùn)權(quán)力雖然是非政府權(quán)力，但和其他公共權(quán)力一樣，來(lái)源于人們的權(quán)利讓渡，和其他公權(quán)力具有相似的特征。

1.2 奧運(yùn)權(quán)力的特征

1.2.1 奧運(yùn)權(quán)力的公共性 所謂奧運(yùn)權(quán)力的公共性是指奧運(yùn)權(quán)力不是少數(shù)行使者的特權(quán)，而是體育社會(huì)大眾所共同擁有的權(quán)利，權(quán)力的實(shí)質(zhì)主體是體育社會(huì)大眾，而權(quán)力機(jī)構(gòu)——國(guó)際奧委會(huì)只是形式主體。這是奧運(yùn)權(quán)力最顯著的屬性，也是奧運(yùn)權(quán)力的根本屬性。人們?cè)谶\(yùn)用奧運(yùn)權(quán)力時(shí)必須符合體育社會(huì)絕大多數(shù)成員的公共利益，這是對(duì)使用權(quán)力者的基本要求。

1.2.2 奧運(yùn)權(quán)力的獨(dú)立性 奧運(yùn)權(quán)力是來(lái)自于體育社會(huì)成員的授權(quán)，換句話說(shuō)，體育社會(huì)大眾把屬于自己的部分權(quán)利交給國(guó)際奧委會(huì)，由其代為行使而成為公權(quán)力。這種權(quán)力一旦形成就獲得獨(dú)立性，并按自身的規(guī)律運(yùn)行并凌駕于體育社會(huì)大眾之上，與體育社會(huì)大眾相分離。這就使得奧運(yùn)權(quán)力與體育社會(huì)大眾之間勢(shì)必存在一種作用與反作用的關(guān)系。

1.2.3 奧運(yùn)權(quán)力的強(qiáng)制性 強(qiáng)制性是權(quán)力的天然屬性，奧運(yùn)權(quán)力也同樣具有這一屬性。奧運(yùn)權(quán)力的強(qiáng)制性表現(xiàn)在：作用范圍上的普遍性——在奧林匹克運(yùn)動(dòng)范圍內(nèi)任何個(gè)人權(quán)力都必須服從奧運(yùn)公權(quán)力；作用方式上的排他性——對(duì)個(gè)人權(quán)力、政府權(quán)力和其他組織權(quán)力具有排斥性；作用效果的至上性——奧運(yùn)權(quán)力組織制定的規(guī)則、章程或形成的某項(xiàng)決議、決定等在一定的時(shí)期范圍內(nèi)是至高無(wú)上的。

1.2.4 奧運(yùn)權(quán)力的擴(kuò)張性 奧運(yùn)權(quán)力的強(qiáng)制性決定了掌握權(quán)力者存在著擴(kuò)張和聚斂權(quán)力的要求。這種要求在空間結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為打破原有（實(shí)有）權(quán)力界限和范圍；在時(shí)間結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為連續(xù)性、傳承性，使奧運(yùn)權(quán)力的社會(huì)化步履維艱。

1.2.5 奧運(yùn)權(quán)力的工具性 奧運(yùn)權(quán)力盡管不同于具體的利益，但是它具有對(duì)利益的產(chǎn)生和分配進(jìn)行權(quán)威性規(guī)定的功能，既可以成為實(shí)現(xiàn)體育社會(huì)大眾利益的工具，也有可能轉(zhuǎn)化為個(gè)別奧委會(huì)官員謀求不正當(dāng)利益的手段。

2 奧運(yùn)權(quán)力異化現(xiàn)象與成因分析

2.1 奧運(yùn)權(quán)力異化現(xiàn)象

所謂奧運(yùn)權(quán)力異化是指這種權(quán)力來(lái)自于體育大眾權(quán)利，與大眾權(quán)利分化并獨(dú)立地凌駕于體育大眾權(quán)利之上，最后走向體育大眾利益的反面。在奧林匹克運(yùn)動(dòng)實(shí)踐中，奧運(yùn)權(quán)力的異化，是由于奧運(yùn)權(quán)力的不當(dāng)運(yùn)行造成的。奧運(yùn)權(quán)力異化的實(shí)質(zhì)是對(duì)體育大眾公共利益目標(biāo)的背離，其表現(xiàn)形式是實(shí)質(zhì)主體和形式主體相分離，個(gè)人或小集團(tuán)利益侵蝕或取代公共利益等，奧運(yùn)權(quán)力異化現(xiàn)象主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

2.1.1 奧運(yùn)權(quán)力的非民主化 國(guó)際奧委會(huì)的“逆向代表”制，是一種以不平等為前提的自我遴選機(jī)制，給少數(shù)精英以完全的自由來(lái)控制和行駛奧運(yùn)權(quán)力，“這種機(jī)制，就其本質(zhì)而言，是以不平等為前提的民主制度，有著明顯的階級(jí)的和歷史的局限性?！盵3]國(guó)際奧委會(huì)在遴選方式上多以個(gè)人的好惡來(lái)選擇成員，缺乏民主性，決策有較大的隨意性，體現(xiàn)出鮮明的“人治”特點(diǎn)。正如顧拜旦在他的回憶錄中所說(shuō)，“我被允許自由地挑選國(guó)際奧委會(huì)的委員，我提出的人選，不加任何改動(dòng)地入選了?！盵4]這種非民主化遴選制度，脫離了奧林匹克運(yùn)動(dòng)本身的民主性宗旨。

2.1.2 奧運(yùn)權(quán)力的泛化 奧運(yùn)權(quán)力泛化最突出的表現(xiàn)就是干預(yù)政治。把國(guó)家政治沖突帶進(jìn)奧運(yùn)會(huì)，造成對(duì)體育社會(huì)大眾權(quán)利的侵蝕，在現(xiàn)代奧運(yùn)歷史上屢見(jiàn)不鮮。比如在希臘舉辦的第一屆奧運(yùn)會(huì)，因?yàn)榈路ㄟ吘硾_突，未把請(qǐng)柬送給德國(guó)，而當(dāng)時(shí)的奧委會(huì)秘書長(zhǎng)顧拜旦就此事也未進(jìn)行糾正。1920年和1948年，因拒絕發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)敗國(guó)于奧林匹克大門之外而被稱為“勝利者的奧運(yùn)會(huì)”，奧委會(huì)也只是表示遺憾而未加制止。1956年和1960年的兩屆奧運(yùn)會(huì)，因奧委會(huì)的權(quán)力“越界”直接導(dǎo)致了兩個(gè)中國(guó)、兩個(gè)朝鮮、兩個(gè)德國(guó)“奧運(yùn)事件”。1972年的奧運(yùn)會(huì)，因迫于非洲國(guó)家壓力，剝奪了執(zhí)行民族岐視政策的南非共和國(guó)的參賽權(quán)。這些歷史事實(shí)表明，奧運(yùn)權(quán)力的行駛已經(jīng)超出了它自身的權(quán)力范圍，破壞了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的平等參與原則。

2.1.3 奧運(yùn)權(quán)力的私化 奧運(yùn)權(quán)力是一種公共權(quán)力，歸體育社會(huì)大眾公有。然而，在奧運(yùn)權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中，卻被作為私人財(cái)產(chǎn)而淪為個(gè)人或少數(shù)人、小團(tuán)體的特權(quán)。以權(quán)謀私、權(quán)錢交易時(shí)有發(fā)生，奧運(yùn)賂選“丑聞”不斷。1998年11月，美國(guó)鹽湖城的一家電視臺(tái)首次披露了該城為獲得2002年冬季奧運(yùn)會(huì)主辦權(quán)的丑聞，鹽湖城申奧委為了拉選票，設(shè)立了40萬(wàn)美元獎(jiǎng)學(xué)金為國(guó)際奧委會(huì)的親屬提供便利，安排一些國(guó)際奧委會(huì)委員豪華旅游并提供免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)，同時(shí)贈(zèng)送超標(biāo)的禮品和現(xiàn)金，最高數(shù)額居然達(dá)到了7萬(wàn)美元[5]。鹽湖城的申奧丑聞曝光后產(chǎn)生了一系列連鎖性反映，一些在此之前發(fā)生的“賂選事件”被重新翻開。1999年1月17日《每日新聞》披露，長(zhǎng)野申辦冬奧會(huì)所花費(fèi)的25億日元中的11億日元是用在招待國(guó)際奧委會(huì)委員身上。從1989年到1991年間，長(zhǎng)野奧申委花費(fèi)在每一位來(lái)訪的國(guó)際奧委會(huì)委員身上的錢為人均300萬(wàn)日元；曾參與過(guò)悉尼奧運(yùn)會(huì)申辦工作的澳大利亞新南威爾士州前政要魯斯·巴爾德向悉尼的《每日電訊》爆料：悉尼為了申辦2000年夏季奧運(yùn)會(huì)，共花費(fèi)了2 800萬(wàn)澳元，如果把這筆前平均分?jǐn)偟较つ崴玫?5票的話，那么每一票的投入就高達(dá)62萬(wàn)澳元。

奧委會(huì)部分委員投票表決申奧舉辦城市時(shí)，明目張膽地受賄，嚴(yán)重毀損了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的根基。

2.2 奧運(yùn)權(quán)力異化的成因分析

2.2.1 奧運(yùn)權(quán)力異化的內(nèi)在因素分析 奧運(yùn)權(quán)力從本源上講來(lái)源于體育社會(huì)，它是為了維護(hù)體育社會(huì)公共秩序、增進(jìn)體育社會(huì)公共利益而產(chǎn)生的。而奧運(yùn)權(quán)力一旦產(chǎn)生，就不可避免地帶有獨(dú)立性、強(qiáng)制性、擴(kuò)張性和工具性等權(quán)力的根本屬性。也正是因這些根本屬性使其自產(chǎn)生之日起，就常常會(huì)發(fā)生與初衷相異化的趨勢(shì)。

首先，奧運(yùn)權(quán)力的獨(dú)立性易于產(chǎn)生“人治”傾向。來(lái)源于體育社會(huì)大眾授權(quán)的奧運(yùn)權(quán)力一旦形成就獲得獨(dú)立性。奧運(yùn)權(quán)力的獨(dú)立行使不僅不受國(guó)際組織（如聯(lián)合國(guó)組織）、其他國(guó)家行政組織的制約，而且不受體育社會(huì)的其他團(tuán)體和個(gè)人的干涉，它只服從于奧林匹克運(yùn)動(dòng)的“憲法”——《奧林匹克章程》。奧運(yùn)權(quán)力獨(dú)立運(yùn)行的現(xiàn)狀表明：奧運(yùn)權(quán)力是一種缺乏權(quán)力制約的權(quán)力，是一種缺乏監(jiān)督的權(quán)力。這樣一種缺乏制約、缺乏監(jiān)督的權(quán)力極容易淪為獨(dú)斷專行的“人治”而凌駕于體育社會(huì)大眾之上，與體育社會(huì)大眾相分離，最終背離奧運(yùn)宗旨。

其次，奧運(yùn)權(quán)力的強(qiáng)制性很容易造成權(quán)力的濫用。奧運(yùn)權(quán)力的強(qiáng)制性體現(xiàn)為權(quán)力客體（實(shí)質(zhì)主體）要服從權(quán)力主體（形式主體），這種屬性就不可避免的產(chǎn)生下述現(xiàn)象：國(guó)際奧委會(huì)及其下屬機(jī)構(gòu)所做出的決定，無(wú)論正確與錯(cuò)誤、合理與不合理，人們都必須服從和接受。如在奧運(yùn)會(huì)具體比賽中出現(xiàn)的錯(cuò)誤判罰，對(duì)運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)的錯(cuò)誤處罰等（如有些運(yùn)動(dòng)員的金牌幾十年后才補(bǔ)發(fā)）。因此奧運(yùn)權(quán)力從作用范圍上看具有普遍性，從作用方式上看具有排他性，從作用效果上看具有至上性，這些特性是任何運(yùn)動(dòng)員或體育代表隊(duì)的權(quán)利都難以相抗衡的，那么這種權(quán)力就很可能違背體育公共意愿而被濫用。

再次，奧運(yùn)權(quán)力擴(kuò)張性極易侵犯體育社會(huì)大眾的權(quán)力。擴(kuò)張性具體表現(xiàn)為在空間結(jié)構(gòu)上打破原有權(quán)力范圍和界限，在時(shí)間結(jié)構(gòu)上排斥其他權(quán)力，這就會(huì)使權(quán)力的社會(huì)化過(guò)程阻力重重，造成奧運(yùn)權(quán)力的異化，即體育社會(huì)大眾權(quán)利讓渡所形成的奧運(yùn)權(quán)力，反過(guò)來(lái)常常侵犯本源性權(quán)力的現(xiàn)象。在學(xué)術(shù)界常常把奧運(yùn)會(huì)上國(guó)家之間的政治性矛盾、沖突，全部歸結(jié)為會(huì)員國(guó)借助奧運(yùn)會(huì)來(lái)尋求解決辦法。誠(chéng)然，奧運(yùn)政治抵制大多來(lái)自各會(huì)員國(guó)對(duì)奧運(yùn)會(huì)的借助，使奧運(yùn)政治化。然而，對(duì)國(guó)際奧委會(huì)的權(quán)力擴(kuò)張，尤其是奧運(yùn)權(quán)力的政治擴(kuò)張，沒(méi)有人給予高度關(guān)注。奧運(yùn)會(huì)的權(quán)力異化，除了國(guó)際上的政治因素外，其自身的權(quán)力擴(kuò)張性是主要原因之一。

最后，奧運(yùn)權(quán)力的工具性則會(huì)造成權(quán)力使用的失范。“水能載舟，亦能覆舟”，奧運(yùn)權(quán)力作為工具，既可促進(jìn)人類體育事業(yè)和奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，亦可能傷害人類的體育事業(yè)，阻礙奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而淪為掌權(quán)者以權(quán)謀私的工具，最終使奧運(yùn)權(quán)力走上私有化、商品化和庸俗化的道路。

2.2.2 奧運(yùn)權(quán)力異化的主體因素分析 奧運(yùn)權(quán)力的“私人性”，使奧運(yùn)權(quán)力的運(yùn)行偏離公共角色規(guī)范和公共權(quán)力行使準(zhǔn)則。它主要是從權(quán)力的主體歸屬上來(lái)說(shuō)的，不管以任何形式出現(xiàn)，奧運(yùn)權(quán)力最終都要通過(guò)奧運(yùn)組織和個(gè)人來(lái)行使。它可以表現(xiàn)為一系列的職位和職責(zé)，但最終載體是奧運(yùn)組織成員的個(gè)人。奧運(yùn)權(quán)力和私人主體具有不可分割的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性就是奧運(yùn)權(quán)力私人性?！肮矙?quán)力與個(gè)人主體的相關(guān)性反映了無(wú)論什么權(quán)力都不可能超脫個(gè)人歸屬，在空中樓閣中存在，它依附于作為主體的個(gè)人和組織。這種公共權(quán)力與個(gè)人主體的相關(guān)性，即公共權(quán)力的私人性?！盵6]既然奧運(yùn)權(quán)力的私人性在根源上說(shuō)受到內(nèi)在人性的本源力量和欲望的支配，那么作為行駛權(quán)力的奧運(yùn)官員必然存在自利傾向的可能，使奧運(yùn)公權(quán)力表現(xiàn)出個(gè)體偏好性或者小集體偏好性。而這種影響會(huì)使奧運(yùn)公權(quán)力極有可能損害公共福利和公共性的道德價(jià)值。

從奧林匹克組織看，奧林匹克組織權(quán)力由體育社會(huì)大眾授予，對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)稀缺資源的控制是權(quán)力的保障。奧運(yùn)稀缺資源的范圍除了包括物質(zhì)形態(tài)的資源，還包括部分非物質(zhì)形態(tài)的資源，如奧運(yùn)舉辦地的決定權(quán)、奧運(yùn)經(jīng)費(fèi)的分配權(quán)、電視轉(zhuǎn)播決定權(quán)、合作企業(yè)的選擇權(quán)、奧運(yùn)標(biāo)志使用權(quán)、奧運(yùn)教育權(quán)、體育組織和個(gè)人獎(jiǎng)懲權(quán)等。正是由于奧運(yùn)稀缺資源的種類和范圍很廣，于是就形成了奧林匹克運(yùn)動(dòng)不同的管理組織（奧林匹克運(yùn)動(dòng)的管理由國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)三大組織協(xié)調(diào)完成，且權(quán)力高度集中于國(guó)際奧委會(huì)），這些不同的管理組織以不同的方式和程度支配和控制著奧運(yùn)稀缺資源。正因?yàn)檫@些資源的稀缺性或唯一性，就產(chǎn)生了體育社會(huì)對(duì)資源持有的競(jìng)爭(zhēng)。而奧運(yùn)的不同組織在分配這些資源時(shí)，常常不是以體育社會(huì)公共利益為宗旨，而是以本部門或奧運(yùn)官員所在國(guó)的利益為依據(jù)，其結(jié)果就會(huì)使自己偏離公共角色規(guī)范和公共權(quán)力準(zhǔn)則。

從奧委會(huì)的人員看，他們是奧運(yùn)公共權(quán)力的行使者，正如孟德斯鳩所說(shuō)，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，“有權(quán)力的人濫用權(quán)力一直到遇到極限的地方才休止?！盵7]在現(xiàn)實(shí)生活中，作為奧委會(huì)的官員，雖然都是“理性經(jīng)紀(jì)人”，他們行使奧運(yùn)權(quán)力是以追求奧林匹克運(yùn)動(dòng)最大化利益為動(dòng)機(jī)。這無(wú)可厚非，關(guān)鍵問(wèn)題是在追求奧林匹克運(yùn)動(dòng)利益最大化的同時(shí)，是否也在追求個(gè)人或某些團(tuán)體的最大化利益。加上體育社會(huì)財(cái)富、奧運(yùn)資源相對(duì)短缺，不同成員之間的利益矛盾和沖突，更使得奧運(yùn)權(quán)力的行使者會(huì)面臨各種誘惑，而當(dāng)他們自我約束缺乏或是外部約束軟化時(shí)，很可能會(huì)使奧運(yùn)權(quán)力背離公共的利益。

2.2.3 奧運(yùn)權(quán)力異化的制度因素分析 奧運(yùn)權(quán)力一旦形成，其運(yùn)行必定依賴一定的制度。然而，在現(xiàn)實(shí)的奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中，國(guó)際奧委會(huì)實(shí)行“逆向代表制”，國(guó)際奧委會(huì)向各國(guó)或各地區(qū)派遣代表，而不是各個(gè)國(guó)家或地區(qū)奧委會(huì)向國(guó)際奧委會(huì)派代表，這與其他國(guó)際組織不同，奧委會(huì)委員的產(chǎn)生采取自我遴選方式。這種制度的缺陷是非民主化，易于導(dǎo)致權(quán)力的獨(dú)斷專行，導(dǎo)致奧委會(huì)官員的腐化。

首先，從分配制度來(lái)看，按照公正的社會(huì)物質(zhì)利益分配原則，在奧運(yùn)資源的分配過(guò)程中，那些發(fā)展中的貧窮落后、體育欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较喈?dāng)?shù)纳踔粮嗟纳鐣?huì)物質(zhì)利益和體育資源支持。但是，由于國(guó)際奧委會(huì)的官員大多來(lái)自經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、體育較強(qiáng)的西方國(guó)家，對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的利益分配擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)和支配權(quán)，奧運(yùn)的利益分配往往會(huì)超出公平原則的界限，結(jié)果往往是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的體育強(qiáng)國(guó)能得到比經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的體育弱國(guó)更多的物質(zhì)利益和體育資源。

其次，從監(jiān)督機(jī)制來(lái)看，主要采用體制內(nèi)監(jiān)督，在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中奧運(yùn)權(quán)力主體既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，內(nèi)部監(jiān)督部門形同虛設(shè)。它也接受外部監(jiān)督，但是奧運(yùn)權(quán)力的強(qiáng)制性、擴(kuò)張性使得體制外監(jiān)督通常是軟弱無(wú)力的。也正是體制內(nèi)外監(jiān)督的不得力，從而使乏力監(jiān)督的奧運(yùn)權(quán)力容易異化。1998年末出現(xiàn)的美國(guó)鹽湖城冬奧會(huì)賄選丑聞，充分暴露了不合理的制度是導(dǎo)致權(quán)力異化的重要因素之一。

3 奧運(yùn)公權(quán)力的駕馭

上述分析表明，要想駕馭好奧運(yùn)權(quán)力這匹“烈馬”，使奧林匹克運(yùn)動(dòng)在“公平、公正、公開”的原則下健康持續(xù)發(fā)展，必須采取繼續(xù)深化國(guó)際奧委會(huì)改革，充分發(fā)揮倫理道德委員會(huì)的作用，建立健全奧運(yùn)權(quán)力內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制等措施。

3.1 奧委會(huì)對(duì)奧運(yùn)權(quán)力的“自駕”

3.1.1 國(guó)際奧委會(huì)的組織改革 國(guó)際奧委會(huì)“逆向代表”組織原則決定了其采用“自我遴選”的制度，委員都由自己選定。這種缺乏民主機(jī)制的組織形式，從奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看，還是有其合理性的，否則，百年來(lái)奧林匹克運(yùn)動(dòng)獲得的巨大成功是無(wú)法解釋的。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)民主進(jìn)程的快速發(fā)展，這種帶有“人治”色彩的權(quán)力“烈馬”，在1998年末美國(guó)鹽湖城冬奧會(huì)申辦過(guò)程中發(fā)生了“脫韁”。為了駕馭好奧運(yùn)權(quán)力“烈馬”，國(guó)際奧委會(huì)在組織制度上采取了一系列改革措施：設(shè)立提名委員會(huì)，規(guī)范委員吸納工作，增強(qiáng)組織代表性，加快組織更新率，提高民主化程度，組織開放，增加運(yùn)作透明度，改革組織管理機(jī)構(gòu)，實(shí)行人員更新，提高運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)組織中的地位等[8]。這些頗具力度的改革將會(huì)給國(guó)際奧委會(huì)帶來(lái)新的生機(jī)，促進(jìn)其現(xiàn)代化的進(jìn)程。

3.1.2 設(shè)立倫理道德委員會(huì) 為應(yīng)對(duì)鹽湖城“丑聞”給奧委會(huì)帶來(lái)的信任危機(jī)，1999年國(guó)際奧委會(huì)在第109次全會(huì)上成立了道德委員會(huì)（IOC Ethics Conmiission），這標(biāo)志著國(guó)際奧委會(huì)在化解權(quán)力異化上向前邁進(jìn)了一大步。這個(gè)道德委員會(huì)的職能包括兩個(gè)方面：第一，制定道德準(zhǔn)則和行為規(guī)范。道德委員會(huì)有權(quán)決定奧林匹克成員關(guān)于道德原則和規(guī)則的申請(qǐng)，負(fù)責(zé)起草和更新奧林匹克道德原則，包括其中一份反映奧林匹克憲章價(jià)值觀和原則的《道德準(zhǔn)則》。無(wú)論是國(guó)際奧委會(huì)及其成員，還是希望舉辦奧運(yùn)會(huì)的城市，或是各個(gè)承辦國(guó)的奧組委，以及各國(guó)的奧委會(huì)，還有運(yùn)動(dòng)員都必須以?shī)W林匹克參加者的身份，尊重和遵守這些原則。該委員會(huì)在1999年第110次全會(huì)上修訂了《奧林匹克憲章》的相關(guān)內(nèi)容。委員誓詞中增加了遵守“道德準(zhǔn)則”的內(nèi)容。第二，對(duì)奧委會(huì)委員及奧運(yùn)會(huì)成員的違規(guī)行為進(jìn)行查證。該委員會(huì)負(fù)有對(duì)違規(guī)委員的違規(guī)行為進(jìn)行查證，并針對(duì)其違規(guī)的程度向國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)提出處罰建議的責(zé)任[3]。道德委員會(huì)的設(shè)立加強(qiáng)了對(duì)奧林匹克大家庭成員的道德約束，從道義上保證了奧運(yùn)公權(quán)力的公正運(yùn)行。

3.2 奧運(yùn)權(quán)力駕馭的探討

3.2.1 繼續(xù)深化奧委會(huì)組織制度改革，推進(jìn)民主化進(jìn)程 國(guó)際奧委會(huì)在組織制度上采取的“自駕”措施，在民主化改革進(jìn)程中收到了很好的效果。但是，由于這次改革是在應(yīng)急“突發(fā)事件”的被動(dòng)局面下進(jìn)行的，改革的措施帶有“權(quán)宜之計(jì)”的傾向，這次改革同時(shí)也產(chǎn)生了一些新的問(wèn)題。比如內(nèi)部利益集團(tuán)的矛盾可能公開化、合法化；組織類型混雜，管理難度加大；組織界面模糊，普通委員權(quán)利弱化；運(yùn)動(dòng)員委員帶來(lái)的新問(wèn)題等，這些都給奧運(yùn)權(quán)力的公正運(yùn)行帶來(lái)潛在的危機(jī)。所以繼續(xù)深化奧委會(huì)組織制度改革，加大民主化進(jìn)程的力度勢(shì)在必行。

3.2.2 強(qiáng)化倫理道德建設(shè) 雖然國(guó)際奧委會(huì)在1999年設(shè)立了倫理道德委員會(huì)，制定行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則，對(duì)奧委會(huì)委員及奧運(yùn)會(huì)成員的違規(guī)行為進(jìn)行查處，但僅僅停留在此層面上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。倫理道德建設(shè)的關(guān)鍵是如何運(yùn)用倫理道德機(jī)制有效發(fā)揮其功能，使道德規(guī)范內(nèi)化為奧委會(huì)委員及奧運(yùn)會(huì)成員的內(nèi)心信念，轉(zhuǎn)化為他們的實(shí)際行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)由“他律”向“自律”的轉(zhuǎn)變。3.2.3 建立健全奧運(yùn)權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制 首先，要建立起具有規(guī)范性、程序性、監(jiān)督性、懲戒性、激勵(lì)性的完整規(guī)章體系，就要從時(shí)間和空間上對(duì)與現(xiàn)代奧運(yùn)有直接關(guān)系的各種人員行為進(jìn)行有效的規(guī)范和制約。其次，發(fā)揮國(guó)際奧委會(huì)各部門之間的監(jiān)督職能，完善各項(xiàng)內(nèi)部管理制度，健全一整套內(nèi)部工作制度，既使內(nèi)部管理有章可循，又使各項(xiàng)廉潔自律規(guī)定寓于內(nèi)部管理制度之中；監(jiān)督重大問(wèn)題民主決策制，制定重大事項(xiàng)議事規(guī)定，對(duì)大額資金使用、委員任命等事項(xiàng)用規(guī)則的形式制定下來(lái)，規(guī)范決策程序；執(zhí)行會(huì)務(wù)公開，使現(xiàn)代奧運(yùn)的運(yùn)作、管理顯露于陽(yáng)光之下。3.2.4 建立健全奧運(yùn)權(quán)力的外部監(jiān)督機(jī)制 首先，設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。一要建立與公檢法聯(lián)系制度，加強(qiáng)溝通，及時(shí)反饋所掌握的問(wèn)題和信息；二要聘請(qǐng)專家、學(xué)者、執(zhí)法監(jiān)督員，建立規(guī)范化的監(jiān)督機(jī)制；三要加強(qiáng)與執(zhí)法監(jiān)督員的聯(lián)系，建立對(duì)反映問(wèn)題的調(diào)查、討論、反饋機(jī)制。其次，實(shí)施法律監(jiān)督。法律監(jiān)督主要是當(dāng)出現(xiàn)與現(xiàn)代奧運(yùn)有直接關(guān)聯(lián)的違法問(wèn)題時(shí)，檢察院、法院、司法等法律部門的介入監(jiān)督。最后，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。輿論監(jiān)督，主要是指公眾通過(guò)新聞機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際奧委會(huì)與奧林匹克組織進(jìn)行監(jiān)察督促，對(duì)現(xiàn)代奧運(yùn)中的不良現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng)指導(dǎo)。輿論監(jiān)督體現(xiàn)了民主，這是各國(guó)人民參與現(xiàn)代奧運(yùn)的一種重要途徑，更是制約奧運(yùn)公共權(quán)力濫用的重要力量。

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].上海：商務(wù)印書館，2002.

[2]谷茵.公共權(quán)力異化的原因分析與遏制之策 [J].蘭州學(xué)刊，2003（4）：22-24.

[3]任海.論鹽湖城丑聞發(fā)生后的國(guó)際奧委會(huì)組織改革[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（1）：2-5.

[4]國(guó)際奧委會(huì).國(guó)際奧林匹克委員會(huì)一百年（第一卷）[M].北京：奧林匹克出版社，1998.

[5]李培超.論經(jīng)濟(jì)和文化對(duì)現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)的異化[J].中州體育·少林與太極，2010（10）：16-18.

[6]劉圣中.從私人性到公共性——論公共權(quán)力的屬性和歸宿[J].東方論壇，2003（1）：100.

[7]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].上海：商務(wù)印書館，1961.

[8]任海.論國(guó)際奧委會(huì)的改革[J].體育科學(xué)，2008（7）：8-10.

Taming the Horse of the Olympic Power：The Alienation of Modern Olympic Power and Its Dissolution

LI Hongbin
（School of PE，Zhengzhou University，Zhengzhou 450044，China）

The successful organization of modern Olympic movement entails the impartial exercise of the Olympic public power.However，the unreasonable reverse delegation system of the OCOG and the characteristics of Olympic power of being compulsive，expansive and instrumental lead to the abuse of Olympic power and violation of right of the public.Therefore，the fair and impartial exercise of the Olympic power is the guarantee of the sound development of modern Olympic Games.

Olympic power；feature of power；alienation of power；containment of power

G 80-05

A

1005-0000（2012）02-0103-04

2011-12-19；修回時(shí)間：2012-02-21；錄用時(shí)間：2012-02-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：11BZXD72）

李宏斌（1963-），男，河南固始人，博士，副教授，研究方向?yàn)轶w育倫理學(xué)。

鄭州大學(xué)體育學(xué)院教務(wù)處，河南鄭州450044。