張 韌

(國防科技大學(xué)人文與社科學(xué)院外語系，湖南長沙410074)

語義語用界面和意義的層次*

張 韌

(國防科技大學(xué)人文與社科學(xué)院外語系，湖南長沙410074)

語義學(xué)和語用學(xué)的界限劃分一直存在爭(zhēng)議，這主要是由于語義和語用意義的界面劃分不夠清晰。本文在比較真值條件意義和非真值條件意義、所言和所含、解碼意義和推理意義這幾對(duì)概念的基礎(chǔ)上，梳理了它們各自涵蓋的意義范圍，將意義進(jìn)一步細(xì)分為若干層次，并在此基礎(chǔ)上介紹了劃分語義和語用意義的幾種不同方案。

語義學(xué);語用學(xué);界面;意義的層次

一、引言:語義學(xué)和語用學(xué)的關(guān)系

最早對(duì)語言的意義進(jìn)行討論的是語言哲學(xué)家?？梢园阉麄兎殖蓛纱笈蓜e，理想語言哲學(xué)家和日常語言哲學(xué)家(Recanati，2004)。前者的代表人物為 Frege，Russuell，Carnap，Tarski等，后者的代表人物為Wittgenstein，Austin，Grice等。前一派別從形式的角度研究意義，認(rèn)為句子的意義和它的真值條件密切相關(guān)，有的干脆把二者劃上等號(hào);而后一派別從使用的角度研究意義，認(rèn)為詞和句子的意義不是真值條件而是使用條件。語義學(xué)和語用學(xué)便是在這兩種對(duì)立觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來的。

發(fā)展至今，語義學(xué)和語用學(xué)的關(guān)系問題一直存在爭(zhēng)議。早期的語義學(xué)和語用學(xué)關(guān)系研究關(guān)注的是兩個(gè)學(xué)科的界限問題，而后期的語義學(xué)和語用學(xué)關(guān)系研究關(guān)注的是語義和語用意義的界面問題(張紹杰2010)。本文在比較真值條件意義和非真值條件意義、所言和所含、解碼意義和推理意義這幾對(duì)概念的基礎(chǔ)上，梳理了它們各自涵蓋的意義范圍，將意義進(jìn)一步細(xì)分為若干層次，并在此基礎(chǔ)上介紹了劃分語義和語用意義的幾種不同方案。

二、幾對(duì)重要概念的區(qū)分

要?jiǎng)澐终Z義和語用意義，需要先了解幾對(duì)相關(guān)的概念。通過對(duì)這些概念的分析，能夠加深對(duì)語義語用差異的認(rèn)識(shí)。這幾對(duì)概念包括:(1)真值條件意義和非真值條件意義(truth－conditional meaning and non－truth－conditional meaning);(2)所言和所含(what is said and what is implicated);(3)解碼意義和推理意義(decoded meaning and inferred meaning)。在介紹這幾對(duì)概念之后，將對(duì)它們的重疊情況進(jìn)行討論。

(一)真值條件意義和非真值條件意義

根據(jù)真值條件語義學(xué)的觀點(diǎn)，一個(gè)句子的意義就是這個(gè)句子的真值條件，懂得它的意義就是弄清該句子在什么條件下為真，在什么條件下為假;語句的全部意義取決于構(gòu)成該語句的各成分意義之和及其組合方式。真值條件意義的載體是命題。而很多句子本身并沒有表達(dá)完整的命題，無法確定其真值，因此需要結(jié)合語境進(jìn)行推理。確定指稱(reference assignment)和消除歧義(disambiguation)是最基本的步驟，但不是僅有的步驟。有時(shí)經(jīng)過這道工序后得到的結(jié)果雖然是一個(gè)命題，但卻不是句子實(shí)際表達(dá)的命題，例如:

(1)I have had breakfast.

這個(gè)句子表達(dá)的命題應(yīng)該是(1b)，而不是(1a)。(1a)是最小命題，但(1b)才是(1)實(shí)際表達(dá)的命題。

(1a)The speaker has had breakfast at least once before the time of utterance.

(1b)The speaker has had breakfast on the day of utterance.

根據(jù)語義學(xué)和語用學(xué)互補(bǔ)的原則，有學(xué)者把是否研究真值條件意義作為區(qū)分語義學(xué)和語用學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)(例如Levinson，1983)。但是由于真值條件意義的確定離不開語境和推理，而這兩個(gè)因素又常常被視為語用因素，所以把真值條件意義作為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分語義學(xué)和語用學(xué)的方法遭到了質(zhì)疑。

(二)所言和所含

所言和所含的區(qū)分最初是由Grice提出的。區(qū)分所言和所含的標(biāo)準(zhǔn)是什么?一般認(rèn)為，所言保留了句子的基本邏輯形式，而所含不具有這一特點(diǎn)。通過這一劃分，可以把與句子真值有關(guān)的核心意義歸入所言，而把與真值無關(guān)的意義用所含來概括。但是，隨著語義不確定性(semantic underdeterminacy)的提出，人們發(fā)現(xiàn)Grice提出的所言概念存在問題。Grice(1978)把所言解釋為對(duì)句子進(jìn)行語法處理并確定指稱、消除歧義后獲得的結(jié)果。但是大多數(shù)情況下還要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的語用充實(shí)，才能得到說話者意圖表達(dá)的完整的句子意義。例(2)經(jīng)過確定指稱、消除歧義后得到的結(jié)果是(2a)，但是在實(shí)際情況下，例(2)表達(dá)了更加具體的意義，即(2b):

(2)John plays well.

(2a)John Murray plays some musical instrument well.

(2b)John Murray plays the violin well.

因此，Sperber，Wilson，Carston等關(guān)聯(lián)理論的支持者認(rèn)為應(yīng)該在所言和所含之間再定義一個(gè)意義層次，即明說意義(explicature)。明說意義是在句子命題意義的基礎(chǔ)上經(jīng)過進(jìn)一步的語用充實(shí)得到的(包括命題態(tài)度的推導(dǎo)，詞義的擴(kuò)大和縮小，等等)。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，這一語用充實(shí)過程和會(huì)話含義的推導(dǎo)一樣，都是受到關(guān)聯(lián)原則驅(qū)使的。Kent Bach(1994)也提出了類似的概念，只是他把這個(gè)意義層次稱為“impliciture”。由于明說保留了句子的基本邏輯形式，而這正是所言區(qū)別于所含的基本特征，本文認(rèn)為可以把它歸入所言。

Grice把所含分為三類，分別是規(guī)約含義(conventional implicature)，一般會(huì)話含義(generalized conversational implicature)和特殊會(huì)話含義(particularized implicature)。在這三種含義中，規(guī)約含義是性質(zhì)比較特殊的一類。表達(dá)規(guī)約含義的常見詞有but，therefore，moreover等，也包括話語標(biāo)記語。規(guī)約含義之所以被歸入含義，是因?yàn)樗鼪]有體現(xiàn)句子的邏輯形式;但是它又和會(huì)話含義不同，它不需要經(jīng)過推理，而是直接通過解碼得到的。

(三)解碼意義和推理意義

關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為，人類言語交際涉及到解碼和推理兩個(gè)過程。至于哪個(gè)過程占主要地位要視具體情況而定。為了討論的方便，把解碼得到的意義稱為解碼意義，推理得到的意義稱為推理意義。首先來看解碼意義。Carston(1998)認(rèn)為語言形式解碼得到的意義可以分為兩類，概念意義(conceptual meaning)和程序意義(procedural meaning)。概念是心理表征的組成部分，可以用于推理過程。大多數(shù)名詞、動(dòng)詞、形容詞、副詞(例如dog，happy，run)編碼的是概念意義。程序不是心理表征的組成部分，其功能主要是制約推理過程。指示詞和話語標(biāo)記語(例如he，this，moreover，therefore)編碼的是程序意義。指示詞編碼的程序意義和話語標(biāo)記語編碼的程序意義之間的區(qū)別在于，前者制約明說的推理，而后者制約含義的推理。程序意義的性質(zhì)比較特殊，它是從語言形式直接解碼得到的，卻可以制約推理過程。

在解碼意義的基礎(chǔ)上，再結(jié)合語境信息進(jìn)行推理，可以得到推理意義。Carston認(rèn)為句子解碼得到的語義表征只是一種意義圖式(meaning schema)，是不完整的，要經(jīng)過語用推理才能把它補(bǔ)充為命題。那么推理意義是否一定要以解碼意義為基礎(chǔ)呢?有的學(xué)者認(rèn)為，有些推理得到的意義并不依附于任何語言形式。例(1)實(shí)際表達(dá)的命題(1b)中，“on the day of utterance’’這部分意義的推理沒有任何解碼意義作為基礎(chǔ)。這種推理也被稱為自由推理(free inference)。

通過前面的介紹，可以發(fā)現(xiàn)這幾對(duì)傳統(tǒng)概念都無法把語義意義和語用意義清晰地劃分開來。因此，采用其中任何一對(duì)作為語義語用劃分標(biāo)準(zhǔn)，都可能引起爭(zhēng)議。

三、意義層面的劃分方法

為了確定更合適的語義語用界面劃分方法，我們可以先把意義細(xì)分為若干層面。Recanati(1989)提出了以下劃分方案:

根據(jù)這個(gè)圖表，我們可以總結(jié)出Recanati的幾個(gè)基本觀點(diǎn):(1)他認(rèn)為必須把解碼得到的句子基本意義與語境信息相結(jié)合，進(jìn)行必要的語用推理，才能得到所言;(2)他沒有在所言和所含之間設(shè)置第三個(gè)意義層次，而是把Grice的所言概念進(jìn)行了擴(kuò)充，任何在句子基本意義基礎(chǔ)上通過語用推理得到的意義層面都屬于所言，不管是否會(huì)影響句子真值;(3)他認(rèn)為所言和所含都是意識(shí)層面的意義，而解碼得到的基本句義和語境信息都屬于潛意識(shí)層面的意義;(4)他沒有說明規(guī)約含義的歸屬問題。

我們可以從以下幾個(gè)方面改進(jìn)Recanati對(duì)意義層次的劃分。首先，句子的語義意義(即解碼后得到的基本句義)還可以劃分為兩種:概念意義和程序意義(Carston，1998)。句子的語義意義是不完整的意義圖式，獲得這一意義圖式?jīng)]有任何語境信息的參與。其次，所言中涉及到語境信息的部分可以進(jìn)一步劃分為命題意義和明說意義。命題意義是真值條件意義，明說意義是非真值條件意義。最后，會(huì)話含義可以劃分為一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義。至于規(guī)約含義，我們采納Carston的方法，把它歸入前面提到的程序意義。通過這種處理方法，解決了規(guī)約含義雖名為含義，卻與會(huì)話含義具有明顯不同特點(diǎn)的尷尬境地(規(guī)約含義是解碼直接得到的，而會(huì)話含義涉及到推理)。下面是改進(jìn)后的意義層次劃分方法:

關(guān)于這個(gè)圖，需要說明以下兩點(diǎn):(1)在各個(gè)層面的意義中，只有句子意義(包括概念意義和程序意義)是解碼得到的，而其它層次的意義都要借助語境信息進(jìn)行推理才能得到。(2)明說意義對(duì)語境的依賴程度比命題意義大，特殊會(huì)話含義對(duì)語境的依賴程度比一般會(huì)話含義大。至于明說意義與一般會(huì)話含義哪個(gè)對(duì)語境的依賴程度更大，這要看具體情況而定。雖然明說意義屬于所言，而一般會(huì)話含義屬于所含，但這并不代表后者的推導(dǎo)對(duì)語境的依賴程度更大。

四、語義語用界面的劃分方法

在劃分意義層面的基礎(chǔ)上，可以更合理地劃分語義意義和語用意義的界面。這里重點(diǎn)介紹Kent Bach和Robyn Carston的語義語用界面劃分方法。Bach(1997)認(rèn)為，語義學(xué)應(yīng)該研究與句子的句法相關(guān)的語義信息，而語用學(xué)應(yīng)該研究與句子的具體使用相關(guān)的語用信息。語義信息編碼在句子中，是獨(dú)立于句子使用的，而語用信息恰恰是由于句子的使用而產(chǎn)生的。根據(jù)Bach的觀點(diǎn)，語義學(xué)和語用學(xué)的研究范圍應(yīng)該分別對(duì)應(yīng)于圖2中的解碼意義(句子意義)和推理意義(命題意義，明說意義，會(huì)話含義)。這一劃分方案會(huì)產(chǎn)生如下后果:程序意義被歸入了語義學(xué)的研究范圍，而具有程序意義的指示詞和話語標(biāo)記語卻一直是語用學(xué)的重要研究課題。

Carston(1998)是在關(guān)聯(lián)理論的框架中討論語義語用劃分問題的。前面已經(jīng)提到，Carston劃分了兩種編碼意義:概念意義和程序意義。概念意義與真值條件相關(guān)(truth－conditional)，而程序意義與使用條件相關(guān)(use－conditional)。話語的最終理解結(jié)果是一組概念表征:其中小部分是直接解碼得到的，而大部分是通過語用推理得到的，其中一部分語用推理受到了語言中編碼的程序意義的制約。由此看來，自然語言中的句子是沒有真值條件語義的。具有真值條件語義的是話語的最終理解結(jié)果，即一組概念表征。因此Carston認(rèn)為，對(duì)編碼概念意義的研究屬于真值條件語義學(xué)，而其它層面的意義研究則屬于語用學(xué)范圍。本文認(rèn)為這一劃分方案可以把語義和語用意義較為清晰地劃分開來，但是該方案把語義學(xué)的研究范圍減至最小程度，恐怕會(huì)引起一些爭(zhēng)議。

五、結(jié)語

語義學(xué)和語用學(xué)的劃分是一個(gè)方法論的問題。在不同的理論框架下，會(huì)得出不同的語義語用劃分方案。真正重要的不是劃分的結(jié)果，而是在劃分的過程中，可以明確意義的不同層次，并且了解其各自的特點(diǎn)。無論理論上如何精確地為語義語用劃分設(shè)定方案，在遇到具體語言現(xiàn)象的時(shí)候，仍然可能無法確定其歸屬問題。這主要是因?yàn)楹芏嗑唧w語言現(xiàn)象同時(shí)涉及到了語義和語用層面的意義。無論從語義學(xué)方法還是語用學(xué)方法都可以對(duì)這類語言現(xiàn)象進(jìn)行研究，只不過研究的角度不一樣而已。

［1］Bach K.The Semantics－Pragmatics Distinction:What It Is and Why It Matters［J］.Linguistische Berichte 8，Special Issue on Pragmatics，1997:33－50.

［2］Cartston R.The semantics/pragmatics distinction:a view from relevance theory［Z］.UCL Working Papers in Linguistics，1998，(10):1－30.

［3］HornLR， G. Ward. The Handbook of Pragmatics［C］.Blackwell，2004.

［4］Levinson S C.Pragmatics［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1983.

［5］Recanati F.The pragmatics of what is said［J］.Mind and Language，1989，(4):295 －329.

［6］Recanati F.Pragmatics and Semantics［A］.Horn L R，G Ward(ed.).The Handbook of Pragmatics［C］.Blackwell，2004.

［7］Turner K.The Semantics/Pragmatics Interface from Different Points of View［C］.Oxford:Elsevier，1999.

［8］馮光武.語用標(biāo)記語和語義/語用界面［J］.外語學(xué)刊，2005，(3).

［9］沈家煊.語用學(xué)與語義學(xué)的分界［J］.外語教學(xué)與研究，1990，(2).

［10］張紹杰.后格賴斯語用學(xué)的理論走向——語義學(xué)和語用學(xué)界面研究的興起［J］.外國問題研究，2010，(1).

2012－05－18

張韌(1980－)，女，江西南昌人，講師，博士。