孫大超 司 明

（南開大學 經(jīng)濟學院，天津300071）

豐富的自然資源究竟會促進還是阻礙地區(qū)經(jīng)濟增長？20世紀50年代之前，經(jīng)濟學家根據(jù)稟賦原理認為自然資源會促進地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，但是20世紀50年代以后，日本等許多資源匱乏國家的經(jīng)濟增長速度大大超過自然資源相對豐裕國家的增長速度，自然資源對一個國家的經(jīng)濟發(fā)展更像是詛咒而不是福音。1988年經(jīng)濟學家Gelb將這一現(xiàn)象稱為“資源詛咒”［1］（P8-9），在此之后大量學者對這一命題進行了研究，“資源詛咒”學說逐漸成為發(fā)展經(jīng)濟學的一個研究熱點。

“資源詛咒”命題的研究對我國經(jīng)濟發(fā)展同樣具有現(xiàn)實意義，從總體上看，我國自然資源并不豐裕，尤其是人均自然資源擁有量很低；從局部看，自然資源分布極不平衡，東部各省份自然資源相對貧瘠，經(jīng)濟發(fā)展水平卻顯著高于西部，而中西部各省份，雖然自然資源豐裕，經(jīng)濟發(fā)展水平卻相對落后。我國自然資源豐裕地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平低究竟是被資源所詛咒，還是因為政府的效率低，或是因為地域差異？對這個問題的研究對于從資源層面尋找中西部經(jīng)濟發(fā)展不均衡的原因，以及實施正確的西部資源開采戰(zhàn)略和經(jīng)濟刺激方案具有重要的現(xiàn)實意義。

一 、文獻綜述

自從Gelb提出“資源詛咒”概念后，很多學者對此進行了實證研究。Sachs和Warner以及Glyfason在國家層面上對“資源詛咒”進行了驗證和分析，得出一致的結論：自然資源與經(jīng)濟增長存在負相關關系，自然資源豐裕國家的經(jīng)濟增長往往慢于資源貧乏的國家，導致這種現(xiàn)象的主要原因是，豐裕的自然資源導致產(chǎn)業(yè)發(fā)展不均衡和投資扭曲，同時，因豐裕的自然資源導致的尋租行為弱化了制度質量，從而最終影響經(jīng)濟發(fā)展，但作者并沒有考慮制度質量與經(jīng)濟增長之間的內生性問題［2］［3］［4］。Butle、Damania和Deacon研究發(fā)現(xiàn)自然資源豐裕度對制度質量具有負面的影響，豐裕的自然資源通過弱化制度質量從而阻礙經(jīng)濟增長，該研究首次提出了用自然資源豐裕度這個指標來衡量資源狀況［5］。Stijns通過研究指出，自然資源對制度質量既有正面影響又有負面影響，土地資源的豐裕度對制度質量具有負面影響，而礦產(chǎn)資源的影響則不顯著［6］。而Mehlum認為自然資源豐裕度與制度質量正相關［7］。以上關于資源豐裕度對制度質量的影響研究都是建立在資源出口數(shù)據(jù)及資源依賴度基礎上進行的，其對于資源存量是否成立值得商榷。Christa和Bulte通過改進衡量指標，用跨國截面數(shù)據(jù)證明“資源詛咒”假說并不成立，自然資源對經(jīng)濟增長的抑制作用并不顯著，豐富的自然資源對經(jīng)濟增長仍然具有促進作用［8］。Alexeev和Conrad的研究也發(fā)現(xiàn)，以人均資源占有量來衡量自然資源豐裕度時，自然資源豐裕度與經(jīng)濟增長的長期關系是顯著為正的［9］。

也有很多學者研究一國內部不同區(qū)域自然資源豐裕度對經(jīng)濟增長的影響。Elissaios和Reyer利用美國各州1986～2001年自然資源豐裕度和經(jīng)濟增長水平時間層面上的平均值，進行截面數(shù)據(jù)回歸，發(fā)現(xiàn)豐裕的自然資源的確阻礙了美國的區(qū)域經(jīng)濟增長［10］。徐康寧、王劍、李天籽、邵帥、齊中英以中國省際面板數(shù)據(jù)為樣本進行了實證分析，其結果都證明了“資源詛咒”假說在中國區(qū)域層面同樣成立［11］［12］［13］，而方穎等用采掘業(yè)工人占當?shù)毓と巳藬?shù)的比重衡量自然資源豐裕度，發(fā)現(xiàn)“資源詛咒”假說在中國城市層面并不成立［14］。在國內以往研究“資源詛咒”假說的文獻中，在自然資源豐裕度的指標選取上大多采用能源工業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重（李天籽和邵帥、齊中英等）或采掘業(yè)固定資產(chǎn)投資比重（徐康寧和胡援成）［15］，而在跨國層面的研究中多采用資源出口占GDP的比重來衡量自然資源豐裕度。Christa和Bulte對這類指標的合理性提出了質疑，他們認為無論是能源工業(yè)占工業(yè)總產(chǎn)值的比重還是資源出口占GDP的比重本身都不是外生變量，另外，它們所衡量的更多是自然資源依賴度而不是自然資源豐裕度［8］。盡管方穎等通過引進采掘業(yè)工人占當?shù)毓と巳藬?shù)的比重對以上問題進行了改進，但是，由于中國能源開采行業(yè)的技術化程度差異很大，不同地區(qū)單位資源開采的勞動力投入存在很大差異，因此，該指標也很難完全衡量各地區(qū)的自然資源豐裕度水平。另外，部分研究將自然資源依賴度和制度質量同時作為外生變量來解釋經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)]有考慮內生性問題，因為一個地區(qū)的自然資源依賴度往往受地區(qū)的政策影響。鑒于此，本文嘗試引進一個更加合理的指標來反映自然資源豐裕度，同時解決部分學者研究中自然資源依賴度和制度質量與經(jīng)濟增長之間的內生性問題，以探討中國區(qū)域經(jīng)濟層面自然資源豐裕度與經(jīng)濟增長之間的關系。

二、研究方法與模型設置

鑒于現(xiàn)有研究的不足，本文通過改進指標和實證方法，重新檢驗“資源詛咒”假說在中國區(qū)域經(jīng)濟層面是否成立。首先，本文用各省貨幣化的人均資源儲量①來衡量地區(qū)資源豐裕度，一方面，人均資源儲量不受地區(qū)政策性因素的影響，也不受地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，可以有效地避免內生性問題，另一方面，資源儲量由國家統(tǒng)一公布，可以避免地區(qū)統(tǒng)計標準不統(tǒng)一的誤差；其次，本文借鑒Christa和Bulte研究跨國層面“資源詛咒”問題時用的方法，即用聯(lián)立方程模型代替省際面板數(shù)據(jù)模型來研究資源豐裕度對經(jīng)濟增長的影響，可以有效解決資源依賴度和制度質量的內生性問題。

根據(jù)以上研究目的，本文通過三個回歸方程來檢驗經(jīng)濟增長、制度質量和資源狀況之間的關系。經(jīng)濟增長用人均收入增長率衡量。制度質量主要借鑒Christa和Bulte采用的指標，即用政府效率代替，同時由于中國特有的國情，本文添加了市場化指數(shù)這一制度指標來表征政府與市場的關系。資源狀況主要考慮自然資源豐裕度（貨幣化的人均自然資源占有量）和自然資源依賴度。

首先，對資源豐裕度和制度質量之間的關系進行檢驗，以驗證自然資源豐裕度是否會弱化一個地區(qū)的制度質量，具體方程如下：

I為制度質量。DIS為各省離海岸港口的絕對距離，該指標為常用的制度質量的工具變量。Lnm96為1996年各省人均收入的對數(shù)，該指標主要是為了控制經(jīng)濟增長的收斂性問題，同時為控制檢驗經(jīng)濟增長收斂性時的多重共線性問題，只有個別方程引入了初始人均收入水平的對數(shù)值。RA為資源豐裕度，本文的資源儲量主要指煤炭、石油和天然氣等能源的儲量，如果資源豐裕對制度質量有負面影響，那么α3應該顯著小于零，否則該結論不成立。

其次，通過回歸方程檢驗資源依賴度和資源豐裕度以及制度質量之間的關系，同時驗證本文的假設，即以前學者采用的自然資源依賴度指標是一個內生變量，該指標由自然資源豐裕度、制度質量以及其他控制變量內生決定。資源依賴度的決定方程如下：

產(chǎn)業(yè)結構IS指標為方程中的控制變量，為了避免內生性問題，本文采用1996年之前的10年中國各省工業(yè)產(chǎn)值占GDP比重的平均值，該指標是主要的外生變量之一。RD為資源依賴度，之所以將RD作為內生變量主要有兩個原因：第一，根據(jù)比較優(yōu)勢理論，一個地區(qū)的資源豐裕度應該對資源依賴度有正向影響，即資源越是豐富的地區(qū)，產(chǎn)量就越大；第二，資源依賴度可能還受一個地區(qū)的制度影響，因為制度往往影響產(chǎn)業(yè)政策的制定。本文在這一部分主要通過聯(lián)合方程（1）用2SLS估計來檢驗資源依賴度的內生性假設。

最后，本文通過聯(lián)立方程（1）和（2）來檢驗資源豐裕度對經(jīng)濟增長的直接作用，一方面，控制其他變量對經(jīng)濟增長的影響，另一方面，通過引進工具變量解決自然資源依賴度和制度質量的內生性問題。構建的方程為：

方程（3）的估計主要采用2SLS方法來消除內生性，因此，該方程中的內生變量——制度質量和資源依賴度由方程（1）和方程（2）估計得到，控制變量為初始人均GDP的對數(shù)，方程（3）主要是在控制自然資源依賴度和制度質量的前提下，分析資源豐裕度對經(jīng)濟增長的影響，因為自然資源豐裕度對經(jīng)濟增長的影響可能是通過資源依賴度或者制度質量實現(xiàn)的，也可能資源豐裕度作為一種資源直接影響經(jīng)濟增長。

由于本文采用的資源儲量數(shù)據(jù)從1996年開始才有準確的統(tǒng)計，為了保證一致性，除了特別說明外，本文的指標均采用1996～2008年的平均值。人均收入增長率G是我國31個省份1996～2008年剔除物價因素的人均收入增長率的平均值。資源豐裕度RA取值為1996～2008年煤炭、石油和天然氣貨幣化的人均儲量平均值的對數(shù)。資源依賴度RD取值為1996～2008年煤炭、石油和天然氣開采業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值比重的平均數(shù)。市場化指數(shù)和政府效率是本文衡量制度質量的主要指標，其中市場化指數(shù)MI是從政府與市場的關系、非國有經(jīng)濟的發(fā)展、產(chǎn)品市場的發(fā)育程度、要素市場的發(fā)育程度、市場中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境五個方面來衡量的，其中每個方面包括5個指標體系，利用主成分分析法對25個指標體系進行加權平均最終得到MI的指標值，具體計算方法見樊綱等［16］（25-32）。DIS指標政府效率指標Goveffect則是借助瑞士洛桑國際管理發(fā)展學院測度政府效率的方法，構建由政府公共服務、公共物品、政府規(guī)模和居民經(jīng)濟福利四個因素組成的政府效率測度指標體系，通過測度指標及測度因素的標準化來衡量的［17］（67-85）。DIS指標為各省省會城市到其最近的中國九大港口的直線距離，單位為：1 000km，采用目前研究地理經(jīng)濟學問題最常用的地圖直線距離測量。以上數(shù)據(jù)主要來源于各省的統(tǒng)計年鑒、《中國檢察年鑒》、《中國工業(yè)經(jīng)濟年鑒》、《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》以及國泰安數(shù)據(jù)庫、中國經(jīng)濟研究數(shù)據(jù)庫和世界銀行。

三、實證分析

首先，通過對方程（1）的估計來考察制度質量的決定因素。我們選用地區(qū)的政府效率和市場化指數(shù)來衡量制度質量。方程的估計結果見表1：

由表1的前兩列回歸結果可知，與以往學者用資源依賴度進行研究的結論不同，不管是否引進區(qū)位變量DIS，資源豐裕度對政府效率都無顯著影響。在引入地域變量DIS后，資源豐裕度與政府效率呈現(xiàn)并不顯著的正相關關系，同時區(qū)位變量DIS與制度質量有顯著的負相關關系。由第3、4列結果可知，盡管在只考慮區(qū)域資源豐裕度和市場化指數(shù)時，兩者呈現(xiàn)出負相關關系，但在加入地域變量DIS后這種負向關系變得不再顯著。從第5、6列的估計結果可知，在引入初始收入水平后，一個地區(qū)的資源豐裕度對政府效率有較顯著的正面影響，即控制住由各地初始經(jīng)濟發(fā)展水平帶來的政府效率差異后，一個地區(qū)的資源越豐富，政府效率傾向于更高，同時也說明，各地政府效率的差異更大層面上是由于初始經(jīng)濟發(fā)展水平而不是資源差異造成的。最后兩列表明，在引入初始收入水平后，資源豐裕度和市場化指數(shù)仍然沒有顯著相關關系。

表1 制度質量的決定因素

第二步，判斷資源依賴度在解釋經(jīng)濟增長的時候是否是一個合理的外生解釋變量，因為計算資源依賴度時涉及工業(yè)發(fā)展水平這個經(jīng)濟指標，所以，它更有可能是一個內生變量。方程（2）的估計結果如表2所示：

表2 資源依賴度的決定因素

表2的第1列顯示資源依賴度和資源豐裕度關系的估計結果，與我們之前的假設一致，資源越是豐富的地區(qū)，經(jīng)濟對資源的依賴性越強。第2列是資源依賴度和地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的回歸結果，由統(tǒng)計結果可知，產(chǎn)業(yè)結構和地區(qū)的資源依賴度之間也存在顯著的正相關關系。由第3列估計結果得到，在控制了初始產(chǎn)業(yè)結構后，資源豐裕度和資源依賴度依然具有顯著的正相關關系。第4～5列是在控制產(chǎn)業(yè)結構的影響后考慮制度質量對資源依賴度的影響，結果顯示市場化指數(shù)MI與資源依賴度具有顯著的負相關關系，好的制度可以有效地降低地區(qū)的資源依賴度。

前文已經(jīng)提到，將制度變量直接引入方程可能會存在內生性問題，導致OLS估計的不一致性，因此，有必要對制度變量進行豪斯曼內生性檢驗，將制度質量與資源豐裕度回歸方程的誤差項代入方程（2）進行OLS估計，得到MI的誤差項在5%的顯著性水平下明顯不為0（T＝2.1），Goveffect的誤差項也在5%的顯著性水平下明顯不為0（T＝2.4），因此，可以確定制度變量與自然資源依賴度之間存在內生性問題。本文選用DIS作為制度質量的工具變量，用2SLS對方程（2）重新進行估計，第7列的結果顯示制度質量的主要衡量指標MI與資源依賴度仍然具有顯著的負相關關系。

接下來，用2SLS方法估計方程（3），來驗證是否資源越豐富的地區(qū)經(jīng)濟增長越緩慢，結果見表3。

表3 經(jīng)濟增長的決定因素

在估計方程之前首先檢驗資源依賴度的內生性，由豪斯曼內生性檢驗結果得到RD存在顯著的內生性問題（T＝2.2），由異方差White檢驗結果可知，方程（3）不存在異方差性，因此選擇2SLS方法對方程進行估計。由表3的第1、2列估計結果可知，當把RD作為內生變量，引入工具變量IS進行回歸時，無論是資源依賴度還是資源豐裕度都對經(jīng)濟增長速度沒有顯著影響。即使將制度質量作為內生變量引入工具變量后，資源狀況對經(jīng)濟增長的影響依然不顯著?？紤]到經(jīng)濟增長收斂性問題，最后兩列筆者引入初始人均收入指標，資源狀況對經(jīng)濟增長的影響還是不顯著，當RD作為內生變量時，經(jīng)濟增長具有顯著的收斂性。因此，“資源詛咒”假說在我國區(qū)域經(jīng)濟層面是否成立仍然值得商榷。

最后，筆者同時考慮經(jīng)濟增長、資源依賴度和制度質量的內生性問題，并引入資源依賴度的工具變量IS和制度質量的工具變量DIS，用3SLS方法來估計聯(lián)立方程模型，參數(shù)估計結果見表4。

表4 聯(lián)立方程模型估計結果

由表4聯(lián)立方程的估計結果可知，首先是經(jīng)濟增長方面，聯(lián)立方程模型的估計結果與前面單方程估計所得結論基本一致，在消除內生性問題后，無論是資源豐裕度還是資源依賴度對經(jīng)濟增長速度都沒有顯著影響；其次，由資源依賴度的回歸結果可知，前定變量初始產(chǎn)業(yè)結構對其后一段時間區(qū)域經(jīng)濟的影響依然存在（在10%的概率區(qū)間顯著），資源越豐裕的地區(qū)，經(jīng)濟對資源的依賴性越大，比較優(yōu)勢依舊明顯；最后，由制度質量的回歸結果可以得到，由初始經(jīng)濟發(fā)展水平造成的制度質量差異繼續(xù)存在，制度質量中市場化指數(shù)MI的區(qū)域差異十分明顯（DIS的回歸系數(shù)顯著為負），由于制度質量與經(jīng)濟增長呈現(xiàn)一定程度的正相關（政府效率與經(jīng)濟增長顯著正相關），因此，在研究資源對經(jīng)濟增長的影響時必須考慮區(qū)位因素DIS到制度質量再到經(jīng)濟增長的傳導機制，控制區(qū)位因素對經(jīng)濟增長的影響。另外，考慮經(jīng)濟增長收斂性問題后得到的結論與前面一致。

四、結論與建議

本文通過構建聯(lián)立方程模型，用我國省份的截面數(shù)據(jù)來實證考察資源與經(jīng)濟增長的關系，進而檢驗“資源詛咒”假說在我國省際層面是否存在。與以往研究不同，本文引進資源豐裕度指標代替資源依賴度來衡量一個地區(qū)的資源狀況，引入?yún)^(qū)位因素來控制由于區(qū)位差異帶來的經(jīng)濟增長差異，并且將資源依賴度作為內生變量來考察資源對經(jīng)濟增長的影響。

實證研究結果表明，盡管資源依賴度與經(jīng)濟增長仍然呈現(xiàn)出統(tǒng)計上的負相關，但是并不顯著，這與Christa和Butle的結論一致，同時也驗證了張貢生提出的關于“資源詛咒”假說大多是沒有考慮區(qū)位差異的觀點［18］。由于區(qū)位差異對經(jīng)濟增長速度有顯著影響，因此，在西部地區(qū)目前的發(fā)展階段，應該加強基礎設施建設，改善公共服務，特別要提高西部地區(qū)與區(qū)外的通達性，加強西部地區(qū)與經(jīng)濟核心區(qū)、交通樞紐地區(qū)的區(qū)位聯(lián)系，盡量彌補區(qū)位劣勢給經(jīng)濟帶來的不利影響。在控制各省由于初始經(jīng)濟發(fā)展水平帶來的政府效率和市場化水平差異后，資源豐裕度指標與經(jīng)濟增長呈現(xiàn)并不顯著的正相關關系，但是卻與政府效率顯著正相關，同時政府效率又與經(jīng)濟增長顯著正相關，因此，可能存在從資源豐裕度到政府效率再到經(jīng)濟增長的傳導機制，這是今后要研究的方向。

本文的研究也有不足之處，由于數(shù)據(jù)獲取方面的原因，用煤炭、石油和天然氣的儲量來代表自然資源儲量，沒有考慮到其他金屬和非金屬礦產(chǎn)的儲量問題；另外，自然資源對經(jīng)濟的作用機制可能是多渠道的，本文只控制了區(qū)位差異和制度質量等因素，因此得出的結論可能存在一定的局限性，這還需要在以后的研究中逐步改進。

注釋：

①通過世界銀行2005年公布的指標將煤炭、石油和天然氣的儲量轉化為可比較的貨幣計量方式。具體轉化方法參考World Bank，1997.Expanding the Measure of Wealth：Indicators of Environmentally Sustainable Development.Environmentally Sustainable Development Studies and Monographs Series No.17.

［1］Gelb，A.A.Oil Windfall：Blessing or Curse［M］.New York：Oxford University Press，1988.

［2］Sachs，J.D.，Warner，A.M.Natural Resource Abundance and Economic Growth［J］.NBER Working Paper，No.5398，1995.

［3］Sachs，J.D.，Warner，A.M.Fundamental Resource of Long Run Growth［J］.American Economic Review，1997，（87）：184—188.

［4］Gylfason，T.Natural Resource，Education，and Economic Development［J］.European Economic Review，2001，（45）：847—859.

［5］Butle，E.H.，Damania，R.，Deacon，R.T.Resource Intensity，Institutions，and Development［J］.World Development，2005，（33）：1029—1044.

［6］Stijins，J.C.Natural Resource Abundance and Economic Growth Revisited［J］.Resources Policy，2005，（30）：107—130.

［7］Mehlum，H.，Moene，K.，Torvik，R.Institutions and Resource Curse［J］.The Economic Journal，2006，（116）：1—20.

［8］Christa，N.B.，Butle，E.H.The Resource Curse Revisited and Revised：A Tale of Paradoxes and Red Herrings［J］.Journal of Environmental Economics and Management，2008，55（2）：248—264.

［9］Alexeev，M.，Conrad，R.The Elusive Cures of Oil［J］.Review of Economics and Statistics，2009，（91）：586—598.

［10］Elissaios，P.，Reyer，G.Resource-abundance and Economic Growth in the U.S.［Z］.Working Paper，2004.

［11］徐康寧，王劍.自然資源豐裕程度與經(jīng)濟發(fā)展水平關系的研究［J］.經(jīng)濟研究，2006，（1）：78—89.

［12］李天籽.自然資源豐裕度對中國地區(qū)經(jīng)濟增長的影響及其傳導機制研究［J］.經(jīng)濟科學，2007，（6）：66—76.

［13］邵帥，齊中英.西部地區(qū)的能源開發(fā)與經(jīng)濟增長［J］.經(jīng)濟研究，2008，（4）：147—160.

［14］方穎，紀衎，趙揚.中國是否存在“資源詛咒”［J］.世界經(jīng)濟，2011，（4）：144—160.

［15］胡援成，肖德勇.經(jīng)濟發(fā)展門檻與自然資源詛咒——基于我國省際層面的面板數(shù)據(jù)實證研究［J］.管理世界，2007，（4）：21—30.

［16］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)［M］.北京：經(jīng)濟科學出版社，2010.

［17］瑞士國際管理發(fā)展學院.IMD世界競爭力年鑒2002［M］.姚俊梅，譯.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2006.

［18］張貢生.“資源詛咒”論：一個值得商榷的命題［J］.財貿(mào)研究，2008，（6）：14—20.