○劉金雄

(華僑大學(xué) 工商管理學(xué)院，福建 泉州 362021)

“會計(jì)計(jì)量是會計(jì)問題的核心”[1]，公允價(jià)值作為一種會計(jì)計(jì)量屬性，被認(rèn)為具有較強(qiáng)的決策相關(guān)性，已在實(shí)踐應(yīng)用領(lǐng)域取得重要進(jìn)展。20世紀(jì)80年代以來，公允價(jià)值計(jì)量在會計(jì)界的應(yīng)用范圍逐步拓展，截至目前為止，美國會計(jì)準(zhǔn)則中，直接涉及公允價(jià)值計(jì)量的有40多項(xiàng)，國際會計(jì)準(zhǔn)則中直接涉及公允價(jià)值計(jì)量的接近20項(xiàng)，我國會計(jì)準(zhǔn)則中直接或間接涉及公允價(jià)值計(jì)量的也有20余項(xiàng)。

然而在2008年全球金融危機(jī)中，會計(jì)因采用公允價(jià)值計(jì)量而被認(rèn)為具有“順周期效應(yīng)”，被指責(zé)為“放大了金融危機(jī)，進(jìn)一步打擊了投資者信心”。2008年美國國會通過的《緊急穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)法案》( The Emergency Economic Stabilization Act of 2008 )中第133節(jié)要求：SEC在法案生效90天內(nèi)，在咨詢美聯(lián)儲和財(cái)政部意見的基礎(chǔ)上，應(yīng)向國會提交一份究竟是終止，還是改正FAS157即公允價(jià)值會計(jì)的研究報(bào)告。SEC在隨后提交的報(bào)告中認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量并非是導(dǎo)致此次金融危機(jī)的主要原因，并同意改進(jìn)FAS157，但拒絕終止FAS157。

種種關(guān)于公允價(jià)值理論問題的爭論，多少帶有點(diǎn)口水戰(zhàn)的味道。而公允價(jià)值會計(jì)被認(rèn)為具有“順周期效應(yīng)”，其實(shí)是從反面論證公允價(jià)值會計(jì)信息具有與決策相關(guān)性質(zhì)量特征，這相當(dāng)于說當(dāng)前的研究范式從正面上還難以論證公允價(jià)值會計(jì)信息“為什么、如何以及多大程度上與決策相關(guān)的”等基本問題。

當(dāng)前的公允價(jià)值的相關(guān)性理論研究，主要存在三種研究范式，一是基于會計(jì)信息決策相關(guān)性的信息觀與計(jì)量觀假設(shè)[2]，二是基于財(cái)務(wù)會計(jì)的概念框架的研究范式，三是實(shí)證研究范式。雖然會計(jì)理論界致力于研究以經(jīng)濟(jì)模型分析會計(jì)信息的相關(guān)性問題，但目前尚未能發(fā)展出公允價(jià)值決策相關(guān)性的經(jīng)濟(jì)模型。

本文擬重新審視、評價(jià)公允價(jià)值相關(guān)性理論的研究范式，為公允價(jià)值的理論研究提供研究展望，希望有助使公允價(jià)值會計(jì)理論研究有所突破。

一 公允價(jià)值決策相關(guān)性理論的研究現(xiàn)狀

(一)基于信息觀與計(jì)量觀假設(shè)下公允價(jià)值相關(guān)性問題的研究

歷史成本是沉沒成本，是與決策無關(guān)的成本，但會計(jì)領(lǐng)域中資本市場實(shí)證研究的先驅(qū)Ball, Brown的研究表明[3]，企業(yè)披露的歷史成本會計(jì)信息還是與決策相關(guān)的。信息觀對此作出的解釋是，如果金融市場有效，企業(yè)所提供的以歷史成本為主、并輔以充分披露的會計(jì)信息，能夠?yàn)槭袌鏊R別、理解，并反應(yīng)到股票的市場價(jià)格中[2]。

但是，信息觀難以解釋以歷史成本為主的會計(jì)信息為什么其相關(guān)性偏低的狀況。Lev發(fā)現(xiàn)[4]，在收益信息公布日前后，股票價(jià)格變動中僅僅只有2%～5%為歷史成本所提供的會計(jì)信息所解釋。對此，計(jì)量觀認(rèn)為這是由于金融市場的無效性所致，因此公允價(jià)值就應(yīng)當(dāng)成為會計(jì)計(jì)量屬性的理性選擇[2]。但是，如果金融市場無效，證券的市場價(jià)格就不能迅速反映所有已經(jīng)公開的包括會計(jì)信息在內(nèi)的信息，那么選擇公允價(jià)值計(jì)量模式便失去了理論依據(jù)。

以金融市場的有效性為依據(jù)所形成的信息觀與計(jì)量觀假設(shè)，由于缺乏有效的分析工具，尚未形成邏輯一致的、行之有效的規(guī)范性理論，難以解釋公允價(jià)值會計(jì)信息為什么是與決策相關(guān)的。

(二)基于實(shí)證研究范式下公允價(jià)值相關(guān)性問題的研究

公允價(jià)值的相關(guān)性在實(shí)證會計(jì)領(lǐng)域，也沒有得到一致的結(jié)論。有些實(shí)證結(jié)論支持、有些實(shí)證結(jié)論并不支持公允價(jià)值的決策相關(guān)性。鄧傳洲通過實(shí)證發(fā)現(xiàn)[5]，公允價(jià)值披露顯著地增加了會計(jì)盈余的價(jià)值相關(guān)性。按公允價(jià)值計(jì)量的投資持有利得(損失)具有較弱的增量解釋能力，而投資的公允價(jià)值調(diào)整沒有顯示出價(jià)值相關(guān)性。Barth的研究指出[6]，在銀行業(yè)，對于證券以公允價(jià)值計(jì)量比歷史成本計(jì)量具有更強(qiáng)的解釋能力。Barth et al.以1971-1990年美國銀行業(yè)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)[7]，以基于公允價(jià)值計(jì)量的盈余比以歷史成本計(jì)量的波動大，但股票價(jià)格沒有反映出這種增量的波動性。這說明相比于歷史成本，公允價(jià)值并沒有增加信息含量。Beatty et al.發(fā)現(xiàn)銀行持股公司(bank holding company)的股票價(jià)格幾乎不受使用公允價(jià)值會計(jì)的影響，而保險(xiǎn)公司卻受到負(fù)面的影響[8]。Khurana et al.研究發(fā)現(xiàn)[9]，銀行持股公司，用公允價(jià)值計(jì)量的會計(jì)信息并沒有比用歷史成本計(jì)量的更具信息含量，然而對于小的銀行持股公司和那些沒有分析師跟蹤的公司，其存款、貸款用歷史成本計(jì)量比用公允價(jià)值計(jì)量更具信息含量。

實(shí)證結(jié)論并不完全支持公允價(jià)值的決策相關(guān)性，原因可能是多方面的。其一是實(shí)證技術(shù)的局限性、數(shù)據(jù)的可獲得性影響了實(shí)證結(jié)論的正確性；其二是市場可能認(rèn)為公允價(jià)值的可靠性很弱，公允價(jià)值的相關(guān)性也就會弱*通常認(rèn)為，歷史成本可靠性強(qiáng)，而相關(guān)性弱；公允價(jià)值則相反，相關(guān)性強(qiáng)而可靠性弱。其確切含義是，在相關(guān)性相同的情形下，歷史成本的可靠性強(qiáng)于公允價(jià)值；在可靠性相同的情形下，公允價(jià)值的相關(guān)性強(qiáng)于歷史成本。。如果公允價(jià)值相關(guān)性弱的原因是因?yàn)槠淇煽啃匀?，該結(jié)論對于會計(jì)實(shí)踐的啟示是推遲使用公允價(jià)值或想方設(shè)法增加公允價(jià)值會計(jì)信息的可靠性。

公允價(jià)值的相關(guān)性實(shí)證結(jié)論的不一致性，光依靠實(shí)證研究還難以解決公允價(jià)值的相關(guān)性問題，這更加凸顯建立公允價(jià)值決策相關(guān)性的規(guī)范性會計(jì)理論的意義。

(三)基于財(cái)務(wù)會計(jì)的概念框架下公允價(jià)值相關(guān)性問題的研究

公允價(jià)值的決策相關(guān)性問題在規(guī)范性會計(jì)研究領(lǐng)域，大多采用財(cái)務(wù)會計(jì)概念框架的研究范式，一般進(jìn)行定性的論述，缺乏模型化的分析。對于公允價(jià)值的相關(guān)性問題，除了個別學(xué)者認(rèn)為，公允價(jià)值相關(guān)性強(qiáng)，可靠性也強(qiáng)[10]。一般認(rèn)為，歷史成本可靠性強(qiáng)相關(guān)性弱；而公允價(jià)值則相反，相關(guān)性強(qiáng)可靠性弱。我國著名會計(jì)學(xué)家葛家澍教授也持這一觀點(diǎn)：“歷史成本提供過去發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動，具有反饋價(jià)值和預(yù)期功能，但對未來的決策不夠相關(guān)；公允價(jià)值對未來的決策相關(guān)性強(qiáng)，但可靠性差……”[11]；“公允價(jià)值以市場價(jià)格為基礎(chǔ)，有可能反映企業(yè)的市場價(jià)值”[12]。正是基于這一基本觀念，公允價(jià)值作為一個新的計(jì)量屬性，無論IASB還是FASB都積極地倡導(dǎo)采用。例如，F(xiàn)ASB在FAS133中認(rèn)為它是金融工具最相關(guān)的計(jì)量屬性，是衍生金融工具唯一相關(guān)的計(jì)量屬性，IASB則分散應(yīng)用于IFRSs和IASs中。

當(dāng)然，公允價(jià)值可能會導(dǎo)致可靠性的問題，企業(yè)可能會利用公允價(jià)值的估計(jì)方法進(jìn)行盈余管理，安然事件就是例證[13-14]。姑且不論公允價(jià)值的可靠性問題，但就公允價(jià)值是否更具相關(guān)性而言，在西方會計(jì)界也存在諸多爭議。例如，Barlev et al.認(rèn)為[15]，在反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果方面，公允價(jià)值會計(jì)能夠提供比歷史成本會計(jì)更相關(guān)、更有價(jià)值的信息，使股東能更好地關(guān)注他們權(quán)益的價(jià)值，更好地履行他們的監(jiān)督職能，也使經(jīng)理能更好地履行他們的受托責(zé)任。然而N. Hann et al.卻認(rèn)為[16]，使用公允價(jià)值會計(jì)沒有增加信息含量。在金融危機(jī)背景下，對于公允價(jià)值的諸多爭議更加凸現(xiàn)， Laux et al.將這些爭議歸納為四大問題[17]：一是公允價(jià)值是否真的可提供透明的信息，二是對于非流動資產(chǎn)，用歷史成本計(jì)量是否比用公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)性更強(qiáng)些；三是對非流動資產(chǎn)用公允價(jià)值計(jì)量是否加劇了金融危機(jī)；四是公允價(jià)值會計(jì)的實(shí)際施行是否是可行的。

我國學(xué)者對公允價(jià)值相關(guān)性問題的規(guī)范性研究主要體現(xiàn)在引進(jìn)與應(yīng)用上。一般是在財(cái)務(wù)會計(jì)概念框架下，研究公允價(jià)值的定義、應(yīng)用環(huán)境、計(jì)量方法程序等問題，探討我國會計(jì)實(shí)踐中應(yīng)用公允價(jià)值會計(jì)的可行性。例如，黃世忠認(rèn)為[18]，公允價(jià)值會計(jì)信息由于其高度的相關(guān)性，大有取代歷史成本計(jì)量模式之勢。謝詩芬認(rèn)為公允價(jià)值符合經(jīng)濟(jì)收益概念、現(xiàn)代會計(jì)目標(biāo)、相關(guān)性和可靠性質(zhì)量特征等十大理論基礎(chǔ)，能體現(xiàn)現(xiàn)有財(cái)務(wù)會計(jì)概念框架中的精髓[10]。夏成才，邵天營通過對公允價(jià)值會計(jì)實(shí)踐的因素進(jìn)行理論分析[19]，認(rèn)為相關(guān)性與可靠性的權(quán)衡，構(gòu)成了公允價(jià)值會計(jì)實(shí)踐的關(guān)鍵限制。因此，為相關(guān)性和可靠性的權(quán)衡制定明確的標(biāo)準(zhǔn)，并對決策有用會計(jì)信息質(zhì)量特征進(jìn)行反思和重構(gòu)，是推動公允價(jià)值會計(jì)實(shí)踐的根本要求和有效途徑。姜國華、張然認(rèn)為[20]，穩(wěn)健會計(jì)方法和激進(jìn)會計(jì)方法同樣給股權(quán)投資者理解會計(jì)信息造成障礙，在會計(jì)準(zhǔn)則中適當(dāng)引入公允價(jià)值計(jì)量方法是有益于資本市場發(fā)展的。葛家澍認(rèn)為[12]，財(cái)務(wù)會計(jì)中采用公允價(jià)值計(jì)量乃是財(cái)務(wù)會計(jì)發(fā)展的大勢所趨，如果公允價(jià)值得以全面應(yīng)用，財(cái)務(wù)會計(jì)將有可能反映企業(yè)的價(jià)值(或其近似值)。對于我國《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則》，我們贊同如下論斷：無論是概念還是具體運(yùn)用的范圍都充分借鑒了國際會計(jì)準(zhǔn)則，體現(xiàn)了與國際會計(jì)準(zhǔn)則趨同的大方向，同時(shí)考慮到我國的具體國情，保留中國特色[21]。

雖然針對公允價(jià)值相關(guān)性問題的研究，已取得豐碩成果，但尚未形成系統(tǒng)的、行之有效的公允價(jià)值規(guī)范性會計(jì)理論。對“公允價(jià)值會計(jì)信息為什么是與決策相關(guān)的”這一核心問題，人們還知之甚少。比如，對于基本問題，“如果兩個企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值相同，這兩個企業(yè)的市場價(jià)值是否相等”，現(xiàn)行的公允價(jià)值理論尚無法給出令人滿意的答案。

二 公允價(jià)值的相關(guān)性理論與規(guī)范性會計(jì)理論模型化研究范式

(一)規(guī)范性會計(jì)理論模型化研究范式

利用經(jīng)濟(jì)模型建立規(guī)范性的會計(jì)理論，研究領(lǐng)域主要包括，會計(jì)信息系統(tǒng)的模型化評價(jià)研究、利用經(jīng)濟(jì)模型研究會計(jì)指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)意義、基于會計(jì)信息建立股權(quán)資本的定價(jià)模型。在我國會計(jì)學(xué)界幾乎是一個空白，相關(guān)文獻(xiàn)較鮮見。在西方會計(jì)學(xué)界至少可以追溯到20世紀(jì)60年代。如G. A. Feltham提出模型用以評價(jià)不同會計(jì)信息系統(tǒng)的差別價(jià)值——每一個會計(jì)信息系統(tǒng)都有一個預(yù)期支付值(Expected Payoff)，不同系統(tǒng)的預(yù)期支付值差異就是會計(jì)信息系統(tǒng)變換的價(jià)值[22]。

在會計(jì)信息相關(guān)性研究領(lǐng)域，規(guī)范性會計(jì)理論的模型化研究范式重要研究：會計(jì)信息系統(tǒng)的模型化評價(jià)研究、利用經(jīng)濟(jì)模型研究會計(jì)指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)意義、基于會計(jì)信息建立股權(quán)資本的定價(jià)模型等。

關(guān)于會計(jì)信息系統(tǒng)的模型化評價(jià)研究，其研究的主要范式是利用經(jīng)濟(jì)模型從總體上評價(jià)會計(jì)信息的決策有用性，但沒有涉及依不同的會計(jì)計(jì)量屬性所加工出的會計(jì)信息的決策有用性差異問題。這方面的研究主要集中在20世紀(jì)60、70年代，如G. A. Feltham、Joel S. Demski、Wilfred C. Uecker等的研究[22-24]。由于模型過于抽象，適用性較差，其后這方面的研究就很少見。

利用經(jīng)濟(jì)模型研究會計(jì)指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)意義，其基本研究范式是通過經(jīng)濟(jì)模型證明會計(jì)指標(biāo)與會計(jì)信息使用者的某些經(jīng)濟(jì)決策指標(biāo)如內(nèi)部收益率(Internal Rate of Return, IRR)在數(shù)量上存在聯(lián)系，從而間接地解釋了會計(jì)信息的決策有用性。例如，通過經(jīng)濟(jì)模型研究會計(jì)收益率(Accounting Rate of return, ARR)與內(nèi)部收益率的數(shù)量關(guān)系，探討在什么條件下可以用ARR代替IRR。所謂ARR是年凈收益與年初、年末資產(chǎn)平均總額的比率。這方面的研究工作有起源于 Harcourt，Solomon 和Vatter[25-27]，經(jīng)Kay、Peasnell、Franks et al.、Kay et al.、Edwards et al.等加以發(fā)展[28-33]。利用會計(jì)指標(biāo)建立經(jīng)濟(jì)模型的研究范式是規(guī)范性會計(jì)理論的模型化研究范式的重要進(jìn)展，有助于從微觀的角度理解會計(jì)信息的決策有用性。其缺陷在于只是探討會計(jì)指標(biāo)間的數(shù)量聯(lián)系——不是直接的、本質(zhì)的聯(lián)系，只是間接地解釋會計(jì)指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)意義，研究結(jié)論爭議也很多，如William Long et al.認(rèn)為用ARR代替IRR可能是一種誤導(dǎo)[34]。有些研究考慮用現(xiàn)金回收率(Cash Recovery Rate，CRR) 代替IRR，如GE. H. Griner et al.的研究[35]。

20世紀(jì)90年代，規(guī)范性會計(jì)理論的模型化研究范式的研究熱點(diǎn)集中在基于會計(jì)信息建立股權(quán)資本的定價(jià)模型上，因?yàn)檫@種研究范式有較為明確的邏輯基礎(chǔ)。如R. P. Brief利用現(xiàn)金折現(xiàn)模型建立基于ARR的股權(quán)資本的定價(jià)模型[36]。

當(dāng)前，最具影響力的研究范式是Feltham/Ohlson 分析框架[37-38]。該框架有兩大支柱，一是依據(jù)股利折現(xiàn)模型(Dividend Discount Model，DDM)建立Edwards-Bell-Ohlson的剩余收入模型(Residual Income Model，RIM)[39-40]，二是動態(tài)線性信息系統(tǒng)(Dynamics of Linear Information, LID)。Feltham/Ohlson 分析框架已廣泛運(yùn)用在會計(jì)理論、金融定價(jià)等領(lǐng)域[40-42]。

股利折現(xiàn)模型(Dividend Discount Model，DDM) 認(rèn)為，企業(yè)股權(quán)資本的市場價(jià)值，是預(yù)期企業(yè)未來發(fā)放的現(xiàn)金股利的現(xiàn)值，即

(1)

其中PVt表示第t期末企業(yè)的市場價(jià)值(即股權(quán)資本的市場價(jià)值)，E[·]表示數(shù)學(xué)期望，r為折現(xiàn)利率，dt+τ為企業(yè)第t+τ期末發(fā)放的現(xiàn)金股利。記xt為企業(yè)在(t-1,t)間的經(jīng)營收益，bt為企業(yè)在第t期末凈資產(chǎn)(即總資產(chǎn)減去總負(fù)債后的余額)的賬面價(jià)值，rf為無風(fēng)險(xiǎn)利率。在limτ→∞E[bt+τ]/(1+r)τ=0的假設(shè)下，依據(jù)DDM就可以得到RIM如下

(2)

RIM的局限是沒有辦法直接利用會計(jì)報(bào)表預(yù)測企業(yè)的市場價(jià)值，(2)的右式包含預(yù)測的數(shù)值。為解決這個問題，Ohlson引入動態(tài)線性信息系統(tǒng)(Dynamics of Linear Information, LID) 即假設(shè)剩余收入滿足一定的時(shí)間序列關(guān)系如下[40]：

(3)

(4)

(5)

其中α1=ω/(1+rf-ω)，α2=ω/(1+rf-ω)(1+rf-γ)。

Ohlson引入LID[40]被認(rèn)為是對基于會計(jì)信息的企業(yè)市場價(jià)值定價(jià)模型的巨大貢獻(xiàn)[43]。Feltham和Ohlson將這種Feltham/Ohlson 分析框架進(jìn)一步用于分析金融資產(chǎn)、經(jīng)營資產(chǎn)以及折舊等因素的定價(jià)問題上[41-42]。

(二)公允價(jià)值會計(jì)理論缺失經(jīng)濟(jì)模型的原因

運(yùn)用經(jīng)濟(jì)模型研究公允價(jià)值的相關(guān)性，無疑是重要的，因此很有必要對當(dāng)前公允價(jià)值會計(jì)理論缺失經(jīng)濟(jì)模型的原因進(jìn)行分析研究。本研究將此歸結(jié)為二，其一，缺乏公允價(jià)值的可操作性分析工具；其二，缺乏適當(dāng)?shù)墓蕛r(jià)值模型化分析框架。

1. 缺乏公允價(jià)值可操作性分析工具的根源

可操作性分析工具是建立經(jīng)濟(jì)模型的基本要求，這正是當(dāng)前的規(guī)范性公允價(jià)值相關(guān)性理論所缺乏的，其原因在于當(dāng)前對公允價(jià)值本質(zhì)內(nèi)涵的認(rèn)識尚存偏誤。

一般認(rèn)為，可將公允價(jià)值理解為“富有”或“財(cái)富”或“價(jià)值”，并且符合經(jīng)濟(jì)收益的概念，所謂經(jīng)濟(jì)收益，是指在保持與期初同等富有的情況下，一個人在期末所能消費(fèi)的最大數(shù)額。 Rayman指出[44]，由于對“消費(fèi)”的理解存在“實(shí)際消費(fèi)”與“假設(shè)消費(fèi)”的差異，公允價(jià)值會導(dǎo)致相互矛盾的結(jié)論。有實(shí)際例子表明，如果企業(yè)的凈資產(chǎn)公允價(jià)值從期初的100元變?yōu)槠谀┑?00元，投資者并沒有追加投入，在“假設(shè)消費(fèi)”意義下，投資者在期末變得更貧窮，而在“實(shí)際消費(fèi)”意義下，卻變得更富有*為準(zhǔn)確評價(jià)企業(yè)整體收益水平，會計(jì)學(xué)家希望會計(jì)所計(jì)量的收益能符合或趨同經(jīng)濟(jì)學(xué)中的收益概念即經(jīng)濟(jì)收益。1946 年，英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家J.R.?？怂乖凇秲r(jià)值與資本》中，下了一個普遍得到認(rèn)同的定義：“在期末、期初保持同等富裕程度的前提下，一個人可以在該時(shí)期消費(fèi)的最大金額”。?？怂沟亩x，雖然主要是針對個人收益而言的，但對企業(yè)也同樣適用。由于希克斯的收益概念沒有明確說明什么叫做“同等富裕程度”，因而這一收益概念構(gòu)成了許多收益概念爭論的基礎(chǔ)。假定企業(yè)沒有負(fù)債，沒有其他的資產(chǎn)，只擁有證券A，該證券每年能帶來10元的現(xiàn)金收入，年利率為10%，則在公允價(jià)值會計(jì)下，年初企業(yè)資產(chǎn)的價(jià)值為10/10%=100(元)。之后，如果發(fā)生了事件E，導(dǎo)致企業(yè)所擁有的證券每年只有8元的現(xiàn)金收入，年利率下降為4%，則企業(yè)資產(chǎn)的年末價(jià)值為8/4%=200(元)。公允價(jià)值會計(jì)下，企業(yè)的收益為200-100=100(元)。假如企業(yè)在年初將該資產(chǎn)售出去并將所得款項(xiàng)發(fā)給股東，則在年初股東的財(cái)富為100元；假如企業(yè)在年末將該資產(chǎn)售出并將所得款項(xiàng)發(fā)放給股東，則在期末股東的財(cái)富為200元，相比之下，股東在不比過去過得更差的情形下，所能消費(fèi)的最大金額為100元?；蛘哒f，在不比過去過得更差的情形下，股東最高可增加100元的消費(fèi)，因而股東變得比過去更富有了。可見，在流行的觀點(diǎn)下，公允價(jià)值會計(jì)所計(jì)量的收益符合“經(jīng)濟(jì)收益”的概念。 在上述分析過程中，投資者沒有真正進(jìn)行消費(fèi)，只是一種假設(shè)意義下的消費(fèi)，Rayman(2007)稱之為“主觀消費(fèi)(Subjective Consumption)”，本文將其稱為“假設(shè)消費(fèi)”，以與“實(shí)際消費(fèi)”(Actual Consumption)相對應(yīng)。所謂“實(shí)際消費(fèi)”是指，企業(yè)在年末將資產(chǎn)(即證券A)以200元銷售出去并將所得款項(xiàng)發(fā)放給股東，股東將獲得200元的現(xiàn)金收入，并將其立即用于消費(fèi)。然而，Rayman(2007)認(rèn)為，在“假設(shè)消費(fèi)”下，股東事實(shí)上變得比過去更貧窮了，而不是更富有了，原因在于，股東每年只能獲得8元的消費(fèi)能力，而如果事件E沒有發(fā)生，股東每年可有10元的消費(fèi)能力。以15年為例，股東15年的。簡單地說，在這種情況下，投資者在期末既變得更富有，也變得更貧窮，為敘述方便，下稱“公允價(jià)值—經(jīng)濟(jì)收益悖論”。可見，以公允價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)量的收益，其經(jīng)濟(jì)意義相當(dāng)模糊。當(dāng)前的公允價(jià)值理論無法對“公允價(jià)值—經(jīng)濟(jì)收益悖論”給出令人滿意的答案。*消費(fèi)能力的變化為：從事件E發(fā)生前的100(1+10%)15=417.72元下降為事件E發(fā)生后的200(1+4%)15=360.19元，消費(fèi)能力下降了57.53元。只有在“實(shí)際消費(fèi)”意義下，股東才在實(shí)際上變得更富有。原因在于，事件E發(fā)生后，如果企業(yè)在年末將其資產(chǎn)(即證券A)以200元銷售出去并將所得款項(xiàng)發(fā)放給股東，股東將獲得200元的現(xiàn)金收入；如事件E若沒有發(fā)生，則只有110元的收入(其中，轉(zhuǎn)讓證券A獲得收入為10/10%=100元，證券持有期間獲得10元的現(xiàn)金收入)?？梢?，當(dāng)事件E發(fā)生后并于1年后消費(fèi)，股東的真實(shí)財(cái)富增加了90元。按作者的理解，Rayman(2007)的思想是，人們總是按照他們的財(cái)富狀況來規(guī)劃未來消費(fèi)，期初多消費(fèi)，未來就得少消費(fèi)，反之亦然。如果期初消費(fèi)與期末消費(fèi)對人們是無差異的，則表明期初財(cái)富與期末財(cái)富相等。財(cái)富的變化體現(xiàn)在實(shí)際可消費(fèi)的財(cái)富與預(yù)期未來各期可消費(fèi)的財(cái)富的差異上。如上例，如果股東決定1年后消費(fèi)而不是在期初消費(fèi)，則與期初無差異的消費(fèi)是預(yù)期1年后可消費(fèi)100(1+10%)=110元，故1年后與期初同樣富有的財(cái)富應(yīng)為110元，由于實(shí)際可供消費(fèi)的財(cái)富為200元，財(cái)富增加90元，因而股東變富有了；如果股東決定15年后消費(fèi)，與期初同樣富有的財(cái)富為100(1+10%)15=417.72元(這是期初預(yù)期15后可供消費(fèi)的財(cái)富)，而實(shí)際可供消費(fèi)的財(cái)富為200(1+4%)15=360.19元，因而變貧窮了，財(cái)富減少了57.53元。

我國會計(jì)界也對公允價(jià)值的本質(zhì)提出一些獨(dú)到的見解。根據(jù)董必榮的歸納[45]，包括 “獨(dú)立計(jì)量屬性觀”[12]，[46-51]、“復(fù)合計(jì)量屬性觀”[52-54]、“計(jì)量目標(biāo)觀”[25]和“檢驗(yàn)尺度觀”[55]等多種“基于交易會計(jì)”形成的不同的觀點(diǎn)。董必榮則認(rèn)為[45]，上述對于公允價(jià)值本質(zhì)的認(rèn)識是“基于交易會計(jì)” 形成的，而公允價(jià)值的本質(zhì)應(yīng)放在“基于價(jià)值會計(jì)”體系中進(jìn)行定位。

可見，雖然當(dāng)前各種關(guān)于公允價(jià)值本質(zhì)內(nèi)涵的觀點(diǎn)，都很有見地，然而基于各種觀點(diǎn)，難以發(fā)展出可操作性的分析工具，無法演繹出一套能解釋“公允價(jià)值會計(jì)信息為什么、如何以及在多大程度上與決策相關(guān)”的、邏輯一致的公允價(jià)值理論。因而這些觀點(diǎn)是存有偏誤的。

2. 缺乏適當(dāng)?shù)墓蕛r(jià)值模型化分析框架

當(dāng)前規(guī)范性會計(jì)理論的模型化的各種研究范式，由于自身的缺陷性，難于直接從中發(fā)展出公允價(jià)值模型化分析框架。但是Feltham/Ohlson分析框架具有重要的借鑒作用。然而由于其存在以下兩方面的缺陷，既影響了依該框架所建立的有關(guān)定價(jià)模型的正確性和解釋能力，也難以從該分析框架直接發(fā)展出公允價(jià)值的模型化的理論。

一是會計(jì)信息系統(tǒng)的動態(tài)演化假設(shè)缺乏經(jīng)濟(jì)理論的支持，影響了模型的解釋能力。由于Feltham/Ohlson分析框架需要假設(shè)會計(jì)信息系統(tǒng)滿足某種時(shí)間序列關(guān)系如(3)、(4)，以推導(dǎo)出有關(guān)定價(jià)模型，但是，這種會計(jì)信息系統(tǒng)的動態(tài)演化假設(shè)沒有經(jīng)濟(jì)理論的支持，假設(shè)的合理性令人懷疑，因而無法成為歷史成本會計(jì)信息之所以與決策相關(guān)的理論基礎(chǔ)。造成這種現(xiàn)狀的原因是“歷史成本”計(jì)量屬性尚未找到可操作性的分析工具。

另一是Feltham/Ohlson分析框架所依據(jù)的基礎(chǔ)模型DDM的缺陷性[56]，因而難以發(fā)展出公允價(jià)值決策相關(guān)性的經(jīng)濟(jì)模型，缺陷性包括：(1)DDM與公允價(jià)值無關(guān)；(2)DDM不能支持資本結(jié)構(gòu)、股利無關(guān)性假設(shè)，而這些假設(shè)是該分析框架所必須的；(3)DDM的模型假設(shè)存在不相容性問題，導(dǎo)致邏輯上的謬誤，試舉一例加以分析如下。

假設(shè)企業(yè)當(dāng)前凈資產(chǎn)的清算價(jià)值為LVt，預(yù)期企業(yè)第t+1年要發(fā)放的股利為dt+1，以后每年股利的增長率為ρ1，即第t+k年發(fā)放的股利為dt+1(1+ρ1)k-1。企業(yè)凈資產(chǎn)的清算價(jià)值的增長率為ρ2，即第t+k年企業(yè)凈資產(chǎn)的清算價(jià)值為LVt(1+ρ2)k，ρ1，ρ2

如果企業(yè)在第t+N年解散，N≥1，那么股東從企業(yè)所獲得的現(xiàn)金流包括：各期的股利，終止經(jīng)營日企業(yè)凈資產(chǎn)的清算價(jià)值，因而其市場價(jià)值為

(6)

如果企業(yè)持續(xù)經(jīng)營，依DDM，企業(yè)的市場價(jià)值為

PVt(r,∞)=dt+1/(r-ρ1)

(7)

取r=10%，ρ1=2%，ρ2=8%，dt+1=10，LVt=100，則當(dāng)N=10，20，30，50，80，100，120，150時(shí)，均有PVt(r,N)>PVt(r,∞)=125．其中PVt(10%,10)=149.49，PVt(10%,20)=166.68，PVt(10%,30)=169.66，……即從當(dāng)前起，企業(yè)未來只要經(jīng)營10年，或20年，或30年，……，或150年，其市場價(jià)值均大于持續(xù)經(jīng)營的。

假設(shè)企業(yè)當(dāng)前凈資產(chǎn)的清算價(jià)值為100元，預(yù)期企業(yè)第1年末發(fā)放現(xiàn)金股利10元，股利的增長率為2%，折現(xiàn)利率為10%。由DDM，企業(yè)的市場價(jià)值為10/(10%-2%)=125。假設(shè)企業(yè)清算價(jià)值的增長率為8%，( 2%<8%<10% )，10年后終止經(jīng)營，股東從企業(yè)所獲得的現(xiàn)金流包括各期的股利，終止經(jīng)營日企業(yè)凈資產(chǎn)的清算價(jià)值100(1+8%)10，容易計(jì)算，企業(yè)的市場價(jià)值為149.49。此例表明，企業(yè)有限期經(jīng)營有可能比持續(xù)經(jīng)營，其市場價(jià)值還大?？梢姡珼DM是有一定缺陷的。

總之，本文認(rèn)為應(yīng)重新研究公允價(jià)值的本質(zhì)，據(jù)之發(fā)展出可操作性的分析工具；借鑒Feltham/Ohlson分析框架，發(fā)展出公允價(jià)值的模型化分析框架，據(jù)之建立公允價(jià)值決策相關(guān)性的經(jīng)濟(jì)模型，是構(gòu)建公允價(jià)值模型化研究范式的根本途徑。

三 公允價(jià)值相關(guān)性理論研究展望

公允價(jià)值相關(guān)性理論研究雖已取得許多進(jìn)展，然而距離邏輯一致性的公允價(jià)值會計(jì)理論，還有很長的路要走，對涉及定量分析的問題，如，“如果兩個企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值相同，這兩個企業(yè)的市場價(jià)值是否相等”，現(xiàn)行的公允價(jià)值理論有點(diǎn)束手無策。其原因是，當(dāng)前的公允價(jià)值相關(guān)性理論研究缺乏模型化研究范式。

如果能夠直接建立基于企業(yè)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的企業(yè)市場價(jià)值的定價(jià)模型PVt=f(FVt)，其中PVt表示企業(yè)的市場價(jià)值，F(xiàn)Vt表示企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值，有望解決大多數(shù)涉及定量分析的問題。例如，如果定價(jià)模型為

PVt=f(FVt)=α+βFVt

(6)

其中α、β為模型參數(shù)。那么企業(yè)的市場價(jià)值就能為企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值所解釋。由(6)容易得到增量方程ΔPVt=βΔFVt，當(dāng)企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值變動1個單位，企業(yè)的市場價(jià)值變動β個單位。同時(shí)，當(dāng)模型參數(shù)α、β取值的不同，可以很容易知道，凈資產(chǎn)的公允價(jià)值相同的兩個企業(yè)，其市場價(jià)值是不同的。

因此，構(gòu)建模型化的公允價(jià)值相關(guān)性理論，對公允價(jià)值相關(guān)性的理論研究具有重要的理論意義和應(yīng)用價(jià)值。公允價(jià)值的經(jīng)濟(jì)模型除了可用于公允價(jià)值相關(guān)性基本問題的研究外，還可用于研究與公允價(jià)值有關(guān)的其他問題。如，用于研究“商譽(yù)的確認(rèn)與計(jì)量”問題。企業(yè)的市場價(jià)值與企業(yè)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額，通常被解釋為商譽(yù)。如果經(jīng)濟(jì)模型為PVt=α+βFVt，則意味著PVt-FVt=α+(β-1)FVt，通過對參數(shù)α、β的分析研究，該模型可用于研究如下問題：(1)企業(yè)的商譽(yù)是否應(yīng)該確認(rèn)；(2)如果確認(rèn)商譽(yù)，是否應(yīng)該攤銷，攤銷的依據(jù)是什么；(3)如果確認(rèn)商譽(yù)，是否應(yīng)該將“企業(yè)的市場價(jià)值與企業(yè)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額”全部確認(rèn)為商譽(yù)。模型化的公允價(jià)值相關(guān)性理論也可用于研究“公允價(jià)值會計(jì)對促進(jìn)金融市場有效運(yùn)行的意義”問題。如果公允價(jià)值的數(shù)據(jù)可以可靠獲得，利用經(jīng)濟(jì)模型論述公允價(jià)值會計(jì)有利于確定企業(yè)的內(nèi)在價(jià)值，因而能夠完善金融市場的定價(jià)機(jī)制；進(jìn)一步地，如果“股票持有者以價(jià)值投資理念——按股票的內(nèi)在價(jià)值(即按公允價(jià)值的經(jīng)濟(jì)模型)進(jìn)行投資”，則“公允價(jià)值會計(jì)在金融危機(jī)時(shí)期也不會出現(xiàn)所謂的‘順周期效應(yīng)’”問題。

鑒于構(gòu)建模型化的公允價(jià)值相關(guān)性理論的重要意義，這里簡要探討構(gòu)建理論的基本思路。模型化的公允價(jià)值相關(guān)性理論應(yīng)包含三方面的內(nèi)容，一是在研究方法上，可對Feltham/Ohlson分析框架進(jìn)行改進(jìn)與提升，吸收其合理成分，有望發(fā)展出公允價(jià)值相關(guān)性理論的模型化分析框架；二是研究所發(fā)展出的分析框架的合理性，為該分析框架的有關(guān)假設(shè)尋找經(jīng)濟(jì)理論的支持，而不像Feltham/Ohlson分析框架那樣，其有關(guān)假設(shè)沒有經(jīng)濟(jì)理論的支持，只是一種純假設(shè)，因而其合理性值得懷疑；第三，利用分析框架建立公允價(jià)值相關(guān)性的經(jīng)濟(jì)模型，用于研究公允價(jià)值的決策相關(guān)性問題。

“公允價(jià)值會計(jì)信息為什么、如何以及在多大程度上是與決策相關(guān)的”是公允價(jià)值相關(guān)性理論的基本問題，當(dāng)前的公允價(jià)值難以給出令人信服的答案。因此構(gòu)建模型化的公允價(jià)值相關(guān)性理論應(yīng)圍繞這一基本問題進(jìn)行構(gòu)建，以期形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、邏輯一致的公允價(jià)值相關(guān)性理論。為此當(dāng)前尚待研究的問題應(yīng)包括：(1)研究公允價(jià)值決策相關(guān)性的理論基礎(chǔ)問題，用以研究公允價(jià)值為什么是與決策相關(guān)的；(2)研究公允價(jià)值決策相關(guān)性的基礎(chǔ)模型，用以研究公允價(jià)值如何與決策相關(guān)；(3)研究公允價(jià)值決策相關(guān)性的經(jīng)濟(jì)模型，用以研究公允價(jià)值在多大程度上與決策相關(guān)。

公允價(jià)值之所以與決策相關(guān)，最為直接的答案是公允價(jià)值以市價(jià)為基礎(chǔ)。然而該答案還不夠深入，因?yàn)槭袌鰧ζ髽I(yè)股權(quán)資本的定價(jià)是整體性的，而公允價(jià)值是對企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債的具體項(xiàng)目的計(jì)量，兩者并不是一回事，一般來說企業(yè)股權(quán)資本的市場價(jià)值與企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值，并不相等。因此，需要進(jìn)一步研究導(dǎo)致公允價(jià)值決策相關(guān)性的基本條件與假設(shè)。這個問題的研究可通過探索所發(fā)展的分析框架的合理性來進(jìn)行。由于需要將分析框架的有關(guān)假設(shè)置于理論的支持之上，因而可以將分析框架的合理性問題歸結(jié)為若干基本的、且符合經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化要求的假設(shè)，在這種假設(shè)下的若干基本結(jié)論就可以構(gòu)成“公允價(jià)值之所以與決策相關(guān)”的理論基礎(chǔ)。根據(jù)作者已作的初步研究，本文建議，應(yīng)對公允價(jià)值的本質(zhì)重新界定，以發(fā)展出公允價(jià)值的可操作性的分析工具。在公允價(jià)值計(jì)量模式下，資產(chǎn)有脫手價(jià)( exit price )與入手價(jià)(enter price)之分，負(fù)債有清償價(jià)與轉(zhuǎn)讓價(jià)之分，通過對公允價(jià)值的本質(zhì)的界定，合乎邏輯的資產(chǎn)、負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量予以界定。探討在公允價(jià)值計(jì)量模式下，會計(jì)利潤與經(jīng)濟(jì)利潤在數(shù)量上的關(guān)系，有助于應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建立公允價(jià)值經(jīng)濟(jì)模型。由于決策是針對未來的，F(xiàn)eltham/Ohlson分析框架提出了會計(jì)信息的動態(tài)演化假設(shè)，應(yīng)從經(jīng)濟(jì)理論模型上證明公允價(jià)值會計(jì)信息也存在某種動態(tài)演化關(guān)系。對這些問題的研究有望得到公允價(jià)值決策相關(guān)性的理論基礎(chǔ)問題的答案。

企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值并不直接反應(yīng)企業(yè)的市場價(jià)值，因?yàn)槠髽I(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值如果相等，也無法推知其市場價(jià)值是否相等。因而需要對公允價(jià)值如何與決策相關(guān)問題進(jìn)行深入研究。就公允價(jià)值會計(jì)信息對股權(quán)投資者決策的影響而言，需要研究公允價(jià)值會計(jì)信息如何影響股權(quán)投資者對企業(yè)內(nèi)在價(jià)值的定價(jià)，本文建議應(yīng)通過研究公允價(jià)值決策相關(guān)性的基礎(chǔ)模型，確定形成決策的有關(guān)中間變量、內(nèi)生變量、外生變量等，論述形成決策的有關(guān)假設(shè)，以對公允價(jià)值對決策影響的過程進(jìn)行描述。Feltham/Ohlson分析框架所依據(jù)的基礎(chǔ)模型是DDM，然而如上文所述，由于其固有的缺陷性，難以作為公允價(jià)值決策相關(guān)性的基礎(chǔ)模型。本文參考文獻(xiàn)[56]將DDM修正為MDDM，并研究其重要性質(zhì)，本文建議將MDDM作為公允價(jià)值決策相關(guān)性的基礎(chǔ)模型，并將其用于研究公允價(jià)值如何與決策相關(guān)的問題。

在獲得公允價(jià)值決策相關(guān)性的理論基礎(chǔ)和基礎(chǔ)模型的基礎(chǔ)上，可以得到有關(guān)公允價(jià)值決策相關(guān)性的經(jīng)濟(jì)模型。運(yùn)用此模型，來研究有關(guān)公允價(jià)值在多大程度上是與決策相關(guān)的問題。研究公允價(jià)值的變動與股權(quán)資本市場價(jià)值的變動之間的關(guān)系，研究不同企業(yè)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的變動對股權(quán)資本市場價(jià)值的變動，其影響是否相同，如果不同，其影響因素是什么？以及，相同企業(yè)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的變動對股權(quán)資本市場價(jià)值的變動，其影響是否相同，如果不同，其影響因素是什么？

四 結(jié) 論

公允價(jià)值會計(jì)在實(shí)踐上已經(jīng)得到廣泛的應(yīng)用，然而在理論上尚未形成一套邏輯一致的公允價(jià)值相關(guān)性理論。無論是基于會計(jì)信息決策相關(guān)性的信息觀與計(jì)量觀假設(shè)的研究范式，還是基于財(cái)務(wù)會計(jì)的概念框架的研究范式，還是實(shí)證研究范式，都難以回答諸如“如果兩個企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值相同，這兩個企業(yè)的市場價(jià)值是否相等”等涉及定量分析的問題，其主要原因是，目前尚未能發(fā)展出公允價(jià)值決策相關(guān)性的經(jīng)濟(jì)模型。公允價(jià)值在實(shí)踐上的應(yīng)用領(lǐng)先于理論的這種現(xiàn)象表明，重新構(gòu)建公允價(jià)值的相關(guān)性理論研究是非常重要的，當(dāng)然也是非常困難的。

雖然當(dāng)前的公允價(jià)值相關(guān)性理論并不完善，但通過對現(xiàn)有理論的反思，吸收其合理成分，并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、會計(jì)學(xué)的有關(guān)理論，圍繞“公允價(jià)值為什么、如何以及在多大程度上與決策相關(guān)的”這一基本問題，有望構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)?shù)哪Ｐ突蕛r(jià)值相關(guān)性理論。為此，本文建議，可從三個方面進(jìn)行構(gòu)建模型化的公允價(jià)值相關(guān)性理論：(1)研究公允價(jià)值決策相關(guān)性的理論基礎(chǔ)問題，用以研究公允價(jià)值為什么是與決策相關(guān)的；(2)研究公允價(jià)值決策相關(guān)性的基礎(chǔ)模型，用以研究公允價(jià)值如何與決策相關(guān)；(3)研究公允價(jià)值決策相關(guān)性的經(jīng)濟(jì)模型，用以研究公允價(jià)值在多大程度上與決策相關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Yuji Iriji. Theory of Accounting Measurement [M]. Sarasota, Fla: AAA, 1975.

[2] [加]威廉 R 斯科特．財(cái)務(wù)會計(jì)理論[M]．陳漢文，夏文賢，陳 靖，譯．北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2006.

[3] Ball R and P Brown. An Empirical Evaluation of Accounting Income Number [J]. Journal of Accounting Research, Autumn, 1968：159-178.

[4] Lev B. On the Usefulness of Earnings: Lessons and Directions from Two Decades of Empirical Research [J]. Journal of Accounting Research, 1989, Supplement：1153-192.

[5] 鄧傳洲．公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性：B股公司的證據(jù)[J]．會計(jì)研究，2005, (10): 55-62.

[6] Barth M E. Fair Value Accounting: Evidence from Investment Securities and the Market Valuation of Banks [J]. The Accounting Review, 1994, 69(1)： 1-25.

[7] Barth M E , Wayne R Landsman , James M Wahlen. Fair Value Accounting: Effects on Banks’ Earnings Volatility, Regulatory Capital, and Value of Contractual Cash Flows [J]. Journal of Banking & Finance, 1995,(19)： 577-605.

[8] Beatty A, Sandra Chamberlain, Joseph Magliolo. An Empirical Analysis of the Economic Implications of Fair Value Accounting for Investment Securities [J]. Journal of Accounting and Economics, 1996, (22)： 43 -77.

[9] Khurana Ind K , Myung-Sun Kim. Relative Value Relevance of Historical Cost vs. Fair Value: Evidence from Bank Holding Companies [J]. Journal of Accounting and Public Policy, January-February 2003, 22(1)：19-42.

[10] 謝詩芬．公允價(jià)值：國際會計(jì)前沿問題研究[M]．長沙：湖南人民出版社，2004．

[11] 葛家澍．關(guān)于公允價(jià)值會計(jì)的研究——面向財(cái)務(wù)會計(jì)的本質(zhì)特征[J]．會計(jì)研究，2009, (5): 6-13.

[12] 葛家澍．關(guān)于在財(cái)務(wù)會計(jì)中采用公允價(jià)值的探討[J]．會計(jì)研究，2007, (11): 3-8.

[13] Benston G J. Fair-Value Accounting: A Cautionary Tale from Enron [J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2006, 25 (4)：465-484.

[14] Gwilliam D , Richard H G. Jackson. Fair Value in Financial Reporting: Problems and Pitfalls in Practice: A Case Study Analysis of the Use of Fair Valuation at Enron [J]. Accounting Forum, 2008, 32 (3)： 240-259.

[15] Barlev B. Joshua Rene Haddad. Fair Value Accounting and the Management of the Firm [J]. Critical Perspectives on Accounting, 2003, 314(4)：83-415.

[16] Hann R N, Frank Heflin K R. Subramanayam. Fair-Value Pension Accounting [J]. Journal of Accounting and Economics, 2007, 44(3)：328-358 .

[17] Laux Ch, Christian Leuz. The Crisis of Fair-Value Accounting: Making Sense of the Recent Debate [J]. Accounting, Organizations and Society, 2009, (34)：826-834.

[18] 黃世忠．公允價(jià)值會計(jì)：面向21世紀(jì)的計(jì)量模式[J]．會計(jì)研究，1997，(12): 1-4.

[19] 夏成才，邵天營．公允價(jià)值會計(jì)實(shí)踐的理論透視[J]．會計(jì)研究，2007, (2): 24-30.

[20] 姜國華，張 然．穩(wěn)健性與公允價(jià)值：基于股票價(jià)格反應(yīng)的規(guī)范性分析[J]．會計(jì)研究，2007, (6)： 20-25.

[21] 王樂錦．我國新會計(jì)準(zhǔn)則中公允價(jià)值的運(yùn)用：意義與特征[J]．會計(jì)研究，2006，(5): 31-35.

[22] Feltham G A. The Value of Information [J]. The Accounting Review, 1968, 43(4): 684-696.

[23] Demski J S. Some Decomposition Results for Information Evaluation [J]. Journal of Accounting Research, 1970, 8(2): 178-198.

[24] Uecker W C. A Behavioral Study of Information System Choice [J]. Journal of Accounting Research, 1978, 16(1): 169-189.

[25] Harcourt G C. The Accountant in a Golden Age [J]. Oxford Economic Papers, 1965, 17 (1) : 66-80.

[26] Solomon E. Return on Investment: The Relation of Book-Yield to True Yield[A]. R. K. Jaedicke, Y. Ijiri and N. Oswald. Research in Accounting Measurement [C]. American Accounting Association, 1966: 232-244.

[27] Vatter W J. Income Models, Book Yield and the Rate of Return [J]. The Accounting Review, 1966 , 41(4): 681-698.

[28] Kay J A. Accountants, Too, Could Be Happy in the Golden Age: The Accountants Rate of Profit and the Internal Rate of Return. Oxford Economic Papers, 1976, 28(3): 447-460.

[29] Kay J A. Accounting Rate of Profit and Internal Rate of Return: A Reply [J]. Oxford Economic Papers, 1978, 30 (3): 469-470.

[30] Peasnell K V. Some Formal Connections Between Economic Values and Yields and Accounting Numbers [J]. Journal of Business Finance & Accounting, 1982, 9(3): 361-381.

[31] Franks J R S D. Hodges 1984. The meaning of accounting numbers in target setting and performance measure- ment: implications for managers and regulators[M]∥R. Brief and K. V. Peasnell (Eds.). Clean Surplus: A Link Between Accounting and Finance. New York and London: Garland Publishing,1996.

[32] Kay J A. and C P Mayer. On the Application of Accounting Rates of Return [J]. Economic Journal, 1986, Vol. 96, No. 381: 199-207.

[33] Edwards J , J Kay, C Mayer. The Economic Analysis of Accounting Profitability [M]. Oxford: Clarendon Press, 1987.

[34] Long William F, David J Ravenscraft. The Misuse of Accounting Rates of Return: Comment [J]. American Economic Review, 1984, 74(3): 494-500.

[35] Griner E H and A W Stark. 1988. Cash Recovery Rates, Accounting Rates of Return, and the Estimation of Economic Performance [J]. Journal of Accounting and Public Policy, 1988, 7(4): 293-311.

[36] Brief R P. The Accounting Rate of Return as a Framework for Analysis [EB/OL]. (1999-10-29) [2012-05-10]. http:∥papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=184228 .

[37] Lee Charles M C. Accounting-Based Valuation: impact on Business Practices and Research [J]. Accounting Horizons, 1999, 13(4): 413-425.

[38] Ohlson J A. On Accounting-Based Valuation Formulae [J]. Review of Accounting Studies, 2005, Volume 10, Numbers 2-3: 323-347 .

[39] Edwards E O , P W Bell. The Theory and Measurement of Business Income [M]. Berkeley, CA: University of California Press, 1961.

[40] Ohlson J A. Earnings, book values, and dividends in equity valuation, Contemporary [J]. Accounting Research, 1995, 11(2): 661-687.

[41] Feltham G A , J A Ohlson. Valuation and clean surplus accounting for operating and financial activities [J]. Contemporary Accounting Research, 1995, 11(2): 689-731.

[42] Feltham, G A , J A. Ohlson. Uncertainty Resolution and the Theory of Depreciation Measurement [J]. Journal of Accounting Research, 1996,34(2): 209-234.

[43] Cupertino C M , P R B. Lustosa. The Ohlson Model of Evaluation of Companies: Tutorial for Use [J]. Brazilian Business Review, 2004, 1(1): 1-16.

[44] Rayman R A. Fair Value Accounting: Effects on Banks’ Earnings Volatility, Regulatory Capital, and Value of Contractual Cash Flows [J].The British Accounting Review, 2007, (39)：11-225.

[45] 董必榮．關(guān)于公允價(jià)值本質(zhì)的思考[J]．會計(jì)研究，2010，(10):19-25.

[46] 盧永華，楊曉軍．公允價(jià)值計(jì)量屬性研究[J]．會計(jì)研究，2000，(4): 60-62.

[47] 葛家澍.關(guān)于會計(jì)計(jì)量的新屬性——公允價(jià)值[J]. 上海會計(jì), 2001，(1): 3-6.

[48] 李紅霞．公允價(jià)值計(jì)量問題的國際進(jìn)展及其在中國應(yīng)用的思考[J]．會計(jì)研究，2008，(10): 18-24.

[49] 周 繁，張馨藝．公允價(jià)值與穩(wěn)健性：理論探討與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)——2009年會計(jì)理論專題學(xué)術(shù)研討會綜述[J]．會計(jì)研究，2009，(7): 89-91.

[50] 劉思淼．公允價(jià)值計(jì)量的發(fā)展與監(jiān)管啟示[J]．會計(jì)研究，2009，(8): 21-23.

[51] 陳旭東，逯 東．金融危機(jī)與公允價(jià)值會計(jì)：源起、爭論與思考[J]．會計(jì)研究，2009，(10): 18-23.

[52] 謝詩芬．會計(jì)計(jì)量的現(xiàn)值研究[M]．成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001.

[53] 謝詩芬．論公允價(jià)值會計(jì)審計(jì)理論與實(shí)務(wù)中的若干重大問題[J]．財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐, 2006，(6): 44-50.

[54] 王建成，胡振國．我國公允價(jià)值計(jì)量研究的現(xiàn)狀及相關(guān)問題探析[J]．會計(jì)研究，2007，(5): 10-16.

[55] 石本仁，賴紅寧． 公允價(jià)值會計(jì)——理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)選擇[J]．暨南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版,2001，(4): 54-61.

[56] 劉金雄. 股利折現(xiàn)模型的謬誤、修正與成立條件[EB/OL]. (2011-03-14)[2012-05-11]. Available at CFRN:http:∥www.cfrn.com.cn/getPaper.do?id=3003.