□ 趙榮圣

深圳衛(wèi)視《年代秀》欄目早些時候播出的一檔節(jié)目中，主持人拋出一道搶答題：“且聽下回分解”用得最少的評書藝人是A、單田芳，B、劉蘭芳，C、田連元。正確答案為 “A、單田芳”。應邀到節(jié)目現(xiàn)場的單田芳，簡潔回答了“用得少”之緣由：陳詞濫調，觀眾厭煩！

倘若，將該道搶答題稍作變換：“據(jù)了解”用得最少的新聞人是A、老手，B、新人，C、邊緣人士（特約記者、通訊員類）。正確答案為“？”其實，這根本就是一個偽命題。因為，現(xiàn)實中的“據(jù)了解”恰恰是用多成患。

君不見，咱們的廣播、電視每天播出的純新聞欄目，“據(jù)了解”可謂一天也不少。那么，這個“據(jù)了解”通常會出現(xiàn)在新聞稿件中的哪個關鍵位置？筆者觀察發(fā)現(xiàn)，在“背景”“原因”段落之前、之間，最易也最適宜出現(xiàn)這個“據(jù)了解”。再“那么”一下，這個“據(jù)了解”系原創(chuàng)并經認可保留，還是“好事者”（編輯或把關人圈閱后）添加上去的呢？無法考證！

放眼全球，這“據(jù)了解”用得少的新聞人，似乎更指向“老外”。通常，外國媒體人在報道實踐中有兩個偏好，其一，是述評式居多；其二，在應用“據(jù)了解”方面，其慣用的筆法有 “援引×××一位不愿透露姓名的××話說”“負責××的××評價說”“分析人士指出”“據(jù)媒體爆料”等等。兩相比較，外國媒體在交代“背景”“原因”方面，“引用或指向性”似乎更具權威性和說服力。

有人或許認為，這種差異性因文化背景的不同，抑或造成中外閱讀習慣的不同。只要“背景”“原因”之源客觀真實，而且，較之老外的這種“拐彎抹角”，我們的這個“據(jù)了解”似乎更顯得簡潔便用，何須吹毛求疵？

因之，再回到文首那個“搶答題”，其關鍵詞是“少用”，而非“不用”。新聞原創(chuàng)人在交代“背景”“原因”時應盡可能指向具體，何必千篇一律“據(jù)了解”？！