文/李 喬

作者系北京市政協(xié)委員，北京日報集團編委、理論周刊主任

何謂“設置反方”

科學發(fā)展離不開科學決策。決策不科學，后果可想而知?？茖W決策即實事求是地進行決策。從思維科學的角度說，這是一種求真求是的思維活動。要達到求真求是之目的，思維方法和論證方法首先必須是科學的，否則決策便不會科學。

科學的思維方法和論證方法很多，如形式邏輯、辨證方法等。這里，筆者擬論說一種久已被學界忽視的科學的思維方法和論證方法。這種方法，對于增強求真求是的力度，增強考量問題的科學性，最終對于決策的科學性，具有重要意義。我稱之為“設置反方”。這是一種辯證的思維方法和論證方法。

何謂“設置反方”？就是有意地對正方的論點提出質(zhì)疑或否定，對正方的觀點進行證偽。證偽對了，或部分對了，正方的觀點便被推翻，或被修正；證偽錯了，則更加坐實正方觀點的正確性。

這種“設置反方”的方法，有論者談到過，但解說多失于簡略。其所冠的名稱，有“設置對立面”、“樹立對立面”、“假設對立面”等。對于前兩個名稱，爭議較多。有學者認為，“設置對立面”的提法，容易讓人誤解為要在人與人之間人為地設置對立面，而且，在“左”的年代，這一提法確曾加劇過階級斗爭擴大化，所以應該擯棄不用。我認為這個見解有一定道理。為了避免誤解，我擬用“設置反方”（論辯有正方和反方，借用之）一詞代替“設置對立面”或“樹立對立面”的提法。“假設對立面”這個提法，明確說明只是“假設”，只是一種思維和論證方法而已，而非人際斗爭，所以這個提法還不錯。但“設置反方”更為簡潔一些，一看便知是在講思維和論證方法，且更無人際斗爭的痕跡。

從世界范圍看，設置反方的思維方法和論證方式早已有之，它是人類的思維能力不斷發(fā)展的產(chǎn)物。在西方思想界，很早就產(chǎn)生了“設立對立面”的哲學命題和思想方法，不僅哲學家有論述，歐洲中古神學更是發(fā)明了設置對立面的著名的“魔鬼辯護士”的論辯（論證）方式。這是一種具有辯證思維元素的論辯方式。那時的神學者，凡提出一種新理論，必須請另外一個人，站在反方立場提出反駁，自己再回答這些反駁，但反方反駁的目的并不是為了消除新理論，而是要使新理論一開始就能避免一些潛在的錯誤和不足，具有接受各種挑戰(zhàn)和駁詰的力量，最終達到“魔高一尺，道高一丈”的境界。這種提出反駁的人，形式上是站在神的對立面的，亦即站在“魔鬼”的立場上說話的，所以被稱為“魔鬼的辯護士”。這種辯詰方法，曾對西方學術發(fā)展起過不小的促進作用?，F(xiàn)今通行于學術界的驗證理論之正誤的方法——“證偽法”，其淵源便與此不無聯(lián)系。神學，我們當然不取，但這種具有辯證思維元素的辯駁論證方法，的確值得參考借鑒。這是人類文明的一個成果。

當今世界名牌大學如美國的名校，有一種研討課（seminar），你提出一個論點、擺出一堆論據(jù)后，教授就引導同學拼命提問，想盡辦法對這個論點“證偽”，讓你不斷修正自己的“假說”邊界，使論點越發(fā)精確。越好的研討課，詰問就越無情，而結(jié)果也就使你的論點越發(fā)精確。

1954年，毛澤東與周恩來、朱德、陳云在中南海紫光閣

實際上，中國古代朝廷設立的專門提意見的諫官，也具有一定的“魔鬼的辯護士”的身份。制度規(guī)定，諫官可以直言君王的過失，言者無罪。設置這項制度，是從反面為皇朝永固做修補工作。

“設置反方”是有利于科學決策的論證方法

為使一項決策科學無誤，一般總要進行“可行性研究”。這種研究對于決策的科學性無疑具有重要意義。但僅用這種方法所做出的決策，有時卻并不很科學，甚至可能是錯誤的。

這是因為，其一，決策者的決策思路往往早已存于心中了，循著這一決策思路所做的“可行性研究”，常常就是決策者早先的那個思路。這很像是先有斷案結(jié)論，再去找證據(jù)；先有史學觀點，再去找史料來證明。其二，由于沒有反方的質(zhì)疑，此種研究容易形成“一定可行”、“必須可行”的心理慣性。結(jié)果，支持正方觀點的材料、論據(jù)被充分選取，反方的觀點和論據(jù)則被忽視甚至被有意遮蔽。

“偏聽則暗”，這樣的“可行性研究”，實際上科學含量并不高。所謂“可行”，有時實際是不可行的，一行便漏洞百出。這種事例多得很。這種情況說明：決策，光靠“可行性研究”是不夠的，還應該有另外一種反向研究——“不可行性研究”。這一科學決策的重要環(huán)節(jié)，是長期以來被許多決策者忽略了的。

如果用正方和反方來譬喻這兩類研究，那么，“可行性研究”是正方，“不可行性研究”是反方。決策，應該主動“設置反方”?！霸O置反方”，不僅要進行決策的“不可行性研究”，還應兼聽和尊重一切與決策有關的不同意見，包括所謂“異質(zhì)思維”。

反方，是有意地站在正方亦即“可行性”的對立面的。它的任務是對“可行性”進行嚴格的審察，做批評性、否定性的思考，提出詰問，提出證偽的論據(jù)，乃至提出“可行性”實為不可行。經(jīng)過反方這一番辯駁，若是證偽成功，則“可行性”煙消云散；若是證偽失敗，則證明“可行性”正確，決策沒有失誤。在這里，反方的作用，一是“堵漏”，避免決策失誤（這是一種糾錯機制）；二是使原本正確的決策得到更加科學的解說，使“可行性”更加坐實，無懈可擊。這種將正反兩面放在一起讓其“打架”的方法，會使決策更加周密、更加貼近實際。這是一種雙保險的決策方法，能夠大大提高決策的科學性。

一些國家的議會有一項規(guī)則：在法案表決前的最后一輪辯論中，贊成者發(fā)言限5分鐘，而反對者的發(fā)言則不受時間限制。其立意就是重視傾聽“不可行”的意見。這種從制度上對反方發(fā)表意見加以特別保障的做法，不僅是民主元素（“我不同意你的看法，但尊重你講話的權利”）在起作用，更是科學思維在起作用。這種對發(fā)表“不可行性”意見者的尊重，是保證決策正確的極重要條件。

“設置反方”是一種辯證思維方式

從思維上講，“設置反方”是一種辯證的思維方法，是尊重生活辯證法的表現(xiàn)。辯證法一詞的本義，原指古希臘的一種辯論方法：甲主張A，乙主張B，丙綜合甲乙的意見，主張C。這種方法里面包含了尊重正方、反方各自地位的意思，也含有一定的矛盾原理和“正反合”原理的元素。后來作為思想方法的辯證法，就更加講矛盾和矛盾運動，講矛盾的對立統(tǒng)一。毛澤東在《矛盾論》中，曾舉出大量的矛盾范疇，如作用力與反作用力、化合與分解、攻與守、進與退，等等。辯證法告訴我們，看事物，看問題，必須看到矛盾雙方的情況，看到事物的多方多面，既要看到正面，也要看到反面，既要看到正方，也要看到反方，要懂得矛盾運動對事物發(fā)展的推動作用。這樣，才有助于防止思維的片面性、絕對化、簡單化和僵化。所謂“設置反方”，實際就是自覺地將客觀存在的反面情況、反方論點和論據(jù)凸顯出來。

毛澤東曾提出“設置對立面”的觀點。1958年八大二次會議上及以后一段時間，他較多地談論了這個問題。他提出“設置對立面”，既是作為一個哲學命題提出的，又是作為一種領導方法和工作方法倡導的。

作為哲學命題，毛澤東強調(diào)了其中所包含的辯證思想和辯證方法。他說：什么事情都要提出兩個辦法來比較，這才是辯證法。不然就是形而上學。

從領導方法和決策方法上講，他認為，自覺地設置對立面，可以有比較，有辯論，可以防止片面性。他說：鐵路選線、工廠選廠址、三峽選壩址，都有幾個方案。他批評一些同志“不懂得比較法，不懂得樹立對立面”。他還說：把問題提出來，就暴露了對立面。尊重唯物論、辯證法的人，是提倡爭論，聽取對立面的意見的。他還對人說：我自己就是個對立面，自己常跟自己打架，有時上半夜想不通，下半夜就想通了。毛澤東是位辯證法大師，他能嫻熟地把握生活辯證法，他強調(diào)“設置對立面”，是他將辯證思維運用于決策和領導方法之一例。

陳云一向重視學習和運用哲學，既力行，又力倡。他經(jīng)常用“假設對立面”即設置反方的方法做出正確決策。這是他純熟的辯證思維在決策時的表現(xiàn)。1987年7月17日，陳云在談到要善于聽取不同意見時說：“如有不同意見，就要認真聽取。展開討論，吸收正確的，駁倒錯誤的，使自己的意見更加完整……如果沒有不同意見，自己也要假設一個對立面，讓大家來批駁。有錢難買反對自己意見的人。有了反對意見，可以引起自己思考問題。”（陳云：《身負重任和學習哲學》，《毛澤東周恩來劉少奇朱德鄧小平陳云思想方法工作方法文選》中央文獻出版社1990年版，第491—492頁）假設一個對立面而引起自己思考，亦即用設置反方的方法對自己的意見證偽或證實，從而達到正確決策的目的。

曾任中央常委的姚依林曾這樣談及陳云進行決策的情況：“他（陳云）討論問題，總是把觀點最‘左’的、中間的和最右的同志找到一起，要大家充分發(fā)表意見。他要求大家暢所欲言，可以講到‘左傾機會主義’的程度，也可以講到‘右傾機會主義’的程度。他細心傾聽各種各樣的意見，取長補短，加以比較分析，趨利避害，從中得出正確的結(jié)論。一個重大問題，往往是十來個人討論若干天才定下來。在大家意見一致沒有對立面的情況下，他自己往往設想若干不同的意見，讓大家一條一條來駁。他這種民主作風，我體會很深刻?！保ㄒ娭旒涯尽段宜赖氖粚萌腥珪罚┻@反映了陳云的民主作風，但更反映出陳云的辯證思維和他自覺設置反方的決策本領。

遵義會議舊址

為什么要“假設一個對立面，讓大家來批駁”？為什么把認識上“左”中右的同志都找來一起當面討論問題？就是有意樹立對立面，有意通過對立面的互相辯駁、互相補充，達到科學決策的目的。假如一時沒有對立的意見，也要設想出對立的意見，然后一條一條來駁，以求決策的無懈可擊。

遵義會議的“反報告”，實際是對“三人團”戰(zhàn)略的“不可行性研究”

遵義會議上一共有三個報告：正報告、副報告、反報告。正報告是博古作的，強調(diào)紅軍失利的客觀原因；副報告是周恩來作的，強調(diào)紅軍失利的主觀原因，并承擔自己的責任；反報告是張聞天作的，也代表毛澤東和王稼祥的意見，是批評“三人團”的“左”傾軍事路線的。正報告、副報告、反報告——遵義會議上形成的這種“報告格局”，一反過去只有“三人團”才有發(fā)言權（主要是李德的一言堂）的格局，實際上形成了設置反方的會議形勢。這對遵義會議最終做出科學決策具有極其重要的意義。

實際上，張聞天的這個“反報告”用今天的話來講，就是對“三人團”戰(zhàn)略的“不可行性研究”的成果。張聞天發(fā)言后，毛澤東繼續(xù)批評“三人團”的“左”傾軍事路線，實際是繼續(xù)申說“三人團”戰(zhàn)略的“不可行性”。正是由于遵義會議正確一方（即原掌權者的反方）對“三人團”戰(zhàn)略說“不”的觀點占了上風，才挽救了瀕臨絕境的紅軍。

盡管遵義會議的這種反報告形式不是制度性的安排，博古本人也不喜歡出現(xiàn)這個反報告，但實際卻出現(xiàn)了，它是危難逼出來的，是會議自然樹立起的“對立面”即反方，這個反方對于紅軍未來戰(zhàn)略的科學決策，起了極端重要的作用。實際上，這一科學決策，既是毛澤東軍事思想（包括張聞天、王稼祥及眾多紅軍將領的貢獻）的勝利，從論辯角度說，也證明了反方的價值，證明了毛澤東說的“樹立對立面”的辯證思維的價值。就此而言，遵義會議的勝利，也是辯證法的勝利。

余話

決策過程中，誰來“設置反方”？領導者。但領導者可以設置，也可以不設置，因人而異?！霸O置反方”有時是讓人不舒服的。所以，肯于“設置反方”者必然是這樣的人：頭腦清楚、有辯證思維，懂得論證問題的規(guī)律；心胸寬廣、有民主作風；對人民、對民族有高度責任心。就像陳云同志那樣。我們要想建立高度科學的決策制度，“設置反方”這一環(huán)是不應缺少的。