○干春松

《制度化儒家及其解體》，干春松著，中國人民大學(xué)出版社2012年修訂版，即將出版

100年前，武昌起義后，在全國22個(gè)省中，竟然有17個(gè)宣布獨(dú)立，然后那些只了解現(xiàn)代政治皮毛的都督，認(rèn)為美國的建立最初也是因?yàn)槭菪吉?dú)立，然后建立聯(lián)邦，所以中國適可以仿而效之，建立起以美國為摹本的總統(tǒng)制的三權(quán)分立的中華民國。然而，這些新政治的操作者，發(fā)現(xiàn)他們所要面對(duì)的中國，并非曾經(jīng)作為殖民地的北美，而是一個(gè)有著獨(dú)立文化傳統(tǒng)、價(jià)值體系、社會(huì)秩序的中國。帝制雖然被推翻，在許多百姓心目中，這只不過是又一次的改朝換代。而袁世凱、曹錕，甚至孫中山，也都對(duì)政治理想和現(xiàn)實(shí)政治之間的巨大的差距缺乏思想上的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)上的準(zhǔn)備。因此，民國成立之后，社會(huì)崩潰、價(jià)值失范，幾成一黑暗之中國。

造成這種局面的原因可以有很多種總結(jié)，但歸結(jié)起來有兩個(gè)，一是對(duì)國際秩序理解不夠，二是對(duì)中國傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不深。

雖然楊度等人早就指出，民族國家體系下的西方文明是內(nèi)外有別的，比如他說：“自吾論之，則今日有文明國而無文明世界，今世各國對(duì)于內(nèi)則皆文明，對(duì)于外則皆野蠻；對(duì)于內(nèi)惟理是言，對(duì)于外惟力是視。故自其國而言之，則文明之國也；自世界而言之，則野蠻之世界也。何以見之？則即其國內(nèi)法、國際法之區(qū)別而可以見之?！保ā稐疃燃稰218，劉晴波主編，湖南人民出版社1986年版）但是這樣的看法，并沒被許多法國和美國政治崇拜者所認(rèn)識(shí)到，而是盲目地相信“公理”時(shí)代的到來，歡呼“公理戰(zhàn)勝強(qiáng)權(quán)”。只有到巴黎和會(huì)上，當(dāng)?shù)聡谏綎|半島上的權(quán)力被列強(qiáng)轉(zhuǎn)移給日本的時(shí)候，那些曾經(jīng)對(duì)“公理”抱有幻想的人，才意識(shí)到霸權(quán)世界的真正面目。而一直以生吞活剝的方式傳播西方文明的梁啟超寫下了《歐游心影錄》，開始全面反思中國文化和西方文化之間的關(guān)系。

就文化層面而言，作為綿延悠久的中國文明，固然有對(duì)個(gè)人權(quán)利的漠視、固然有皇權(quán)專制的殘暴。但是以禮治國，以情治家，恰也展現(xiàn)出文化之溫情。尤其以天地人之綜合全體來看待我們生活的世界，更可以為人類文明的發(fā)展提供一條可持續(xù)的道路。但是在現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)面前，以儒家為代表的中國文明被視為是中國發(fā)展的阻礙，陳獨(dú)秀甚至說：“吾人寧取共和民政之亂，而不取王者仁政之治。”（《答常乃惪》，《陳獨(dú)秀著作選編》第一卷P274，上海人民出版社2009年版），并認(rèn)為現(xiàn)代政治與儒家文化乃勢(shì)不兩立之存在。這樣的看法，直可看做是削足適履之愚見。

正是因?yàn)閷?duì)于世界和中國兩方面都缺乏認(rèn)識(shí)，所以近百年來，我們始終處于制度的實(shí)驗(yàn)之中。蔣介石的失敗固然不能簡單說成是民國政治體制的失敗，但是，漫長的“訓(xùn)政”時(shí)期，也足以讓人覺得“民主”只成為政治家叫賣的羊頭而已。

1949年之后，我們又開始進(jìn)行社會(huì)主義制度的實(shí)驗(yàn)。這個(gè)實(shí)驗(yàn)最初也是模仿，不僅是經(jīng)濟(jì)模式，也有政治的模式。這個(gè)階段在國家層面的成就是中國終于在現(xiàn)代民族國家體系中獲得空前獨(dú)立的地位。而在政治層面的成就是探索了中國式的基于平均主義的公平體系。但是，“文化大革命”所造成的經(jīng)濟(jì)上的崩潰和政治上的無序，說明這個(gè)制度實(shí)驗(yàn)需要做很大的調(diào)整。這就是迄今為止仍在進(jìn)行中的政治和經(jīng)濟(jì)體制改革。

當(dāng)年人們總結(jié)中國近代改革的路徑的時(shí)候，一般都喜歡用三階段論，即先器物、后制度、再觀念。這樣的說法其實(shí)有一個(gè)很大的誤解，器物層面的改革可以不論。后制度、再觀念的順序說明了一個(gè)制度設(shè)計(jì)的錯(cuò)位，即存在一個(gè)先入為主的意見，即西方的制度是我們必須學(xué)的，后果是，實(shí)當(dāng)制度失靈的時(shí)候不去檢討制度設(shè)計(jì)本身的問題，而是怪罪不適應(yīng)這個(gè)制度的人。

我們應(yīng)該重新提出一個(gè)問題，即制度設(shè)計(jì)是應(yīng)該以人為本，還是人應(yīng)該以制度為本。如果說要檢討1840年之后，中國所走過的彎路，以抽象化、理想化的制度為本，而忘記了其中的人，即忘記了每一個(gè)有價(jià)值、有思想、有生活的中國人，才是那些粗淺的政治家的最大錯(cuò)誤。

21世紀(jì)，中國開始進(jìn)入了新的發(fā)展階段。在經(jīng)過了1980年代以來的高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，中國已經(jīng)成為世界上最大的經(jīng)濟(jì)體之一。我們可以用一種新的角度來理解中國、來理解中國應(yīng)該為世界所做的貢獻(xiàn)。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，作為最大的世界工廠，中國是世界上最大的加工基地，即成為世界上各種工業(yè)設(shè)計(jì)的代工基地。就制度和文化來看，中國目前的狀況也是如此，這里面有一個(gè)深層的原因是，經(jīng)過一百多年的自我否定，現(xiàn)代中國人已經(jīng)失去與我們偉大的傳統(tǒng)之間的聯(lián)系，我們的耳朵失去了體會(huì)圣賢教誨的聽力。

建立起與傳統(tǒng)的聯(lián)系，傾聽圣賢的教誨，是我們理解中國人的一個(gè)重要的角度，也是我們?cè)噲D讓我們的制度建構(gòu)回歸到以人為出發(fā)點(diǎn)的重要的一步。其實(shí)這也是我研究“制度化儒家”的一個(gè)重要的出發(fā)點(diǎn)。10年前，當(dāng)我開始這項(xiàng)工作的時(shí)候，可能并沒有這么明確的意識(shí)，而隨著研究的深入，我逐步認(rèn)識(shí)到，研究制度化儒家的解體，是理解儒家如何面對(duì)現(xiàn)代性挑戰(zhàn)的第一步，而這個(gè)研究的目標(biāo)應(yīng)該是如何建立現(xiàn)代制度與儒家傳統(tǒng)之間的關(guān)系。

沿著這樣的思路，我提出了“制度儒學(xué)”的概念，并相繼出版了《制度儒學(xué)》、《重回王道—儒家與國際秩序》等著作。這些著作的一個(gè)重要的任務(wù)就是分析儒家與現(xiàn)代中國制度建設(shè)的關(guān)系，甚至分析到儒家對(duì)未來世界秩序的建構(gòu)的意義。

有一些關(guān)注我的研究的同仁已然指出，我的這些研究有一個(gè)重要的缺陷就是沒有從制度建構(gòu)的原理上去說明儒家應(yīng)該在當(dāng)下甚至將來的中國制度建設(shè)中的作用，這樣導(dǎo)致了許多的討論依然停留在個(gè)案分析和歷史的梳理上。所以，制度儒學(xué)所要討論的則首先是儒家的制度建構(gòu)原則，其次是這樣的制度原則如何與現(xiàn)代的制度體系相融合，最后就是如何建立起一套適合于現(xiàn)代社會(huì)的制度體系。惟其如此，才談得上真正意義上的中國模式。

在這10年或者更長的時(shí)段里，從儒家的角度研究中國的政治和制度建設(shè)的，雖然角度不同，但已經(jīng)有了很多的嘗試。這些嘗試的一個(gè)共同點(diǎn)，就是超越只從心性層面討論儒家的單向度突破，而是更多地希望從儒家與中國政治、中國制度建設(shè)的關(guān)系中來探討儒家未來的發(fā)展。比如郭齊勇對(duì)儒家禮法社會(huì)的關(guān)注；比如蔣慶提出的儒家政治哲學(xué)的三重合法性的問題；比如康曉光對(duì)于“仁政”和中國國家能力的關(guān)系的研究；比如陳明對(duì)于公民宗教的設(shè)計(jì)；比如盛洪對(duì)于現(xiàn)代中國的家族制度的思考；還比如秋風(fēng)、唐文明等對(duì)于儒教和憲政問題探討。這些研究有一個(gè)共同的基礎(chǔ)，就是不再迷信于從西方移植現(xiàn)成的制度模式，他們從多元的現(xiàn)代性的視野，看到儒家在中國未來制度建構(gòu)中的重要意義。

也有一些人從理論層面對(duì)儒家的思想進(jìn)行擴(kuò)展性研究，比如趙汀陽對(duì)“天下主義”的制度哲學(xué)的闡發(fā)、黃玉順對(duì)中國正義論的建構(gòu)，然這些研究都可以視為是中國的制度體系的形成的理論準(zhǔn)備。

誠如許多人所言，現(xiàn)代中國與傳統(tǒng)中國的最大差別是，傳統(tǒng)中國的制度構(gòu)建主要來自于儒家的價(jià)值體系和實(shí)踐活動(dòng)，而經(jīng)過現(xiàn)代性洗禮的當(dāng)下中國，則不僅儒家傳統(tǒng)在繼續(xù)發(fā)揮作用，而且也有近200年的西方文化的傳統(tǒng)和近100年的社會(huì)主義傳統(tǒng)，古老的儒家傳統(tǒng)和另外兩個(gè)新傳統(tǒng)，共同構(gòu)成了現(xiàn)代中國思想版圖的復(fù)雜色彩。就我個(gè)人而言，我愿意將現(xiàn)階段的多元文化共存的局面視為繼佛教之后，儒家傳統(tǒng)對(duì)于外來傳統(tǒng)的新的沖突與融合的過程。我們應(yīng)該將這個(gè)過程看做是中國人發(fā)揮其兼容并包的精神創(chuàng)造新傳統(tǒng)的過程，而不是簡單采用非此即彼的思路取其一而舍其余。從文化發(fā)展的一般性規(guī)律而言，未來的中國文化應(yīng)當(dāng)是一個(gè)以中國文化為本位的吸收了新的價(jià)值形態(tài)從而形成新的中國思想的時(shí)代。就儒家而言，或許我們可以看到基要主義的儒家、自由主義的儒家、左派的儒家、社會(huì)主義的儒家等形態(tài)各異的新的儒家樣態(tài)，但是有一點(diǎn)我們可以相信，它們首先是儒家，并最終要?dú)w結(jié)為儒家。

10年前，有人說我懷著幸災(zāi)樂禍的態(tài)度冷眼對(duì)待制度化儒家的解體，那么10年后，我抱著添磚加瓦的心情來期待中國制度模式的形成。

（此文為作者2012年修訂版序言，本刊略有改動(dòng)）