于永生,盧桂榮

(1.浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)院,浙江 杭州 310018;2.浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院外國語學(xué)院,浙江 杭州 310018)

一、引 言

美國 “救市法案”中的會(huì)計(jì)議題存在明顯謬誤,這是金融機(jī)構(gòu)院外游說誤導(dǎo)所致。2008金融危機(jī)中,美國金融機(jī)構(gòu)責(zé)難公允價(jià)值并成功說服國會(huì)將其意志上升為法律,目的是轉(zhuǎn)移視線、擺脫罪名并借機(jī)廢止金融工具領(lǐng)域的公允價(jià)值應(yīng)用,這是一個(gè)惡毒的陰謀。危機(jī)事件中將會(huì)計(jì)作為替罪羊是金融機(jī)構(gòu)的一貫伎倆;廢止金融工具的公允價(jià)值應(yīng)用是金融機(jī)構(gòu)長期以來院外游說的目標(biāo)。分析救市法案的會(huì)計(jì)謬誤,闡釋金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)在動(dòng)機(jī),發(fā)現(xiàn)深層次的實(shí)質(zhì)性問題,對(duì)深入理解金融危機(jī)中的公允價(jià)值問題有一定意義。

在市場(chǎng)流動(dòng)性迅速惡化、資產(chǎn)價(jià)格大幅下跌情況下,公允價(jià)值會(huì)計(jì)及時(shí)地將金融工具的市場(chǎng)價(jià)格變化反映在財(cái)務(wù)報(bào)告中,使金融機(jī)構(gòu)承受了很大壓力;金融機(jī)構(gòu)希望停止對(duì)金融工具計(jì)量公允價(jià)值,徹底切斷財(cái)務(wù)報(bào)告與市場(chǎng)的聯(lián)系,這樣資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格下跌就不會(huì)影響金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)告,這是游說廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)的真正目的。

二、救市法案的會(huì)計(jì)謬誤及其誘因

2008年10月,美國國會(huì)通過 《2008緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》 (又稱 “救市法案”)。該法案第一部分 “問題資產(chǎn)拯救計(jì)劃”的第132節(jié)指出:如果從公眾利益和投資者保護(hù)角度考慮暫停公允價(jià)值應(yīng)用是必要或恰當(dāng)?shù)?美國證券交易委員會(huì) (SEC)可通過發(fā)布規(guī)范、制度或指令的形式暫停使用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì) (FASB)的第157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告 《公允價(jià)值計(jì)量》(SFAS157);第133節(jié)又指出:金融機(jī)構(gòu)依據(jù)SFAS157中的市值會(huì)計(jì) (Mark-to-market)指南編制財(cái)務(wù)報(bào)告,SEC應(yīng)對(duì)這些指南對(duì)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表、信息質(zhì)量和2008年銀行破產(chǎn)的影響以及修訂的可行性和替代方法等展開研究。

SFAS157是2006年發(fā)布、2008年生效的準(zhǔn)則公告。它整理和修訂零散分布的公允價(jià)值應(yīng)用指南,制定統(tǒng)一的定義、計(jì)量框架和披露規(guī)定,適用于其他會(huì)計(jì)公告要求或允許計(jì)量資產(chǎn)和負(fù)債公允價(jià)值的情況,未涉及應(yīng)用范圍問題。SFAS157發(fā)布之前,要求或允許對(duì)哪些資產(chǎn)和負(fù)債在何時(shí)計(jì)量(即What和When)及如何計(jì)量 (即How)公允價(jià)值的規(guī)范分散在40多項(xiàng)具體會(huì)計(jì)公告中;如今,涉及 “What” 和 “When” 的規(guī)范保持原狀,但有關(guān) “How” 的規(guī)范匯總于SFAS157,見圖 1。SFAS157的貢獻(xiàn)在于:明確公允價(jià)值計(jì)量目標(biāo)、匯編公允價(jià)值計(jì)量指南、簡化實(shí)務(wù)操作、增強(qiáng)計(jì)量結(jié)果可比性和擴(kuò)大披露等方面。

圖1 公允價(jià)值規(guī)范的內(nèi)容

要求暫停SFAS157、研究其影響的議案列入救市法案并獲通過,說明多數(shù)國會(huì)議員確信公允價(jià)值會(huì)計(jì)應(yīng)用是危機(jī)的誘因之一,這是金融機(jī)構(gòu)及其行業(yè)組織半年來院外游說的結(jié)果①2008年3月以來,美國大型金融機(jī)構(gòu)多次指責(zé)公允價(jià)值會(huì)計(jì)導(dǎo)致危機(jī)惡化和蔓延,要求暫停使用。。事實(shí)上,該議案提出者的初衷是 “廢止”,而非 “暫?！?。在寫給SEC主席的信中,議案提出者非常強(qiáng)硬、直白地表達(dá)了這一觀點(diǎn):“我們強(qiáng)烈要求SEC立即停止公允價(jià)值會(huì)計(jì),以重振金融系統(tǒng),用更能反映資產(chǎn)真實(shí)價(jià)值的 ‘按值計(jì)價(jià)'(Mark-to-value)取而代之?！盵1]但是,可能是會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)匱乏,也可能是時(shí)間緊迫,救市法案未明確表達(dá)議案提出者的初衷且存在明顯的概念性錯(cuò)誤。在美國公認(rèn)會(huì)計(jì)原則 (GAAP)中,要求對(duì)金融工具計(jì)量公允價(jià)值的規(guī)范分散于多項(xiàng)準(zhǔn)則公告中,最主要的是:(1)SFAS115,它要求對(duì)劃分為交易性和持有待售的證券計(jì)量公允價(jià)值,前者的價(jià)格變動(dòng)計(jì)入損益,后者的計(jì)入權(quán)益;(2)SFAS133,它要求對(duì)所有衍生工具計(jì)量公允價(jià)值,價(jià)格變動(dòng)計(jì)入損益。金融機(jī)構(gòu)的問題資產(chǎn)主要是基于次級(jí)房地產(chǎn)抵押貸款 (次貸)的證券及其衍生品②如房地產(chǎn)抵押貸款債券(MBS)、債務(wù)抵押債券 (CDOs)和信用違約掉期(CDS)等。,它們大多依照這兩項(xiàng)準(zhǔn)則進(jìn)行會(huì)計(jì)處理?；诮鹑跈C(jī)構(gòu)的真實(shí)愿望考慮,救市法案應(yīng)要求停止使用SFAS115和SFAS133,而不是SFAS157。暫停SFAS157不會(huì)減少任何要求或允許計(jì)量公允價(jià)值的會(huì)計(jì)規(guī)范,根本沒有減少金融機(jī)構(gòu)實(shí)施公允價(jià)值會(huì)計(jì)的任何壓力 (因?yàn)樗槍?duì) “How”、不涉及 “What”和“When”),反而取消了能夠增加可比性和可操作性的統(tǒng)一指南,見圖2。這樣權(quán)威的法律條文出現(xiàn)如此低級(jí)的錯(cuò)誤,簡直是一個(gè)笑談。

救市法案會(huì)計(jì)議題的謬誤源于金融機(jī)構(gòu)的誤導(dǎo)性游說。美國國際集團(tuán) (AIG)是最早建議取締公允價(jià)值會(huì)計(jì)的金融機(jī)構(gòu)。2008年3月,AIG披露110億美元與次級(jí)抵押貸款相關(guān)的資產(chǎn)減計(jì)損失(write down),將其歸咎于公允價(jià)值會(huì)計(jì),遂向監(jiān)管部門提交了停止應(yīng)用SFAS157的建議書。①Francesco Guerrera and Jennifer Hughes,“AIG urges‘fair value'rethink.Financial Times” ,March 13,2008.其后,花旗 (Citigroup)、美林 (Merrill Lynch)和摩根 (JPMorgen Chase)分別披露120億、60億和26億美元的次級(jí)抵押貸款資產(chǎn)減值損失;期間,上述金融機(jī)構(gòu)均表示全力支持AIG,呼吁停止使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)。②③ITAC,“Fair Value Measurement for Financial Instruments” ,23 May,2008.AIG是美國最大的金融保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),后三者是美國最重要的銀行,它們聯(lián)手向國會(huì)施壓,暫停SFAS157的議案出現(xiàn)在救市法案中就不足為怪了。

圖2 SFAS157在美國GAAP中的作用

三、公允價(jià)值為什么成為替罪羊

盡管金融機(jī)構(gòu)將公允價(jià)值作為 “替罪羊”是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤,但在危機(jī)初期獲得普遍認(rèn)可,甚至得到立法機(jī)構(gòu)積極支持。分析其中的原因,能揭示金融機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)和公允價(jià)值問題的實(shí)質(zhì)。

(一)危機(jī)爆發(fā)后金融機(jī)構(gòu)面臨的主要挑戰(zhàn)

金融危機(jī)爆發(fā)后,市場(chǎng)流動(dòng)性枯竭,次貸及相關(guān)金融產(chǎn)品市場(chǎng)估值持續(xù)下跌。金融機(jī)構(gòu)遭遇新挑戰(zhàn):一是交易性賬戶按公允價(jià)值計(jì)量要確認(rèn)跌價(jià)損失,二是銀行賬戶進(jìn)行資產(chǎn)減值要確認(rèn)減計(jì)損失,導(dǎo)致收益和資產(chǎn)大幅縮水、資本充足率急劇下降,監(jiān)管壓力和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)不斷加大。交易性賬戶占金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總額的比重較小,公允價(jià)值計(jì)量所確認(rèn)的跌價(jià)損失較少,影響不顯著;比較而言,銀行賬戶因占資產(chǎn)總額比重較大,進(jìn)行資產(chǎn)減值所確認(rèn)的減計(jì)損失較多,影響也非常顯著。例如,SEC(2008)調(diào)查發(fā)現(xiàn),2008年前三個(gè)季度,樣本金融企業(yè)確認(rèn)的貸款減值高達(dá)1210億美元,直接導(dǎo)致權(quán)益縮水10%;而2006年和2007年全年確認(rèn)的減值準(zhǔn)備只有270億美元和620億美元,權(quán)益縮水僅為3%和5%;因此SEC認(rèn)為,急劇增加的貸款減值實(shí)質(zhì)性地惡化了樣本金融企業(yè)的凈收益。[2]再如,Shaffer(2010)研究貸款減值對(duì)金融機(jī)構(gòu)資本充足率的影響,以美國14家大型銀行為樣本,比較公允價(jià)值計(jì)量和貸款減值對(duì)這些銀行監(jiān)管資本的影響,發(fā)現(xiàn)貸款減值對(duì)核心資本的消極影響顯著,使其平均降低15.63%,而公允價(jià)值計(jì)量的消極影響則較小,核心資本平均僅減少2.09%。[3]這些證據(jù)表明,巨額貸款減值不僅導(dǎo)致金融企業(yè)收益大幅度縮水,而且使它們的資本充足率急劇下降、監(jiān)管壓力和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)不斷加大,是金融危機(jī)期間較多介入次貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)或經(jīng)營面臨巨大挑戰(zhàn)的主要原因。

但是,資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)與公允價(jià)值會(huì)計(jì)具有顯著差異。金融機(jī)構(gòu)避重就輕,將確認(rèn)巨額貸款減值損失的責(zé)任也歸咎于公允價(jià)值會(huì)計(jì)是一個(gè)嚴(yán)重的概念性錯(cuò)誤。

(二)公允價(jià)值會(huì)計(jì)、市值會(huì)計(jì)和資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)辨析

在金融危機(jī)引發(fā)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)爭論中,把公允價(jià)值會(huì)計(jì)與市值會(huì)計(jì)和資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)混為一談的現(xiàn)象普遍存在。金融機(jī)構(gòu)利用這種理解混亂挑起 “廢止公允價(jià)值”運(yùn)動(dòng)。因而,澄清公允價(jià)值會(huì)計(jì)與市值會(huì)計(jì)和資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)之間的相互關(guān)系非常必要,見表1。

(1)公允價(jià)值會(huì)計(jì)和市值會(huì)計(jì)。公允價(jià)值會(huì)計(jì)要求或允許主體在持續(xù)經(jīng)營前提下按公允價(jià)值報(bào)告某些資產(chǎn)和負(fù)債并將其價(jià)格變動(dòng)計(jì)入損益或權(quán)益 (Ryan,2008)。[4]市值會(huì)計(jì)要求或允許主體對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告中某些資產(chǎn)和負(fù)債按公允價(jià)值計(jì)量并將其變動(dòng)計(jì)入損益 (SEC,2008)。[5]上述兩定義的差異體現(xiàn)在被計(jì)量項(xiàng)目價(jià)值變動(dòng)的處理上,公允價(jià)值會(huì)計(jì)包括價(jià)值變動(dòng)計(jì)入損益和權(quán)益兩種情況,而市值會(huì)計(jì)僅指價(jià)值變動(dòng)計(jì)入損益的情況。很顯然,公允價(jià)值會(huì)計(jì)涵蓋市值會(huì)計(jì)。

1.填報(bào)數(shù)據(jù)與科目內(nèi)涵不符合。“三公兩費(fèi)”項(xiàng)目之間的沖突。如因公出國(境)經(jīng)費(fèi)與培訓(xùn)費(fèi)，優(yōu)秀教師出國深造專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，應(yīng)該按培訓(xùn)費(fèi)來核算，但是往往要求按因公出國(境)經(jīng)費(fèi)科目核算。如公務(wù)用車運(yùn)行維護(hù)費(fèi)填報(bào)不規(guī)范，公務(wù)用車費(fèi)用在其他交通費(fèi)用列支。而其他交通費(fèi)用科目反映單位除公務(wù)用車運(yùn)行維護(hù)費(fèi)以外的其他交通費(fèi)用，如飛機(jī)、船舶等的燃料費(fèi)、維修費(fèi)、過橋過路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、出租車費(fèi)用等。

(2)公允價(jià)值會(huì)計(jì)和資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)。資產(chǎn)減值是指資產(chǎn)未來可回收金額或者價(jià)值低于賬面金額時(shí),減計(jì)資產(chǎn)的會(huì)計(jì)處理;它雖然涉及公允價(jià)值,但是單向的,即在可回收金額低于賬面金額時(shí)確認(rèn)資產(chǎn)的減值,而在可回收金額高于賬面金額時(shí)不確認(rèn)資產(chǎn)的增加,所以不是公允價(jià)值會(huì)計(jì)。[6]資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)蘊(yùn)涵會(huì)計(jì)穩(wěn)健思想,它僅反映資產(chǎn)持有期間無法預(yù)料因素對(duì)其可回收金額的負(fù)面影響,是單向的反映。公允價(jià)值會(huì)計(jì)強(qiáng)調(diào)客觀性,反映資產(chǎn)持有期間價(jià)值波動(dòng)的負(fù)面影響和正面影響,是雙向的反映。

表1 公允價(jià)值會(huì)計(jì)與市值會(huì)計(jì)和資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)的關(guān)系

金融危機(jī)爆發(fā)后,美國金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)減計(jì)損失主要源于次貸及基于次貸的證券 (如房地產(chǎn)抵押證券MBS)和衍生工具 (如信用違約掉期CDS)。依據(jù)SFAS5、65和114,貸款劃分為 “為投資而持有”(held-for-investment,HFI)和 “為出售而持有”(held-for-sale,HFS)兩類;前者按攤余成本計(jì)量,僅確認(rèn)可能的信用損失減值;后者按成本與公允價(jià)值孰低計(jì)量,公允價(jià)值的下降計(jì)入損益;它們都不屬于公允價(jià)值會(huì)計(jì)。依據(jù)SFAS115,證券分為三類;交易性和準(zhǔn)備出售證券按公允價(jià)值計(jì)量,前者的價(jià)值變動(dòng)計(jì)入損益,后者的計(jì)入權(quán)益;它們都?xì)w類于公允價(jià)值會(huì)計(jì),但只有交易性證券的核算屬于市值會(huì)計(jì);持有到期證券按攤余成本計(jì)量,但要比照公允價(jià)值進(jìn)行減值測(cè)試,它不屬于公允價(jià)值會(huì)計(jì)。依據(jù)SFAS133,基于次貸的衍生工具應(yīng)按公允價(jià)值計(jì)量,其價(jià)值變動(dòng)計(jì)入損益,屬于公允價(jià)值會(huì)計(jì)。在次貸及基于次貸的證券和衍生工具會(huì)計(jì)中,衍生工具與交易性和可出售證券的核算屬于公允價(jià)值會(huì)計(jì),其中僅衍生工具和交易性證券的核算屬于市值會(huì)計(jì),而次貸和持有到期證券的核算不屬于公允價(jià)值會(huì)計(jì)。

上述分析表明,SFAS157根本不涉及公允價(jià)值計(jì)量的范圍和時(shí)間問題,但美國國會(huì)出于減輕金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)告壓力考慮要求暫停其使用;與貸款減值比較,公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)告和資本充足率的影響并不顯著,但金融機(jī)構(gòu)卻將其視為引發(fā)和加劇危機(jī)的重要原因;這些都是風(fēng)馬牛不相及的問題。這樣粗淺的概念性錯(cuò)誤出現(xiàn)在市場(chǎng)成熟、會(huì)計(jì)制度完善的美國,值得我們深思!

(三)SFAS157壓縮了金融機(jī)構(gòu)的利潤操縱空間

公允價(jià)值成為替罪羊還在于,2008年生效的SFAS157包含更嚴(yán)格的公允價(jià)值計(jì)量指南,

壓縮了金融機(jī)構(gòu)的利潤操縱空間,主要體現(xiàn)在以下幾方面:

一是計(jì)量目標(biāo)由模糊轉(zhuǎn)為明確。SFAS157設(shè)定的公允價(jià)值計(jì)量目標(biāo)是獲取資產(chǎn)或負(fù)債的脫手價(jià)格,不是入賬價(jià)格、也不是在用價(jià)值,明確地將資產(chǎn)的估價(jià)權(quán)賦予市場(chǎng),既客觀又透明,大大壓縮了以往模糊定義情況下的操縱空間。

二是計(jì)量結(jié)果由匯總列報(bào)轉(zhuǎn)為分級(jí)次列報(bào)。SFAS157以所用參數(shù)為基礎(chǔ)將公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債劃分為三個(gè)級(jí)次,對(duì)不同程度地使用市場(chǎng)參數(shù)的計(jì)量結(jié)果區(qū)分對(duì)待、分別列報(bào)。與以往不加區(qū)分地匯總列報(bào)比較,這是一個(gè)很大進(jìn)步,為使用者評(píng)價(jià)不同公允價(jià)值計(jì)量結(jié)果提供了權(quán)威的框架和依據(jù)。

金融危機(jī)期間,次貸相關(guān)金融工具的市場(chǎng)估值持續(xù)下跌。出于美化財(cái)務(wù)報(bào)告和滿足監(jiān)管資本要求,金融機(jī)構(gòu)利潤操縱的動(dòng)機(jī)會(huì)更強(qiáng)烈。但2008年生效的SFAS157卻大大壓縮了原有指南中存在的公允價(jià)值計(jì)量選擇和操縱空間,因而遭到金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈指責(zé),成為眾矢之的。

(四)資產(chǎn)估值一直是有爭議的問題

歷史地看,重大經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)事件中會(huì)計(jì)通常難逃干系。這是因?yàn)?一方面,會(huì)計(jì)信息的廣泛經(jīng)濟(jì)后果和生成過程的大量主觀因素導(dǎo)致會(huì)計(jì)天然具有了 “替罪羊”身份特征;另一方面,會(huì)計(jì)理論研究強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)方法選擇不當(dāng) (比如計(jì)量屬性的選擇)所可能造成的負(fù)面經(jīng)濟(jì)后果,增加了被指責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。[8]經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)事件中人們對(duì)會(huì)計(jì)的責(zé)難大多集中在 “資產(chǎn)估值”方面。SEC第一屆委員會(huì)委員Healy(1938)認(rèn)為,企業(yè) “資產(chǎn)重估增值”所導(dǎo)致的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是造成1929年美國股市崩盤的一個(gè)重要原因。[9]Franklin(1994)和黃世忠 (2007)指出,美國20世紀(jì)80年代發(fā)生的 “儲(chǔ)貸危機(jī)”與金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)告使用歷史成本而延誤了監(jiān)管部門的拯救時(shí)機(jī)有直接關(guān)系。[10][11]國際穩(wěn)定論壇 (2008)指出,在金融危機(jī)環(huán)境下,金融工具估值和披露實(shí)務(wù)的缺陷充分暴露,增加了財(cái)務(wù)報(bào)告的壓力,打擊了投資者信心。[12]財(cái)務(wù)報(bào)告的 “資產(chǎn)估值”問題,即計(jì)量屬性的選擇問題,一直是會(huì)計(jì)理論研究的核心問題,因?yàn)椴煌?jì)量屬性的選擇實(shí)質(zhì)性地影響財(cái)務(wù)報(bào)告的結(jié)果,具有重大的經(jīng)濟(jì)后果,是企業(yè)的重大關(guān)切。計(jì)量屬性選擇問題的焦點(diǎn)是資產(chǎn)估值應(yīng)基于 “投入”還是 “產(chǎn)出”,即按歷史成本還是按公允價(jià)值。近年來,盡管公允價(jià)值應(yīng)用不斷拓展,但相關(guān)爭論也愈演愈烈,表明相關(guān)各方觀點(diǎn)存在激烈碰撞,尚未達(dá)成一致意見。SFAS157從立項(xiàng)到最終發(fā)布?xì)v時(shí)三年多,之后又5次補(bǔ)充或修訂;國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì) (IASB)的 “公允價(jià)值計(jì)量”準(zhǔn)則自2005年9月立項(xiàng)至今尚未完成;這些事實(shí)足以說明當(dāng)前公允價(jià)值會(huì)計(jì)爭論的激烈程度。

經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)事件中,財(cái)務(wù)報(bào)告的 “資產(chǎn)計(jì)量”問題成為被指責(zé)的焦點(diǎn)是一種傳統(tǒng)的慣性;SFAS157所引發(fā)的關(guān)于公允價(jià)值的激烈爭論通過IASB向全世界擴(kuò)散;2008年正式生效的SFAS157壓縮了金融機(jī)構(gòu)可能的操縱空間,進(jìn)一步增加它們對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的厭惡感。在這些因素的綜合作用下,公允價(jià)值會(huì)計(jì)自然順理成章地成為 “替罪羊”。

(五)公允價(jià)值爭論焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移

公允價(jià)值會(huì)計(jì)一直是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題,相關(guān)文獻(xiàn)汗牛充棟,總體評(píng)價(jià)是:相關(guān)性高、可靠性低。相關(guān)性高是因?yàn)楣蕛r(jià)值會(huì)計(jì)力圖使企業(yè)與市場(chǎng)對(duì)接,使財(cái)務(wù)報(bào)告信息反映當(dāng)前市場(chǎng)背景下的企業(yè)財(cái)務(wù)狀況;可靠性低是因?yàn)橐恍┮厥袌?chǎng)的發(fā)育尚不完善,它們的公允價(jià)值無法從市場(chǎng)中導(dǎo)出,只能依賴于企業(yè)本身。相關(guān)性高所產(chǎn)生的社會(huì)福利通常被漠視,但可靠性低所導(dǎo)致的財(cái)務(wù)事件卻使公允價(jià)值屢遭病詬。

按照SFAS157,公允價(jià)值有三個(gè)級(jí)次:完全依據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)數(shù)據(jù)的是一級(jí),主要依據(jù)市場(chǎng)數(shù)據(jù)是二級(jí),主要依據(jù)企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)的是三級(jí)。一級(jí)、二級(jí)是可靠的,因?yàn)樗鼈兊臄?shù)據(jù)來源于獨(dú)立于企業(yè)的渠道。三級(jí)是不可靠的,因?yàn)樗鼈兊臄?shù)據(jù)來源于企業(yè)本身;會(huì)計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)后果性促使惡意企業(yè)利用這個(gè)機(jī)會(huì)進(jìn)行利潤操縱或報(bào)表粉飾?？煽啃缘偷墓蕛r(jià)值就是指SFAS157劃分為三級(jí)的可能情況,它是以往公允價(jià)值會(huì)計(jì)遭受責(zé)難的根源所在。

與以往不同的是,2008年金融危機(jī)期間金融機(jī)構(gòu)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的指責(zé)并非針對(duì) “可靠性不足缺陷”。AIG總裁Sullivan(2008)指出:“市值會(huì)計(jì)強(qiáng)迫企業(yè)確認(rèn)損失,即使它們無意以當(dāng)前的價(jià)格處置資產(chǎn)?！雹貴rancesco Guerrera and Jennifer Hughes,“AIG urges‘fair value'rethink” ,Financial Times,March 13,2008.救市法案一方面重申SEC具有暫停SFAS157的權(quán)利,另一方面卻僅要求研究市值會(huì)計(jì)的影響及其替代方法。這些證據(jù)說明,如今的公允價(jià)值爭論主要針對(duì) “市值會(huì)計(jì)”,即公允價(jià)值級(jí)次中的一級(jí),它的可靠性最高。很明顯,2008金融危機(jī)期間的公允價(jià)值爭論不再圍繞 “可靠性不足缺陷”,而是圍繞 “危機(jī)期間金融工具按市價(jià)估值是否仍有意義”,爭論的焦點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

如前文所述,SEC將市值會(huì)計(jì)定義為對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告中某些資產(chǎn)和負(fù)債按公允價(jià)值計(jì)量并將其變動(dòng)計(jì)入損益。市值會(huì)計(jì)的特點(diǎn)是將企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告完全與市場(chǎng)對(duì)接,因而能導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告金額隨市場(chǎng)境況變動(dòng)而上下波動(dòng)。金融危機(jī)期間,次貸及相關(guān)工具的市場(chǎng)估值持續(xù)下跌,市值會(huì)計(jì)要求金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)這些工具的損失、資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)要求減計(jì)這些資產(chǎn)的賬面金額,這不僅使凈收益大幅度下降,也傷及權(quán)益總額,進(jìn)而影響資本充足率,產(chǎn)生經(jīng)營破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。這是金融機(jī)構(gòu)憎恨市值會(huì)計(jì)的根源。問題是市場(chǎng)在不斷地變化,市場(chǎng)估值持續(xù)上揚(yáng)甚至泡沫化時(shí),金融機(jī)構(gòu)對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)樂此不疲,而市場(chǎng)估值下跌時(shí)卻要廢止,這種動(dòng)機(jī)帶有明顯的欺詐性。

四、小 結(jié)

次貸危機(jī)爆發(fā)以后,公允價(jià)值會(huì)計(jì)成為爭論焦點(diǎn)。公允價(jià)值會(huì)計(jì)的內(nèi)在理念是,財(cái)務(wù)報(bào)告的估值要依賴市場(chǎng)的估值。公允價(jià)值會(huì)計(jì)的目的就是讓企業(yè)與市場(chǎng)對(duì)接,使企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告反應(yīng)市場(chǎng)變動(dòng)。在這個(gè)過程中,公允價(jià)值已成為一種依附于市場(chǎng)的工具。因此,市場(chǎng)失靈時(shí),公允價(jià)值會(huì)計(jì)必然失效,這不足為怪。問題是市場(chǎng)在不斷地變化,有時(shí)流動(dòng)性不足、有時(shí)流動(dòng)過剩。FASB和IASB緊急發(fā)布了市場(chǎng)流動(dòng)性不足時(shí)的公允價(jià)值計(jì)量指南,但對(duì)市場(chǎng)流動(dòng)性過剩時(shí),即泡沫價(jià)格時(shí)的公允價(jià)值應(yīng)用置之不理,這說明會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已兼容了監(jiān)管政策目標(biāo)。更深層面的問題是,改變財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否能改變經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。肯尼迪政府曾通過改變失業(yè)率計(jì)算模式來美化美國經(jīng)濟(jì)。當(dāng)前美國8%或9%的失業(yè)率按照以前的方法應(yīng)是13%或14%。這與改變公允價(jià)值計(jì)量規(guī)范同出一輒。這種 “數(shù)字游戲”到底對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)有怎樣的影響?

美國 “救市法案”公允價(jià)值會(huì)計(jì)謬誤會(huì)使 “數(shù)字游戲”之風(fēng)愈盛。金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表上載有大量對(duì)沖工具,“數(shù)字游戲”是其貫用手段,它比實(shí)質(zhì)性地提高業(yè)績來得容易。但 “透明度”是金融業(yè)發(fā)展的靈魂。在金融工具結(jié)構(gòu)化、復(fù)雜化背景下,唯有 “透明的市場(chǎng)”才可能吸引投資者,進(jìn)而推動(dòng)其發(fā)展?！巴该鞯氖袌?chǎng)”要求金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)告與市場(chǎng)對(duì)接、與市場(chǎng)同舞,進(jìn)而使投資者及時(shí)獲得特定企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值信息、作出知情的決策;與市場(chǎng)對(duì)接的財(cái)務(wù)報(bào)告也會(huì)鞭策管理層專注于實(shí)質(zhì)性地提高投資績效,而不是 “數(shù)字游戲”。這是一舉多得的好事。來自權(quán)威金融監(jiān)管部門、市場(chǎng)監(jiān)管部門和學(xué)術(shù)界的大量后續(xù)研究也證明,廢止公允價(jià)值在金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)用是萬萬使不得的,這無疑相當(dāng)于丟棄金融市場(chǎng)的 “靈魂”,故此FASB和IASB均一定程度地拓展了公允價(jià)值在金融會(huì)計(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用范圍。盡管仍面臨重重困難,但在投資者對(duì)金融市場(chǎng) “透明度”訴求不斷增強(qiáng)推動(dòng)下,未來公允價(jià)值在金融領(lǐng)域的應(yīng)用只會(huì)拓展、絕不會(huì)收縮,因?yàn)檫@是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的基本前提和內(nèi)在要求。

[1] United State Congress,Letter to U.S Securities and Exchange Chairman Christopher Cox,September 30 2008.

[2] SEC,“Report and Recommendations Pursuant to Se4563ction 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008:Study on Market-to market Accounting”,2008,p.94.

[3] Sanders Shaffer,“Fair Value Accounting:Villain or Innocent Victim”,2010,p.18-20.http://ssrn.com/abstract=1543210

[4] Ryan,S.G..Fair Value Accounting:Understanding the Issues Raised by the Credit Crunch.Financial Markets,Institutions&Instruments,Vol.18,No.2,2008,p.160-165.

[5] SEC.Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008:Study on Market-to-market Accounting,2008,p.1-12.

[6] 財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì).資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)[M].大連:大連出版社,2005.130-133.

[7] 于永生.公允價(jià)值級(jí)次:邏輯理念、實(shí)務(wù)應(yīng)用及標(biāo)準(zhǔn)制定 [J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2009,(4).

[8] 劉峰等.會(huì)計(jì)的社會(huì)功能:基于非歷史成本研究的回顧[J].會(huì)計(jì)研究,2009,(1).

[9] Healy,R.E,“The Next Step in Accounting”,The Accounting Review,(March)1938.

[10] Franklin Allen&Elena Carletti,“Market-to-Market Accounting and Liquidity Pricing”,45 Journal of Accounting and Economics,1994.

[11] 黃世忠.公允價(jià)值的十大認(rèn)識(shí)誤區(qū)[N].中國證券報(bào),2007-05-10.

[12] Financial Stability Forum,“Report of the Financial Stability Forum on Enhancing Market and Institutional Resilience” ,April 2008.