王 磊，張昕竹

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 100488;2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院，江西 南昌 330013;3.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)中心，北京 100732)

一、引 言

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步和電子商務(wù)的發(fā)展，搜索引擎已成為當(dāng)今數(shù)字網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域信息流動(dòng)和傳遞最重要的控制者[1－2]?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶需要依靠搜索引擎來(lái)搜索和定位其所關(guān)注的信息，并通過(guò)點(diǎn)擊搜索引擎提供的鏈接接入網(wǎng)頁(yè)瀏覽具體內(nèi)容和信息，而內(nèi)容提供者和廣告商則需要通過(guò)搜索引擎將信息傳遞給搜索用戶和消費(fèi)者。通過(guò)控制信息的流動(dòng)和傳遞，搜索引擎逐漸控制著諸如信息搜索、在線廣告以及電子商務(wù)等整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的方方面面。搜索引擎這種控制能力極易出現(xiàn)濫用支配地位的行為，產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，這引起了互聯(lián)網(wǎng)用戶、企業(yè)、學(xué)術(shù)界以及政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的擔(dān)憂。2009年4月22日，唐山人人信息服務(wù)有限公司(下面簡(jiǎn)稱“唐山人人公司”)起訴百度的反壟斷案是《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)第一個(gè)經(jīng)法院正式審理并判決的案件。2010年2月18日，互動(dòng)百科正式向國(guó)家工商行政管理總局提交了針對(duì)百度的反壟斷調(diào)查申請(qǐng)書，在申請(qǐng)書中，互動(dòng)百科聲稱百度存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，指控后者操縱搜索結(jié)果，降低互動(dòng)百科的詞條排名權(quán)重，甚至屏蔽互動(dòng)百科的詞條，以維持和鞏固自身的市場(chǎng)支配地位。為此，互動(dòng)百科請(qǐng)求國(guó)家工商總局，責(zé)令百度依照搜索引擎的自然算法對(duì)相關(guān)詞條進(jìn)行自然排名，不得無(wú)故干擾自然搜索排名結(jié)果。與此同時(shí)，在歐盟和美國(guó)，全球最大的搜索引擎Google也相繼面臨反壟斷機(jī)構(gòu)的審查，①2010年9月30日，歐盟委員會(huì)決定對(duì)Google濫用其在在線搜索方面的支配地位進(jìn)行反壟斷審查，以審查Google是否通過(guò)降低競(jìng)爭(zhēng)性服務(wù)的非付費(fèi)排名，例如降低諸如價(jià)格比較搜索引擎(一類垂直搜索引擎)所提供的結(jié)果排名，并相應(yīng)地提高其自身提供的垂直搜索結(jié)果的排名。此外，委員會(huì)還就Google對(duì)廣告商伙伴施加的強(qiáng)制性義務(wù)進(jìn)行審查，以確定Google是否為了削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，禁止廣告商將競(jìng)爭(zhēng)性廣告投放在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)站上。2011年3月，美國(guó)參議院反壟斷、競(jìng)爭(zhēng)政策和消費(fèi)者權(quán)益小組委員會(huì)主席Kohl參議員提出要就Google的商業(yè)行為進(jìn)行調(diào)查，審查Google是否濫用其支配地位操縱搜索結(jié)果對(duì)部分網(wǎng)站進(jìn)行不公正的對(duì)待。此外，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎企業(yè)TradeComet.com和微軟公司均提起了針對(duì)Google的反壟斷訴訟。2011年6月23日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)正式開展對(duì)Google的反壟斷審查，調(diào)查Google是否以犧牲對(duì)手的利益為代價(jià)，操縱搜索結(jié)果，將用戶不公平地引導(dǎo)到其不斷增長(zhǎng)的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。2011年8月，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步調(diào)查Google的關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)與商業(yè)行為。審查緣由主要是Google涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，運(yùn)用其搜索算法和排名規(guī)則操縱搜索結(jié)果，提升自身產(chǎn)品或商業(yè)合作伙伴的排名，降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及不參與付費(fèi)位置拍賣企業(yè)的搜索結(jié)果排名，或者直接屏蔽其網(wǎng)站。

中國(guó)、歐盟和美國(guó)正在興起一輪針對(duì)搜索引擎搜索結(jié)果操縱行為的反壟斷審查浪潮，但由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和演化，學(xué)術(shù)界、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、搜索用戶以及政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)等對(duì)涉及搜索引擎的一些關(guān)鍵問(wèn)題并沒(méi)有形成共識(shí)。例如，搜索引擎的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征如何?搜索引擎操縱搜索結(jié)果的動(dòng)機(jī)是什么?搜索結(jié)果操縱行為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶、企業(yè)以及社會(huì)福利的影響如何?對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)潛在的影響是什么?如果存在限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，如何救濟(jì)?因此，理論上，系統(tǒng)地分析操縱搜索結(jié)果行為的經(jīng)濟(jì)影響，厘清現(xiàn)階段針對(duì)搜索引擎的反壟斷審查所關(guān)注的主要經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，對(duì)反壟斷機(jī)構(gòu)加深理解和審查搜索引擎的商業(yè)行為具有重要的指導(dǎo)意義。

二、搜索引擎的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征與搜索結(jié)果操縱行為存在的必然性

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)上充斥海量的信息，信息提供者和需求者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱:一方面，信息提供者眾多，生產(chǎn)出大量的信息，信息提供者發(fā)現(xiàn)他們很難將其生產(chǎn)的信息順利地傳遞給信息需求者，互聯(lián)網(wǎng)交流不是缺乏信息，而是充斥著太多信息;另一方面，信息需求者則發(fā)現(xiàn)他們很容易陷入“數(shù)據(jù)迷霧”之中，為爆炸式的信息所包圍，難以迅速準(zhǔn)確地捕捉到自己所關(guān)注的信息。畢竟其注意力也是有限的，這種有限的注意力是一種稀缺資源，而這種注意力對(duì)信息提供者的存亡至關(guān)重要。大量相關(guān)度低甚至是毫無(wú)用處的信息混淆了信息需求者的注意力，使得信息供求雙方難以實(shí)現(xiàn)快速的匹配，經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱這種現(xiàn)象為信息超載(Information Overload)[3]。為了避免信息超載，設(shè)計(jì)一種能發(fā)現(xiàn)和篩選相關(guān)并可信有效信息的機(jī)制，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)交流而言就顯得尤為重要，而作為信息提供者和需求者之間信息傳遞的控制者或者交流平臺(tái)的搜索引擎便應(yīng)運(yùn)而生[4]。搜索引擎利潤(rùn)與市場(chǎng)支配地位的獲得是由其在信息傳遞過(guò)程中特有的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征所決定的。互聯(lián)網(wǎng)用戶依靠搜索引擎來(lái)進(jìn)行查詢和搜索其關(guān)注的相關(guān)信息，而內(nèi)容提供者和廣告商為搜索用戶提供信息也需要通過(guò)搜索引擎。與報(bào)紙和電視等傳統(tǒng)媒介類似，搜索引擎為信息交流雙方提供了通道和平臺(tái)，為此，它們會(huì)向信息供求雙方收取一定的費(fèi)用。正是憑借這種商業(yè)模式，搜索引擎每年獲得了超過(guò)百億美元的收益[5]。

1.搜索引擎的技術(shù)特征

根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)用戶輸入的查詢?cè)~和搜索條件，搜索引擎在搜索結(jié)果頁(yè)面上通常會(huì)提供兩類搜索結(jié)果:一類是自然的/有組織的(Natural/Organic)搜索鏈接;另一類是付費(fèi)的搜索鏈接/廣告(Sponsored Links/Advertisements)。而搜索結(jié)果頁(yè)面上的位置是有限的，是稀缺資源，因此搜索引擎必須確定其位置的分配規(guī)則，以確保所提供的搜索結(jié)果既是搜索用戶最關(guān)注的，也是最符合其自身的經(jīng)濟(jì)利益的。

一般來(lái)說(shuō)，自然的搜索結(jié)果是由搜索引擎免費(fèi)提供給互聯(lián)網(wǎng)用戶和相關(guān)網(wǎng)站的，搜索引擎根據(jù)搜索算法和位置配置規(guī)則免費(fèi)為這些自然搜索結(jié)果提供位置。以百度和Google為例，它們通常根據(jù)點(diǎn)擊和鏈接網(wǎng)站的數(shù)量，即歷史點(diǎn)擊率來(lái)確定網(wǎng)站的相關(guān)程度，然后，據(jù)此對(duì)自然搜索結(jié)果進(jìn)行排名，最后在搜索結(jié)果頁(yè)面上確定結(jié)果顯示的特定位置。然而，除了提供免費(fèi)的自然搜索結(jié)果以外，搜索引擎還提供付費(fèi)鏈接/廣告，而這也是搜索引擎最主要的盈利源泉。搜索引擎根據(jù)搜索結(jié)果頁(yè)面上付費(fèi)鏈接所處的位置、查詢?cè)~的特征以及用戶點(diǎn)擊的概率和歷史點(diǎn)擊率的不同來(lái)對(duì)位置進(jìn)行定價(jià)，并通過(guò)關(guān)鍵詞或位置拍賣的方式將這些位置配置給贏得拍賣的企業(yè)[5]。全球最大的搜索引擎企業(yè)Google每年通過(guò)這種商業(yè)模式獲得的廣告收入占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入總額的98%以上[6];2009年中國(guó)最大的搜索引擎企業(yè)百度以這種模式獲得的營(yíng)銷廣告收入占營(yíng)業(yè)收入總額的比例也超過(guò)98%[7]。

付費(fèi)鏈接/廣告對(duì)搜索引擎的存亡至關(guān)重要，而提供高質(zhì)量的自然搜索結(jié)果能提高消費(fèi)者福利，但對(duì)搜索引擎而言，付費(fèi)鏈接/廣告與自然搜索結(jié)果兩者之間的目標(biāo)通常并不統(tǒng)一，甚至存在矛盾。如果過(guò)多地提供付費(fèi)鏈接/廣告，降低自然搜索結(jié)果的質(zhì)量，就會(huì)削弱搜索引擎的用戶基礎(chǔ)，最終不利于搜索引擎的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。相反，如果提供高質(zhì)量的搜索引擎結(jié)果越多，減少付費(fèi)鏈接/廣告，則會(huì)直接減少搜索引擎的收益。因此，很多時(shí)候，搜索引擎有動(dòng)力降低搜索質(zhì)量供給，通過(guò)修改其搜索算法或排名規(guī)則來(lái)扭曲其提供的搜索結(jié)果[8－9]。此外，為了向用戶提供信息，搜索引擎設(shè)計(jì)的搜索算法本身就需要確定位置配置規(guī)則，有所選擇地提供搜索結(jié)果，換言之，搜索引擎提供的搜索結(jié)果存在內(nèi)在偏差[10]。

2.搜索引擎的經(jīng)濟(jì)特征

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的最新洞見(jiàn)，搜索引擎作為內(nèi)容提供者、廣告商和搜索用戶之間信息傳遞的媒介，是典型的多邊平臺(tái)市場(chǎng)(Multi－Sided Platform)(如圖1所示)[11]－[13]。消費(fèi)者和搜索用戶通過(guò)搜索關(guān)鍵詞顯示其利益所在，內(nèi)容提供商和廣告商則分別向搜索引擎提供內(nèi)容和廣告，搜索引擎通過(guò)搜索算法和排名規(guī)則，來(lái)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者和搜索用戶與內(nèi)容提供商和廣告商之間的匹配，為內(nèi)容提供者和廣告商提供消費(fèi)者和搜索用戶的關(guān)注度/流量，為消費(fèi)者和搜索用戶提供作為內(nèi)容和廣告鏈接的搜索結(jié)果。

圖1 搜索引擎的商業(yè)結(jié)構(gòu)

作為多邊平臺(tái)，搜索引擎通常會(huì)出現(xiàn)多邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和正反饋效應(yīng)[14－15]。對(duì)搜索用戶而言，內(nèi)容提供者和廣告商數(shù)量越多，越容易搜索到最相關(guān)的信息，搜索引擎對(duì)其吸引力越強(qiáng);對(duì)內(nèi)容提供者和廣告商而言，搜索用戶越多，它越可能提供更多的內(nèi)容和信息，它們有機(jī)會(huì)賣出更多的內(nèi)容和產(chǎn)品，因此，更愿意向搜索引擎支付廣告費(fèi)或接入費(fèi)。來(lái)自廣告商支付的費(fèi)用則有助于搜索引擎進(jìn)行更多的自主創(chuàng)新或者并購(gòu)更多的互補(bǔ)性產(chǎn)品，為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供更多的服務(wù)，進(jìn)而吸引更多的互聯(lián)網(wǎng)用戶，擴(kuò)大自身的用戶基礎(chǔ)，形成正反饋環(huán)[16]。

結(jié)果是搜索引擎各邊的使用者對(duì)搜索引擎使用的黏性的提高，依賴程度也隨之提高。廣告商和內(nèi)容提供者更加依賴搜索引擎來(lái)提高其自身的收益，搜索用戶更加依賴搜索引擎來(lái)獲得更多更好免費(fèi)產(chǎn)品和服務(wù)，搜索引擎各邊的使用者均能獲得更高的收益。但值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和正反饋效應(yīng)可能導(dǎo)致搜索引擎各邊的使用者均被搜索引擎鎖定，產(chǎn)生對(duì)搜索引擎的路徑依賴，當(dāng)正反饋效應(yīng)削弱時(shí)，鎖定效應(yīng)與路徑依賴會(huì)極大地降低各邊用戶規(guī)模下降的可能性[17]。

此外，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和正反饋效應(yīng)的存在，還提高了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入搜索引擎市場(chǎng)的壁壘。當(dāng)搜索引擎各邊的使用者轉(zhuǎn)到搜索引擎的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，可能產(chǎn)生較高的轉(zhuǎn)換成本和收益損失，他們被搜索引擎鎖定，并形成路徑依賴，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以獲得足夠多的用戶基礎(chǔ)，從而難以解決“雞蛋相生”問(wèn)題[18]。因此，僅僅依靠市場(chǎng)力量(Market Force)就能推動(dòng)搜索引擎成長(zhǎng)為市場(chǎng)主導(dǎo)者[16]，并且占支配地位的搜索引擎可以通過(guò)持續(xù)創(chuàng)新，或者有意識(shí)地采取反競(jìng)爭(zhēng)的行為來(lái)阻礙潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，防止后者實(shí)現(xiàn)蛙跳(Leapfrog)以取代其領(lǐng)導(dǎo)地位[17－19]。

搜索引擎屬于創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)，具有研發(fā)密集、創(chuàng)新性強(qiáng)、投資風(fēng)險(xiǎn)高以及技術(shù)演化速度快的特征[14]。在市場(chǎng)上，企業(yè)主要不是通過(guò)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而是通過(guò)完全替代競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，從而取代競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的方式來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的。處于市場(chǎng)支配地位的搜索引擎更有可能以更有效的方式獲取潛在的先進(jìn)技術(shù)，控制未來(lái)創(chuàng)新的方向，維持持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)支配地位，阻止?jié)撛谶M(jìn)入者[20]。

搜索引擎與自然壟斷行業(yè)類似，具有典型的高固定成本和低邊際成本的特征[14－15]。在運(yùn)營(yíng)初期，搜索引擎需要對(duì)硬件、技術(shù)支持和監(jiān)測(cè)系統(tǒng)等基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行大量固定投資，而且設(shè)計(jì)出好的搜索算法也需要巨大的研發(fā)投資和人力資本投資。但一旦正式提供搜索服務(wù)，搜索引擎為各邊的使用者提供服務(wù)的邊際成本很低，并且使用者規(guī)模越大，搜索引擎的運(yùn)營(yíng)成本越低。

3.搜索結(jié)果操縱行為存在的必然性

搜索引擎的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征和操縱搜索結(jié)果的行為進(jìn)一步強(qiáng)化了搜索過(guò)程中的一些特征，而這些特征反過(guò)來(lái)進(jìn)一步激發(fā)了搜索引擎操縱搜索結(jié)果的行為的動(dòng)機(jī)。

首先，搜索引擎各邊的使用者高度依賴搜索引擎。信息超載的出現(xiàn)，使得搜索引擎各邊的使用者需要借助搜索引擎來(lái)篩選和定位信息。內(nèi)容提供者和廣告商的網(wǎng)站要想被搜索用戶注意到，必須要搜索引擎為之提供索引和鏈接，而且其在搜索結(jié)果頁(yè)面上所處的位置也是由搜索引擎根據(jù)搜索算法和排名規(guī)則確定的。搜索用戶要獲取其最關(guān)注的信息，也必須依賴搜索引擎為其定位最相關(guān)的搜索結(jié)果。盡管搜索引擎各邊的使用者可以通過(guò)電視、報(bào)紙、廣播和電話等其他平臺(tái)來(lái)進(jìn)行信息交流，但搜索引擎的便捷、高效已經(jīng)使之成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代用戶最偏好的信息傳遞渠道之一，搜索引擎各邊的使用者需要通過(guò)搜索引擎來(lái)進(jìn)行高效便捷的交流。

其次，搜索過(guò)程逐漸演化成一個(gè)贏者通吃的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，導(dǎo)致搜索引擎及相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)都被重新塑造。搜索引擎根據(jù)搜索用戶的查詢條件，依據(jù)相關(guān)度等規(guī)則對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行排名，通常相關(guān)度越高，排名越靠前，而互聯(lián)網(wǎng)用戶越傾向于點(diǎn)擊排名位置靠前的鏈接或網(wǎng)站?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶的這種偏好促使內(nèi)容提供者和廣告商不得不為位置排名開展激烈的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)力越強(qiáng)的內(nèi)容提供者和廣告商獲得較好位置排名的可能性越大，搜索過(guò)程使得網(wǎng)站之間形成贏者通吃的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。在這種環(huán)境下，內(nèi)容提供者與廣告商為了吸引到搜索用戶的注意進(jìn)行著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，更高的排名意味著被搜索用戶點(diǎn)擊的可能性越大，因而更可能取得商業(yè)上的成功。實(shí)力強(qiáng)大的內(nèi)容提供者和廣告商占據(jù)搜索引擎點(diǎn)擊率的主要份額，搜索引擎市場(chǎng)的這種特征對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)造成了較大的影響，重塑了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)，進(jìn)而提高了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的集中度和市場(chǎng)進(jìn)出壁壘，極大地改變了依托搜索引擎的廣告商和內(nèi)容提供者的商業(yè)行為和經(jīng)濟(jì)績(jī)效。搜索引擎在改變相關(guān)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，反過(guò)來(lái)也對(duì)其自身的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和商業(yè)行為產(chǎn)生影響，搜索引擎關(guān)聯(lián)效應(yīng)越高，關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的企業(yè)為了擴(kuò)大市場(chǎng)份額，就越依賴搜索引擎，搜索引擎市場(chǎng)份額和支配力也進(jìn)一步提高。而為了保持和鞏固這種地位，搜索引擎操縱搜索結(jié)果的動(dòng)機(jī)隨之進(jìn)一步增強(qiáng)。

最后，搜索引擎提供的搜索結(jié)果本身也存在內(nèi)在偏差[10]。盡管被要求“客觀地”提供搜索結(jié)果，但搜索引擎的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征，要求搜索引擎對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行過(guò)濾和排名，這必然會(huì)導(dǎo)致其產(chǎn)生有利于某些網(wǎng)站而不利于其他網(wǎng)站的搜索結(jié)果。事實(shí)上，無(wú)論搜索結(jié)果的排名是完全依賴程序算法還是人為進(jìn)行干預(yù)，提供搜索結(jié)果的過(guò)程必然會(huì)采用一定的排名規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，這些搜索算法和位置配置標(biāo)準(zhǔn)，必然使得部分網(wǎng)站獲得較高的排名或突出的位置，部分網(wǎng)站則排名靠后，甚至不在搜索結(jié)果中顯示。此外，為了將有效鏈接與垃圾鏈接和無(wú)用鏈接區(qū)分開來(lái)防止作弊行為，搜索引擎也需要操縱搜索結(jié)果。簡(jiǎn)而言之，搜索引擎操縱搜索結(jié)果的行為是與生俱來(lái)的且是不可避免的。

三、搜索結(jié)果操縱行為潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

既然搜索引擎操縱結(jié)果的行為存在必然性，那么，這種行為在哪些情形下存在競(jìng)爭(zhēng)損害呢?存在的競(jìng)爭(zhēng)損害有多大呢?這是反壟斷機(jī)構(gòu)在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。搜索引擎蓄意操縱的搜索結(jié)果與排名規(guī)則內(nèi)在的偏差產(chǎn)生搜索結(jié)果之間存在著顯著不同，后者是客觀必然的，前者則是主觀蓄意的，反壟斷機(jī)構(gòu)主要是關(guān)注前者，以防止操縱搜索結(jié)果的行為產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。然而，前者有時(shí)可能受到與后者相同的壓力影響而激發(fā)，搜索引擎針對(duì)部分網(wǎng)站或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而操縱搜索結(jié)果的可能情形有以下四種:(1)當(dāng)搜索引擎企業(yè)還提供其他相關(guān)產(chǎn)品時(shí)，為提高自身產(chǎn)品的關(guān)注程度，它通過(guò)有針對(duì)性的操縱搜索結(jié)果排名，降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品的關(guān)注度，突出自有產(chǎn)品，使對(duì)手處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)甚至被排擠出市場(chǎng)。(2)搜索引擎主要的盈利來(lái)源是基于關(guān)鍵詞的付費(fèi)鏈接/廣告拍賣，內(nèi)容提供者和廣告商為獲得更高的排名，通常需要參與搜索引擎組織的拍賣，如果前者不參與，搜索引擎可能蓄意操縱搜索結(jié)果，對(duì)前者的排名進(jìn)行降級(jí)處理，迫使前者不得不參與拍賣，向其支付費(fèi)用。(3)搜索引擎迫使企業(yè)與其簽訂排他性協(xié)議，禁止企業(yè)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作或者強(qiáng)迫企業(yè)直接封閉接入通道，不讓其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手檢索到。(4)搜索引擎與其商業(yè)合作伙伴達(dá)成協(xié)議，蓄意降低兩者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索結(jié)果排名，封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，合謀將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)逐出市場(chǎng)。

判定企業(yè)的商業(yè)行為是否是濫用市場(chǎng)支配地位的主要基準(zhǔn)，是識(shí)別該商業(yè)行為到底是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)還是損害競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)注的反競(jìng)爭(zhēng)行為主要有兩類:一類是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間合作等協(xié)同聯(lián)合行為形成的橫向約束。例如，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間達(dá)成限制或約束價(jià)格、投資、能力擴(kuò)展、產(chǎn)品差異化或廣告等協(xié)議的行為。Khemani列舉了五種主要的橫向約束行為:價(jià)格操縱、產(chǎn)量操縱、市場(chǎng)分割、拒絕交易(包含拒絕購(gòu)買和拒絕供給)以及默契合謀[21]。另一類是單個(gè)企業(yè)涉嫌排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利的單邊行為，即濫用支配地位行為。這類不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為很容易受到反壟斷當(dāng)局的關(guān)注，進(jìn)而被起訴違反反托拉斯法。在Khemani提交的報(bào)告中也列舉了濫用支配地位或企業(yè)的單邊行為，主要包括價(jià)格歧視、搭配銷售、拒絕交易、掠奪性定價(jià)、提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本、縱向約束以及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等[21]。

搜索引擎結(jié)果操縱行為主要是搜索引擎企業(yè)客觀的或有意圖的行為，更多地表現(xiàn)為企業(yè)的單邊行為，但這并不意味著搜索引擎結(jié)果操縱行為不會(huì)出現(xiàn)橫向約束行為，只是目前競(jìng)爭(zhēng)政策當(dāng)局審查和關(guān)注的焦點(diǎn)均集中在搜索引擎單邊行為上，已有的文獻(xiàn)和審查主要關(guān)注搜索引擎操縱展示結(jié)果涉及的縱向約束、搭配銷售和拒絕交易行為，因此，本文主要探討搜索引擎單邊操縱搜索結(jié)果行為潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

1.搜索操縱行為與縱向約束的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)用戶的搜索習(xí)慣和偏好，搜索引擎通過(guò)操縱其搜索結(jié)果，支持用戶點(diǎn)擊某些更為偏好的內(nèi)容提供者和廣告商的網(wǎng)站鏈接，使這些網(wǎng)站獲得高的流量，繼而搜索引擎與這些網(wǎng)站達(dá)成排他性協(xié)議，禁止這些網(wǎng)站與競(jìng)爭(zhēng)性搜索引擎達(dá)成協(xié)議，封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這種排他性協(xié)議以合同的形式，封鎖了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得內(nèi)容渠道、廣告收益以及搜索用戶基礎(chǔ)，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以在市場(chǎng)上立足。例如，在TradeComet v.Google[No.09－CIV－1400(2009)]案中，①紐約南部地區(qū)法院:TradeComet v.Google的案件材料。http://dockets.justia.com/docket/new-york/nysdce/1:2009cv01400/340565/TradeComet就聲稱Google操縱搜索結(jié)果排名，以支持某些諸如business.com這樣的高流量的網(wǎng)站，并與某些高流量的在線內(nèi)容提供者和廣告商達(dá)成排他性協(xié)議。例如，TradeComet指控Google與重要的在線內(nèi)容提供商及廣告商美國(guó)在線(AOL)達(dá)成協(xié)議，授權(quán)后者排他地使用Google的搜索技術(shù)，阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與AOL合作阻止對(duì)手獲得必要的用戶基礎(chǔ)，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存活下來(lái)。TradeComet宣稱Google通過(guò)與內(nèi)容提供者和廣告商達(dá)成的這種縱向排他性協(xié)議，封鎖了絕大部分搜索市場(chǎng)，提高了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)的壁壘，涉嫌違反美國(guó)謝爾曼法第2條。

在某些情況下，搜索引擎通過(guò)操縱搜索結(jié)果，與內(nèi)容提供商和廣告商達(dá)成這類排他性協(xié)議確實(shí)可能存在限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)[22－23]?？v向約束協(xié)議可以用來(lái)提高搜索引擎市場(chǎng)的進(jìn)入和退出壁壘，居支配地位的搜索引擎可以通過(guò)縱向排他性協(xié)議來(lái)控制稀缺的高流量的內(nèi)容提供者和廣告商，使得潛在的進(jìn)入者難以進(jìn)入市場(chǎng)，即使進(jìn)入也難以在市場(chǎng)上生存。Rasmusen等與Segal和Whinston從理論上解釋了企業(yè)簽訂縱向排他性協(xié)議的動(dòng)機(jī)及其潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)[24－25]。在這種排他性協(xié)議下，雙方簽訂協(xié)議同意相互合作，搜索引擎通過(guò)操縱搜索結(jié)果向廣告商和內(nèi)容提供者提供更高的搜索排名，引導(dǎo)搜索用戶點(diǎn)擊瀏覽內(nèi)容提供者和廣告商的網(wǎng)站，后者則主要向前者提供內(nèi)容或者參與廣告位置拍賣給搜索引擎提供收益，雙方達(dá)成的這種獨(dú)家協(xié)議與其他企業(yè)無(wú)關(guān)。實(shí)際上近年來(lái)許多反壟斷案都涉及到縱向排他性行為。例如，在U.S.v.Visa U.S.A.[399 F.3d 181(2001)]案中，②美國(guó)司法部:U.S.v.Visa U.S.A.的案件材料。http://www.justice.gov/atr/cases/indx57.htm維薩公司(Visa)就因?yàn)榕c一些銀行簽訂禁止發(fā)行包括美國(guó)運(yùn)通卡(American Express)和發(fā)現(xiàn)卡(Discover)在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的信用卡而遭到對(duì)方的指控[23]。鑒于縱向排他性協(xié)議潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和歐盟委員會(huì)在對(duì)Google進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，都比較關(guān)注其涉及的縱向排他性協(xié)議。

2.搜索操縱行為與搭售的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

搜索引擎一般都是多產(chǎn)品企業(yè)或存在多市場(chǎng)聯(lián)系(Multi－Market Contact)。例如，百度除了提供網(wǎng)頁(yè)搜索服務(wù)以外，還提供視頻、MP3、地圖、新聞、圖片、詞典、百科、貼吧、文庫(kù)、空間、移動(dòng)搜索和輸入法等在內(nèi)的一系列互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)。Google則除了提供網(wǎng)頁(yè)搜索以外，還提供博客、財(cái)經(jīng)、地圖、購(gòu)物視頻、地圖、學(xué)術(shù)、圖書、新聞、圖片和音樂(lè)等垂直搜索服務(wù)。此外，Google還提供諸如E-mail、翻譯、文件、照片管理、3D繪圖、輸入法、工具欄以及移動(dòng)服務(wù)等其他業(yè)務(wù)。搜索引擎在提供搜索結(jié)果時(shí)，通常操縱搜索排名規(guī)則，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品排名放在比較低的位置，將自身產(chǎn)品放在對(duì)自身有利的較高位置，這種商業(yè)行為涉嫌隱性的搭配銷售。在互動(dòng)百科訴百度反壟斷案中，互動(dòng)百科就指控百度操縱搜索結(jié)果以提高自身產(chǎn)品(百度百科)的排名，降低互動(dòng)百科詞條的排名權(quán)重甚至屏蔽。在歐盟和美國(guó)，Google面臨歐盟和美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的審查，審查緣由也是Google涉嫌運(yùn)用其搜索算法和排名規(guī)則操縱搜索結(jié)果，降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手網(wǎng)站或不參與付費(fèi)排名計(jì)劃的企業(yè)排名，提升自身產(chǎn)品或與其合作企業(yè)的搜索排名，這種商業(yè)行為本質(zhì)上是一種搭售行為。

搭售(Tying)是多產(chǎn)品企業(yè)或多市場(chǎng)聯(lián)系企業(yè)最常用的促銷手段之一。搭售是指當(dāng)壟斷賣者銷售壟斷產(chǎn)品的同時(shí)，以免費(fèi)提供給消費(fèi)者的名義，但事實(shí)上并不免費(fèi)的方式向消費(fèi)者銷售其提供的第二種產(chǎn)品，消費(fèi)者必須同時(shí)購(gòu)買壟斷賣者提供的兩種產(chǎn)品。搭售可能存在嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，因?yàn)榇钍圩罱K可能會(huì)將第二種產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者驅(qū)趕出去，最終在第二種產(chǎn)品市場(chǎng)也形成壟斷[26－27]。

在涉及 Google和百度的反壟斷案件中，Google和百度在提供搜索結(jié)果時(shí)，均涉嫌操縱搜索結(jié)果排名，將其提供的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品放在搜索結(jié)果頁(yè)面上靠前的位置，增加自身產(chǎn)品的顯著程度和受歡迎程度，實(shí)際上搭售了其提供的相關(guān)產(chǎn)品。在互動(dòng)百科訴百度反壟斷案中，百度在提供搜索結(jié)果時(shí)，搭售了其自有產(chǎn)品百度百科，排斥互動(dòng)百科，可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程造成損害。尤其是當(dāng)百度百科提供的服務(wù)質(zhì)量劣于互動(dòng)百科時(shí)，百度搭售其自身產(chǎn)品的行為就可能損害消費(fèi)者的福利。盡管搜索引擎操縱搜索結(jié)果，捆綁搭售其產(chǎn)品的行為比較隱蔽，然而，這種行為潛在地削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，以及對(duì)消費(fèi)者福利的損害不能低估。在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的反壟斷案件中，反壟斷機(jī)構(gòu)都非常關(guān)注這類搭售行為潛在的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，這方面最著名的案件就是微軟(Microsoft)案 [253 F.3d 34(2001)]，①美國(guó)司法部:United States v.Microsoft的案件材料。http://www.justice.gov/atr/cases/ms_index.htm在該案中，微軟公司通過(guò)在其銷售的視窗(Windows)操作系統(tǒng)中捆綁銷售IE瀏覽器，排斥網(wǎng)景(Netscape)公司的Navigator瀏覽器，以便擴(kuò)大自身瀏覽器的銷量。實(shí)際上，搜索引擎捆綁搭售行為的基本邏輯與微軟在銷售視窗操作系統(tǒng)時(shí)捆綁IE瀏覽器相同。

3.搜索操縱行為與拒絕交易的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或部分網(wǎng)站不參與搜索引擎的位置拍賣時(shí)，搜索引擎可能操縱搜索結(jié)果，降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或網(wǎng)站的排名權(quán)重，甚至直接屏蔽掉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或部分網(wǎng)站的鏈接，使得互聯(lián)網(wǎng)用戶不可能搜索到或點(diǎn)擊這些網(wǎng)站的鏈接。搜索引擎這種操縱搜索結(jié)果的行為迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或網(wǎng)站不得不參與搜索引擎的位置拍賣并支付費(fèi)用，并且搜索引擎的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征形成的鎖定效應(yīng)，也使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不得不參與搜索引擎位置拍賣。在百度案中，唐山人人公司就宣稱，由于其降低了對(duì)百度搜索競(jìng)價(jià)排名的投入，被告百度涉嫌操縱搜索結(jié)果排名，全面屏蔽其所經(jīng)營(yíng)的全民醫(yī)藥網(wǎng)，從而導(dǎo)致全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問(wèn)量的大幅度降低，而對(duì)比其他搜索引擎結(jié)果，全民醫(yī)藥網(wǎng)的收錄情況都沒(méi)有明顯變化。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是搜索引擎涉嫌操縱搜索結(jié)果，誤導(dǎo)和混淆搜索用戶和消費(fèi)者，迫使唐山人人公司與美航不得不接受交易條件，或者參與搜索引擎的位置拍賣，這事實(shí)上是一種拒絕交易行為或強(qiáng)迫交易行為。

盡管傳統(tǒng)上反壟斷法較少關(guān)注壟斷企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易，但這并不意味著反壟斷法對(duì)搜索引擎這種涉嫌強(qiáng)迫交易或者拒絕交易的行為就沒(méi)有約束力。在競(jìng)爭(zhēng)政策分析中，拒絕交易或強(qiáng)迫交易通常與反壟斷法中的關(guān)鍵設(shè)施原則相關(guān)。當(dāng)壟斷企業(yè)提供的服務(wù)類似某種基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)，如果壟斷者拒絕交易或者向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或企業(yè)提出苛刻的交易條件以至于交易不可能發(fā)生時(shí)，則這種商業(yè)行為就可能會(huì)因?yàn)榉怄i競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或企業(yè)、削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及損害消費(fèi)者福利而違反競(jìng)爭(zhēng)法[22]。搜索引擎作為互聯(lián)網(wǎng)的信息傳遞者，逐漸演變成類似于互聯(lián)網(wǎng)交流中的關(guān)鍵設(shè)施的角色，因此，其操縱搜索結(jié)果，拒絕或者強(qiáng)迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或企業(yè)與其交易的行為，尤其是當(dāng)這種拒絕交易或強(qiáng)迫交易行為產(chǎn)生聲譽(yù)效應(yīng)時(shí)，最終可能產(chǎn)生嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

四、搜索結(jié)果操縱行為限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)可能的救濟(jì)措施

1.市場(chǎng)機(jī)制

自由放任主義者認(rèn)為糾正搜索引擎結(jié)果操縱行為所帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和反競(jìng)爭(zhēng)行為最簡(jiǎn)單且有效的方法就是放任自由，讓市場(chǎng)發(fā)揮作用。然而，持這種觀點(diǎn)的人沒(méi)有意識(shí)到市場(chǎng)機(jī)制在調(diào)節(jié)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)時(shí)所存在的局限[28－29]。搜索引擎屬于高技術(shù)行業(yè)，技術(shù)演化速度快，其搜索算法和排名規(guī)則在不斷改進(jìn)和變化，搜索引擎市場(chǎng)各邊的使用者、學(xué)者以及反壟斷機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)主體，實(shí)際上并不了解搜索引擎的搜索算法及其排名規(guī)則，這種不確定性和不對(duì)稱信息的存在，使得相關(guān)利益主體很難察覺(jué)和監(jiān)控索引擎算法和排名規(guī)則的變化。此外，搜索引擎對(duì)其搜索算法和排名規(guī)則也持保密態(tài)度，導(dǎo)致相關(guān)利益主體很難辨別搜索引擎操縱搜索結(jié)果行為的性質(zhì)。這些使得搜索引擎結(jié)果操縱行為非常隱蔽，到底這種操縱行為是技術(shù)進(jìn)步和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，還是刻意抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、濫用支配地位的結(jié)果，通常很難識(shí)別和確定。

由于搜索引擎特有的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征，再加上搜索結(jié)果操縱行為的隱蔽性，市場(chǎng)機(jī)制通常很難給搜索結(jié)構(gòu)操縱行為以有效的競(jìng)爭(zhēng)約束。即便市場(chǎng)上仍存在競(jìng)爭(zhēng)性搜索引擎或其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與市場(chǎng)上的小企業(yè)一樣，它們不是以取代占支配地位的搜索引擎的方式來(lái)與后者競(jìng)爭(zhēng)，而是以生存為目標(biāo)占據(jù)搜索引擎一部分市場(chǎng)。搜索引擎的多邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和正反饋效應(yīng)強(qiáng)化了其對(duì)各邊使用者的鎖定，使得潛在或已進(jìn)入者難以通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，獲得其在市場(chǎng)上生存并與占支配地位的搜索引擎競(jìng)爭(zhēng)的用戶基礎(chǔ)，并且占支配地位搜索引擎以往采取策略性行為的聲譽(yù)進(jìn)一步形成了強(qiáng)化對(duì)潛在或已進(jìn)入者的市場(chǎng)封鎖。

Bracha和Pasquale曾指出，市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用是基于兩個(gè)前提:存在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及使用者對(duì)企業(yè)濫用行為有較強(qiáng)的約束能力[30]。不幸的是，這兩個(gè)前提并不能有效地約束和矯正搜索引擎操縱搜索結(jié)果的行為并矯正所產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。首先，搜索引擎的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征決定了潛在進(jìn)入者和市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，很難與占支配地位的搜索引擎匹敵;其次，搜索引擎記錄和收集了互聯(lián)網(wǎng)用戶使用搜索引擎的習(xí)慣和偏好數(shù)據(jù)，利用這些數(shù)據(jù)，搜索引擎能夠輕易并且非常隱蔽地操縱搜索結(jié)果，混淆互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)搜索結(jié)果的判斷，而互聯(lián)網(wǎng)用戶很難覺(jué)察到搜索結(jié)果操縱行為給其帶來(lái)的福利損失。盡管市場(chǎng)上有其他競(jìng)爭(zhēng)性搜索引擎，但由于鎖定效應(yīng)、路徑依賴以及競(jìng)爭(zhēng)性搜索引擎可能的技術(shù)劣勢(shì)和使用的學(xué)習(xí)成本，搜索引擎各邊的使用者難以通過(guò)“用腳投票”來(lái)約束搜索引擎操縱搜索結(jié)果的行為。

2.規(guī)制干預(yù)

搜索引擎操縱結(jié)果的行為可能損害消費(fèi)者福利和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，已經(jīng)引起反壟斷機(jī)構(gòu)的關(guān)注。各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)都在開始考慮如何運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)政策或反壟斷法，對(duì)搜索引擎企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，約束其反競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)搜索用戶，使搜索用戶免受濫用行為的損害。例如，美國(guó)謝爾曼法和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法均禁止經(jīng)濟(jì)行為主體采取不公平的競(jìng)爭(zhēng)方式，并明確規(guī)定司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等執(zhí)法當(dāng)局，有權(quán)利審查限制商業(yè)和貿(mào)易的行為，以及壟斷與企圖壟斷等反競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)確定企業(yè)、個(gè)人或機(jī)構(gòu)存在反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)可以命令其停止反競(jìng)爭(zhēng)行為。歐盟和中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法也規(guī)定，反壟斷機(jī)構(gòu)可以依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法，來(lái)規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為主體的反競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)創(chuàng)新，保護(hù)和增進(jìn)消費(fèi)者福利。

競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法為反壟斷機(jī)構(gòu)規(guī)制搜索引擎的反競(jìng)爭(zhēng)行為提供了指南。因此，反壟斷執(zhí)法已經(jīng)成為削弱和遏制搜索引擎操縱結(jié)果行為的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的重要手段。當(dāng)審查搜索引擎結(jié)果操縱行為的限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)時(shí)，反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)注意搜索引擎特有的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征所產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)行為及其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的潛在危害，深入調(diào)查搜索引擎的搜索算法與排名規(guī)則，防止其操縱搜索算法和排名規(guī)則來(lái)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，約束其濫用市場(chǎng)支配地位屏蔽網(wǎng)站的行為，制止其混淆搜索用戶和消費(fèi)者的判斷從而損害消費(fèi)者福利的行為。

[1]Baye，M.，Morgan，J.Information Gatekeepers on the Internet and the Competitiveness of Homogeneous ProductMarkets [J].The American Economic Review，2001，91(3):454 －474.

[2]Gasser，U.Regulating Search Engines:Taking Stock and Looking ahead[J].Yale Journal of Law ＆Technology，2006，124(9):125 －157.

[3]Belle，F(xiàn).P.，Peitz，M.Industrial Organization:Markets and Strategies[M].Cambridge:Cambridge University Press，2010.647－648.

[4]Rysman，M.The Economics of Two － Sided Markets[J].Journal of Economic Perspectives，2009，23(3):125－143.

[5]Edelman，B.，Ostrovsky，M.，Schwarz，M.Internet Advertising and the Generalized Second-Price Auction:Selling Billions of Dollars Worth Of Keywords[J].The American Economic Review，2007，97(1):242－259.

[6]Benghozi，P.J.Search Engine:A Synthesis，Innovation＆ Regulation Chair[R].Workshop，2008.

[7]Baidu.Baidu Announces Fourth Quarter and Fiscal Year 2009 Results[DB/OL].2010.

[8]White，A.Search Engines:Left Side Quality versus Right Side Profits[R].Toulouse School of Economics，Working Paper，2008.

[9]Xu，L.，Chen，J.，Whinston，A.Interplay between Organic Listing and Sponsored Bidding in Search Advertising[R].McCombs Research Paper Series No.IROM－13－09.2009.

[10]Goldman，E.Deregulating Relevancy in Internet Trademark Law[J].Emory Law Journal，2005，54(3):507－595.

[11]Rochet，J.，Tirole，J.Platform Competition In Two －Sided Markets[J].Journal of the European Economic Association，2003，4(1):990 －1029.

[12]Rochet，J.，Tirole，J.Two － SidedMarkets:A ProgressReport[J].The RAND Journalof Economics，2006，37(3):645 －667.

[13]Pollock，R.Is Google the Next Microsoft?Competition，Welfare and Regulation in Internet Search[R].Working Paper CWPE 0921，2009.

[14]Varian， H.R.The EconomicsofInternetSearch[R].the Eight《Angelo Costa》Lecture，held in Rome at LUISS Guido Carli University，2006.

[15]Evans，D.S.The Economics of the Online Advertising Industry[J].Review of Network Economics，2008，7(3):359－391.

[16]Noel，M.D.，Evans，D.S.Analyzing Market Definition and Power in Multi－ Sided Platform Markets[R].SSRN eLibrary，2005.

[17]Klemperer，P.Network Effects and Switching Costs:In the New Palgrave Dictionary of Economics [C].Palgrave Macmillan，2008.

[18]Caillaud，B.，Jullien，B.Chicken ＆ Egg:Competition among Intermediation Service Providers[J].RAND Journal of Economics，2003，34(2):309 －328.

[19]Liebowitz，S.J.，Margolis，S.E.Path Dependence，Lock-In， and History [J].Journal of Law，Economics，and Organization，1995，11(1):205－235.

[20]Devine，K.L.Preserving Competition in Multi－ Sided Innovative Markets:How do You Solve a Problem Like Google?[J].North Carolina Journal Of Law ＆Technology，2008，10(1):59 －118.

[21]Khemani，R.S.A Framework for the Design and Implementation of Competition Law and Policy[R].World Bank Publications，1999.

[22]Motta，M.Competition Policy:Theory and Practice[M]. Cambridge， Massachusetts: Cambradge University Press，2004.490.

[23]Whinston，M.D.Lectureson AntitrustEconomics[M].Cambridge，Massachusetts:The MIT Press，2006.135－136.

[24]Rasmusen，E.B.，Ramseyer，J.M.，Wiley，J.Naked Exclusion [J].The American Economic Review，1991，81(5):1137－1145.

[25]Segal， I.R.， Whinston， M.D.Naked Exclusion:Comment[J].The American Economic Review，2000，90(1):296－309.

[26]Whinston，M.D.Tying，F(xiàn)oreclosure，and Exclusion[J].The American Economic Review，1990，80(6):837－859.

[27]Whinston，M.D.Exclusivity and Tying in US v.Microsoft:What We Know，and Don't Know[J].The Journal of Economic Perspectives，2001，15(2):63－80.

[28]Schmalensee，R.Antitrust Issues in Schumpeterian Industries [J].The American Economic Review，2000，90(2):192－196.

[29]Segal，I.，Whinston，M.D.Antitrust in Innovative Industries [R].National Bureau of Economic Research， Cambridge， Mass:USA， 2005.1703－1733.

[30]Bracha，O.，Pasquale，F(xiàn).Federal Search Commission?Access，F(xiàn)airness，and Accountability in the Law of Search[J].Cornell Law Review，2008，93(9):1149－1210.