張正瑞

（鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院公民教育研究中心，鄭州450001)

近代以來，自由主義公民身份理論以普世、平等的價值追求在促進(jìn)公民身份潛能發(fā)揮的同時，由于其固有的理論局限，也日益陷入自身矛盾之中，成為女性主義、社群主義、生態(tài)主義、多元文化主義等后自由主義公民身份思潮抨擊的目標(biāo)。如何克服自由主義公民身份理論自身的局限，發(fā)揮自由主義公民身份的潛能，以真正實現(xiàn)現(xiàn)代自由主義公民身份理論價值追求，成為當(dāng)代西方公民身份理論家共同的理想追求。英國Central Lancashire大學(xué)教育和政治社會學(xué)教授基恩·?？怂咕褪瞧渲写碇??；鳌じ？怂构裆矸莸睦硐胧状误w現(xiàn)在論文《公民身份發(fā)生了什么？》 （1994）之中，之后其又陸續(xù)發(fā)表了一系列公民身份方面的論文和著作，如《重新定義公民身份》和《公民身份》等等，闡述了自己后現(xiàn)代主義公民身份思想，著作被譯為多國文字，受到各方廣泛關(guān)注。本文以基恩·?？怂埂豆裆矸荨芬粫鵀榉治龌A(chǔ)，結(jié)合相關(guān)著作，剖析基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想，探尋當(dāng)代自由主義公民身份理論流向，以期對我國轉(zhuǎn)型時期公民身份建設(shè)有所裨益。

一、基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想的理論旨趣

要理解基恩·?？怂购笞杂芍髁x公民身份思想本質(zhì)，首先，需要檢閱基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想所使用的理論工具。一方面，自希臘人對公民身份的觀念進(jìn)行思索和實踐以來，有關(guān)公民身份的理想意蘊到現(xiàn)在為止雖尚未達(dá)成一致，但流傳至今的各種公民身份傳統(tǒng)大致都是從法律、哲學(xué)和政治社會學(xué)三個不同的向度探討公民身份內(nèi)涵的。[1]法律意義上的公民身份通常與國家的觀念聯(lián)系在一起。國家通過法律的形式界定了誰是國家共同體成員，誰是合法或非法的居留者。具有一國公民身份意味著沒有被驅(qū)逐的風(fēng)險，得到允許后有離開國境并合法返回等權(quán)利，并履行法律所界定的義務(wù)；哲學(xué)意義上的公民身份關(guān)注的是什么樣的共同體能滿足公民的需要，共同體需要什么樣的理性公民，個體之間、個體與共同體之間應(yīng)該是什么關(guān)系，權(quán)利是完全自主的還是需要責(zé)任的依賴，等等；社會政治意義上公民身份雖然在不同的社會內(nèi)涵不同，但公民身份地位決定了誰有政治參與權(quán)利，能擔(dān)當(dāng)什么樣的政府職位，是否能得到社會福利，甚至是否能擁有自己的財產(chǎn)。[2]圍繞上述問題的不同回答，歷史上形成了共和主義和自由主義兩大主要公民身份理論傳統(tǒng)和實踐模式?；鳌じ？怂雇ㄟ^對比共和主義始祖的希臘城邦和現(xiàn)代自由主義國家的公民身份在自由觀、民主觀、范圍、內(nèi)容等方面的異同，抽象出稀疏的與深厚的兩種公民身份模型（如表1[3]11

表1

所示）。基恩·?？怂挂源俗鳛榉治龉ぞ?，探討能促進(jìn)公民身份潛能的理想公民身份模型。另一方面，20世紀(jì)興起的后現(xiàn)代主義思潮，也為基恩·?？怂狗此甲杂芍髁x公民身份困境提供了靈感。后現(xiàn)代主義思潮認(rèn)為，自笛卡爾、培根、洛克，以及后來德國唯心主義哲學(xué)大師康德、黑格爾以來的近代哲學(xué)，具有主體性、理性至上主義和科學(xué)崇拜三個明顯特征，其倡導(dǎo)的理性批判精神和自由創(chuàng)造精神是“現(xiàn)代性”的核心。[4]可這種現(xiàn)代精神在資本主義社會的發(fā)展，卻使這種現(xiàn)代精神走向其反面：理性追求自滿自足的理論體系，而這種體系意味著精神僵化；理性要求社會行為法制化，法制化造成人與“生活世界”的對立。[5]主體性“主—客”關(guān)系的發(fā)展、科學(xué)精神催生極端人類中心主義，用科學(xué)征服自然，本為實現(xiàn)人的自由，卻反而被抹殺，為自然所奴役；理性至上主義還抹殺了人類非理性的情感、意欲等人性的重要方面，使人成為謀求私利的的工具，喪失了自由創(chuàng)造活動的范圍。這也是女性主義、社群主義、生態(tài)主義興起的思想基礎(chǔ)之一，同時也是現(xiàn)代自由主義公民身份理論自陷悖論與張力的邏輯前提?！艾F(xiàn)代性”要徹底實現(xiàn)自身，就必須進(jìn)行自我批判，自我否定?！昂蟋F(xiàn)代性”是隱含在“現(xiàn)代性”中的理性批判精神和自由創(chuàng)造精神的徹底實現(xiàn)和發(fā)揚，這也是基恩·?？怂购蟋F(xiàn)代主義公民身份思想的理論旨趣。

其次，基恩·?？怂箤ΜF(xiàn)代自由主義公民身份理論促進(jìn)實現(xiàn)人的自由、平等的歷史功績不持異議?；鳌じ？怂拐J(rèn)為，現(xiàn)代自由主義公民身份觀念與自由主義國家的發(fā)展密切相關(guān)。[3]55霍布斯的許多觀念對古典自由主義者提出完善的公民身份理論有直接影響。霍布斯的契約論使個體與國家產(chǎn)生直接聯(lián)系，使公民身份成為二者之中介成為可能；從動搖社會秩序基礎(chǔ)的能力與力量來說，個體本質(zhì)上是平等的；他的理論打破了統(tǒng)治者與國家之間不可分割的假設(shè)，使國家而不是君主本人，成為公民唯一效忠的對象；其主權(quán)者擁有的絕對權(quán)力思想，使暴力集中管理成為可能，也使共識為核心的社會治理得到更大發(fā)展機(jī)會。洛克傳承了霍布斯自由主義思想，在平等主義理念基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了一套以權(quán)利為基礎(chǔ)的公民身份理論。在約翰·洛克、托馬斯·潘恩等早期自由主義者看來，權(quán)利的作用就是保障公民免于國家權(quán)力的干預(yù)，國家是一種必要的惡，在契約的基礎(chǔ)上，個人放棄部分自由是為了換取國家提供的安全。但在基恩·?？怂箍磥恚诜▏蟾锩?，古典自由主義公民身份只是一種理想，法國公民只是享有一種臣民地位。法國大革命以平等、普遍的公民地位，凝聚革命力量。1789年《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》的頒布，成為西方反特權(quán)、尋平等、爭自由的公民身份基本理念，現(xiàn)代民族國家在促進(jìn)公民權(quán)利的保障上功不可沒。19世紀(jì)，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)權(quán)力的增長，個體也開始尋求社會民主，通過代議制來控制國家共同體，以便使自己的財產(chǎn)得到保護(hù)的政治權(quán)利也有了制度保障。而20世紀(jì)，為克服市場缺陷對公民身份權(quán)利的危害而建立的福利國家，使公民社會權(quán)利成為可能。每一種公民身份權(quán)利的出現(xiàn)都與當(dāng)時的社會背景有關(guān)，每一種公民身份權(quán)利的保障也都對應(yīng)有相應(yīng)的制度設(shè)計。在馬歇爾看來，這三種權(quán)利分別對應(yīng)于不同的機(jī)構(gòu)：與公民權(quán)利相對應(yīng)的機(jī)構(gòu)是法院，與政治權(quán)利相對應(yīng)的機(jī)構(gòu)是國會和地方議會，與社會權(quán)利相對應(yīng)的機(jī)構(gòu)是教育體制和社會公共服務(wù)體系。[6]現(xiàn)代自由主義公民身份理論在資本主義社會的實踐，為公民身份潛能發(fā)揮創(chuàng)造了積極條件。

此外，20世紀(jì)70年代，資本主義國家普遍出現(xiàn)了失業(yè)與通貨膨脹并存的“滯脹”局面，使凱恩斯主義陷于重重困境，新自由主義思潮重新抬頭，并在公民身份領(lǐng)域獲得市場。20世紀(jì)80和90年代，英美兩國新自由主義政府以提升經(jīng)濟(jì)績效和公民自由為名對社會權(quán)利進(jìn)行了縮減。由此，自由主義公民權(quán)利與社會權(quán)利之間產(chǎn)生了張力，自由主義公民身份理論陷入公民身份權(quán)利一方的維護(hù)成為以另一方的喪失為代價的悖論之中。與此同時，自由主義出于個人自由而來的對公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的區(qū)分，僅關(guān)注公共領(lǐng)域的正義， 認(rèn)為私人領(lǐng)域?qū)儆趥€人隱私的范疇， 不在自由主義的關(guān)注之列。過分的堅持公民市場權(quán)利，造成民主政治領(lǐng)域的消費主義，公民身份權(quán)利成為個人利益要求的工具，而無需公民義務(wù)與責(zé)任。新世紀(jì)全球化的深入發(fā)展，國家邊界并沒有隨之而消退，民族國家正演變?yōu)樵絹碓骄吲懦庑缘墓ぞ?。針對現(xiàn)代自由主義公民身份理論的局限，女性主義、社群主義、生態(tài)主義等后自由主義公民身份思想紛紛開出自己的解決方案。基于此，基恩·?？怂箤ΜF(xiàn)代自由主義公民身份普遍與平等的潛能產(chǎn)生深深的憂慮，并試圖在現(xiàn)代自由主義公民身份基本理念的基礎(chǔ)上，超越現(xiàn)代自由主義公民身份理論的局限，構(gòu)建自己的后現(xiàn)代主義公民身份理論。

二、基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想的主要內(nèi)容

基恩·?？怂沟暮蟋F(xiàn)代公民身份思想主要是在反思現(xiàn)代自由主義公民身份理論的局限，及批判女性主義、社群主義等后自由主義公民身份思想基礎(chǔ)上闡釋的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，以居住地為標(biāo)準(zhǔn)的公民身份范圍觀?；鳌じ？怂拐J(rèn)為，與前現(xiàn)代社會相比，肇始于16世紀(jì)末并延續(xù)至今的自由主義，是1789年法國大革命的結(jié)晶，民族國家成為現(xiàn)代自由主義國家公民身份的基礎(chǔ)。[3]30凡具有一民族國家同質(zhì)性特征的個體，都被授予該民族國家共同體成員資格，享有民族國家作為資源分配主體的共同體成員公民身份權(quán)利?，F(xiàn)代國家公民身份原始獲得的兩種主要模式——血緣主義與出生地主義，可以看做民族國家融合為一體對公民身份范圍影響的例證。這也為一些支持民族認(rèn)同為公民身份基礎(chǔ)的學(xué)者所肯定。歐曼認(rèn)識到以民族為基礎(chǔ)對發(fā)展自由主義公民身份的障礙，他認(rèn)為，把民族定義為領(lǐng)土與語言的結(jié)合，是一種文化現(xiàn)象。在多元混雜的現(xiàn)代社會，要建立平等而有序的社會，就需要利用公民身份的平等精神，并將其與民族概念分離開來，依據(jù)居住地區(qū)而不是根據(jù)文化整合的程度和規(guī)劃程度來授予公民身份。但歐曼同時認(rèn)為，離開國家的背景，公民身份也將變得意義全無。[7]與歐曼相比，基恩·?？怂挂砸环N更激進(jìn)的觀點認(rèn)為，不僅民族，而且國家對公民身份的解放潛能障礙也難辭其咎。[3]44一方面，基恩·?？怂拐J(rèn)為歐曼對民族與國家分離的設(shè)計，忽視了二者在歷史上形成的親密關(guān)系；另一方面，國家的邊界一旦得到強(qiáng)化，國家對軍事暴力的壟斷程度也將相應(yīng)得到提高，由法國大革命所印證的世界主義精神的減退，不可避免地形成文化機(jī)制來使國家權(quán)力合法化；第三，僅從國家主義的角度界定公民身份，國家強(qiáng)制力所維護(hù)的利益總是傾向主流文化群體，少數(shù)民族和其他弱勢群體將仍然無法得到解決。為克服當(dāng)代社會民族國家為基礎(chǔ)公民身份困境，應(yīng)如哈貝馬斯所言，將憲政愛國主義作為公民身份的基礎(chǔ)。憲政愛國主義意味著政治體必須嚴(yán)格界定為政治實體，而不是文化實體。政治體的邊界只具有行政功能，不是公民義務(wù)的終點，也不是懷疑外人的起點。在以憲政愛國主義為基礎(chǔ)建立起來的政治體中，社會成員的唯一標(biāo)準(zhǔn)是居住地，共同體通過對話決定自己的命運，而不是求助于傳統(tǒng)或帶有神秘色彩的命運共同體——民族國家。[8]通過改善政治參與的體制，化解個人與群體之間、主流文化與邊緣文化之間——存在的沖突。無論民族和種族如何，確保每一個公民都能獲得權(quán)利和履行義務(wù)機(jī)會，是一種不通過否定少數(shù)族群或外人的認(rèn)同來追求某種認(rèn)同上的統(tǒng)一，是一種沒有敵人的公民身份。

其次，整體公民身份內(nèi)容觀。整體公民身份正視權(quán)利與責(zé)任之間的相互依賴關(guān)系，權(quán)利之間一方的取得不以另一方為代價。公民身份的內(nèi)容追求權(quán)利與義務(wù)的平衡，權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的多寡、范圍與類型取決于共同體的決定，為此，需要建立在廣泛社會民主基礎(chǔ)之上的參與倫理。政治參與對于權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合至關(guān)重要，各種積極反抗不正義現(xiàn)象的社會運動，促使被排斥的權(quán)利范圍之外的群體獲得權(quán)利，公民維護(hù)共同體正義的責(zé)任也才能夠得到落實。責(zé)任還要求公民對政治制度保持批判性，并幫助疏離政治體系之外的個體形成責(zé)任感和奉獻(xiàn)意識。公民義務(wù)應(yīng)得到區(qū)分，把法律義務(wù)看作強(qiáng)加給個體公民的，以強(qiáng)制力為后盾；責(zé)任則是自愿性的，是團(tuán)結(jié)他人和同情他人的表現(xiàn)。因此，后現(xiàn)代主義公民身份是一種整體的、親密的公民身份。[3]73-75

在基恩·?？怂箍磥?，自由主義理論前提中存在一系列二元對立：權(quán)利與責(zé)任之間，公民權(quán)利與政治權(quán)利和社會權(quán)利之間，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間。[3]98-99

基恩·福克斯認(rèn)為，所有這些二元對立的都是假設(shè)。其一，國家用于國防及安全以保障公民權(quán)利的開支，遠(yuǎn)大于用于社會權(quán)利上的開支；其二，任何權(quán)利都需要特定的政治安排和相應(yīng)的資源，應(yīng)維護(hù)哪方面的權(quán)利完全是政治方面的問題；其三，即使早期古典自由主義者所主張的與生俱來的自然權(quán)利，也完全是假設(shè)，根本就不存在所謂的自然狀態(tài)。自然權(quán)利是人們?yōu)榱朔磳Ψ饨ㄌ貦?quán)而設(shè)計出來的，何種政體最好，也是人們設(shè)計的結(jié)果。新自由主義者沒有認(rèn)識到，沒有必要的資源，人們就不能行使自己的權(quán)利。這種二元論也是自由主義者強(qiáng)調(diào)權(quán)利而不是責(zé)任的原因，將個人的利益與共同體的要求潛在地對立起來，從而期望降低個人義務(wù)的數(shù)量和強(qiáng)度，不相信公民責(zé)任能帶來政治能動性。[3]77-80這種二元理論也同時導(dǎo)致人類對自然無休止的開發(fā)與利用，引發(fā)生態(tài)危機(jī)。同時，在全球化過程中，利用主導(dǎo)優(yōu)勢，推行自由主義公民身份運行機(jī)制，而無視不同區(qū)域現(xiàn)實社會背景，不承擔(dān)發(fā)達(dá)國家責(zé)任，引發(fā)地區(qū)沖突、恐怖主義和核危機(jī)，等等。

第三，促進(jìn)公民身份的措施?；鳌じ？怂拐J(rèn)為，要實現(xiàn)自由主義公民身份理想，就要在普世與平等的基礎(chǔ)上，重新思考公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的關(guān)系，社會權(quán)利、政治權(quán)利與公民權(quán)利之間的關(guān)系。通過擴(kuò)大民主的范圍，不僅在公共領(lǐng)域，而且在私人領(lǐng)域也要發(fā)揚民主，營造親密的公民關(guān)系；而不是像女性主義訴求那樣，采取差異的公民身份。差異公民身份將不可避免地將女性置于尷尬的地位，要么承認(rèn)男女間的天然的不平等，要么忍受事實上的不公待遇。[3]103-105社群主義者將公民認(rèn)同歸結(jié)為社群共同體，將不可否認(rèn)地使社會碎片化，因為如何判斷弱勢群體的標(biāo)準(zhǔn)是難以把握的。[3]90為擴(kuò)大社會民主，提高公民的參與意識，基恩·福克斯建議推行強(qiáng)制投票制；為增進(jìn)個體之間的情感，提供個體履行義務(wù)的機(jī)會，提高個體責(zé)任意識，基恩·?？怂菇ㄗh提倡社區(qū)服務(wù)。[3]95-97強(qiáng)制投票制，能發(fā)揮政治能動性，達(dá)成公民共識來治理社會，使社會按秩序良性運行。尊重每一個個體的意見和聲音，促進(jìn)公民平等；通過社區(qū)服務(wù)，為個體履行公民義務(wù)提供機(jī)會，體驗踐行公民責(zé)任情感，增進(jìn)公民之間的友誼，增強(qiáng)公民的責(zé)任意識，形成深厚的公民身份。為促進(jìn)公民享有社會權(quán)利，激發(fā)公民身份潛能，需采取公民收入制度，而不僅僅將社會權(quán)利看作一種施舍，而是公民身份權(quán)利的一部分。社會收入能克服公民身份對市場的依賴，維護(hù)不同的個體對共同體制度的認(rèn)同，而不是通過差異公民身份來解決當(dāng)今自由主義公民身份實踐所帶來的少數(shù)群體公民身份權(quán)利事實的不平等。在全球化不斷發(fā)展的現(xiàn)實背景下，對有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)將使公民身份權(quán)利變的毫無意義問題上，基恩·?？怂钩姓J(rèn)對全球化對公民身份權(quán)利帶來的張力、對建立超國家的世界政府以促進(jìn)公民身份的看法不敢茍同。而是主張發(fā)揮超國家的世界民主，在尊重差異的基礎(chǔ)上尋求參與式協(xié)商來達(dá)成共識，而不是試圖消滅各個共同體，構(gòu)建一種開放的多元認(rèn)同公民身份。

三、對基恩·?？怂购蟋F(xiàn)代公民身份思想的評析

在基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想中，政治共識是一個關(guān)鍵概念。公民身份的范圍界定需要政治共識，公民身份權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的廣度與深度需要政治共識，促進(jìn)公民身份的強(qiáng)制投票、社區(qū)服務(wù)、社會收入依然需要政治共識。但正如J.S·密爾所言：任何政治機(jī)器都不會自行運轉(zhuǎn)，它需要人們的積極參加，并適應(yīng)現(xiàn)有人們的能力和特點。[9]早期自由主義者以放棄自然法的執(zhí)行權(quán)而將其讓渡給國家來換取獲得安全與保障凝聚政治共識?，F(xiàn)代國家以代議制，通過“多數(shù)”原則來表示共識?；鳌じ？怂箯?qiáng)調(diào)民主政治的能動性，為此，其提出強(qiáng)制投票的民主制度設(shè)計。但對哈貝馬斯審議式民族深信不疑的基恩·?？怂?，首先要面對當(dāng)代資本主義社會越來越低迷的政治參與熱情。其次，還需面對類似墨菲等激進(jìn)民主倡導(dǎo)者對審議式民主的質(zhì)疑：自由理性的錯誤在于忽略了集體認(rèn)同對其的影響并自以為隨著個人的進(jìn)步和理性的發(fā)展，那些“過時的熱情”會自動消失。[10]但其關(guān)注生態(tài)失衡，要重視自然的思想；全球化背景下，發(fā)達(dá)國家應(yīng)肩負(fù)不發(fā)達(dá)國家貧困責(zé)任思想；社會結(jié)構(gòu)多元狀態(tài)下，求同存異，而不是否認(rèn)多元認(rèn)同的思想；權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任相互依賴的整體公民身份思想，無疑具有積極意義。

在如何看待基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想問題上，我們不能脫離基恩·?？怂股畹漠?dāng)代資本主義社會背景。在公民身份歷史上，每一次重大思想的產(chǎn)生，都是社會背景變遷的結(jié)果。古希臘城邦小國寡民，有機(jī)的社會共同體，促使了城邦優(yōu)先于個體而存在的公民思想，羅馬帝國的擴(kuò)張，公民身份范圍變得越來越包容，隨之公民身份演化為一種司法保護(hù)，一種社會控制工具。資本主義的萌芽及發(fā)展，出現(xiàn)了以自然權(quán)利學(xué)說、人民主權(quán)學(xué)說為基礎(chǔ)的自由主義公民身份理論。當(dāng)今后工業(yè)時代，社會結(jié)構(gòu)多極化，全球化與地區(qū)一體化的發(fā)展，出現(xiàn)了國界范圍內(nèi)城市、州、聯(lián)邦并行的公民身份思想。歐洲一體化以及歐盟的成立，則演化為對成員國公民身份與歐盟共同體成員公民身份的現(xiàn)實需求。正是當(dāng)今社會背景的轉(zhuǎn)變，新社會結(jié)構(gòu)、新的思想觀念和新的社會運動與現(xiàn)代自由主義公民身份的不兼容，驅(qū)使女性主義、社群主義、生態(tài)主義等公民身份思想產(chǎn)生。也正是出于對各種新公民身份思想的警惕，擔(dān)心現(xiàn)代自由主義公民身份追求的價值無實踐平臺，基恩·?？怂共挪幌ΜF(xiàn)代自由主義公民身份思想本身進(jìn)行修正，以適應(yīng)生態(tài)惡化，社會普遍的經(jīng)濟(jì)、政治、文化不平等，移民與勞工被排斥，政治參與冷漠，精英化、父權(quán)制等現(xiàn)代資本主義政治、社會問題。同時，基恩·?？怂购蟋F(xiàn)代主義公民身份思想，也表現(xiàn)出共和主義與自由主義兩大公民身份傳統(tǒng)隨社會變遷而不斷出現(xiàn)分離與融合的趨勢。正如我國學(xué)者郭忠華所認(rèn)識的那樣，共同體、平等、權(quán)利與義務(wù)，是歷史上各種公民身份理論共同關(guān)注的主題，只是不同理論對權(quán)利與義務(wù)倚重的重點不同，并不意味著公民身份內(nèi)涵的根本改變，而是在反思和批判傳統(tǒng)公民身份的基礎(chǔ)上，使公民身份的內(nèi)涵變的更加具體，外延變的更加具有普適性。[11]

基恩·?？怂闺m厘呈現(xiàn)代自由主義公民身份的種種局限性，但對自由主義所秉持的平等、普世的公民身份理想情有獨鐘，是現(xiàn)代自由主義公民身份所設(shè)計的公民權(quán)利、政治權(quán)利與社會權(quán)利類型的堅定支持者，反對以性別、文化等為基礎(chǔ)而訴求的差異公民身份。其以個人權(quán)利為中心，配之以法律義務(wù)、自愿責(zé)任來協(xié)調(diào)現(xiàn)代自由主義公民身份權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的失衡所造成的社會冷漠，極端個人主義的努力，目的是進(jìn)一步發(fā)揮現(xiàn)代自由主義公民身份的潛力，不是轉(zhuǎn)向以政治共同體為核心的共和主義傳統(tǒng)，或拋開共同體與個人論域的新的公民身份構(gòu)成要素，而是努力實現(xiàn)現(xiàn)代自由主義公民身份思想的當(dāng)代華美轉(zhuǎn)向。正如后現(xiàn)代理論家所言：盡管“現(xiàn)代性”在后現(xiàn)代主義者眼里有種種劣行，然而，后現(xiàn)代主義卻難以擺脫對現(xiàn)代性既愛又恨的關(guān)系。它要否定的不是現(xiàn)代性的存在，而是現(xiàn)代性的霸權(quán)，不是現(xiàn)代性的優(yōu)點，而是現(xiàn)代性的局限。后現(xiàn)代主義提出的問題是：能否有效地汲取現(xiàn)代性的優(yōu)點又有效地避免現(xiàn)代性的弊端。[12]

[1]Keith Faulks.Citizenship in modern Britain[M].Edinb urgh:Edinburgh University Press，1998:2-3.

[2]Catherine Simpson Bueker.The Limits of Political Cit izenship[M].Springer:Society，2009:425.

[3]Keith Faulks.Citizenship[M].Routledge:Taylor&Fran cis Group，2000.

[4]張世英.“后現(xiàn)代主義”對“現(xiàn)代性”的批判與超越[J].北京大學(xué)學(xué)報，2007,（1）.

[5]?？?權(quán)力的眼鏡——福柯訪談錄[M].上海：上海人民出版社，1997.

[6]T.H·馬歇爾.公民身份與社會階級[M].郭忠華，劉訓(xùn)練，譯.南京：江蘇人民出版社，2007:7-12.

[7]T.K.Oommen.Citizenship,Nationality and Ethincity[M].Cambridge:Polity Press，1997:202.

[8]J.Habermas."Citizenship and Nationidentity"inB.Van St eenbergen(ed.)The Condition of Citizenship.London:20-23.

[9]J.S.密爾.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書館,1982：9.

[10]Chantal Mouffe.The Democratic Paradox[M].London:Verso,2000:103.

[11]郭忠華.變動社會中的公民身份——概念內(nèi)涵與變遷機(jī)制解析[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（1）.

[12]韓克慶.現(xiàn)代性、后現(xiàn)代主義與中國的現(xiàn)代化[J].社會科學(xué)研究，1999，（4）.