文 本刊記者 曹天健

成都“英倫世家”46畝土地執(zhí)行案懸疑

文 本刊記者 曹天健

成都知名樓盤“英倫世家”已竣工多年，但其占據(jù)的46畝土地來源一直備受質(zhì)疑：英倫世家的開發(fā)商——和信房地產(chǎn)公司是如何得到這個地塊的？在地塊的原主人戴爾公司與法院、銀行進行數(shù)年交涉之后，和信地產(chǎn)又為什么要出資500萬元給法院解決麻煩？

盛夏的成都常常是煙雨迷蒙，站在四川音樂學院門前，何子昊很快就渾身濕透了。其實，在過去的8年中，何子昊每次經(jīng)過這里，都禁不住駐足觀望馬路對面那高高矗立的“英倫世家”。英倫世家是蓉城最知名的樓盤之一，如今卻已成為何子昊的傷心之地。

“英倫世家占用的46畝地是我公司的，8年前卻莫名其妙的被人搶了去?！焙巫雨桓嬖V《法人》記者，這8年是他人生的一場漫長噩夢。他至今都難以相信，一個省級法院會違法強行執(zhí)行案外人的財產(chǎn)，并且不經(jīng)評估，就將案外人的土地直接變賣，低價裁定過戶給一家房地產(chǎn)公司，這與搶劫有什么不同？

“現(xiàn)在最高人民法院已經(jīng)裁定、通知，西藏高院院長也表示親自督辦，但案件的糾正仍然遙遙無期?！焙巫雨徽f。何子昊眼眶濕潤，臉上已分不清是雨水還是淚水。

作為成都市戴爾實業(yè)有限公司（與美國戴爾公司無關，以下簡稱“戴爾公司”）法定代表人，何子昊堅決相信，自己及戴爾公司遭遇的困境應歸咎于西藏建行、西藏高級人民法院與英倫世家的開發(fā)商和信地產(chǎn)公司某些人的背后操縱。

簽訂《抵押合同》惹禍患 46畝土地被低價“轉(zhuǎn)讓”

事情的發(fā)生要追溯到11年前。

2001年4月26日，西藏大昌實業(yè)有限公司（以下簡稱“大昌公司”）與中國建設銀行西藏自治區(qū)分行（以下簡稱“西藏建行”）簽訂《人民幣資金借款合同》，大昌公司向西藏建行借款1600萬元，合同期限為2001年4月26日至2004年4月25日，其中合同第四條規(guī)定：貸款利率為月息4.95‰，利息按日計算，按季結(jié)息。同年5月26日和9月5日，西藏藏南實業(yè)有限公司（以下簡稱“藏南公司”）、戴爾公司分別與西藏建行簽訂了《抵押合同》，由藏南公司及戴爾公司分別提供抵押物，共同為大昌公司這筆1600萬元貸款擔保，其中戴爾公司的抵押物為位于成都市新都區(qū)的46.53畝土地，此地塊當時評估價為1259萬元。

2001年9月5日，大昌公司和西藏建行到西藏自治區(qū)公證處對《人民幣資金借款合同》及兩份《抵押合同》進行了公證。但辦理公證過程中戴爾公司并不知情，且未到場，因而公證書當事人也沒有戴爾公司。

之后，由于大昌公司未按合同約定結(jié)息，截至2003年6月21日，大昌公司這筆1600萬元貸款總共欠息72萬余元。

2003年7月30日，西藏建行以其和大昌公司簽訂的《人民幣資金借款合同》以及其與藏南公司及戴爾公司分別簽訂的《抵押合同》為依據(jù)，向西藏自治區(qū)高級人民法院申請強制執(zhí)行。

接下來的執(zhí)行過程令人匪夷所思。

據(jù)調(diào)查，西藏自治區(qū)高院受理該案后，并未查封借款人大昌公司的財產(chǎn)，實際上大昌公司在獲得該項貸款時，已經(jīng)將其公司擁有所有權的十多處房產(chǎn)做了抵押，還同時辦理了它項權抵押。然而，西藏高院似乎對大昌公司的抵押物毫無興趣，而是直奔案外人戴爾公司那46畝土地而去。

“戴爾公司并不是《抵押合同》公證書的當事人，我不知道西藏高院為什么要這樣?！焙巫雨徽f，2003年8月7日，西藏自治區(qū)高院向戴爾公司發(fā)出《執(zhí)行通知書》，要求戴爾公司在收到通知后3日內(nèi)履行還款義務，否則將強制執(zhí)行。

2003年8月11日，西藏自治區(qū)高院向新都區(qū)國土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，對戴爾公司的土地進行了查封。

據(jù)主辦該案的西藏自治區(qū)高院執(zhí)行局副局長洛桑在2004年3月12日制定的“執(zhí)行方案”顯示:“本院于2003年8月11日對成都戴爾實業(yè)有限公司提供擔保的，位于四川省成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)馬超村五、六、八社，面積31025.52平方米（46.53畝）的土地進行了查封。現(xiàn)在要赴四川省成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)對查封物進行評估，待評估價格確定后即委托拍賣?！边@個方案指的是《申請人建設銀行西藏分行與被申請人西藏大昌實業(yè)有限公司貸款抵押擔保合同一案赴內(nèi)地執(zhí)行方案》。

相關資料證實，2004年4月26日，西藏自治區(qū)高院在公證處未出具執(zhí)行證書，因而不具備受理案件條件的情況下，作出（2003）藏法執(zhí)字第8號民事裁定書，并且在對查封的戴爾公司的31025.52平方米土地沒有進行評估的情況下，“自行組織變賣”，將戴爾公司的土地裁定給了成都市和信房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“和信公司”）。

更為令人驚訝的是，在該執(zhí)行裁定作出之前，西藏建行竟然以土地使用權人的身份與和信公司簽訂了《土地使用權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，自行將案外人戴爾公司享有使用權的該土地以1000萬元的低價轉(zhuǎn)讓給了和信公司。

“戴爾公司僅僅是借款的擔保人，而非債務人，而且戴爾公司也并非辦理《抵押合同》公證的當事人，可法院竟然依據(jù)《抵押合同》公證書將案外人戴爾公司列為執(zhí)行主體?！焙巫雨徽J為，法院的做法不僅違法而且十分荒唐。何子昊大學金融專業(yè)畢業(yè)，從商前曾做過機關干部，為了維權，這些年他自學法律，自稱“可當半個律師”。

何子昊：這8年官司毀了我，也毀了一家企業(yè)

直到此時，何子昊也未曾預料到，從這一天起，他此后8年的生活乃至人生，與法院、官司結(jié)下了“不解之緣”。

2004年4月1日和5月31日，戴爾公司兩次向西藏高院提出執(zhí)行異議，但西藏高院未予回復。

2004年7月16日，戴爾公司以西藏高院執(zhí)行局非法執(zhí)行為由提出賠償確認請求。2004年10月11日，西藏高院作出（2004）藏法確字第1號《民事裁定書》，裁定對之前作出的執(zhí)行通知書及民事裁定書并據(jù)此強制執(zhí)行的行為不予確認違法。

2004年12月9日，戴爾公司向最高人民法院提出申訴。

2005年7月18日，西藏高院以“戴爾公司不服執(zhí)行，向最高人民法院申訴，為避免財產(chǎn)損失”為由，對涉案土地進行了查封。

然而，在戴爾公司的申訴結(jié)果出來之前，西藏高院對涉案土地卻突然予以解封，解封的結(jié)果是：和信公司對46.53畝土地進行了開發(fā)，建起了約10萬平米的“英倫世家”商住樓群，并將開發(fā)房產(chǎn)過戶給了購房人。

2006年9月6日，最高人民法院作出（2004）確申字第12號裁定，裁定撤銷西藏自治區(qū)高法（2004）藏法確字第1號裁定，提出：結(jié)合執(zhí)行回轉(zhuǎn)所具有的執(zhí)行監(jiān)督的性質(zhì)，要求戴爾公司通過執(zhí)行監(jiān)督程序申訴；并認定在通過執(zhí)行監(jiān)督程序?qū)彶樘幚砬?，變賣土地的行為是否給當事人造成損失屬于待定狀態(tài)。

2006年9月27日，戴爾公司向最高人民法院和西藏高院提出執(zhí)行監(jiān)督申訴，至今未果。

2010年6月21日，戴爾公司再次向西藏高院提出《民事執(zhí)行申訴書》。2010年9月9日，西藏高院作出回復，請戴爾公司依照法律規(guī)定向最高人民法院提出執(zhí)行申訴，并請求最高人民法院按照執(zhí)行監(jiān)督程序?qū)Ρ景高M行監(jiān)督。

2010年11月5日，戴爾公司再次向最高人民法院提出申訴，最高人民法院于2011年6月23日下發(fā)（2011）執(zhí)監(jiān)字第38號《通知書》，責成西藏高院對相關問題依法審查并妥善處理。

2011年9月6日這一天，何子昊至今記憶猶新。當日，西藏高院羅布頓珠院長在了解到戴爾公司反映該案執(zhí)行過程中存在問題的情況時指出：“本案一定會有一個結(jié)果”，并表示，此案由其親自督辦，一定會做到公開、公平、公正，一定會盡量減少損失方的損失。

8年過去了，8年時間里，何子昊從未和妻子、孩子出去游玩過一次，“心里煩躁，沒有興致！”

3000個苦悶、難捱的日夜，何子昊在不停地寫信、上訪，無數(shù)次來往于成都和拉薩之間。今年僅僅42歲的何子昊，已經(jīng)兩鬢染霜?！?年過去了，戴爾公司當年經(jīng)規(guī)劃立項審批在這46畝土地上建設商業(yè)中心的計劃都變成了泡影?！币幌氲竭@些，何子昊這個身高一米七八的漢子就想落淚。

調(diào)解迷局：戴爾不能接受以項目盈利數(shù)額協(xié)商賠償金額

7月18日，何子昊向《法人》記者坦言，該案至今并未有實質(zhì)性進展，對于他所期待的對執(zhí)行回轉(zhuǎn)土地當前價值進行評估的問題，更沒有任何說法。

何子昊告訴記者，前不久，西藏高院曾向戴爾公司征詢意見，提出“和信公司同意對涉案土地上的房地產(chǎn)開發(fā)項目進行審計，以項目盈利數(shù)額來協(xié)商具體賠償金額”。

6月23日，西藏高院執(zhí)行局次拉吉法官電話詢問何子昊，是否同意對涉案土地上的項目進行審計。何子昊說，經(jīng)過戴爾公司股東研究，對此方案不予同意。6月27日，戴爾公司向西藏高院作出書面答復。

記者注意到，戴爾公司在《關于西藏高院征詢戴爾公司是否同意對涉案土地開發(fā)項目進行審計的答復》中提出了兩個主要理由：

一是以審計項目盈利數(shù)額來協(xié)商賠償金額毫無法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第110條規(guī)定，“執(zhí)行回轉(zhuǎn)時，已執(zhí)行的標的物系特定物的，應當退回原物，不能退回原物的，可以折價抵償。”

8年前，西藏高院錯誤執(zhí)行的是戴爾公司的土地使用權，因此本案在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中應當返還給戴爾公司的也應是當初被錯誤執(zhí)行的土地使用權，與土地上的項目沒有任何關系。戴爾公司接受惡意第三人和信公司賠償?shù)那疤?，是涉案土地已被開發(fā)利用，不能退回，在此情況下，法院應當根據(jù)規(guī)定對涉案土地使用權現(xiàn)在的價值進行評估，以評估價進行賠償。至于和信公司違法取得土地之后，是用于轉(zhuǎn)讓還是用于開發(fā)以及開發(fā)是盈利還是虧損，不是本案執(zhí)行回轉(zhuǎn)所要關注的問題。按照項目審計的方式，如果審計之后項目是虧損的，難道戴爾公司還要出錢給和信公司彌補虧損？

二是通過審計確定項目的虧損不真實、不客觀，根本無法保證和信公司所有賬目的真實性，其完全可以通過向關聯(lián)公司輸送利益的方式抬高項目的成本。比如其可以選擇特定的進貨方和工程承包方等，表面上將進貨成本和工程造價抬高，進而在賬目上壓縮利潤，賬面上反映的項目盈虧也許并不是和信公司的真實盈虧。

《答復》提出，如果和解雙方不能就和解金額達成一致，戴爾公司希望法院盡快實事求是，依法撤銷錯誤裁定，并對涉案土地進行評估，同時，請求法院重新作出裁定，責令和信公司賠償戴爾公司的損失。

和信房地產(chǎn)公司：出資500萬元是幫法院解除麻煩

《法人》記者了解到，和信公司在四川省共開發(fā)了有十多個知名樓盤，早已躋身四川地產(chǎn)50強，并自稱是“中國西部最具代表性的地產(chǎn)企業(yè)之一”。這樣一家頗具實力的房地產(chǎn)公司，難道真如戴爾公司所言串通西藏建行簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在本案中是惡意第三人？

和信地產(chǎn)的實際控制人湯大國對戴爾公司的說法并不認同。

湯大國在接受《法人》記者采訪時表示，和信地產(chǎn)取得該46.53畝涉案土地過程完全合法，他從成都市新都區(qū)國土局獲知該地塊被法院查封后，通過新都區(qū)法院與西藏高院取得了聯(lián)系，進而與西藏建行進行了溝通。記者詢問他當初所聯(lián)系的新都區(qū)國土局、新都區(qū)法院工作人員的姓名，湯大國表示，因為時間長，已不記得了。

據(jù)記者了解，不久前，西藏高院執(zhí)行局法官曾向戴爾公司轉(zhuǎn)達和信公司的“意向”：和信公司想出500萬元將此案“了結(jié)”，記者為此向湯大國求證。

湯大國表示：“和信公司出這500萬并不是直接給戴爾公司，而是交給法院?！?/p>

記者進一步向湯大國提問：和信公司作為一家企業(yè)，既然取得該46.53畝涉案土地過程完全合法，為何要出錢給法院？

湯大國的回答讓記者頗感意外：“主要是看到法院在這件事上很難，出這500萬是為了幫法院解除麻煩。”

學者說法：該案執(zhí)行法官執(zhí)行過程存在明顯錯誤

河北青年管理干部學院法律經(jīng)濟系教授李振凱認為，該案中，法院的執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中存在如下明顯錯誤，有“硬傷”。

首先，法院在沒有任何法律依據(jù)的情況下，強行執(zhí)行了案外人戴爾公司的財產(chǎn)。本案中戴爾公司并非公證書的當事人，公證書上沒有戴爾公司的簽章。且根據(jù)法律規(guī)定，債權人要對公證書申請強制執(zhí)行，應當憑原公證書及原執(zhí)行機關出具的執(zhí)行證書，而西藏建行自始至終未向西藏自治區(qū)公證處申請關于執(zhí)行戴爾公司財產(chǎn)的執(zhí)行證書。

其次，《民事訴訟法》明確規(guī)定:“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回?！痹诒景笀?zhí)行過程中，案外人戴爾公司分別于2004年4月1日和2004年5月31日兩次書面提起執(zhí)行異議，而法院對戴爾公司的執(zhí)行異議既未予以審查，亦未作出任何回復。

第三，法院違反法定程序，未經(jīng)法定的拍賣、評估程序，擅自處分戴爾公司財產(chǎn)。該案中，西藏建行自始至終不是涉案土地的權利人，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，其無權提出變賣方案，更無權處分涉案土地使用權。其與和信公司簽訂的《土地使用權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無效合同，對此法院應當明知，卻依然認可了變賣方案并對《土地使用權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進行了確認，未經(jīng)拍賣、評估，未經(jīng)戴爾公司同意即將涉案土地以1000萬元的低價直接裁定過戶給了和信公司。

第四、法院違法解封查封土地，使執(zhí)行回轉(zhuǎn)難度增大。法院執(zhí)行戴爾公司土地之后，戴爾公司進行申訴，法院也對涉案土地進行了查封。然而，就在戴爾公司的申訴結(jié)果出來之前，法院卻對涉案土地進行了解封，給該案的執(zhí)行回轉(zhuǎn)帶來極大困難。