文 本刊實習生 樊穎

知名作家再戰(zhàn)百度、谷歌

文 本刊實習生 樊穎

在向百度、谷歌等大型甚至跨國公司維權(quán)時，難度大、成本高，成功率卻很低。但作為弱勢群體的權(quán)利人，不能任由自己的合法權(quán)益被侵犯

隨著數(shù)字閱讀的發(fā)展，大量著作權(quán)人的作品出現(xiàn)在各大電子平臺上，提供“免費午餐”的行為固然受到很多網(wǎng)友的追捧，然而“借花獻佛”的侵權(quán)做法，也引來著作權(quán)人的罵聲不斷，導致官司纏身。

7月10日，韓寒起訴百度文庫侵權(quán)案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理，這是作家維權(quán)聯(lián)盟和百度文庫爆發(fā)糾紛后第一個開庭審理的案件；7月25日，棉棉起訴美國谷歌公司以及谷翔公司案件在北京市第一中級人民法院開庭審理。

站在作家維權(quán)的角度，兩案都經(jīng)歷了頗多波折，且結(jié)果未知，尤其是韓寒訴百度一案，很多人認為韓寒勝訴可能性很小。在多數(shù)人不看好勝訴結(jié)果的氛圍下，作家維權(quán)聯(lián)盟在韓案中依然不接受調(diào)解，甚至要求關(guān)閉百度文庫，如此決絕的態(tài)度說明什么？

業(yè)內(nèi)大佬惹糾紛

在7月10日的庭審中，韓寒代理人指出，多個網(wǎng)友在2011年將韓寒多部作品上傳至百度文庫供用戶付費或免費下載，在多次向百度發(fā)函維權(quán)后，百度依然存在侵權(quán)行為，故請求法院判令百度停止侵權(quán)行為，以及要求連續(xù)七天在百度網(wǎng)站首頁向原告賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟損失75.4萬元并關(guān)閉百度文庫。

但百度方面對指控并不認同。百度代理人指出，百度文庫只是信息存儲空間服務(wù)者，侵權(quán)作品是由網(wǎng)友主動上傳，在接到原告投訴之后也及時刪除了相關(guān)作品，應(yīng)該受到避風港原則的保護。

經(jīng)過四個小時的庭審過程，原告代理人作家維權(quán)聯(lián)盟在接受合議庭審判長詢問時，明確表示不同意接受調(diào)解，而百度方面也隨即做出相同表示。當日下午18點11分，合議庭審判長宣布休庭。該案當庭未予宣判。

韓寒案是去年3.15作家維權(quán)聯(lián)盟和百度文庫爆發(fā)糾紛后第一個開庭審理的案件。一直以來，著作權(quán)人權(quán)利被侵犯，尤其是被百度、谷歌等搜索業(yè)內(nèi)大佬侵權(quán)的事件層出不窮，維權(quán)行為也猶如蚍蜉撼大樹，成效甚微。盡管如此，還是有越來越多的著作權(quán)人選擇拿起法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益。早在2009年，中國新生代作家棉棉狀告谷歌公司的案件就是對權(quán)利人維權(quán)意識的一次呼喚。

2009年，美國谷歌公司實施了圖書掃描計劃，未經(jīng)棉棉許可即將其作品《鹽酸情人》掃描入其圖書館計劃。棉棉于2009年11月向海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求谷歌（中國）及谷翔公司賠償損失6.1萬元及賠禮道歉。后因美國谷歌公司出具聲明，認為作品系美國谷歌公司掃描，與中國谷歌沒有關(guān)系，棉棉撤回了對谷歌（中國）的起訴，轉(zhuǎn)而起訴美國谷歌公司以及谷翔公司，索賠的金額也提高到了26萬美元。該案件定于2012年7月25日在北京市第一中級人民法院開庭審理。

棉棉的代理人、盈科律師事務(wù)所陳東坡律師在接受《法人》記者采訪時表示，此案在準備過程中遇到了不少困難。首要一個是主體問題：美國谷歌與中國谷歌為獨立的民事主體，他們之間的關(guān)系如何直接決定了由誰承擔網(wǎng)站的侵權(quán)后果，但想探究出他們的關(guān)系卻很難。此外，這個案件在進行境外送達時也遇到了一些困難。

棉棉狀告谷歌的案件與韓寒狀告百度案向我們傳達出同樣的信息，那就是在向百度、谷歌等大型甚至跨國公司維權(quán)時，難度大、成本高，成功率卻很低。但作為弱勢群體的權(quán)利人，不能任由自己的合法權(quán)益被侵犯。

拒絕和解VS合作共贏

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件逐年增加，權(quán)利人與侵權(quán)方是否接受第三方或者法庭主持的調(diào)解，由當事雙方自行決定，據(jù)了解，百度曾希望由法庭主持調(diào)解，但并沒有達成一致意見，均被作家維權(quán)聯(lián)盟拒絕，原告希望法院能夠就被告是否侵犯原告權(quán)益作出判決。原告方代理律師也向媒體表示：“站在法庭上為作家維權(quán)并不是我們的最終目的，作家權(quán)益應(yīng)該得到法律支持?！?/p>

對于韓寒訴百度案中原告方拒絕和解的作法，社會反響不一，有人拍手稱贊，也有人表示質(zhì)疑。

盈科律師事務(wù)所陳東坡律師就對作家維權(quán)聯(lián)盟拒絕和解的作法表示贊同。他說：“從訴訟策略的角度而言，我贊同作家維權(quán)聯(lián)盟不支持和解的做法。目前案件的基本事實沒有查清，現(xiàn)在談?wù)摵徒馀c和稀泥無異。”

同樣與百度有過著作權(quán)糾紛的著作權(quán)人集體管理組織——中國文字著作權(quán)協(xié)會（下稱“文著協(xié)”）則在與百度進行談判之后，建立了版權(quán)合作綠色通道，百度與文著協(xié)、出版社、文化公司合作，主動獲得權(quán)利人授權(quán)。雖然仍然有作者進行投訴，但建立綠色通道是電子平臺與權(quán)利人進行合作的良好開端。

文著協(xié)總干事張洪波向《法人》記者表示：“畢竟在中國，能夠堅定地向被告起訴，維護自身合法權(quán)益的權(quán)利人還是少數(shù)，對百度這樣非常強大的使用者而言，任何一個權(quán)利人哪怕是世界知名的作家，都是渺小的，都是無法與其平等談判的。巨額的維權(quán)費用比如網(wǎng)絡(luò)公正、律師費、鑒定費等，權(quán)利人很難證明實際損失，侵權(quán)人也不愿意提供非法所得，法定賠償普遍偏低是中國的現(xiàn)狀。很多案子是獲賠金額不足以彌補訴訟維權(quán)支出。因此，司法審判往往是一些權(quán)利人維護自身權(quán)益的無奈之舉。這是中國的現(xiàn)實。”

“世界知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的歷史其實就是各方利益權(quán)衡的妥協(xié)歷史。知識產(chǎn)權(quán)既要鼓勵創(chuàng)作又要傳播知識，這就需要電子平臺與文字作品的權(quán)利人相互間作更深程度的妥協(xié)，包括平臺應(yīng)該增強透明度，并與權(quán)利人分享收益。”陳東坡說。

從根源化解雙方矛盾

長久以來，電子平臺與著作權(quán)人的糾紛一直不斷，在數(shù)字技術(shù)日漸發(fā)展的情況下，侵權(quán)行為也屢禁不止，電子平臺需要大量的內(nèi)容為支撐來增強其吸引力，而文字作品的復制最容易，侵權(quán)成本也極低，加之權(quán)利人大多是勢單力薄的獨立作家、寫手，根本沒有足夠的時間、精力和經(jīng)濟實力去與強大的電子平臺抗衡，導致了文字作品侵權(quán)案件的不斷出現(xiàn)。

張洪波認為，造成這種局面的原因是多方面的，第一，中國的出版社、作者等權(quán)利人不團結(jié)，維權(quán)力量分散，沒有形成對侵權(quán)方有震懾力的較大聲音；第二，出版社與作者爭奪數(shù)字版權(quán)歸屬，亂象叢生，最終往往淪為任憑渠道和平臺商宰割的對象；第三，企業(yè)的版權(quán)法律意識淡薄，任意侵權(quán)，政府對侵權(quán)平臺的規(guī)范、整頓、打擊力度不夠，相關(guān)法律法規(guī)也不夠完善。綜合各種原因，就導致了在中國侵權(quán)行為的泛濫。

如何營造一個和諧健康的合作環(huán)境成為困擾電子平臺和著作權(quán)人的大難題。法律的終極目的并不是懲罰或者支持某一方，而是維護社會公平和正義，達到“定紛止爭”的和諧共贏局面。

張洪波認為，解決現(xiàn)有局面的首要條件，是要盡快完善相關(guān)立法，讓法律與時俱進，更具可操作性，將著作權(quán)人的合法權(quán)利落到實處；其次，要探討數(shù)字環(huán)境下解決版權(quán)授權(quán)問題的新方式，以適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的要求和版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要；再次，政府部門和全社會要加大對著作權(quán)集體管理組織的認識和支持。

當然，電子平臺與權(quán)利人雙方的對立關(guān)系也并不是沒有出路，出路就在于，各方需探討共贏的解決方案，既能夠讓權(quán)利人作品廣泛的傳播，又能讓雙方的利益都能得到保障。矛盾的一面是文字作品互聯(lián)網(wǎng)化，另一面是版權(quán)維護，“利益均沾”的生態(tài)鏈建成，矛盾的這兩面才能化對立為統(tǒng)一。