/葉 堅

1982年憲法公布施行后，憲法精神逐步落地生根、發(fā)芽長枝。30年里，發(fā)生了不少引人矚目的“憲法性事例”。

生活中的憲法性事件或大或小，有悲有喜，但在點(diǎn)滴之間所閃耀的憲法精神和公民的憲法訴求，卻對我國的法治進(jìn)程影響深刻。

“孫志剛事件”：以生命代價換人身自由

2003年3月17日晚10時許，任職于廣州某公司的湖北青年孫志剛在外出上網(wǎng)時，遇到廣州市天河區(qū)黃村街派出所民警核查身份，因沒有暫住證，被警察帶回派出所。

3月18日，孫志剛作為“三無”人員被送至廣州市“三無”人員收容遣送站，次日被收容站送往一家收容人員救治站。在這里，孫志剛受到救治站工作人員以及其他收容人員的野蠻毆打，于3月20日死亡。

2003年4月25日，《南方都市報》以《被收容者孫志剛之死》為題率先披露了該事件，引發(fā)社會輿論嘩然，掀起了對收容遣送制度的大討論。

2003年5月14日，俞江、滕彪、許志永3名法學(xué)博士向全國人大常委會遞交審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書，認(rèn)為收容遣送辦法中限制公民人身自由的規(guī)定，與憲法和有關(guān)法律相抵觸，應(yīng)予以改變或撤銷。這是中國公民首次行使違憲審查建議權(quán)。

2003年5月23日，賀衛(wèi)方、盛洪、沈巋、蕭瀚、何海波5位法學(xué)家以中國公民名義，聯(lián)合上書全國人大常委會，就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況提請啟動特別調(diào)查程序。

2003年6月20日，溫家寶總理簽署國務(wù)院令，公布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，這也標(biāo)志著《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止。

孫志剛，以生命換來了收容遣送制度的終結(jié)，但這折射出的憲法關(guān)于基本人權(quán)的保護(hù)問題令人深思。

憲法第37條規(guī)定，公民享有人身自由權(quán)，若限制公民人身自由，須經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦颉８鶕?jù)憲法這一精神，我國行政處罰法第9條規(guī)定，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定；立法法第8條和第9條規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。

因此，收容遣送制度所包含的限制人身自由的權(quán)力屬性已經(jīng)超越了憲法和法律的授權(quán)。

也許用一個生命換取一個制度的廢止太過沉重，但欣慰的是，此后我們的法律更多的體現(xiàn)出“以人為本”的色彩。

2004年，新的憲法修正案通過，將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法。

“最牛釘子戶”：對合法私有財產(chǎn)的堅守

回顧2007年最具新聞價值事件，重慶“史上最牛釘子戶”必定榜上有名。當(dāng)年的重慶市九龍坡區(qū)楊家坪鶴興路17號，一個被挖

“釘子戶”現(xiàn)象成為城市拆遷過程中突出的關(guān)涉社會與法律的復(fù)雜問題。成10米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。

產(chǎn)權(quán)人楊武和妻子吳蘋拒絕強(qiáng)拆，往屋里搬運(yùn)液化氣鋼瓶和其他生活用品，準(zhǔn)備與小樓共存亡。“問題沒解決，我肯定不會搬”，吳蘋當(dāng)時隨身帶了一本《中華人民共和國憲法》。

在與開發(fā)商苦苦對峙兩年半之后，這座小樓的主人選擇了妥協(xié)，并于2007年4月2日簽署了新的安置協(xié)議。

相比唐富珍，吳蘋和楊武是幸運(yùn)的。2009年11月13日，成都市金牛區(qū)天回鎮(zhèn)金華村村民唐福珍因未能阻止政府組織的拆遷隊，點(diǎn)燃汽油在樓頂天臺自焚，后搶救無效死亡。

憲法規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”

法學(xué)家普遍認(rèn)為，造就“釘子戶”問題的根源在于拆遷制度本身存在有悖于憲政原理的瑕疵。城市房屋的拆遷，在本質(zhì)上是一種政府征收行為，是動用公權(quán)力對私人房屋所有權(quán)的征收，因此必須嚴(yán)格依法限定：首先拆遷必須符合公共利益目的，這是立憲主義的基本要求；其次必須程序正當(dāng)，這是立憲主義的核心；再則要給予公正補(bǔ)償，給予私人公正的補(bǔ)償是對征收的重要的法律限制方式。

唐福珍事件發(fā)生后的2009年12月7日，北京大學(xué)沈巋、姜明安、王錫鋅、錢明星和陳端洪5位學(xué)者向全國人大常委會建議對《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行審查，要求撤銷該條例。

2009年12月10日，《人民日報》發(fā)表人民時評《為拆遷注入法治文明基因》稱，這是繼2003年“孫志剛事件”法律學(xué)者上書之后，學(xué)者又一次就行政法規(guī)上書國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。人們期待這一次能夠像6年前一樣，悲劇性的個案最終能推動制度的進(jìn)步。

2011年1月21日，國務(wù)院總理溫家寶簽署國務(wù)院第590號令，公布了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》。條例對公共利益的范圍、征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等做出了明確規(guī)定，為政府征收行為注入了更多現(xiàn)代法治基因。

依法治國的核心是依憲治國，憲法是國家的根本大法，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。“拆遷條例的修改，本身就是要進(jìn)一步落實(shí)憲法、物權(quán)法對公民所有的合法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)?！北本┐髮W(xué)教授王錫鋅評論說。

“八二憲法”施行30年來，盡管取得了巨大成績，但我們不能忽視，目前全社會尚未形成“憲法至上”的自覺意識和行動。一些憲法性事件透射出的是一些公權(quán)力部門所殘留著的“以權(quán)壓憲”、“以令越憲”的人治思想。

“趙作海案”：“死而復(fù)生”引發(fā)的國家賠償

“趙作海案”戲劇性地發(fā)生在全國人大常委會通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國國家賠償法〉的決定》的第二天。

2010年5月9日，“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放。

2010年5月13日上午，河南省高院召開新聞發(fā)布會宣布：給予趙作海國家賠償及生活困難補(bǔ)助共計65萬元。

對于“趙作海案”，社會各界評論紛紜，關(guān)注焦點(diǎn)之一便是國家賠償問題。

國家賠償是一種國家責(zé)任，該項(xiàng)制度的創(chuàng)設(shè)，有豐富的憲政理論的支撐，如人民主權(quán)理論、法律面前人人平等的思想、法律擬制學(xué)說、公共負(fù)擔(dān)平等學(xué)說、國家危險責(zé)任學(xué)說以及社會保險學(xué)說等等。

憲法第41條明確規(guī)定，由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。

可以說，1994年5月12日根據(jù)憲法制定的《中華人民共和國賠償法》的頒布，是我國憲政發(fā)展和法治化進(jìn)程中的一件大事。這標(biāo)志著我國從“權(quán)力政府”到“責(zé)任政府”的轉(zhuǎn)變。

但1994年的國家賠償法的實(shí)施效果并不理想。如賠償程序的規(guī)定比較原則，對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)約束不夠；有的地方賠償經(jīng)費(fèi)保障不到位，賠償金支付機(jī)制不盡合理；賠償項(xiàng)目的規(guī)定難以適應(yīng)變化了的情況等等。

基于上述問題，2010年4月29日，國家賠償法修改。修改后的國家賠償法，暢通賠償請求渠道，降低了申請門檻，完善賠償辦理程序，引入舉證責(zé)任倒置，明確精神損害賠償并立法保障賠償費(fèi)用的支付，這些都是國家賠償制度不斷完善、進(jìn)步的標(biāo)志。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，我國修改后的國家賠償法適用的是撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)與補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的模式，對像趙作海案件這樣的嚴(yán)重侵犯人身自由權(quán)的賠償，適用補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)并不合理，法律應(yīng)當(dāng)增加針對再審改判無罪的案件進(jìn)行懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，適用更高的賠償額度標(biāo)準(zhǔn)。

在趙作海案中，河南省有關(guān)部門在其宣告無罪后，主動上門賠禮道歉，并及時支付65萬元賠償金，在趙作海表示不滿意的情況下，又及時制定新的賠償方案，最終獲得趙作海的認(rèn)可。

“河南省有關(guān)部門的這種做法是有錯認(rèn)錯，勇于承擔(dān)責(zé)任的一種體現(xiàn)，是值得肯定的?！弊罡呷嗣駲z察院刑事賠償辦公室趙景川說。

2010年修改的國家賠償法，充分體現(xiàn)了憲法“尊重和保障人權(quán)”精神。圖為當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)對趙作海（左）進(jìn)行慰問。

同票同權(quán)：億萬農(nóng)民獲得平等話語權(quán)

選舉權(quán)是公民的基本政治權(quán)利，也是實(shí)現(xiàn)其他基本權(quán)利的重要基礎(chǔ)。一個國家的選舉制度設(shè)計，往往成為觀察一個國家政治民主化程度的重要窗口。

我國憲法規(guī)定，中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。

1953年我國第一部選舉法規(guī)定，城鄉(xiāng)人大代表可以代表不同的選民人數(shù)，全國為8∶1，省為5∶1，縣為4∶1。1995年，選舉法將原來全國和省、自治區(qū)這兩級人大代表中農(nóng)村與城市每一代表所代表的人口數(shù)的比例，從原來的 8∶1，5∶1，統(tǒng)一改為 4∶1。有人將此形象地稱為“四個農(nóng)民等于一個城里人”。1997年選舉法重新修訂，其后經(jīng)過4次修改，但對城鄉(xiāng)不同比例的規(guī)定沒有改變。

2010年3月14日，十一屆全國人民代表大會通過關(guān)于修改《〈中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法〉的決定》規(guī)定：“全國人民代表大會代表名額，由全國人民代表大會常務(wù)委員會根據(jù)各省、自治區(qū)、直轄市的人口數(shù)，按照每一代表所代表的城鄉(xiāng)人口數(shù)相同的原則以及保證各地區(qū)、各民族、各方面都有適當(dāng)數(shù)量代表的要求進(jìn)行分配?！?/p>

這開啟了城鄉(xiāng)居民選舉“同票同權(quán)”的時代，充分落實(shí)了我國憲法第33條“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的規(guī)定。

其實(shí)，早在2007年，胡錦濤總書記在黨的十七大報告中就明確提出，要堅定不移地發(fā)展社會主義民主政治，擴(kuò)大人民民主，保證人民當(dāng)家作主，建議逐步實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表。

城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表，是我國選舉制度一次深刻變革，彰顯了憲法平等權(quán)觀念的重要價值，即一人一票，同票同權(quán)。原全國人大常委會法工委副主任、全國人大法律委員會委員張春生認(rèn)為，這一變革有利于擴(kuò)大人民民主，將為堅持和完善人民代表大會制度、發(fā)展社會主義民主政治提供更好的制度保障。

有媒體進(jìn)一步認(rèn)為，選舉法的修改，是中國民主政治進(jìn)程向前邁出的堅實(shí)一步?！胺e跬步以至千里”，中國正以實(shí)際行動向外界回應(yīng)：突變式政治體制改革不符合中國國情，中國的民主發(fā)展是一個漸進(jìn)的過程，但漸進(jìn)式民主也絕非只是“碎步走”，一步到位實(shí)現(xiàn)“同票同權(quán)”即是明證。