文/史友興 姚勇

懸賞廣告有懸疑

文/史友興 姚勇

一家房產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)布懸賞廣告，重金為樓盤征名。市民踴躍參加，卻只見參賽進(jìn)程不見獎賞結(jié)果。一位參選市民遂以房產(chǎn)開發(fā)公司違反誠實(shí)信用原則，存在嚴(yán)重欺詐等為由，將房產(chǎn)開發(fā)公司告上法庭，要求房產(chǎn)開發(fā)公司支付征名錄用獎金。2012年9月12日，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院對該起重金征名懸而不賞引出的法律問題給出了答案。

重金懸賞征名 苦心創(chuàng)作參賽

現(xiàn)年44歲的薛浩民，是江蘇省鎮(zhèn)江市人，平時(shí)喜歡舞文弄墨,常有文字見諸于報(bào)紙雜志，大紅的各類征文獲獎證書也捧回好幾本，文學(xué)素養(yǎng)和造詣?lì)H高。

2011年9月22日晚，薛浩民吃過晚飯后，像往常一樣信手翻開當(dāng)天的《京江晚報(bào)》。翻著翻著，一則“10萬重金全城征名” 的標(biāo)題吸引住他。仔細(xì)閱讀后，他發(fā)現(xiàn)原來是某房產(chǎn)開發(fā)公司對外發(fā)布征名活動啟事的懸賞廣告。廣告用整版篇幅對外發(fā)布征名活動啟事，稱房產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的三期新樓盤亮相在即，為此舉行大型征名活動。啟事對案名要求、參與渠道進(jìn)行了提示和規(guī)定，并將整個(gè)活動從9月22日開始至11月4日，分成征名比賽時(shí)間、初評日期、網(wǎng)評日期和決選日期四個(gè)階段。獎項(xiàng)設(shè)置分三級：終極大獎錄用獎一名，可獲獎金10萬元，同時(shí)享開盤額外一萬元的購房款優(yōu)惠，獲獎?wù)邔谎垍⒓有聵潜P開盤和頒獎儀式；最佳創(chuàng)意獎五名，針對評選出的前10名案名，主辦方將評選出五名最佳創(chuàng)意獎，均可獲得獎金2000元，同時(shí)享開盤額外5000元購房款優(yōu)惠，獲獎?wù)邔谎垍⒓有聵潜P開盤和頒獎儀式；網(wǎng)評獎20名，所有參與網(wǎng)絡(luò)投票者，將從中隨機(jī)抽出20個(gè)幸運(yùn)投票獎，獎金200元，同時(shí)享開盤額外2000元購房款優(yōu)惠。

看到這則征名懸賞廣告后，薛浩民表現(xiàn)出極大的興趣。隨后的數(shù)日，他絞盡腦汁，反復(fù)推敲，經(jīng)數(shù)天數(shù)夜的辛苦創(chuàng)作，于9月28日凌晨二時(shí)許，以女兒的名字為筆名向活動指定電子郵箱發(fā)送了“碧玉園”、“ 覽（攬）翠園”、“ 流光園”三個(gè)案名，并對三條案名的寓意做了詳盡的說明，其中“ 覽（攬）翠園”釋義：依山臨江，江天一覽，偎綠攬翠，故名。

“10萬重金全城征名”立刻引起了社會各界的關(guān)注。不到一個(gè)月,房產(chǎn)開發(fā)公司收到了數(shù)百條參選案名，并從中初選了50條案名在鎮(zhèn)江房產(chǎn)網(wǎng)上發(fā)布，交由網(wǎng)民投票評選合適的三期項(xiàng)目案名，開放投票時(shí)間規(guī)定為10月28日～11月4日下午5時(shí)，并變更最佳創(chuàng)意獎五名為入圍獎九名，其他設(shè)置及獎金額度未變。

同年11月1日，薛浩民在網(wǎng)上的決選中看到自己的三條案名均入圍前50名，其中一條案名“覽（攬）翠園”位列網(wǎng)評序號第一位。但令人遺憾的是，經(jīng)網(wǎng)民評選，“覽（攬）翠園”最終僅得三票，得票率0.14%，未進(jìn)入前十名。

懸而不賞成訟

自己的案名，網(wǎng)投成績雖然不理想，但薛浩民對于房產(chǎn)開發(fā)公司的懸賞廣告活動還是十分關(guān)心的，他參加比賽不是以贏取獎金為終極目的，而是在于對參賽過程的享受。他便盼望參賽獲獎結(jié)果的公布，可以與獲獎?wù)吖餐窒韰①惖目鞓??？蓻Q選日期屆滿后，房產(chǎn)開發(fā)公司一直未按懸賞廣告的承諾在《京江晚報(bào)》或鎮(zhèn)江房產(chǎn)網(wǎng)上公布獲獎名單，兌付獎金。

2012年2月，一直空等消息的薛浩民再也按捺不住，打電話到房產(chǎn)開發(fā)公司咨詢。讓薛浩民感到十分愕然的是，房產(chǎn)開發(fā)公司竟然告知他征名活動已圓滿結(jié)束，最終沒有選用任何一條應(yīng)征案名。懸賞公告明確表示新樓盤的名稱通過征名比賽確定，為何最終沒有一條應(yīng)征案名被錄用？這讓薛浩民突然有一種被愚弄的感覺。

于是，2012年2月薛浩民來到鎮(zhèn)江市中級人民法院，以著作權(quán)許可使用合同糾紛為由，一紙?jiān)V狀將房產(chǎn)開發(fā)公司告上了法庭。鎮(zhèn)江中院經(jīng)審查后，認(rèn)為本案應(yīng)屬懸賞廣告合同糾紛，遂裁定將此案移送鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院審理。2012年6月13日，京口法院立案受理此案，并于2012年7月12日、7月25日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，薛浩民與房產(chǎn)開發(fā)公司圍繞作品名次和活動的真實(shí)性兩大爭議焦點(diǎn)，唇槍舌劍，互不相讓。

薛浩民訴稱：房產(chǎn)開發(fā)公司在2011年9月22日《京江晚報(bào)》刊登了“10萬重金全城征名”活動啟事，稱其公司三期新樓盤向全城征名，最終被錄用者，可獲獎金10萬元。為此，本人經(jīng)辛苦創(chuàng)作，于2011年9月28日凌晨2點(diǎn)19分通過電子郵件向房產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)送三份作品。同年11月1日，在鎮(zhèn)江房產(chǎn)網(wǎng)的決選中，本人發(fā)送的三份作品均入圍前50名，其中“覽（攬）翠園”案名名列第一。但此后，房產(chǎn)開發(fā)公司一直未按懸賞廣告的承諾公布獲獎名單，兌付獎金。本人于2012年2月28日通過電話咨詢，竟被告知征名活動已圓滿結(jié)束，一等獎空缺，最終并未采用任何一條應(yīng)征作品。房產(chǎn)開發(fā)公司此舉有借“重金懸賞”為誘餌發(fā)布虛假廣告，故意炒作樓盤之嫌，嚴(yán)重傷害了征名活動積極參與者們的感情，愚弄了本人的精心創(chuàng)作，嚴(yán)重違背了商業(yè)活動的準(zhǔn)則和道德，其行為顯然違反了誠實(shí)信用原則，存在嚴(yán)重欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。懸賞廣告確立的最終錄用獎金10萬元為本人可期待利益，現(xiàn)僅主張其中一萬元作為可期待利益損失的賠償。因此，請求法院判令房產(chǎn)開發(fā)公司向本人支付征名錄用獎現(xiàn)金一萬元，并在《人民日報(bào)》頭版、上海《文匯報(bào)》頭版、《揚(yáng)子晚報(bào)》頭版、《鎮(zhèn)江日報(bào)》頭版、《京江晚報(bào)》頭版、鎮(zhèn)江房產(chǎn)網(wǎng)首頁、鎮(zhèn)江電視臺民生頻道“看見大市口”欄目向本人公開賠禮道歉，道歉文本須由本人審核同意。

針對薛浩民的起訴，房產(chǎn)開發(fā)公司答辯稱：活動開始后，本公司對投稿名稱進(jìn)行了初評，將入圍的50個(gè)名稱進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)評選，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)評選薛浩民投稿的三個(gè)名稱評價(jià)不高，未能進(jìn)入第三輪決選。征名的要求是“原創(chuàng)”和“具有西班牙風(fēng)情”，而第三輪決選因無一案名符合這兩點(diǎn)征名要求，因此未有任何投稿案名在第三輪中通過采用。薛浩民在本案中陳述的“覽（攬）翠園”名稱已成為我國房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域內(nèi)樓盤小區(qū)常用名稱，不具備活動要求的原創(chuàng)性，屬抄襲案名，未能通過第二輪評選，無權(quán)要求房產(chǎn)開發(fā)公司支付任何獎金。此外，薛浩民的作品“覽（攬）翠園”只是序列號為第一位，而并非名次，且“覽（攬）翠園”得票數(shù)只有三票，得票率0.14%，遠(yuǎn)少于其他作品，所以薛浩民宣稱其作品在網(wǎng)上位列第一，純屬認(rèn)知錯(cuò)誤。

薛浩民隨即否認(rèn)其創(chuàng)作的案名“覽（攬）翠園”為抄襲，堅(jiān)持其提供作品的原創(chuàng)性和獨(dú)創(chuàng)性。薛浩民還提出，房產(chǎn)公司在網(wǎng)上發(fā)布的活動“入圍獎”名額為九名，而在報(bào)紙上發(fā)布的卻是五名，前后規(guī)則不一致，進(jìn)一步質(zhì)疑房產(chǎn)公司對于活動過程和動機(jī)的嚴(yán)肅性和真實(shí)性。對于薛浩民的質(zhì)疑，房產(chǎn)開發(fā)公司解釋稱，這是工作人員的失誤，網(wǎng)絡(luò)公布是第一稿，先發(fā)布，報(bào)紙是最終正式公布，時(shí)間上有差異。在案件的審理過中程，房產(chǎn)開發(fā)公司意識到其懸而不賞的行為有失當(dāng)之處，見由此惹出了麻煩，便急于補(bǔ)救，于2012年7月30日，方在《京江晚報(bào)》A3版公布一等獎（空缺）、最佳創(chuàng)意獎（五名）、網(wǎng)評獎（20名）獲得者名單。

賞還是不賞 法院給定論

京口法院經(jīng)審理后認(rèn)為：房產(chǎn)開發(fā)公司通過紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體為其開發(fā)的三期項(xiàng)目對外發(fā)布征名廣告屬懸賞廣告行為，薛浩民應(yīng)募，在指定期內(nèi)完成了廣告要求的案名投送行為，雙方因此形成懸賞廣告合同關(guān)系。根據(jù)征名比賽流程，薛浩民應(yīng)募提供的案名“覽（攬）翠園”經(jīng)初評獲得網(wǎng)評資格，但最終網(wǎng)評結(jié)果未能進(jìn)入前十名，根據(jù)征名廣告設(shè)定的規(guī)則，并不享有請求懸賞人房產(chǎn)開發(fā)公司給付報(bào)酬的請求權(quán)。即使投送案名經(jīng)網(wǎng)評取得決選資格，懸賞人經(jīng)評定認(rèn)為應(yīng)募案名中無一達(dá)到懸賞廣告設(shè)定的案名標(biāo)準(zhǔn)的，并不違法，薛浩民據(jù)以認(rèn)為終極大獎10萬元為其期待利益則屬錯(cuò)誤認(rèn)知。

房產(chǎn)開發(fā)公司在發(fā)布廣告后組織了初評和網(wǎng)評，但從實(shí)施期限及獎項(xiàng)設(shè)置上網(wǎng)絡(luò)媒體與紙質(zhì)媒體廣告出現(xiàn)的偏差，以及最終公布獲獎?wù)呙麊蔚臅r(shí)間來看，未能及時(shí)和審慎地履行相應(yīng)合同義務(wù)。房產(chǎn)開發(fā)公司的拖怠行為易導(dǎo)致公眾在長期等待活動結(jié)果的過程中產(chǎn)生房產(chǎn)開發(fā)公司是以懸賞為名行炒賣樓盤之實(shí)的懷疑，因此房產(chǎn)開發(fā)公司對行為人因該懸賞廣告所受之損害，負(fù)有賠償責(zé)任，具體數(shù)額以不超過預(yù)定的懸賞報(bào)酬為限。本院酌情確定賠償薛浩民損失300元以示公允。

薛浩民與房產(chǎn)開發(fā)公司之間為合同關(guān)系，一方不履行合同或履行合同義務(wù)不符合約定的，另一方可以要求對方繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失，并沒有賠禮道歉這一責(zé)任形式，且在該合同履行過程中，薛浩民本人并未因此出現(xiàn)名譽(yù)或社會評價(jià)降低，薛浩民要求房產(chǎn)開發(fā)公司在其指定的新聞媒體公開賠禮道歉缺乏依據(jù)，本院不予支持。2012年9月12日，法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，作出一審判決，判決房產(chǎn)開發(fā)公司賠償薛浩民300元；駁回薛浩民其他訴訟請求。

（文中人名系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com