張根明 劉思維

一、引 言

隨著區(qū)域產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的轉(zhuǎn)變和產(chǎn)業(yè)競爭方式的演變，科技企業(yè)孵化器作為一種支持科技創(chuàng)新、促進新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要載體和工具，對推動高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，完善國家和區(qū)域創(chuàng)新體系、繁榮經(jīng)濟等都發(fā)揮著重要作用。為引導和規(guī)范科技企業(yè)孵化器的發(fā)展，同時也為地方政府和科技部門能夠準確把握科技企業(yè)孵化器的運行狀況，以及為預測科技企業(yè)孵化器的發(fā)展趨勢提供決策參考，有必要制定出一套合理的孵化器績效評價指標體系。但是目前對孵化器績效評價指標體系尚未達成共識，并且國內(nèi)外學者對于科技企業(yè)孵化器績效評價缺乏統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)的實證支撐。因此，建立一套有效的指標體系，有的放矢加強對企業(yè)的孵育作用，為政府提供可靠依據(jù)以制定促進孵化器健康發(fā)展的政策。

二、科技企業(yè)孵化器績效評價的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一）國外科技企業(yè)孵化器績效評價研究現(xiàn)狀

早在20世紀80年代，國外學者就非常重視科技企業(yè)孵化器的績效研究，分別從績效評價的內(nèi)涵、影響因素、指標體系和模型的構(gòu)建等方面展開研究。Allen&Mc-Clusky（1990）主要從孵化器的設(shè)施以及在孵企業(yè)討論孵化器的業(yè)績。Mark&Rice（2002）用在孵企業(yè)的“畢業(yè)率”（成功孵化的企業(yè)比例）來衡量孵化器的績效。2002年，英國的戰(zhàn)略和評估服務(wù)中心通過問卷調(diào)查收集歐盟成員國的77家孵化器和71家在孵企業(yè)有關(guān)孵化器設(shè)立和運營、孵化功能、服務(wù)及其影響等三個方面的樣本數(shù)據(jù)，在綜合分析的基礎(chǔ)上設(shè)定基準值。另外，Chan and Lau（2005）通過運用組織論和集群論的有關(guān)知識，提出了科技企業(yè)孵化器的評價框架。

（二）國內(nèi)科技企業(yè)孵化器績效評價研究現(xiàn)狀

國內(nèi)學者主要從兩個層面對績效評價進行定量研究，一個是評價內(nèi)容層面，從能力、效果、效益等導向建立指標體系來探討能夠概括孵化器績效的因素；另一層面則是采用不同的分析方法對孵化器績效進行評價。

從評價內(nèi)容來看評價體系可以歸為以下幾類：（1）能力導向的評價體系：曹細玉（2001）構(gòu)建了一個包括孵化器的硬、軟環(huán)境狀況、融資能力、管理能力、人才聚集能力和市場開拓能力評價體系。熊勝緒等（2009）從基礎(chǔ)設(shè)施能力、政務(wù)服務(wù)能力、信息服務(wù)能力等七個方面構(gòu)建孵化器績效評價體系。（2）效果導向的評價體系：李岱松等（2008）從營運效率、成長性、孵育效率、社會效益幾個方面構(gòu)建孵化器績效評價體系，總體來說，它以考查孵化器的孵化效果為主。（3）“能力＋效果”導向的評價體系：梁琳（2005）指出科技企業(yè)孵化器孵化能力包括孵化新創(chuàng)企業(yè)的能力與自我孵化的能力，兩種能力是一個動態(tài)的、循環(huán)的、互相促進的發(fā)展過程，將孵化能力分為基礎(chǔ)服務(wù)能力、綜合服務(wù)能力、市場營銷能力、創(chuàng)新績效和管理能力來評價。（4）綜合評價體系：徐菱涓等（2009）從孵化能力、經(jīng)濟效益、社會效益三個方面構(gòu)建孵化器評價體系。晏敬東，簡利君（2006）建立一個由3個層、5個子系統(tǒng)、26個指標構(gòu)成的科技企業(yè)孵化器的管理績效評價指標體系。陳芝（2009）從孵化環(huán)境和運營績效兩個方面進行評價。張禮建等（2006）從自身資源及運營管理、在孵化企業(yè)發(fā)展、創(chuàng)業(yè)環(huán)境、社會貢獻、技術(shù)創(chuàng)新能力幾個方面構(gòu)建孵化器績效的綜合評價體系?？傮w表現(xiàn)為在上述三者評價體系的基礎(chǔ)上從社會效益方、國際開放程度以及持續(xù)發(fā)展等方面增加個別指標，來不斷完善評價體系。

從評價方法上來看，孫凱為了避免權(quán)數(shù)確定的主觀性，采用變異系數(shù)法確定各評價指標的權(quán)重。李岱松運用德爾菲法和層次分析法確定權(quán)重系數(shù)，使用“加法合成法”進行績效評價。為了解決貧數(shù)據(jù)信息問題，徐菱涓采用灰色系統(tǒng)理論對孵化器績效進行評價和排序。曹細玉先用層析分析法確定各指標層的權(quán)重，然后用模糊綜合評價法對孵化器孵化能力進行綜合評價。王震（2007）通過建立孵化器評價方法和評價指標分值計算兩個方面的動態(tài)評價模型來評價。

（三）國內(nèi)外科技企業(yè)孵化器績效評價研究現(xiàn)狀評價

根據(jù)國內(nèi)外評價指標體系分析，以能力為導向的孵化器績效評價體系主要從孵化器自身的能力建設(shè)出發(fā)，只考慮了孵化器的投入而沒有涉及該投入的產(chǎn)出效果，在孵化效果、社會效益等方面欠考慮。以效果為導向的孵化器績效評價體系集中考察孵化效果，卻忽視了孵化器的服務(wù)能力，只有產(chǎn)出效果，而沒有投入的評價，無法看到投入與產(chǎn)出比之間的關(guān)系?！澳芰?效果”型的孵化器績效評價體系比較全面的體現(xiàn)投入產(chǎn)出比，但是在靜態(tài)指標上考慮較多，對動態(tài)過程指標考慮較少。綜合評價體系的指標內(nèi)容比較全面，但其評價內(nèi)容的定量分析很難做到客觀，可操作性不強。同樣，無論是德爾菲法、層析分析法還是模糊評價法都存在主觀性的不足。

三、科技企業(yè)孵化器評價體系的構(gòu)建

（一）科技企業(yè)孵化器評價體系的構(gòu)建思路

科技部火炬中心在2007年12月發(fā)文指出，對科技企業(yè)孵化器進行績效評價要體現(xiàn)結(jié)果評價和過程評價相結(jié)合原則。根據(jù)上述分析，我們知道能力導向只關(guān)注投入，而結(jié)果導向只關(guān)注產(chǎn)出，能力+效果導向關(guān)注投入產(chǎn)出比卻忽視動態(tài)指標。因此，綜合學者指標體系的優(yōu)缺點，本文提出從靜動結(jié)合，即孵化器服務(wù)能力與孵育績效、營運效率突顯孵化器對在孵企業(yè)的孵化能力，這是體現(xiàn)靜態(tài)指標的一方面；另外通過發(fā)展評價即從成長性評價孵化能力的持續(xù)性，體現(xiàn)動態(tài)指標。同時，以投入與產(chǎn)出相結(jié)合，投入即孵化器的服務(wù)能力，包括財力、物力和人力；產(chǎn)出即站在孵化器的角度，用孵育效率評價；站在孵化企業(yè)的角度，用營運效率評價，將孵化器與在孵企業(yè)二元關(guān)系相互作用，相互促進體現(xiàn)出來，由此得出以下新模型：

圖1 科技企業(yè)孵化器績效評價模型

（二）評價體系指標的確定

（1）服務(wù)能力

主要從孵化器提供基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)、資金服務(wù)和人力服務(wù)三個方面來評價孵化器的整體服務(wù)能力?；A(chǔ)設(shè)施服務(wù)是指孵化器為在孵企業(yè)提供的場地、服務(wù)用房、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等“硬件服務(wù)”。相比“軟件服務(wù)”是指資金和人力方面的投入。比如孵化基金是指在政府撥款、周轉(zhuǎn)金、股資入股等多種形式支持下，建立起來用于扶持孵化企業(yè)發(fā)展的專項基金，反映了科技孵化器自身可支配的、用于企業(yè)孵育的總體資金實力；對科技企業(yè)孵化器而言，多層次高素質(zhì)、具有創(chuàng)新精神的高級創(chuàng)業(yè)服務(wù)科技人才數(shù)量能夠衡量科技企業(yè)孵化器的孵育能力，因此可以用孵化器專業(yè)技術(shù)人才數(shù)量指標來衡量。

（2）孵育效率

從在孵企業(yè)角度衡量孵化器投入和產(chǎn)出比就是孵育效率。設(shè)立孵化器的目的就是要扶助新創(chuàng)辦的科技型小企業(yè)，使其在孵化器中發(fā)展壯大以致能在市場中獨立生存，成功畢業(yè)率是指年度畢業(yè)企業(yè)數(shù)與在孵企業(yè)數(shù)的比率，反映科技企業(yè)孵化器在入孵企業(yè)選擇、在孵企業(yè)培育方面的工作效率，這一指標能體現(xiàn)孵化器的孵化功能，也充分衡量科技企業(yè)孵化器組織使命履行程度的指標。同樣孵育效率還體現(xiàn)在它的社會貢獻，比如累計畢業(yè)企業(yè)總數(shù)、在孵企業(yè)從業(yè)人員總數(shù)等，反映了孵化器對本地區(qū)勞動就業(yè)方面的貢獻，體現(xiàn)其對國家和地方經(jīng)濟發(fā)展方面的貢獻。

（3）營運效率

從孵化器自身角度出發(fā)衡量孵化器是否正常運作以及投入產(chǎn)出比如何是非常有必要的。我們可以選取的指標有孵化器總收入、服務(wù)收入與總收入比例等。收入作為孵化器合理地收取一些服務(wù)費用以及因投資于孵化企業(yè)的報酬，它影響著孵化器自身的“造血功能”，對實現(xiàn)服務(wù)設(shè)施的更新、擴展、升級是必要的。

（4）成長性

對科技企業(yè)孵化器的評估不僅要關(guān)注現(xiàn)在，也要著眼于未來，孵化器的發(fā)展?jié)摿υ酱?，科技企業(yè)孵化器就越能在生產(chǎn)活動和管理過程中發(fā)揮重要作用。只有這樣，才能在投入運營后穩(wěn)定的搶占市場，獲得更大的收益。本文從孵化器場地面積增長率、畢業(yè)企業(yè)數(shù)量增長率和收入增長率來衡量服務(wù)能力、孵育效率和營運效率三個方面的成長。

由以上分析，本文構(gòu)建了科技企業(yè)孵化器的績效評價指標體系，見表1。

表1 科技企業(yè)孵化器績效評價指標體系

（三）評價指標權(quán)重的確定

（1）一級指標的相對重要性

通過運用德爾菲法，確定一級指標的相對重要性。通過對十五位孵化器管理專家對各指標進行打分，打分采用十分制，最高分10分，最低分1分。匯總專家意見，確定一級指標的相對重要性如下表2所示。

表2 一級指標權(quán)重專家打分平均值

（2）一級指標相對于總指標的相對權(quán)重

根據(jù)利用德爾菲法獲得的權(quán)重打分表，構(gòu)造一級指標相對于總指標的判斷矩陣，同時計算一致性比率。

表3 隨機一致性判斷指標RI

故通過一致性檢驗。

由于判斷矩陣的一致性獲得通過，由此可以得出一級指標的權(quán)重值，如表4所示。

表4 一級指標相對于總指標的權(quán)重

（3）二級指標相對于一級指標的權(quán)重

根據(jù)《2010年中國火炬統(tǒng)計年鑒》和《2009年中國火炬統(tǒng)計年鑒》中全國國家級科技企業(yè)孵化器主要經(jīng)濟指標及孵化企業(yè)情況，利用變異系數(shù)法計算出二級指標相對于一級指標的權(quán)重，如表5所示：

表5 科技企業(yè)孵化器績效評價指標體系權(quán)重

（四）湖南國家級科技企業(yè)孵化器績效評價

根據(jù)2009年和2010年中國火炬統(tǒng)計年鑒上湖南國家級科技企業(yè)孵化器各指標的數(shù)據(jù)，結(jié)合該評價體系各指標權(quán)重，運用五分計算法進行湖南6家科技企業(yè)孵化器績效排名，見下表6。分析六家孵化器各維度得分發(fā)現(xiàn)，每個孵化器的最高分是服務(wù)能力或孵育效率，而最低分是營運效率和成長性，說明湖南孵化器的服務(wù)力度比較大，相關(guān)政府機構(gòu)對于創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的支持力度較大，然后孵化器還處于初創(chuàng)階段，其營運效率與成長性較差。

表6 湖南6家國家級科技企業(yè)孵化器績效評價總得分

長沙高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心和湘潭國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)服務(wù)中心績效比較良好，其他4家績效水平較為平均，分值偏低，這也充分體現(xiàn)了當前湖南科技企業(yè)孵化器仍然處于初級發(fā)展階段的結(jié)論。長沙地區(qū)的科技企業(yè)孵化器孵育效率得分都比較高，說明長沙地區(qū)的孵化能力方面比較良好，但是長沙地區(qū)的孵化器成長性都不高，說明該地區(qū)的發(fā)展可能存在某種瓶頸。湘潭國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)服務(wù)中心服務(wù)能力較為良好，但在營運效率和成長性等方面還有待加強。株洲和岳陽每個指標水普遍偏低。

四、結(jié)論

通過比較分析目前國內(nèi)外學者孵化器評價指標體系的優(yōu)缺點，從研究模型到指標測算都創(chuàng)新性的運用新的落腳點，如指標體系模型上提出靜態(tài)指標與動態(tài)指標相結(jié)合、投入與產(chǎn)出比相結(jié)合的概念；在指標體系計算方法上采用了主觀打分（德爾菲法）與客觀計算（層次分析法和變異系數(shù)法）相結(jié)合的新思路，綜合達成普遍共識的指標的基礎(chǔ)上提出一套指標體系，既綜合了學者指標體系的優(yōu)點，又從投入產(chǎn)出、孵化器與在孵企業(yè)二元關(guān)系的互動補充了學者研究的不足。

最后綜合該指標體系對湖南孵化器進行打分排名并逐步分析，建議湖南科技企業(yè)孵化器在此基礎(chǔ)上加強孵化能力的建設(shè)，根據(jù)指標的重要程度給予相應的加強，同時孵化器管理部門也應在此指標體系的參考下，制定相應的政策，予以支持和促進。通過加大對科技企業(yè)孵化器服務(wù)能力建設(shè)的力度，同時積極引入專業(yè)化的中介服務(wù)機構(gòu)和提高孵化器發(fā)展空間，這樣才能使科技孵化企業(yè)從根本上提供多維的企業(yè)孵化服務(wù)。

［1］Allend， McCluskey R.Structure Policy.Services and Performance in the Business Incubator Industry[J].Entrepreneurship Theory and Practice， 1990， 15（2）：61-77

［2］Chan K F，Lau T.Assessing Technology Incubator Programs in the Science Park：the Good，the Bad and the Ugly[J].Technoration，2005，25（10）：1215-1228

［3］科技企業(yè)孵化器評價指標體系[EB/OL].http：//www.most.gov.cn/fggw/zfwj/zfwj2007/200802/t20080227_59373.htm，2007-12-20

［4］晏敬東，筒利君，胡樹華.科技企業(yè)孵化器管理績效的評價指標體系設(shè)計 [J].科學與科學技術(shù)管理，2004（6）：44-47

［5］梁琳，劉先濤.基于孵化功能的企業(yè)孵化器孵化能力的界定及評價指標體系設(shè)計[J].科技管理，2005，33（5）：28-30

［6］曹細玉.企業(yè)孵化器孵化能力評價研究[J].科技進步與對策，2001（6）：13-14

［7］梁敏.科技企業(yè)孵化器綜合評價指標體系及模型設(shè)計[J].科學學與科學技術(shù)管理，2004（2）：62-65

［8］王震，黃金枝，谷力群.科技企業(yè)孵化器動態(tài)績效評價模型研究[J].科技進步與對策，2009，26（9）：128-131

［9］徐菱涓，劉寧暉.基于主成分分析法的科技企業(yè)孵化器績效影響因素研究 [J].科技進步與對策，2008，25（11）：213-215

［10］孫凱，鞠曉峰.基于變異系數(shù)法的企業(yè)孵化器運行績效評價[J].哈爾濱理工大學學報，2007（3）：45-58