燕 輝 （西北工業(yè)大學圖書館 陜西 西安 710072）

常 安 （西北政法大學行政法學院 陜西 西安 710063）

21世紀初，中國圖書館界引發(fā)了“圖書館權(quán)利”研究，其主要內(nèi)容涉及到圖書館自由[1-3]、知識自由[3-5]、知識權(quán)利[6]、圖書館權(quán)利[7-8]、圖書館核心價值體系[9-11]等方面，國內(nèi)普遍將圖書館自由與圖書館權(quán)利交替混用，并默許二者概念混用、內(nèi)涵并用的狀況。圖書館自由與圖書館權(quán)利是不是完全相同？二者的主要分界線在哪里？為何圖書館界會出現(xiàn)“自由”與“權(quán)利”混用的狀況？這些都是當前值得圖書館學界深思的問題。

1 圖書館自由與圖書館權(quán)利的混用現(xiàn)狀

追溯國內(nèi)關(guān)于圖書館權(quán)利的研究歷程，可以找出兩個主要源頭，一個源頭是李國新教授由日本“圖書館自由”思想引發(fā)出來的關(guān)于“圖書館自由”理論的系列論述[1-2,12-13]，認為圖書館自由是指圖書館的“自由權(quán)利”，主要指圖書館有收集資料的自由、圖書館有提供資料的自由、圖書館為利用者保守秘密以及圖書館反對一切檢查。不難看出圖書館自由理論側(cè)重于圖書館的“自由”，是一種“免于被控制或干涉”的立場，這種控制或干涉的權(quán)力主要來源于國家，從關(guān)于圖書館自由內(nèi)容的表述中可見一斑。另一個源頭是程煥文教授關(guān)于圖書館權(quán)利的論述，認為圖書館權(quán)利是指公民依法享有的平等、自由和合理利用圖書館的權(quán)利[8,14-15]，包括用戶和圖書館兩個方面的立場：一是從圖書館用戶的角度來看，圖書館用戶依法享有平等、自由和合理利用圖書館信息資源與服務的權(quán)利；二是從圖書館的角度來看，圖書館具有依法保障和維護圖書館用戶平等、自由和合理利用圖書館信息資源與服務以及保守圖書館用戶個人秘密的權(quán)利與義務。相比于圖書館自由對國家干涉與控制的警惕，程煥文教授關(guān)于圖書館權(quán)利的論述則側(cè)重于讀者相關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)及國家對讀者這一權(quán)利實現(xiàn)的積極作為立場。

國內(nèi)關(guān)于圖書館自由與圖書館權(quán)利的概念一直交替混用，沒有從根源上對二者進行區(qū)分理解，之所以會產(chǎn)生這樣的狀況，主要在于兩方面的原因：

一是對自由的基本概念及其與權(quán)利間的區(qū)別、聯(lián)系缺乏一個根本性的認識。什么是自由？自由與自由權(quán)是不是相同的概念？自由與權(quán)利之間的關(guān)系何在？這些都是我們在運用相關(guān)概念之前需要考慮的問題，對概念的考查雖然有語義學或認識論上的嫌疑，但卻有助于我們厘清目前國內(nèi)關(guān)于圖書館自由與圖書館權(quán)利混用現(xiàn)狀的深層次原因；二是對圖書館權(quán)利屬性的理解存在偏差。國內(nèi)關(guān)于圖書館權(quán)利的研究大多集中于探討圖書館權(quán)利的重要性、內(nèi)容體系、圖書館立法等內(nèi)容，缺少對圖書館權(quán)利性質(zhì)的關(guān)注。而關(guān)于圖書館權(quán)利性質(zhì)的探討卻能直接影響到相關(guān)的制度建構(gòu)狀態(tài)及國家對于圖書館發(fā)展的態(tài)度和義務等，可謂重要至極，關(guān)于這一點筆者已撰文論述[16]。本文將以圖書館權(quán)利性質(zhì)為起點，對圖書館自由與圖書館權(quán)利間的區(qū)別與聯(lián)系進行分析。

2 自由與權(quán)利的不同指向

自由是一種自在自為的不受他人干涉、控制的存在狀態(tài)[17]169，它強調(diào)的是個人“免于被控制或被干涉”的立場，而這個“他人”則主要指國家，因為自由最開始是在個人與國家的關(guān)系之中被定義的，它強調(diào)個人免于國家權(quán)力的干涉與控制。柏林關(guān)于兩種自由的論述為我們提供了自由分析的模板，他認為自由可分為消極自由與積極自由，消極自由是“免于被控制去做某事的自由”（Free from），即無干涉；積極自由是“去做想做的事情的自由”（Free to）[18]245。因為積極自由強調(diào)個人的自主和理性，容易為集體所用而導致暴政，因此柏林強調(diào)消極自由才是真正的自由。實際上自由是不可分割的、完整的概念，自由意味著個人在免于被控制或被干涉的條件下做了他想做的事情[18]249。

個人自由并非是無限膨脹的，個人對自由的主張必然要以不侵害他人的自由為界限，這就需要借助于制度把自由確認為權(quán)利。自由是一種個人存在狀態(tài)，而權(quán)利則必須在人與人的相互關(guān)系之中被定義，進而成為合法的個人自由主張。權(quán)利實際上就是自己與他人共同定義和承認的有邊界的自由空間[18]251。權(quán)利必然意味著自由，而自由要落實為權(quán)利才是有意義的、合法的自由。

自由不同于自由權(quán)，自由是一種存在狀態(tài)，而權(quán)利是一種政治狀態(tài)，與自由相對應的是“限制”，而與權(quán)利相對應的是“義務”。嚴格意義上講，圖書館自由并不能代表圖書館的自由權(quán)。自由一旦進入法學領(lǐng)域，必然要被納入到權(quán)利話語體系中[17]176，自由必然要落實為具體的權(quán)利條款和項目。自由權(quán)是一項個人權(quán)利，指個人要求他人不干預自己行為的權(quán)利[17]169，擁有自由權(quán)是指擁有一種資格，但可能因為條件不成熟、個人能力水平的限制等而無法實現(xiàn)這一權(quán)利。

柏林關(guān)于兩種自由的劃分為權(quán)利的分類提供了重要啟示。權(quán)利是一種合法請求（Claim），可分為消極權(quán)利和積極權(quán)利，消極權(quán)利是個人要求國家無論如何也不得干預的權(quán)利，這里國家處于一種消極不作為的立場，對于個人消極權(quán)利的實現(xiàn)，國家只要不干預、不控制、不作為，就是履行了自己的義務，如個人的自由權(quán)、生命、安全、人格尊嚴等，都要求國家不得侵犯和干涉；而積極權(quán)利就是個人要求國家予以積極行為的權(quán)利[19]，如工作權(quán)、社會保障權(quán)、受教育權(quán)等，要求國家必須要通過一定的政策制定、制度設(shè)計等積極行動來予以保障，對于個人的積極權(quán)利而言，國家的不作為則是一種不公正、不合理狀態(tài)。具體情況見表1。

表1 消極權(quán)利與積極權(quán)利的區(qū)別

消極權(quán)利和積極權(quán)利的劃分與三代人權(quán)理論相呼應。人權(quán)作為一切權(quán)利的基礎(chǔ)，是每個人生而有之（或者說應當擁有）的基本權(quán)利，體現(xiàn)的是對人的價值的尊重和終級關(guān)懷。第一代人權(quán)強調(diào)公民的自由、財產(chǎn)、人身權(quán)及政治權(quán)利等，這部分人權(quán)實際上是國家無論如何也不能加以干涉但必須予以保護的權(quán)利，屬于消極權(quán)利的范疇；第二代人權(quán)則在第一代人權(quán)的基礎(chǔ)上增加了受教育權(quán)、社會保障權(quán)等經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，對政府職能提出了更高要求，要求其通過積極作為促成這些權(quán)利的實現(xiàn)，屬于積極權(quán)利的范疇；第三代人權(quán)則與世界的和平、環(huán)境和發(fā)展權(quán)等相關(guān)，是一種集體權(quán)利[20]。圖書館權(quán)利作為受教育權(quán)的一種，是第二代人權(quán)的核心內(nèi)容之一。

由此可見，自由與權(quán)利的內(nèi)容雖有重疊，但并非完全一致，自由側(cè)重于對個人“免于被控制或被干涉”的表達，是一種消極的無干涉立場。權(quán)利作為個人的一種請求，是對自由的一種確認，但同時也為個人積極權(quán)利的實現(xiàn)提供了制度保障。

3 圖書館自由與圖書館權(quán)利的主要區(qū)別

造成圖書館自由與圖書館權(quán)利混用的現(xiàn)狀，一方面是因為自由與權(quán)利確實存在緊密的關(guān)聯(lián)，某種程度上會誤導我們對自由與權(quán)利的界限產(chǎn)生理解上的偏差；另一方面是因為圖書館自由強調(diào)圖書館的“自由權(quán)利”，與圖書館權(quán)利的主張有重疊之處。因為圖書館自由與圖書館權(quán)利在本質(zhì)上存在較大的差別，所以筆者認為有必要對二者之間的區(qū)別重點分析（見表2）。

表2 圖書館自由與圖書館權(quán)利的主要區(qū)別

3.1 針對的內(nèi)容側(cè)重點不同

圖書館自由強調(diào)圖書館的“自由”行為，側(cè)重于強調(diào)圖書館自由收集資料、自由提供服務、為讀者保密和反對一切檢查等內(nèi)容。不難發(fā)現(xiàn)，圖書館自由的內(nèi)容大多針對的是來自國家的可能干涉與控制，強調(diào)圖書館與國家或政府之間的對抗，其目的是為了更好地為讀者提供服務，但側(cè)重點在于強調(diào)圖書館提供服務前的相關(guān)“準備工作”，以排除可能來自國家的干擾和控制。

圖書館自由因強調(diào)“自由”，所以具體內(nèi)容設(shè)計也圍繞相關(guān)“自由”而展開。我國關(guān)于圖書館自由的研究來源于日本的相關(guān)提法，而日本學界關(guān)于圖書館自由的研究則受到所處時代的限制。日本圖書館改制開始于二戰(zhàn)后，與日本當時國家集權(quán)、專制和獨裁的后遺癥相對應，圖書館界的相關(guān)改革也針對來自國家的意識形態(tài)的可能控制和干涉，所以當時日本圖書館界關(guān)于權(quán)利的論證就側(cè)重于圖書館的“自由權(quán)利”，目的就在于警惕來自國家的公權(quán)力的干預、為圖書館的發(fā)展爭取自由空間。時過境遷，當我們將圖書館自由這一概念“拿來用”的時候，應根據(jù)所處環(huán)境的時代特征和社會發(fā)展狀況，與時俱進，對其進行審視和重組，重置其內(nèi)容側(cè)重點及體系。

圖書館權(quán)利強調(diào)讀者自由、平等地利用圖書館信息資源和信息服務的權(quán)利，并從讀者和圖書館兩個角度進行論證，除了強調(diào)其屬于讀者的圖書館權(quán)利，更加強調(diào)圖書館在實現(xiàn)讀者權(quán)利過程中的保障作用。雖然圖書館權(quán)利理論也強調(diào)圖書館為讀者保守秘密等內(nèi)容，但其內(nèi)容側(cè)重點在于實現(xiàn)讀者的相關(guān)信息需求并以此為目標來自我調(diào)整?？梢哉f，圖書館權(quán)利理論的重點已經(jīng)偏向于處理圖書館與讀者之間的關(guān)系，即強調(diào)讀者的相關(guān)權(quán)利的實現(xiàn)以及對圖書館自身職責的高度認識，這是其不同于圖書館自由的一個重要方面。

3.2 強調(diào)的理念不同

圖書館自由與圖書館權(quán)利雖然都指向“權(quán)利”研究，但二者在理念上差別很大。如上所述，圖書館自由強調(diào)圖書館的“自由”狀態(tài)，警惕來自國家的可能干預和控制，其理念側(cè)重于“自由”，因此深深烙上了自由的“無干涉”理念，具有很強的時代屬性。這一點從自由的萌芽初始狀態(tài)便可得知，“自由”最初是作為資本主義新生力量力主掙脫封建專制牢籠、要求不被干預的自由地發(fā)展而產(chǎn)生的，主張“不被干預和控制”就成了自由的核心特征并一直被延續(xù)下來。某種程度而言，圖書館自由這一概念帶有較為濃厚的不被干預的“消極”色彩，并不能完全概括圖書館現(xiàn)時的權(quán)利主張和制度構(gòu)建理想。

圖書館權(quán)利主張讀者“自由平等”地利用圖書館。將“自由”、“平等”這一對相互矛盾的概念放在同一語境下使用，筆者理解，并非是要同時用力，而是有所側(cè)重。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展進程加速，在社會民主政治建設(shè)發(fā)展和進步的今天，對“自由”的強調(diào)，即對來自國家的可能干預和控制的強調(diào)已不同于專制、集權(quán)時代的要求，其程度有所減弱，并且權(quán)利的性質(zhì)不同，對國家的要求也必然不同。圖書館權(quán)利作為受教育權(quán)的一種，是第二代人權(quán)中文化權(quán)利的重要組成部分，具有積極權(quán)利的屬性，是需要國家通過積極“干預”和作為來予以促進實現(xiàn)的權(quán)利，國家對確保這一積極權(quán)利的實現(xiàn)負有不可推卸的責任，需要主動創(chuàng)造一定的條件，如提供一定的教育設(shè)施、物資經(jīng)費等來保障圖書館權(quán)利的實現(xiàn)。因此圖書館權(quán)利的內(nèi)容可能要注重從“平等”入手，在社會資本大量積累和囤積之后，圖書館權(quán)利的實現(xiàn)很大程度上并不在于國家的不干預和不控制，而是要求國家對社會資源和資本進行積極干預和重新配置，尤其要考慮到弱勢群體在實現(xiàn)圖書館權(quán)利過程中存在的諸多障礙問題，保障其利用圖書館的權(quán)利和受教育權(quán)利等，所以圖書館權(quán)利理念強調(diào)“平等”要多過強調(diào)“自由”。這是圖書館自由與圖書館權(quán)利在理念側(cè)重點上的較大差異。

3.3 對國家的要求不同

從上文的分析中得知，圖書館自由強調(diào)圖書館與國家的對抗關(guān)系，這一過程中國家是被防范的對象，來自國家的干預和控制成為影響圖書館發(fā)展的重要障礙，所以在圖書館自由理念中，國家成為一個“假想敵”，對國家的要求也自然是“零干預”。國家在圖書館自由的實現(xiàn)中不得干預和控制，“無為而治”成為國家對圖書館自由的最好管理。

而圖書館權(quán)利理論強調(diào)的是圖書館與讀者的關(guān)系，即圖書館在保障讀者實現(xiàn)圖書館權(quán)利中的作用，這一主張已不同于圖書館自由所主張的國家消極無為的立場，也弱化了圖書館與國家或政府的緊張對抗關(guān)系，轉(zhuǎn)向了為讀者積極爭取圖書館權(quán)利方面。這一過程中，圖書館必然不能“無為而治”，國家也必然要積極參與到圖書館權(quán)利建設(shè)和保障工作中來，積極而為，為圖書館權(quán)利的發(fā)展主動提供制度支持?！胺e極作為”成為國家保障圖書館權(quán)利實現(xiàn)的態(tài)度，而“消極無為”只會削弱圖書館權(quán)利的實現(xiàn)程度，從而成為國家的一種失職。

3.4 體現(xiàn)的權(quán)利屬性不同

權(quán)利的屬性不同，則所要求的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利主張也必然不同，從而影響到國家相關(guān)的制度建構(gòu)。如上所述，權(quán)利可以分為消極權(quán)利和積極權(quán)利，消極權(quán)利強調(diào)免于國家的干預和控制，對于消極權(quán)利而言，國家的不干預和不作為就已經(jīng)是履行了自身的義務、保障了權(quán)利的實現(xiàn)。而積極權(quán)利則要求國家必然要有所作為和行動的權(quán)利，否則就是國家的失職和不盡責。

圖書館自由與圖書館權(quán)利分別對應了兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，見圖1。學界一般將圖書館權(quán)利歸置在受教育權(quán)下面，認為圖書館是公民實現(xiàn)自我學習和受教育的重要機構(gòu)，保障公民圖書館權(quán)利的實現(xiàn)就成為圖書館工作的核心職能。而受教育權(quán)作為第二代人權(quán)的重要組成部分，與社會保障權(quán)、勞動權(quán)等一樣具有同等重要的地位，這部分權(quán)利帶有積極權(quán)利的屬性，要求國家在相應的領(lǐng)域和范圍內(nèi)必須要有所作為、進行積極干預和調(diào)控，從制度建構(gòu)和政策實施上對圖書館權(quán)利予以保障。

圖1 權(quán)利類型與權(quán)利屬性對應關(guān)系圖

因此，圖書館權(quán)利作為一種積極權(quán)利，勢必要求國家不能對其坐視不管，而是要加大對圖書館運作的管理和宏觀調(diào)控，為圖書館的可持續(xù)發(fā)展提供制度上、政策上的支持。對于圖書館而言，做好服務的前提是必須要有資源和相應的設(shè)備，資金的充足與否從硬件上決定了圖書館權(quán)利實現(xiàn)的可能性和實現(xiàn)的程度，圖書館的積極權(quán)利屬性要求國家必須要積極作為、主動加大對圖書館的經(jīng)費投入以保障其相關(guān)服務項目的充分開展和后續(xù)的長足進步[20]。對于圖書館權(quán)利而言，國家的消極不作為反而是一種玩忽職守，所以圖書館權(quán)利的實現(xiàn)必然要強調(diào)國家的適時、適當干預和調(diào)控。部分發(fā)展中國家除了強調(diào)資本的自由發(fā)展和競爭之外，更增加了對人的生存權(quán)、社會保障權(quán)和受教育權(quán)等經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的強調(diào)，在“自由”的基礎(chǔ)上更強調(diào)了“平等”的重要性，尤其是針對社會競爭中處于弱勢地位的老弱病殘等人群設(shè)置了相應的權(quán)利保障機制，以保障弱者的基本權(quán)利的實現(xiàn)[20]。而這勢必要求國家對自由發(fā)展的資本和社會資源進行重新配置和調(diào)控，其中包括國家對教育資源的重新分配和處理，以便滿足偏遠地區(qū)和弱勢群體受教育的需求，提高社會的整體受教育機會和水平。

圖書館自由理念因為側(cè)重于“自由”屬性，具有很強的消極權(quán)利色彩，即在無形中默認和強化了國家的消極不作為立場，正好為國家的消極怠工提供了理論支持。實際上圖書館對政府的依附性等特性決定了圖書館的發(fā)展根本離不開國家的“干預和控制”，國家的消極不作為只會阻礙圖書館的發(fā)展進程、影響圖書館的整體發(fā)展水平和速度。相反，圖書館權(quán)利的實現(xiàn)必須要以國家的物質(zhì)支撐和制度支持作為強有力的后盾，國家作為圖書館權(quán)利的義務主體，其實現(xiàn)義務的方式就是要積極主動加大對圖書館的支持力度，加大資金、物質(zhì)方面的投入，并積極通過制度建構(gòu)建立起完善的權(quán)利義務機制，明確權(quán)利主體和義務主體各自的權(quán)利義務內(nèi)容，明確職責的具體實現(xiàn)條款，從制度方面為圖書館權(quán)利的實現(xiàn)提供合法有力的支持。

因此，圖書館自由體現(xiàn)的消極權(quán)利的屬性，并不能真正體現(xiàn)圖書館權(quán)利的全部內(nèi)容，也不能真正代表圖書館權(quán)利的主張。當然，圖書館權(quán)利的實現(xiàn)要以圖書館擁有一定的不被國家干預的“自由”為前提，但這不能是全部，圖書館權(quán)利的實現(xiàn)還需要國家積極作為、以積極的政策干預和控制來給予圖書館發(fā)展，為圖書館權(quán)利的實現(xiàn)提供物資支持和制度保障。

3.5 相應的制度建構(gòu)要求不同

因受制于不同的權(quán)利屬性，強調(diào)圖書館自由與強調(diào)圖書館權(quán)利必然會導致不同的制度路線、制度結(jié)果和制度內(nèi)容。

如果一味強調(diào)圖書館權(quán)利的自由屬性，則會為圖書館權(quán)利的發(fā)展賦予消極色彩，也為國家的消極無為和怠工提供合理的理論證據(jù)和借口，使國家在進行制度建構(gòu)過程中必然會消極無為，并把無視圖書館的發(fā)展作為履行自身義務的一種形式，同時為拒絕提供資金、物資和政策支持等找到合理托辭。而這一點直接體現(xiàn)在制度設(shè)計和政策調(diào)控中，導致國家在制度構(gòu)建和政策設(shè)計時有意或無意忽略圖書館發(fā)展的迫切性和重要性，使得圖書館權(quán)利的實現(xiàn)成為權(quán)利體系的重要缺口，折射到現(xiàn)實中，必然會影響到圖書館具體工作的開展和新的服務項目的展開，從而對圖書館造成另一種意義上的“不自由”。

而圖書館權(quán)利作為一項積極人權(quán)，是國家經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的重要組成部分，其重要性不容忽視。國家必須通過合理的理論設(shè)想和健全的制度建構(gòu)積極為圖書館的發(fā)展創(chuàng)造一定的物資和制度條件，積極促進圖書館權(quán)利的實現(xiàn)，保障圖書館的后續(xù)穩(wěn)步發(fā)展。由此可見，圖書館權(quán)利的積極權(quán)利屬性為圖書館要求國家從物資、資金等方面予以支持提供了最好的理論切入點和合理的精神支持，這使得國家在進行制度設(shè)計的過程中必然會積極將圖書館可持續(xù)發(fā)展、受教育權(quán)實現(xiàn)等方面內(nèi)容納入到制度構(gòu)建層面，并通過具體的法律條款明確有關(guān)各方的權(quán)利和義務條款，尤其明確國家在圖書館發(fā)展中不可推卸的責任和義務。制度建構(gòu)上的完善和充實必然為圖書館權(quán)利的實現(xiàn)提供有法可依的強有力的后盾和具體可靠的政策條款，也為圖書館權(quán)利受到侵害時的權(quán)利救濟提供依據(jù)。

所以確定圖書館權(quán)利的屬性至關(guān)重要，圖書館自由這一概念帶有消極權(quán)利色彩，勢必影響到國家的相關(guān)制度建構(gòu)和制定政策的內(nèi)容，而圖書館權(quán)利本身所固有的積極權(quán)利屬性則要求國家積極參與到圖書館的權(quán)利實現(xiàn)中來，通過宏觀調(diào)控為資源（尤其是教育資源）的重新配置提供政策和制度層面的支持，在正視圖書館重要性的基礎(chǔ)上加大對圖書館的經(jīng)費投入，消除圖書館可持續(xù)發(fā)展的后顧之憂，為圖書館在實現(xiàn)讀者的圖書館權(quán)利中發(fā)揮更為積極的作用提供物資支持，直接或間接地為圖書館權(quán)利的實現(xiàn)鋪平道路。

4 結(jié) 語

時代的發(fā)展不斷為概念賦予新的內(nèi)涵和意義，其側(cè)重點也會有所不同，我們在進行概念分析的時候更需要與時俱進、將其還原到一個大的社會背景下展開，才能避免概念錯用帶來的尷尬和被動局面。

圖書館自由并不能代表圖書館權(quán)利的全部內(nèi)涵，他們雖有交叉重疊，但卻不是完全相同的。圖書館自由所強調(diào)的“免于被干涉”的立場確實是圖書館開展工作的一個重要前提，是圖書館權(quán)利的一個重要組成部分，但在現(xiàn)階段，民主憲政風氣大開，來自國家的對圖書館的意識形態(tài)、專制集權(quán)等方面的控制已經(jīng)被弱化，國家的職能也在不斷進行自我調(diào)整，其內(nèi)容和屬性較以前發(fā)生很大變化。而圖書館的發(fā)展尤其是圖書館權(quán)利的實現(xiàn)必然離不開國家的積極干預和控制，國家的消極不作為、不干預狀態(tài)對圖書館權(quán)利的實現(xiàn)毫無益處。圖書館權(quán)利的積極權(quán)利性質(zhì)決定了國家必須要在圖書館權(quán)利的實現(xiàn)中“積極作為”，國家有義務為圖書館權(quán)利的實現(xiàn)提供經(jīng)費、物資等方面的支持，并從制度上對相關(guān)權(quán)利義務項目予以確立。而國家不作為也是一種失職。

筆者注意到，以往圖書館學界在開展圖書館權(quán)利研究的過程中，往往直接分析權(quán)利的內(nèi)容體系和組成部分，而忽略了對最基本概念的語義分析和考察，導致詞不達意、形式內(nèi)容不統(tǒng)一的局面，雖然對概念的考察有認識論嫌疑，但適當?shù)母拍罘治鰠s有助于我們更清楚地認識事物。

如何從更切實有效的層面保障圖書館權(quán)利的實現(xiàn)成為新時代的迫切要求，并且是一個必須要解決的問題。圖書館界自身對權(quán)利的呼吁會在一定程度上影響到國家的制度設(shè)計和政策制定。但因為種種原因，對圖書館權(quán)利的主張始終還停留在人道主義式的呼吁層面，與權(quán)利的真正實現(xiàn)還有很大的現(xiàn)實距離。我們應該建立起這樣一部圖書館法:它得到國家的積極支持且對權(quán)利義務各方的相關(guān)條款予以具體的規(guī)定，尤其規(guī)定國家在圖書館建設(shè)中的積極角色，將國家對圖書館經(jīng)費的投入作為政府績效的一項重要考核指標（如日本頒布的《圖書館法》規(guī)定了國家的經(jīng)費補助等[21]），從制度層面力保圖書館權(quán)利的真正落實和不斷完善。

[1]李國新.日本的“圖書館自由”述論[J].圖書館,2000(4):12-16,20.

[2]李國新.對“圖書館自由”的理論思考[J].圖書館,2002(1):16-21.

[3]蔣永福.圖書館自由:定位及其責任主體[J].圖書館,2006(5):8-11.

[4]邱五芳.知識自由與圖書館社會教育職責[J].中國圖書館學報,2006(4):28-33.

[5]黃幼菲.自由主義理念是圖書館實現(xiàn)知識自由的根基[J].圖書館建設(shè),2010(9):1-4.

[6]蔣永福.知識權(quán)利與圖書館制度:制度圖書館學研究[J].圖書館建設(shè),2005(1):5-8,51.

[7]程煥文.圖書館權(quán)利的由來[J].圖書館論壇,2009(6):30-36.

[8]程煥文.圖書館權(quán)利的界定[J].中國圖書館學報,2010(3):38-45.

[9]李 坤.基于圖書館核心價值的讀者信息獲取自由的保護探究[J].情報資料工作,2009(6):76-79.

[10]蔣永福.維護知識自由:圖書館職業(yè)的核心價值[J].圖書館,2003(6):1-4.

[11]王 政,洪偉達.知識自由在圖書館核心價值體系中的地位與作用[J].圖書情報工作,2010(11):35-39.

[12]李國新.日本“圖書館自由”案例研究[J].圖書館,2001(4):15-19.

[13]李國新.圖書館權(quán)利的定位、實現(xiàn)與維護[J].圖書館建設(shè),2005(1):1-4.

[14]程煥文.邁向圖書館行業(yè)自律時代: 關(guān)于圖書館職業(yè)道德與圖書館權(quán)利的幾點思考[J].國家圖書館學刊,2006(3):37-43.

[15]程煥文.權(quán)利與道德：關(guān)于公共圖書館精神的闡釋[J].圖書館建設(shè),2005(4):8-11.

[16]常 安,燕 輝.論作為積極權(quán)利的圖書館權(quán)利[J].圖書情報知識,2012(4):4-10.

[17]徐顯明.人權(quán)法原理[M].北京:中國政法大學出版社,2008.

[18]趙汀陽.壞世界研究: 作為第一哲學的政治哲學[M].北京:中國人民大學出版社,2009.

[19]俞可平.權(quán)力政治與公益政治[M].北京:社會科學文獻出版社,2005:133.

[20]徐顯明.人權(quán)法原理[M].北京:中國政法大學出版社,2008:23.

[21]葛 霞.中日圖書館經(jīng)費投入的法律保障比較[J].圖書館論壇,2011(2):138-140.