龐明川

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究院，遼寧 大連 116025)

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于企業(yè)國(guó)際化程度的衡量，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究和設(shè)計(jì)主要從單維度和多維度兩個(gè)方面展開(kāi):早期主要側(cè)重于對(duì)出口績(jī)效、經(jīng)營(yíng)績(jī)效等單維度指標(biāo)進(jìn)行測(cè)算。隨著企業(yè)國(guó)際化實(shí)踐的深化和發(fā)展，企業(yè)國(guó)際化日益變成一個(gè)系統(tǒng)的、復(fù)雜的現(xiàn)象，學(xué)者們開(kāi)始探討運(yùn)用多維度指標(biāo)對(duì)企業(yè)國(guó)際化程度進(jìn)行衡量，常用的測(cè)算方法有Sullivan五因素模型、Welch和Luostarinen六要素模型、跨國(guó)化指數(shù)等，其中又以聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議 (UNCTAD)提出的跨國(guó)化指數(shù)簡(jiǎn)單便捷而最為常用。當(dāng)然，上述研究主要以歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化行為為對(duì)象，而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度的衡量，大量的研究依然沿用上述方法進(jìn)行測(cè)算，其結(jié)論認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度普遍低于發(fā)達(dá)國(guó)家，處于國(guó)際化過(guò)程的初級(jí)階段。這里的問(wèn)題在于，由于發(fā)展中國(guó)家企業(yè)開(kāi)展國(guó)際化起步較晚，面臨的技術(shù)基礎(chǔ)與市場(chǎng)環(huán)境等明顯區(qū)別于發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)，特別是發(fā)展中國(guó)家企業(yè)開(kāi)展國(guó)際化的路徑與目標(biāo)市場(chǎng)與發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)存在重大區(qū)別，因此，運(yùn)用衡量發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的指標(biāo)對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度進(jìn)行測(cè)算是否合理?其結(jié)論是否可靠?如果答案是否定的，那么，接下來(lái)的問(wèn)題是，應(yīng)該運(yùn)用哪些指標(biāo)對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度來(lái)進(jìn)行衡量?發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度到底處于一個(gè)什么樣的階段?本文擬結(jié)合中國(guó)企業(yè)國(guó)際化成長(zhǎng)的案例對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、企業(yè)國(guó)際化的衡量:相關(guān)文獻(xiàn)綜述與問(wèn)題的提出

對(duì)于企業(yè)的國(guó)際化程度，Dunning認(rèn)為可以從以下六個(gè)方面加以測(cè)量:(1)企業(yè)擁有或控制的海外子公司數(shù)量與規(guī)模;(2)企業(yè)在海外從事附加價(jià)值的活動(dòng)的國(guó)家數(shù);(3)所有海外分支機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)、收入、所得或員工數(shù)占全公司的比例;(4)管理階層或股東的國(guó)際化程度;(5)高附加價(jià)值活動(dòng)的國(guó)際化范圍，例如研發(fā)活動(dòng)的國(guó)際化程度;(6)企業(yè)管理跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而獲得的系統(tǒng)性利益的范圍與型態(tài)［1］。Scherm和Suess提出了評(píng)價(jià)企業(yè)國(guó)際化的三個(gè)原則，即企業(yè)業(yè)務(wù)的跨國(guó)數(shù)量越多，跨地區(qū)距離與跨文化距離越大，企業(yè)國(guó)際化水平越高;企業(yè)在海外創(chuàng)造價(jià)值的方式越多，創(chuàng)造的價(jià)值量越大，企業(yè)國(guó)際化水平越高;企業(yè)的整體協(xié)調(diào)力越強(qiáng)，企業(yè)的國(guó)際化水平越高［2］。從操作層面看，國(guó)外學(xué)者的研究主要集中在兩個(gè)方面:一是單維度指標(biāo)。大多數(shù)學(xué)者從經(jīng)營(yíng)績(jī)效的角度，采用企業(yè)國(guó)外銷(xiāo)售額占總銷(xiāo)售額的比重 (FSTS)、企業(yè)出口銷(xiāo)售額占總銷(xiāo)售額的比重 (ESR)或企業(yè)在本國(guó)以外實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)收入占總收入的比重 (FRTR)等單一指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)的國(guó)際化程度。Daniels和Bracker利用海外分支機(jī)構(gòu)創(chuàng)造的銷(xiāo)售額占總公司銷(xiāo)售額的比例與海外資產(chǎn)占總公司資產(chǎn)的比例作為衡量企業(yè)國(guó)際化程度的指標(biāo)［3］。Morck和 Yeung［4］以及 Delios和 Beamish［5］等采用企業(yè)海外資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重 (FATA)、海外雇員占雇員總?cè)藬?shù)的比重 (FETE)或海外子公司占全部子公司的比重 (OSTS)等單一衡量指標(biāo)。此外，Kim等［6］和Hitt等［7］從企業(yè)經(jīng)營(yíng)地域市場(chǎng)多元化的角度提出了企業(yè)的海外子公司數(shù)量 (NOS)、海外子公司分布國(guó)數(shù)量 (NCOS)或者基于各地區(qū)銷(xiāo)售額或子公司數(shù)的赫芬德?tīng)栔笖?shù) (Herfindahl Index)或嫡值指標(biāo) (Entropy Index)等單一指標(biāo)。二是多維度指標(biāo)。Welch和Luostarinen提出六要素模型來(lái)衡量企業(yè)的國(guó)際化程度，包括企業(yè)向國(guó)際市場(chǎng)提供的產(chǎn)品、國(guó)外生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式、目標(biāo)市場(chǎng)的選擇、組織結(jié)構(gòu)、融資方式和人員素質(zhì)等［8］。Sullivan認(rèn)為單一指標(biāo)的衡量無(wú)法反映國(guó)際化多層面性的特征，容易造成研究結(jié)果的不一致，進(jìn)而提出了五因素模型的衡量方法，以五個(gè)指標(biāo)即外國(guó)銷(xiāo)售占總銷(xiāo)售的比重 (FSTS)、外國(guó)資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重 (FATA)、海外子公司占全部子公司的比例 (OSTS)、高級(jí)管理人員的國(guó)際經(jīng)驗(yàn) (TMIE)和國(guó)際化經(jīng)營(yíng)的心理距離分散程度(PDIO)加總來(lái)衡量企業(yè)的國(guó)際化程度［9］。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議 (UNCTAD)發(fā)布的《2000世界投資報(bào)告》用跨國(guó)化指數(shù)來(lái)衡量跨國(guó)公司國(guó)際化程度，即跨國(guó)化指數(shù)=(國(guó)外資產(chǎn)/總資產(chǎn)+國(guó)外銷(xiāo)售額/總銷(xiāo)售額+國(guó)外雇員數(shù)/雇員總數(shù))÷3×100%［10］。Gomes 和 Ramaswamy［11］、Contractor 等［12］、Lu 和Beamish［13］、Thomas和 Eden［14］則采用主成分分析將 FSTS、FATA、NCOS、OSTS或 FETE 等多個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)整合成一個(gè)復(fù)合型指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)的國(guó)際化程度。

Sullivan將上述各種測(cè)量指標(biāo)加以歸納和整理，分為績(jī)效 (Performance)指標(biāo)、結(jié)構(gòu)(Structural)指標(biāo)及態(tài)度 (Attitudinal)指標(biāo)［9］?？?jī)效指標(biāo)中最常使用的指標(biāo)為“海外銷(xiāo)售額占總銷(xiāo)售額的比例”(FSTS)［15］。但有學(xué)者認(rèn)為該指標(biāo)只能代表廠(chǎng)商對(duì)于海外市場(chǎng)的依賴(lài)程度，無(wú)法全面性地代表廠(chǎng)商國(guó)際化程度，需搭配其它類(lèi)型的指標(biāo)才能衡量企業(yè)的國(guó)際化程度［16］。此外，Errunza和Senbet［17］使用的“海外銷(xiāo)售額”及Grant等［18］使用的“本國(guó)以外的營(yíng)運(yùn)收入占總收入的比例”也屬于績(jī)效指標(biāo)。結(jié)構(gòu)屬性的指標(biāo)包括:海外資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例 (FATA)［3－6］、廠(chǎng)商海外子公司數(shù)［4－16］)及廠(chǎng)商設(shè)立海外子公司的國(guó)家數(shù)［4－5－19］。還有部分學(xué)者以加權(quán)海外銷(xiāo)售額為基礎(chǔ)的Entropy指標(biāo)來(lái)衡量國(guó)際化程度［6－17－20－21］;態(tài)度屬性的指標(biāo)包括高層管理者的國(guó)際化經(jīng)驗(yàn) (TMIE)及國(guó)際營(yíng)運(yùn)的心理距離分散程度 (PDIO)，這一類(lèi)的指標(biāo)較為主觀(guān)，難以進(jìn)行精確地衡量。在這里，績(jī)效指標(biāo)和結(jié)構(gòu)指標(biāo)都屬于客觀(guān)績(jī)效，而態(tài)度指標(biāo)屬于主觀(guān)績(jī)效。Grant的研究表明，兩者間的結(jié)果極為接近［22］。

上述分析表明，多數(shù)研究和操作性指標(biāo)都是圍繞對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度進(jìn)行衡量這一特定對(duì)象來(lái)設(shè)計(jì)的，而且無(wú)論是在單維度指標(biāo)還是在多維度指標(biāo)中，對(duì)于企業(yè)國(guó)際化中所面臨的目標(biāo)市場(chǎng)的分析都是在單一層面進(jìn)行的。究其原因，一是發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)特別是美、英等國(guó)家企業(yè)從19世紀(jì)初就開(kāi)始了國(guó)際化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有長(zhǎng)期的歷史。在長(zhǎng)期的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，其國(guó)際化行為相對(duì)成熟。二是由于發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)具有所有權(quán)優(yōu)勢(shì)與壟斷優(yōu)勢(shì)，其國(guó)際化路徑一般遵循了發(fā)達(dá)國(guó)家→新興工業(yè)化國(guó)家→發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展順序。對(duì)此，主流的對(duì)外投資理論做出了合理的解釋:Vernon的產(chǎn)品生命周期理論認(rèn)為新產(chǎn)品從上市起要經(jīng)歷產(chǎn)品創(chuàng)新、產(chǎn)品成熟和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化三個(gè)階段，對(duì)應(yīng)的投資區(qū)位也依次從最發(fā)達(dá)國(guó)家向較發(fā)達(dá)國(guó)家，再向欠發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移［23］;Kojima提出的比較優(yōu)勢(shì)論認(rèn)為一國(guó)應(yīng)從已經(jīng)或即將處于比較劣勢(shì)而對(duì)東道國(guó)來(lái)說(shuō)具有比較優(yōu)勢(shì)或潛在優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)開(kāi)始FDI，并依次進(jìn)行［24］?？梢?jiàn)，這兩種理論都認(rèn)為跨國(guó)公司的FDI應(yīng)選擇與本國(guó)存在一定產(chǎn)業(yè)梯度的區(qū)位進(jìn)行投資，這些區(qū)位應(yīng)處于本國(guó)產(chǎn)業(yè)的下游梯度。這一國(guó)際化路徑?jīng)Q定了發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化過(guò)程是在橫向的不同發(fā)達(dá)國(guó)家之間以及縱向的發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家之間進(jìn)行的。從產(chǎn)業(yè)梯度上看，發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)是在同等梯度產(chǎn)業(yè)之間或者從產(chǎn)業(yè)鏈上游向下游開(kāi)展國(guó)際化，屬于同梯度或者順梯度的國(guó)際化行為;從市場(chǎng)環(huán)境上看，發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)由于經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展比較成熟，市場(chǎng)容量大，機(jī)制健全，產(chǎn)業(yè)或行業(yè)成熟度高，市場(chǎng)集中度也高。相對(duì)而言，發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)由于發(fā)展較晚，無(wú)論是市場(chǎng)容量、市場(chǎng)機(jī)制都存在明顯不足，產(chǎn)業(yè)成熟度和市場(chǎng)集中度相對(duì)較低，因此，發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化是在處于同等市場(chǎng)環(huán)境或者由較為完善和發(fā)達(dá)的市場(chǎng)進(jìn)入相對(duì)不完善、不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)的一種跨國(guó)經(jīng)營(yíng)行為。這些特點(diǎn)也就決定了在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的測(cè)量中，不同的區(qū)域市場(chǎng)并不影響對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的估計(jì)。

然而，一些國(guó)際組織如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議 (UNCTAD)等用跨國(guó)化指數(shù)對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度進(jìn)行度量，多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者也運(yùn)用上述指標(biāo)或者將這些進(jìn)行簡(jiǎn)單改造之后對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度進(jìn)行測(cè)算。國(guó)內(nèi)學(xué)者早期的研究根據(jù)實(shí)證和數(shù)據(jù)獲取的難易程度，通常選取FSTA、FATA、FRTR等指標(biāo)來(lái)對(duì)我國(guó)企業(yè)的國(guó)際化程度進(jìn)行測(cè)量［25］－［29］;另一些學(xué)者則使用多維度測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行案例分析，代表性的研究如魯桐提出“蛛網(wǎng)模型評(píng)價(jià)法”，從跨國(guó)經(jīng)營(yíng)方式、財(cái)務(wù)管理體制、海外營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略的決策、組織結(jié)構(gòu)、海外派遣管理人員的培訓(xùn)與使用、跨國(guó)化指數(shù)六個(gè)方面進(jìn)行五級(jí)量化分析［30］;沈娜和趙國(guó)杰在企業(yè)國(guó)際化五階段基礎(chǔ)上，從國(guó)際化戰(zhàn)略、組織結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)管理、人力資源管理、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等幾個(gè)維度構(gòu)建多維度國(guó)際化程度測(cè)量體系［31］;蔡衛(wèi)東等采用跨國(guó)化指數(shù)對(duì)中石油、寶鋼、聯(lián)想、華為、海爾、上汽等六家大型工業(yè)企業(yè)集團(tuán)的國(guó)際化程度進(jìn)行了衡量，并與國(guó)際同行業(yè)的大型跨國(guó)公司進(jìn)行了比較，得出我國(guó)大型企業(yè)國(guó)際化尚處于初級(jí)階段的結(jié)論［32］。這里的問(wèn)題是，這些研究能夠準(zhǔn)確地衡量發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度嗎?得出的結(jié)論符合發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化的實(shí)際嗎?這里需要對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化的路徑與目標(biāo)市場(chǎng)進(jìn)行系統(tǒng)分析。

二、發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化的路徑與區(qū)位變遷:對(duì)中國(guó)案例的實(shí)證分析

20世紀(jì)60年代后期，亞洲的印度、菲律賓和拉美的墨西哥、阿根廷、哥倫比亞等殖民地國(guó)家實(shí)行進(jìn)口替代式的工業(yè)化運(yùn)動(dòng)，開(kāi)始了國(guó)際化征程。20世紀(jì)90年代，以中國(guó)、巴西、俄羅斯和印度為代表的國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始了對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家甚至發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)外直接投資，其跨國(guó)公司在國(guó)際投資領(lǐng)域扮演了越來(lái)越重要的角色。進(jìn)入21世紀(jì)，以“金磚國(guó)家”為代表的發(fā)展中國(guó)家企業(yè)逐漸擴(kuò)大對(duì)外投資規(guī)模，特別是金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，紛紛加大了對(duì)外直接投資特別是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資，掀起了對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的逆向并購(gòu)狂潮。

本文以中國(guó)企業(yè)的國(guó)際化為案例，對(duì)企業(yè)國(guó)際化的演進(jìn)路徑與區(qū)位變遷進(jìn)行實(shí)證分析。與大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化相類(lèi)似，中國(guó)企業(yè)開(kāi)展國(guó)際化起步較晚，屬于典型的后發(fā)國(guó)家。從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，中國(guó)企業(yè)開(kāi)始了國(guó)際化征程。這里可以將改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)企業(yè)的國(guó)際化進(jìn)程劃分為四個(gè)階段:第一階段，探索階段。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)企業(yè)的對(duì)外投資經(jīng)歷了由嚴(yán)格管制到適度放松的轉(zhuǎn)變過(guò)程。在國(guó)家政策的引導(dǎo)下，一些大型國(guó)有企業(yè)開(kāi)始試探性地走出國(guó)門(mén)，進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)。這一階段是中國(guó)企業(yè)國(guó)際化經(jīng)營(yíng)開(kāi)始起步，并在探索中發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了“從無(wú)到有”的本質(zhì)性轉(zhuǎn)變。第二階段，加速發(fā)展階段。從1992年鄧小平“南方講話(huà)”開(kāi)始，中國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。與此同時(shí)，政府采取積極鼓勵(lì)的政策措施，并放松了對(duì)境外投資項(xiàng)目的審批，使一些具有民營(yíng)性質(zhì)的企業(yè)集團(tuán)能夠走出國(guó)門(mén)進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)，從此以后，中國(guó)企業(yè)國(guó)際化經(jīng)營(yíng)的主體發(fā)生了歷史性變化。2000年10月，將“走出去”戰(zhàn)略提升為國(guó)家戰(zhàn)略。在國(guó)家政策的引導(dǎo)下，許多大型國(guó)企和具有民營(yíng)性質(zhì)的企業(yè)紛紛“走出去”，形成了中國(guó)企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的一個(gè)高潮。第三階段，提升階段。2001年底，中國(guó)正式加入WTO，政府采取了鼓勵(lì)支持和積極引導(dǎo)相結(jié)合的方針，鼓勵(lì)和支持有比較優(yōu)勢(shì)的各種所有制企業(yè)對(duì)外投資，形成一批有實(shí)力的跨國(guó)企業(yè)和著名品牌。第四階段，飛速發(fā)展階段。2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，中國(guó)企業(yè)的國(guó)際化又進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段，主要表現(xiàn)在:對(duì)外直接投資繼續(xù)保持高速增長(zhǎng)，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的逆向投資成倍增長(zhǎng)，跨國(guó)并購(gòu)特別是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的大型并購(gòu)頻頻發(fā)生。這些大型并購(gòu)不僅表明中國(guó)企業(yè)在國(guó)際化過(guò)程中已經(jīng)全方位、深層次地融入到國(guó)際分工體系中，參與全球資源的重新配置，而且也表現(xiàn)出中國(guó)企業(yè)隨著國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)的不斷增強(qiáng)開(kāi)始在全球范圍內(nèi)展示其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

從中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資的區(qū)位來(lái)看，雖然中國(guó)第一家海外經(jīng)營(yíng)合資公司設(shè)立在發(fā)達(dá)國(guó)家，但是，在中國(guó)企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的初期，中國(guó)企業(yè)的對(duì)外直接投資大多數(shù)投向了與中國(guó)“心理距離”較近的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的直接投資僅占其中的一小部分。2003—2008年中國(guó)企業(yè)在亞洲、歐洲、北美洲、大洋洲并購(gòu)分布情況分別為45%、23%、30%和4%，金融危機(jī)爆發(fā)后，我國(guó)企業(yè)在并購(gòu)區(qū)位上呈現(xiàn)出了明顯的對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009—2011年，中國(guó)對(duì)外直接投資年均增長(zhǎng)8.2%，其中對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家直接投資增長(zhǎng)迅猛。2009年和2010年對(duì)歐洲直接投資分別增長(zhǎng)了2.8倍和1倍多，對(duì)美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家的直接投資也實(shí)現(xiàn)了高速增長(zhǎng)。具體來(lái)說(shuō)，2009年，我國(guó)對(duì)歐洲投資規(guī)模增長(zhǎng)了282.9%，而對(duì)北美的投資規(guī)模更是增長(zhǎng)了320%。在國(guó)家 (地區(qū))排名中，除了以避稅為目的進(jìn)入英屬維爾京群島和開(kāi)曼群島的資本外，近九成的投資額都高度集中在中國(guó)香港、澳大利亞、新加坡和美國(guó)等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)。2010年，與以往澳大利亞雄踞中國(guó)海外并購(gòu)目的地首位不同，中國(guó)在美國(guó)的并購(gòu)項(xiàng)目最多，全年共有34宗。2011年，歐洲首次超過(guò)美國(guó)，成為中國(guó)海外投資 (FDI)第一目的地。全年中國(guó)對(duì)歐洲的投資額從2010年的41億美元，增加到2011年的104億美元，增長(zhǎng)翻倍，對(duì)歐投資在中國(guó)全部對(duì)外投資中所占比例由2010年的10%升至2011年的34%。如表1所示。

表1 2003—2010年中國(guó)對(duì)外直接投資的洲際分布 單位:%

從跨國(guó)并購(gòu) (AM＆A)的情況看，跨國(guó)并購(gòu)從一開(kāi)始就是發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的專(zhuān)利。從19世紀(jì)70年代開(kāi)始迄今在全球范圍內(nèi)已發(fā)生了五次跨國(guó)并購(gòu)浪潮，前四次并購(gòu)浪潮基本上以美國(guó)企業(yè)為主，英國(guó)企業(yè)參與其中。在20世紀(jì)末期發(fā)生的第五次跨國(guó)并購(gòu)浪潮雖然依然是以美國(guó)和英國(guó)企業(yè)為火車(chē)頭，但發(fā)展中國(guó)家企業(yè)加入了并購(gòu)的行列，而且向發(fā)達(dá)國(guó)家“逆向并購(gòu)”規(guī)模逐步擴(kuò)大。對(duì)于中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，雖然在改革開(kāi)放初期就開(kāi)始了對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資活動(dòng)，也開(kāi)展了零星的跨國(guó)并購(gòu)，但企業(yè)海外并購(gòu)數(shù)量少、規(guī)模小，并購(gòu)目標(biāo)地區(qū)主要集中在美國(guó)、加拿大、印度和中國(guó)香港等地區(qū)，所涉及的行業(yè)主要航空、礦產(chǎn)資源等帶有壟斷色彩的行業(yè)，而且進(jìn)行海外并購(gòu)的企業(yè)主要是實(shí)力雄厚的國(guó)有大型企業(yè)。從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始到21世紀(jì)初期，中國(guó)企業(yè)進(jìn)入了一個(gè)跨國(guó)并購(gòu)活躍時(shí)期。隨著2001年“走出去”戰(zhàn)略上升為國(guó)家戰(zhàn)略，這一時(shí)期跨國(guó)并購(gòu)呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn):一是并購(gòu)規(guī)模逐步擴(kuò)大，增長(zhǎng)速度提升。1990—1997年中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)值已達(dá)164.12億美元，占同期對(duì)外投資總額的75%以上。據(jù)波士頓咨詢(xún)公司統(tǒng)計(jì)，1997—2001年上半年，國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)海外企業(yè)26項(xiàng)，交易金額9億元人民幣。二是目標(biāo)地區(qū)逐步擴(kuò)大，從美國(guó)、加拿大、印度以及中國(guó)香港地區(qū)拓展到歐洲等地區(qū)。三是并購(gòu)主體雖然仍以國(guó)有企業(yè)為主，但民營(yíng)企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也開(kāi)始成為跨國(guó)并購(gòu)的新生力量，呈現(xiàn)出多元化發(fā)展趨勢(shì)。進(jìn)入21世紀(jì)，伴隨著跨國(guó)公司的成長(zhǎng)，中國(guó)企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。特別是2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，中國(guó)企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)不僅迅速增長(zhǎng)，而且對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的大型跨國(guó)并購(gòu)案例劇增，并屢屢上演“蛇吞象”的大戲。

發(fā)展中國(guó)家企業(yè)對(duì)外直接投資與跨國(guó)并購(gòu)的實(shí)踐表明，在發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化的過(guò)程中，從發(fā)展中國(guó)家到發(fā)達(dá)國(guó)家的區(qū)位變遷與對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)開(kāi)展的逆向并購(gòu)已經(jīng)成為一種新的發(fā)展趨勢(shì)。這一趨勢(shì)對(duì)理解和衡量發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度具有重要意義:既說(shuō)明了隨著發(fā)展中國(guó)家企業(yè)自身實(shí)力的增強(qiáng)與跨國(guó)經(jīng)營(yíng)管理能力的提升，發(fā)展中國(guó)家企業(yè)已經(jīng)具備了與其他發(fā)展中國(guó)家企業(yè)和發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)開(kāi)展同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力和條件，也意味著發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度有了一個(gè)明顯的提高。在發(fā)展中國(guó)家對(duì)外直接投資的發(fā)展過(guò)程中，已出現(xiàn)三種對(duì)外直接投資模式:學(xué)習(xí)型FDI(FDI－Ⅰ)、競(jìng)爭(zhēng)策略型FDI(FDI－Ⅱ)和市場(chǎng)勢(shì)力型FDI(FDI－Ⅲ)。實(shí)證分析表明，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的對(duì)外直接投資已渡過(guò)了初期的“技術(shù)追隨”階段，正處于競(jìng)爭(zhēng)策略的“策略互動(dòng)”階段，極少數(shù)發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)公司正醞釀進(jìn)入更為高級(jí)的“市場(chǎng)勢(shì)力”階段。其動(dòng)態(tài)過(guò)程為:隨著發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過(guò)技術(shù)的追隨與累積，發(fā)展中國(guó)家的一些企業(yè)逐漸獲得企業(yè)的特定優(yōu)勢(shì)，即所有權(quán)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)存在內(nèi)部化動(dòng)因和適宜的區(qū)位優(yōu)勢(shì)時(shí)，發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)開(kāi)始從事FDI，成長(zhǎng)為跨國(guó)公司，開(kāi)始與發(fā)達(dá)國(guó)家及其他發(fā)展中國(guó)家跨國(guó)公司展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。在政府與市場(chǎng)機(jī)制的共同作用下，發(fā)展中國(guó)家的一些跨國(guó)公司開(kāi)始形成一定意義上的市場(chǎng)勢(shì)力，在個(gè)別行業(yè)攫取壟斷利潤(rùn)［33］。

上述實(shí)證分析表明，中國(guó)企業(yè)國(guó)際化的演進(jìn)路徑受“心理距離”的影響，遵循了“由近及遠(yuǎn)，先熟悉后陌生”的路線(xiàn)圖;區(qū)位變遷則遵循了“周邊國(guó)家—發(fā)展中國(guó)家—發(fā)達(dá)國(guó)家”的漸進(jìn)發(fā)展軌跡;目標(biāo)市場(chǎng)呈現(xiàn)出從發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)向發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)的演進(jìn)，表現(xiàn)出多層次性的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)決定了不能直接使用衡量發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的方法對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度進(jìn)行衡量，其原因在于:第一，與發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)相比較，發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化的路徑不同。Wells提出的小規(guī)模技術(shù)理論認(rèn)為，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)公司往往利用東道國(guó)的族群紐帶和人文共性來(lái)對(duì)其投資。因此，擁有小規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)企業(yè)適宜對(duì)收入水平較低、市場(chǎng)容量不大的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行投資［34］。Lall提出的技術(shù)地方化理論認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家側(cè)重于對(duì)相鄰發(fā)展中國(guó)家的投資，投資區(qū)位上有很大的局限性［35］。針對(duì)發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的“逆向投資”的現(xiàn)象，Cantwell和Tolentino提出的技術(shù)創(chuàng)新升級(jí)理論認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)公司受“心理距離”的影響，其FDI遵循“周邊國(guó)家—發(fā)展中國(guó)家—發(fā)達(dá)國(guó)家”的漸進(jìn)發(fā)展軌跡，即首先在周邊國(guó)家投資，然后向其他發(fā)展中國(guó)家逐步擴(kuò)展;隨著工業(yè)化程度的提高和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，開(kāi)始生產(chǎn)高科技產(chǎn)品，并向發(fā)達(dá)國(guó)家投資以獲取更先進(jìn)的制造業(yè)技術(shù)［36］。發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的實(shí)踐也證實(shí)了其國(guó)際化路徑遵循了“發(fā)展中國(guó)家→發(fā)達(dá)國(guó)家”的區(qū)位變動(dòng)軌跡。第二，發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化面臨的目標(biāo)市場(chǎng)具有多層次性:既有相鄰的發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)，又有發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)。多層次性的目標(biāo)市場(chǎng)的特點(diǎn)決定了發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化過(guò)程是在發(fā)展中國(guó)家之間或者由發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家之間的一種跨國(guó)經(jīng)營(yíng)行為，這一過(guò)程的特點(diǎn)在于:從產(chǎn)業(yè)梯度上看，是在同等梯度產(chǎn)業(yè)之間或者由產(chǎn)業(yè)鏈下游向上游開(kāi)展國(guó)際化，屬于同梯度或者逆梯度的國(guó)際化行為;從市場(chǎng)環(huán)境上看，是在同等市場(chǎng)環(huán)境或者從相對(duì)不完善、不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)進(jìn)入較為完善和發(fā)達(dá)的市場(chǎng)的一種逆向跨國(guó)經(jīng)營(yíng)行為。特別是當(dāng)發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)時(shí)，它不但需要面對(duì)與本國(guó)或相鄰國(guó)家全然不同的經(jīng)營(yíng)環(huán)境、制度規(guī)則和文化習(xí)俗，而且要面對(duì)比在本國(guó)或相鄰國(guó)家更加激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，與其他來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)相比將面臨著一種明顯不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。在這樣的市場(chǎng)環(huán)境下，發(fā)展中國(guó)家企業(yè)要想進(jìn)入，自然會(huì)面臨比進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)更多的困難和障礙。因此，相對(duì)而言，對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)來(lái)說(shuō)，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)展國(guó)際化與對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家開(kāi)展國(guó)際化相比較就要困難得多?；蛘哒f(shuō)，發(fā)展中國(guó)家企業(yè)以發(fā)達(dá)國(guó)家作為目標(biāo)市場(chǎng)開(kāi)展國(guó)際化，就意味著發(fā)展中國(guó)家企業(yè)具有與進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)相比更高的國(guó)際化程度。惟其如此，發(fā)展中國(guó)家企業(yè)才有對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)展國(guó)際化的可能。因此，對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化來(lái)說(shuō)，從發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)到發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)的區(qū)位變遷與逆向并購(gòu)既是一種新的發(fā)展趨勢(shì)，也意味著其國(guó)際化程度的提升。這也就決定了在對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度進(jìn)行測(cè)量時(shí)，不能直接沿用衡量發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的方法，而應(yīng)該充分考慮區(qū)位因素對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化的重要影響。

三、附加區(qū)位變量的發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化衡量指標(biāo)的構(gòu)建

從前面的分析中可以看出，在發(fā)展中國(guó)家企業(yè)對(duì)外直接投資與跨國(guó)并購(gòu)的過(guò)程中，企業(yè)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的逆向投資與對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的逆向并購(gòu)已成為一種新的發(fā)展趨勢(shì)。這不僅意味著發(fā)展中國(guó)家企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)管理能力的提升與國(guó)際化程度的提高，同時(shí)也說(shuō)明對(duì)外直接投資與跨國(guó)并購(gòu)的區(qū)位變遷對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化有著重要的影響。因此，在對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)進(jìn)行國(guó)際化程度衡量時(shí)，必須考慮區(qū)位因素的影響。Dunning認(rèn)為，區(qū)位優(yōu)勢(shì)不僅決定著企業(yè)從事國(guó)際生產(chǎn)的傾向，也決定著企業(yè)國(guó)際直接投資的部門(mén)結(jié)構(gòu)和國(guó)際生產(chǎn)類(lèi)型，直接影響投資的成本和收益。在這里，區(qū)位優(yōu)勢(shì)是跨國(guó)公司在選擇對(duì)外直接投資地點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)方式時(shí)必須考慮的東道國(guó)的各種優(yōu)勢(shì)，它不僅包括稟賦、地理?xiàng)l件等自然因素，還包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場(chǎng)容量、文化傳統(tǒng)、商業(yè)慣例及政府行為等制度因素。他將區(qū)位因素歸為市場(chǎng)、貿(mào)易壁壘、區(qū)位成本和投資環(huán)境四類(lèi)。其中，市場(chǎng)因素主要為市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)增長(zhǎng)、市場(chǎng)的格局及顧客的類(lèi)型;貿(mào)易壁壘包括關(guān)稅壁壘及國(guó)外消費(fèi)者對(duì)本國(guó)產(chǎn)品的心理距離等;區(qū)位成本因素主要包括原料勞動(dòng)力成本、運(yùn)輸成本等;投資環(huán)境包括涉及外國(guó)投資的政策法規(guī)的優(yōu)惠程度、外國(guó)直接投資政策的穩(wěn)定性及金融貨幣的穩(wěn)定性等［37］。從中可以看出，不同的區(qū)位市場(chǎng)之間存在顯著的差別。因此，本文嘗試將區(qū)位變量融合進(jìn)衡量發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的指標(biāo)體系中，以更為符合發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化面臨著多層次目標(biāo)市場(chǎng)與區(qū)位變遷的實(shí)際。

本文在楊忠和張驍［38］研究的基礎(chǔ)上，同樣從國(guó)際化深度和國(guó)際化廣度兩個(gè)維度構(gòu)建衡量發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的指標(biāo)體系。具體地說(shuō)，本文使用海外銷(xiāo)售額占總銷(xiāo)售額比例 (FSTS)、海外資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例 (FATA)、海外雇員比例 (FETE)以及海外機(jī)構(gòu)占總機(jī)構(gòu)的比例 (FOTO)作為衡量企業(yè)國(guó)際化深度的指標(biāo);用跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的心理距離 (PDIO)和所涉及的國(guó)家數(shù) (OCC)作為衡量企業(yè)國(guó)際化廣度的指標(biāo)。這些指標(biāo)已為多數(shù)學(xué)者所使用，因而可以確保測(cè)量的內(nèi)容效度。具體如圖1所示。

圖1 附加區(qū)位變量的發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度衡量指標(biāo)體系

Sullivan提出以DOI作為衡量國(guó)際化程度的指數(shù)。這里，我們用DOILDC來(lái)表示發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度，用λLDC和λDC來(lái)分別表示發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)和發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)的權(quán)重系數(shù)，設(shè)定λLDC+λDC=100%，且λLDC＜λDC，那么，圖1可用公式表示為:

與楊忠和張驍以及傳統(tǒng)方法相比較，本文提出的附加區(qū)位變量的發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度衡量指標(biāo)體系的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)在于:

第一，附加區(qū)位變量，并對(duì)不同的目標(biāo)市場(chǎng)賦予相應(yīng)的權(quán)數(shù)。將發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化的目標(biāo)市場(chǎng)簡(jiǎn)單區(qū)分為發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng) (簡(jiǎn)記為L(zhǎng)DCM)與發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng) (簡(jiǎn)記為DCM)，通過(guò)對(duì)不同的目標(biāo)市場(chǎng)加權(quán)的方法來(lái)增加區(qū)位變量。應(yīng)該說(shuō)，在發(fā)展中國(guó)家國(guó)際化過(guò)程中，不同的目標(biāo)市場(chǎng)具有不同的區(qū)位優(yōu)勢(shì)。即使同樣是發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)，不同區(qū)域的發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)其區(qū)位優(yōu)勢(shì)也不一致。比如，典型的區(qū)域如美國(guó)、歐盟、澳大利亞等，其市場(chǎng)本身與產(chǎn)業(yè)、政策環(huán)境也明顯不同。而發(fā)展中國(guó)家不同的區(qū)域市場(chǎng)與此相類(lèi)似。這里，為簡(jiǎn)便起見(jiàn)，我們僅對(duì)發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)與發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)的權(quán)重系數(shù)，可采用經(jīng)驗(yàn)方法根據(jù)專(zhuān)家的評(píng)價(jià)意見(jiàn)來(lái)確定，也可通過(guò)層次分析法 (AHP)來(lái)確定。具體步驟為:首先分別計(jì)算發(fā)展中國(guó)家企業(yè)在發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)的國(guó)際化深度和國(guó)際化廣度與在發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)的國(guó)際化深度和國(guó)際化廣度，通過(guò)加權(quán)計(jì)算二者的數(shù)值，最后將二者加總即為發(fā)展中國(guó)家國(guó)際化程度的數(shù)值。

第二，將FOPD還原成PDIO，使其更為符合企業(yè)國(guó)際化的實(shí)際。在楊忠和張驍?shù)闹笜?biāo)體系中，對(duì)于國(guó)際化廣度的主觀(guān)衡量使用了“母國(guó)與東道國(guó)市場(chǎng)間的心理距離”(FOPD)這一指標(biāo)?；趨^(qū)位因素的考量，本文中將FOPD還原為最初意義上的“跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的心理距離 (PDIO)”指標(biāo)。按照J(rèn)ohanson和Wiedersheim的解釋?zhuān)靶睦砭嚯x”是指妨礙或干擾企業(yè)與市場(chǎng)之間信息流動(dòng)的因素，包括語(yǔ)言、文化、政治體系、教育水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等。一般情況下，“心理距離”與海外市場(chǎng)選擇過(guò)程中的地理距離密切相關(guān)［39］。而對(duì)心理距離的衡量，可參照將位于不同心理區(qū)域內(nèi)的海外子公司加總的方法，或者近似地用“文化距離”指標(biāo)來(lái)替代。

第三，對(duì)不同區(qū)位市場(chǎng)可以進(jìn)行獨(dú)立衡量和比較。發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化的區(qū)位變遷軌跡體現(xiàn)出從發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)到發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)的演進(jìn)順序，是一個(gè)連續(xù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。這一區(qū)位變遷過(guò)程對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的影響可以通過(guò)對(duì)不同時(shí)期企業(yè)分別在發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)開(kāi)展國(guó)際化的程度與企業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)開(kāi)展國(guó)際化的程度進(jìn)行測(cè)算和比較之后得出。這樣，就可以回答諸如區(qū)位市場(chǎng)的變化和大規(guī)模逆向并購(gòu)對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度到底有沒(méi)有影響、有多大程度的影響等問(wèn)題。

當(dāng)然，由于所要求的數(shù)據(jù)較為詳盡，存在的困難在于需要企業(yè)國(guó)別經(jīng)營(yíng)管理與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，以便對(duì)企業(yè)在發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)與發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)中的國(guó)際化行為進(jìn)行細(xì)分，而這些數(shù)據(jù)難以在公開(kāi)披露的資料中獲得。因此，在運(yùn)用上述衡量指標(biāo)體系時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)資料上的困難。

從總體上判斷，由于發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家企業(yè)來(lái)說(shuō)“心理距離”相對(duì)較遠(yuǎn)，加之相對(duì)于發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)來(lái)說(shuō)屬于較為高端的市場(chǎng)。Johanson和Wiedersheim認(rèn)為，隨著地理和心理距離的增加，企業(yè)收集和獲取市場(chǎng)信息就變得非常困難，從而增加了國(guó)際化經(jīng)營(yíng)的難度。心理距離的遠(yuǎn)近意味著企業(yè)克服障礙成本的高低。因此，從一般意義上說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家企業(yè)能夠進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)開(kāi)展國(guó)際化活動(dòng)，本身就意味著其具有較強(qiáng)的實(shí)力和較高的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)管理水平，或者說(shuō)具有較高程度的國(guó)際化水平。以跨國(guó)并購(gòu)為例，企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需經(jīng)歷前期準(zhǔn)備階段、方案設(shè)計(jì)階段、談判簽約階段以及接管與整合階段等過(guò)程，因而對(duì)企業(yè)自身的實(shí)力與跨國(guó)經(jīng)營(yíng)管理能力的要求相當(dāng)高。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家企業(yè)來(lái)說(shuō)，開(kāi)展跨國(guó)并購(gòu)也就意味著企業(yè)已經(jīng)具備了一定的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)管理能力。而對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)開(kāi)展逆向跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)，則意味著發(fā)展中國(guó)家企業(yè)開(kāi)始進(jìn)入“心理距離”較遠(yuǎn)、不熟悉的發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)，就需要更強(qiáng)的實(shí)力和更高的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)管理水平。因此，其國(guó)際化程度必然就不會(huì)太低。否則，就不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的逆向并購(gòu)。根據(jù)這一基本判斷，我們認(rèn)為，盡管發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度與發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)相比較處于較低的水平，但是按照傳統(tǒng)方法衡量的發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際化程度長(zhǎng)期以來(lái)被明顯低估。這里以中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)首次發(fā)布的“中國(guó)100大跨國(guó)公司及跨國(guó)指數(shù)”為例來(lái)說(shuō)明。2011年中國(guó)100大跨國(guó)公司的平均跨國(guó)指數(shù)僅為13.37%，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界100大跨國(guó)公司60.78%的平均跨國(guó)指數(shù)，也低于2011發(fā)展中國(guó)家100大跨國(guó)公司40.13%的平均跨國(guó)指數(shù)。其中跨國(guó)指數(shù)在30%以上的只有9家，浙江吉利控股集團(tuán)有限公司、中國(guó)中化集團(tuán)公司和尚德電力控股有限公司分別以62.03%、53.78%和50.80%的水平名列前三位;跨國(guó)指數(shù)達(dá)到在20%—30%之間的有13家，在10%—20%之間的有19家，59家企業(yè)的跨國(guó)指數(shù)不足10%。當(dāng)然，這里采用的測(cè)算方法是由擁有海外資產(chǎn)、海外營(yíng)業(yè)收入、海外員工的非金融企業(yè)，依據(jù)企業(yè)2010年度海外資產(chǎn)總額的多少排序產(chǎn)生，跨國(guó)指數(shù)按照 (海外營(yíng)業(yè)收入/營(yíng)業(yè)收入總額+海外資產(chǎn)/資產(chǎn)總額+海外員工/員工總數(shù))÷3×100%計(jì)算得出。由此可見(jiàn)，采用傳統(tǒng)方法測(cè)算的中國(guó)企業(yè)的國(guó)際化程度總體上偏低。這里僅以中國(guó)石油為例來(lái)分析。在中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)發(fā)布的“中國(guó)100大跨國(guó)公司及跨國(guó)指數(shù)”中，中國(guó)石油2010年海外資產(chǎn)、海外收入分別為51 978 477萬(wàn)元、73 698 938萬(wàn)元人民幣，2010年海外員工數(shù)為85 237人，在中國(guó)100大跨國(guó)公司中排名第2位。盡管缺乏中國(guó)石油分別在發(fā)展中國(guó)家與發(fā)展國(guó)家的海外銷(xiāo)售額、海外資產(chǎn)、海外雇員比例、海外機(jī)構(gòu)和所涉及的國(guó)家數(shù)，但如果從其開(kāi)展的國(guó)際經(jīng)營(yíng)以及跨國(guó)并購(gòu)等進(jìn)行分析，特別是結(jié)合近年來(lái)中國(guó)石油在對(duì)發(fā)展中國(guó)家開(kāi)展大規(guī)模直接投資的同時(shí)，頻頻開(kāi)展對(duì)包括加拿大、英國(guó)、新加坡、日本和澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的并購(gòu)等情況，我們可以初步判斷其跨國(guó)化指數(shù)肯定超過(guò)這一數(shù)值。

四、結(jié)論性評(píng)論

上述分析表明，盡管以中國(guó)企業(yè)為代表的發(fā)展中國(guó)家企業(yè)在國(guó)際化過(guò)程中存在諸如自主創(chuàng)新能力低、普遍缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力、國(guó)際化人才匱乏以及國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)不足、跨國(guó)經(jīng)營(yíng)管理水平較低等問(wèn)題，國(guó)際化程度也相對(duì)偏低，但是，目前國(guó)際上通行的直接將衡量發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的指標(biāo)體系應(yīng)用于發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的衡量，其結(jié)果直接造成了對(duì)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的低估。本文通過(guò)對(duì)中國(guó)企業(yè)國(guó)際化這一典型案例的實(shí)證分析，表明在發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化過(guò)程中存在著目標(biāo)市場(chǎng)從發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移的區(qū)位變動(dòng)特征，特別是金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)展的大型跨國(guó)并購(gòu)案例頻頻發(fā)生，都揭示了近年來(lái)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和進(jìn)步。因此，本文結(jié)合發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化的上述特點(diǎn)，引入?yún)^(qū)位變量，嘗試構(gòu)建附加區(qū)位變量的衡量發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的指標(biāo)體系，使得對(duì)于發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化程度的分析和評(píng)價(jià)更趨客觀(guān)和合理。

當(dāng)然，本文提出的附加區(qū)位變量的指標(biāo)體系的構(gòu)建僅僅是初步的。如果要使評(píng)價(jià)結(jié)果更為客觀(guān)，進(jìn)一步的研究還應(yīng)包括:一是可以再分別對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)和發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)做進(jìn)一步的細(xì)分，并賦予相應(yīng)的權(quán)數(shù)，其結(jié)果必然更為符合發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化的實(shí)際，但工作量較大;二是建立包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家企業(yè)國(guó)際化數(shù)據(jù)庫(kù)，特別是增加其國(guó)別經(jīng)營(yíng)管理與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。

［1］ Dunning，J.H.Multinational Enterprises and the Global Economy［M］.New York:Addison-Wesley Publishing Co.，1993.

［2］ Scherm，E.，Suess，S.Internationals Management［M］.Müenchen:Verlag vahlen，2001.

［3］ Daniels，J.D. ，Bracker，J.Profit Performance:Do Foreign Operations Make a Difference［J］.Management International Review，1989 ，29(1):46－56.

［4］ Morck，R. ，Yeung，B.Why Investors Value Multinationality［J］.Journal of Business，1991，64(2):165－187.

［5］ Delios，A.，Beamish，P.W.Geographic Scope，Product Diversification，and the Corporate Performance of Japanese Firms［J］.Strategic Management Journal，1999，20(8):711－727.

［6］ Kim，W.C.，Hwang，P. ，Burgers，W.P.Multinationals'Diversification and the Risk－Return Trade－Off［J］.Strategic Management Journal，1993，14(4):275－286.

［7］ Hitt，M.A.，Hoskisson，R.E.，Kim，H.International Diversification:Effects on Innovation and Firm Performance in Product－Diversified Firms［J］.Academy of Management Journal，1997，40(4):767－798.

［8］ Welch，L. ，Luostarinen，R.Internationalization:Evolution of a Concept［J］.Journal of General Management，1988，14(2).

［9］ Sullivan，D.Measuring the Degree of Internationalization［J］.Journal of International Business Studies，1994，25(2):325－342.

［10］ 聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議(UNCTAD).2000世界投資報(bào)告:跨國(guó)并購(gòu)與發(fā)展［R］.北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001.

［11］ Gomes，L.，Ramaswamy，K.An Empirical Examination of the Form of the Relationship between Multinationality and Performance［J］.Journal of International Business Studies，1999，30(1):173－188.

［12］ Contractor，E.J.，Kundu，S.K.，Hsu，C－C.A.Three－Stage Theory of International Expansion:The Link between Multinationality and Performance in the Service Sector［J］.Journal of International Business Studies，2003，34(l):5－18.

［13］ Lu，J.W.，Beamish，R.W.International Diversification and Firm Performance:The S－Curve Hypothesis［J］.Academy of Management Journal，2004，47(4):598－609.

［14］ Thomas，D.E.，Eden，L.What Is the Shape of the Multinationality－Performance Relationship?［J］.The Multinational Business Review，2004，12(l):89－110.

［15］ Horst，T.E.Firm and Industry Determinants of the Decision to Invest Abroad［J］.Review of Economics and Statistics，1972，54(8):258－266.

［16］ Sambharya，R.B.The Combined Effect of International Diversification and Product Diversification Strategies on the Performance of US－Based Multinational Corporations［J］.Management International Review，1995，35(3):197－218.

［17］ Errunza，V.R. ，Senbet，L.W.International Corporate Diversification，Market Valuation，and Size－ Adjusted Evidence［J］.The Journal of Finance，1984，39(3):727－743.

［18］ Grant，R.M.，Jammine，A.P. ，Thomas，H.Diversity，Diversification，and Profitability among British Manufacturing Companies，1972－1984［J］.Academy of Management Journal，1988，31(4):771－801.

［19］ Brewer，H.L.Investors Benefits From Corporate International Diversification［J］.Journal of Financial and Quantitative Analysis，1981，16(1):113－124.

［20］ Kim，W.C.，Hwang，P. ，Burgers，W.P.Global Diversification Strategy and Corporate Profit Performance［J］.Strategic Management Journal，1989，10(1):45－57.

［21］ Wan，C.C.International Diversification，Industrial Diversification and Firm Performance of Hong Kong MNCs［J］.Asia Pacific Journal of Management，1998，15(2):205－217.

［22］ Grant，R.M.Multinationality and Performance among British Manufacturing Companies［J］.Journal of International Business Studies，1987，18(3):79－89.

［23］ Vernon，R.International Investment and International Trade in the Product Cycle［J］.Quarterly Journal of Economics，1966，80(5):190－207.

［24］ Kojima，K.Transfer of Technology to Developing Countries－Japanese Type vs American Type［J］.Hitotsubashi Journal of Economics，1977，(3):1－14.

［25］ 王國(guó)順，胡莎.企業(yè)國(guó)際化與經(jīng)營(yíng)績(jī)效:中國(guó)制造業(yè)上市公司的實(shí)證研究［J］.系統(tǒng)工程，2006，9(12):80－83.

［26］ 薛有志，周杰.產(chǎn)品多元化、國(guó)際化與公司績(jī)效——來(lái)自中國(guó)制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2007，(3):77－86.

［27］ 楊一塵，余穎.企業(yè)國(guó)際化與經(jīng)營(yíng)績(jī)效:基于制造業(yè)上市公司的實(shí)證研究［J］.上海管理科學(xué)，2008，(4):11－12.

［28］ 王福勝，孫妮娜，王虹妹.中國(guó)上市公司國(guó)際化程度與經(jīng)營(yíng)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(1):115－122.

［29］ 孟華.國(guó)際化與企業(yè)績(jī)效:基于制度環(huán)境的研究［D］.華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.

［30］ 魯桐.企業(yè)國(guó)際化階段、測(cè)量方法及案例研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，2000，(3):9－18.

［31］ 沈娜，趙國(guó)杰.企業(yè)國(guó)際化測(cè)評(píng)指標(biāo)體系的構(gòu)建［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2001，(10):108－111.

［32］ 蔡衛(wèi)東，趙進(jìn)，周祖城.中國(guó)大型企業(yè)國(guó)際化程度比較研究［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(4):16－21.

［33］ 龐明川.技術(shù)追隨、策略互動(dòng)與市場(chǎng)勢(shì)力:發(fā)展中國(guó)家對(duì)外直接投資［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009，(12):99－104.

［34］ Wells，L.T.Third World Multinationals［M］.Cambridge:MIT Press，1983.

［35］ Lall，S.The New Multinationals:The Spread of Third World Enterprises［M］.Chichester，1983.

［36］ Cantwell，J.A.，Tolentino，P.E.E.Technological Accumulation and Third World Multinationals［R］.Paper Presented at the Annual Meeting of the European International Business，1990.

［37］ Dunning，J.H.Trade，Location of Economic Activity and the Multinational Enterprise:A Search for an Eclectic Approach［A］.Ohlin ，B.The International Allocation of Economic Activity［C］.London:Macmillan，1977.

［38］ 楊忠，張驍.企業(yè)國(guó)際化程度與績(jī)效關(guān)系研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009，(2):32－42.

［39］ Johanson，J.，Wiedersheim，P.F.The Internationalization of the Firm－Four Swedish Cases［J］.Journal of Management Studies，1975，(3):305－322.