涂 銳

（重慶財經(jīng)職業(yè)學(xué)院，重慶 永川 402160）

隨著房地產(chǎn)業(yè)的興起，賣地收入已經(jīng)成為地方財政收入重要組成部門。土地是一種不可再生無價格彈性生產(chǎn)資料，各大房產(chǎn)開發(fā)商的生存發(fā)展首先并不取決于商品開發(fā)模型乃至品牌信譽(yù)，而是依賴于拿地能力。根據(jù)管清友取材于1989～2010年官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)論為：我國1989年的4.47億元，到2010年的30108.93億元，21年間土地成交價款增幅達(dá)到6732倍，年均上升320.57倍。這一方面體現(xiàn)了當(dāng)前房地產(chǎn)業(yè)過快過熱發(fā)展引起的地產(chǎn)泡沫被放大，另一方面也說明了在不變土地前提下，古典供給式的無彈性供給曲線導(dǎo)致了地產(chǎn)商拿地價格的飆升。作為地方政府，需要考慮的是在有限的土地資源下如何實現(xiàn)在不同地產(chǎn)商之間的分配，才能使得包括稅收在內(nèi)的財政收入達(dá)到最大，同時也給予地產(chǎn)商一定的利益保障，使得長期留在該區(qū)域。當(dāng)前學(xué)術(shù)界還沒有專門的對房地產(chǎn)用地分配進(jìn)行研究，只是從一些側(cè)面提到，如申艷（2009）以重慶市房地產(chǎn)業(yè)為例，考察了中央政府、地方政府和地產(chǎn)企業(yè)的博弈情況，認(rèn)為地方政府傾向于與地產(chǎn)企業(yè)形成“聯(lián)盟”以獲取經(jīng)濟(jì)政績，這個結(jié)論從側(cè)面反映了當(dāng)前房地產(chǎn)用地分配制度的不完善之處，本文從不同視角出發(fā)，采用效益分配Shapley法、博弈論法和序數(shù)—模糊評價法對房地產(chǎn)用地分配方法進(jìn)行闡述，以期望能夠?qū)Φ胤秸谕恋叵∪毙缘募s束下，作出合理的決策。

1 基數(shù)效用視角的分配模型

1.1 長遠(yuǎn)視角的用地分配Shapley模型

為了使得建模過程及結(jié)論更直觀和代表意義，需要設(shè)定以下前提假設(shè)：

H1：在一定時期和區(qū)域內(nèi)，地產(chǎn)商的數(shù)量與拿地總面積成嚴(yán)格正相關(guān)。因為Shapley法自動假定為參與者的增多，只會帶來效益函數(shù)的遞增。開發(fā)商的增多會帶來房屋制造技術(shù)的提升可以使得市場競爭更為激烈，有利于房地產(chǎn)業(yè)的長期發(fā)展，同時也會促使地方政府?dāng)U大房地產(chǎn)用地審批范圍，使得長期上土地有供給增加的可能；劉紅萍（2005）認(rèn)為：針對土地管理者而言，在增量土地開發(fā)巨大的經(jīng)濟(jì)利益和舊城改造巨大的成本面前，必然使其避開存量土地的改造和而傾向于增量土地的開發(fā)，為住宅用地的空間擴(kuò)張?zhí)峁┝酥С帧?/p>

H2：政府關(guān)注的并非短期賣地收入，而是區(qū)域地產(chǎn)業(yè)的長期發(fā)展能力?？梢岳斫鉃閺拈L遠(yuǎn)看，政府傾向于地產(chǎn)商獲取更多的收入，從而使得當(dāng)?shù)囟愂沼谐掷m(xù)的保障，為長遠(yuǎn)視角。并且假定開發(fā)商之間的能力無顯著差異，如果存在明顯差異，多家企業(yè)聯(lián)盟一定不會發(fā)生。

根據(jù)上述假設(shè)，政府有固定用地面積—S。現(xiàn)在考慮的問題是如何將S在n家開發(fā)商中進(jìn)行分配。設(shè)有地產(chǎn)商n個，集合表示為I=(1,2,......n)，對于任意子集A?I，有相應(yīng)的映射函數(shù)對應(yīng)，為R(A)，特征：

經(jīng)濟(jì)意義：（1）所有開發(fā)商之間無排他性。（2）規(guī)模效益遞增。[I,R]——合作對策集。R(A)——為A型合作收益量。對于單個開發(fā)商來說，如果n家開發(fā)商均參與競爭，則其能夠獲取最大收益（因為此時總收益這塊“蛋糕”是大的）。ai——n家開發(fā)商群體博弈時第i家開發(fā)商能夠在R(I)中獲取的收益，則收益集a=(a1,a2,......ai)，存在：

（3）式表明：n家企業(yè)整體參加博弈時單個開發(fā)商獲取的土地面積大于其他任意非整體博弈時所得到的。那么Shapley值為：

其中：I為所包含i的全部子集，|A|—子集A中包含數(shù)字的多少，λ(|A|)為加權(quán)權(quán)重，Ai—去除第i個開發(fā)商后的其他剩余者。根據(jù)（4）（5）（6）3式，一定時期內(nèi)開發(fā)上拿地面積由具體數(shù)據(jù)使A游走完所有A1（同樣適用于A2……An），即可得開發(fā)商在土地分配上的Shapley解。該方法假定開發(fā)商越多，會使政府認(rèn)識到地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)在本地區(qū)發(fā)展的可能性和可行性很強(qiáng)，會帶來很大的經(jīng)濟(jì)收益，并且Shapley準(zhǔn)則認(rèn)為多主體分配會引起分配方案的增對，故只有通過分配游走試驗才能得出最優(yōu)方案。

1.2 短期視角的博弈模型

在短期內(nèi)，地方政府無法增加土地供給，因為面臨的嚴(yán)格的審批制度。并且參與拿地的市場開發(fā)商數(shù)量也比較固定，加之市場定位、資本壁壘等因素，一般只有少數(shù)幾家存在。

假設(shè)H1：政府在地產(chǎn)方面的收入取決于賣地收入和地產(chǎn)企業(yè)稅收

H2：賣地價格并非一視同仁，而是通過協(xié)商確定

（1）先考慮一個簡單的情況，如第i家地產(chǎn)企業(yè)投標(biāo)價格為ci（單位賣地價格），單位面積引起的收入稅收為ti=λpi，故其與政府之間的博弈矩陣如表1。表示如果是雙方壟斷狀態(tài)（只有1家地產(chǎn)企業(yè)），政府無論協(xié)商價格如何，都會做出賣地選擇，而對于土地買家 pis-cis+λpis＞0是買地的條件，否則交易不會成立。

表1 雙頭壟斷

（2）再考慮一種情況，企業(yè)j買地協(xié)商價格為cj＞ci，但引起的稅收收入僅僅為tj=λpj＜ti，如果這是政府突然轉(zhuǎn)向，向地產(chǎn)企業(yè)j全部售出土地，則獲取收益為cjs+λpjs，將其與cis+λpis作比較，則調(diào)頭條件為：

即擁有買價優(yōu)勢的j企業(yè)搶地的必勝條件是自身比對手多的賣地價與售價差之比需要大于稅率，這對政府而言是需要用短期的超額收益來彌補(bǔ)長期收益小于機(jī)會成本的量。

（3）特殊情況，政府由于負(fù)債需要在短期內(nèi)償還，這時關(guān)注的是迅速償還，通過即時收取買地收入的形式。但也不可能竭澤而漁，需要考慮長期總收益。假設(shè)政府需要償還債務(wù)為D，在i與j之間分配的面積為si和sj，故得到總收入為：

而即刻收入為：

則政府決策由以下約束方程得到：

經(jīng)濟(jì)意義：顧全短期償債和長期總收入雙目標(biāo)時，要在還清債務(wù)或完成短期經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的前提下使得總收入最大。一般情況下，ci、cj、λpi、λpj均為已知，求解該簡單規(guī)劃模型非常方便。值得說明的是：該模型沒有考慮到資金的時間價值，一般房地產(chǎn)項目的周期較長，即期資金和遠(yuǎn)期資金不可等同，故在實際操作中應(yīng)注意通貨膨脹率問題。

2 序數(shù)視角的模糊排序模型

上面兩種方法雖然存在短期和長期的不同，但實質(zhì)上認(rèn)為經(jīng)濟(jì)收益及社會收益是可以計量的，但實際上不同地產(chǎn)企業(yè)之間存在很大的差異，這種差異體現(xiàn)在競爭力的各個方面，對其進(jìn)行評價是一個系統(tǒng)工程，并且地產(chǎn)項目也是一個非常復(fù)雜的流程，不同項目之間差異也很大。在某些時刻，基于歷史經(jīng)驗的主觀——客觀結(jié)合判斷非常有效，對不同的企業(yè)之間僅僅進(jìn)行分指標(biāo)的能力排序，進(jìn)行匯總后，按分?jǐn)?shù)比進(jìn)行市場劃分。

設(shè)定房地產(chǎn)企業(yè)評價指標(biāo)集I=(i1,i2,......im)，有N家待評價地產(chǎn)企業(yè)A=(a1,a2,......an)，針對每個指標(biāo)構(gòu)建對比模糊對比矩陣，如表2所示。

表2 單個指標(biāo)上的地產(chǎn)企業(yè)模糊對比結(jié)果

將在指標(biāo)k上對象i與j的對比結(jié)果表示為kij(k)，如果大于1表示方案i在指標(biāo)k上由于企業(yè)j，小于1則反之表1中每行表示針對i企業(yè)，其與其他企業(yè)進(jìn)行對比后的值，如k12=1.2，表示地產(chǎn)企業(yè)1優(yōu)于2，且在該指標(biāo)上是企業(yè)2的1.2倍，將每一行加總得到最后一列數(shù)據(jù)，為——地產(chǎn)企業(yè)i較其他企業(yè)的結(jié)果總和。那么可以得到在指標(biāo)k上各企業(yè)的比重集合為：

可以假設(shè)在只有一個評價指標(biāo)時，政府完全可以按照這個比例對固定土地面積進(jìn)行劃分，實際上存在m評價指標(biāo)，形成指標(biāo)矩陣如式（14）。

設(shè)定指標(biāo)權(quán)重集為：W=(w(1),w(2),......w(n))，有W×λ=τ=[λ(1),λ(2),......λ(n)]。得到相應(yīng)評價結(jié)果后政府決定對每個地產(chǎn)企業(yè)供應(yīng)的土地面積為s(i)=λ(i)S。

3 針對模型的進(jìn)一步探討

上述論述從時間長短和主觀比較角度對當(dāng)前地方政府在土地稀缺前提下在不同開發(fā)商之間進(jìn)行土地分配的三種模型。根據(jù)這三種模型，結(jié)合當(dāng)前我國地產(chǎn)業(yè)發(fā)展實際，筆者提出以下意見。

（1）當(dāng)前我國已經(jīng)針對房地產(chǎn)業(yè)過熱過快發(fā)展，已經(jīng)對通貨膨脹及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級調(diào)整產(chǎn)生阻力的大背景下，連續(xù)發(fā)布多項抑制措施，但效果仍然非常不明顯。采取的措施按照黃奇（2011）的解釋，可定義為需求側(cè)政策和供給側(cè)政策，她認(rèn)為特殊的土地市場結(jié)構(gòu)4次墊高了土地價格，從而影響房價過高；需求側(cè)調(diào)控政策的作用有限且是暫時性的，起作用的應(yīng)是供給側(cè)政策。要從根本上降低過高的房價，必須改革土地集中供應(yīng)體制。筆者以為未來房地產(chǎn)業(yè)回歸正常的發(fā)展路徑是必然的，由雙面壟斷向單面壟斷的實現(xiàn)只是時間問題，所以現(xiàn)在必須考慮到地產(chǎn)業(yè)處于正常競爭狀態(tài)時，政府如何實現(xiàn)合理的實現(xiàn)用地分配，故本文除了假設(shè)以外，一個潛在假設(shè)是地產(chǎn)市場屬于低市場有效狀。

(2)2010年召開的兩會上明確提出加大房地產(chǎn)用地供應(yīng)，尤其是保障性住房和經(jīng)濟(jì)適用房。說明在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，土地供給是可以增加的，從微觀經(jīng)濟(jì)考慮，單個企業(yè)規(guī)模再大也無法實現(xiàn)多個企業(yè)并存時政府所能提供的有效土地供給，這里的有效指的是愿意并且能夠供給的土地數(shù)量。在長期內(nèi)政府有針對房地產(chǎn)土地供給的計劃，可以根據(jù)shapley法進(jìn)行測算，這里隱含的一個假定是：地產(chǎn)企業(yè)的獲利增加不僅會帶來稅收增加，也會產(chǎn)生很強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)，如帶動了建筑業(yè)、物流業(yè)及信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，創(chuàng)造了大量的就業(yè)崗位。故模型1中的V值是一個比較復(fù)雜的函數(shù)結(jié)構(gòu)，具體需要根據(jù)實際情況設(shè)定計算模型，該模型的適用范圍為：政府制定房地產(chǎn)業(yè)中長期發(fā)展規(guī)劃時期；在短期內(nèi)，土地屬于完全無彈性供給物，政府作為資源壟斷者和游戲規(guī)則的制定者，必然需要考慮到賣地及稅收總收益、短期資金需求等各方面因素，李永佳（2011）在本文的模型基礎(chǔ)上提出了三階段博弈，第一階段如模型2中的拿地手段，第二階段中主要是就已取得的土地使用權(quán)是否按照規(guī)定使用作出博弈，如果地產(chǎn)企業(yè)拿到地后從事了非協(xié)議用途，政府將面臨稅收及社會福利喪失的風(fēng)險，第三階段是指項目投入使用后地產(chǎn)企業(yè)是否保質(zhì)保量。如果在上述兩個階段出現(xiàn)問題，將在下一次的土地競爭中該企業(yè)將會喪失拿地權(quán)。該模型適用于：短期小型項目用地，短期內(nèi)可用土地有限，著重考慮經(jīng)濟(jì)收益及約束是相對現(xiàn)實的。

(3)土地作為稀缺資源，很多時候不可以單純的使用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行衡量。建立科學(xué)合理的評價體系，以判斷不同地產(chǎn)商在本區(qū)域的競爭力，評價結(jié)果一定程度上反映了開發(fā)商的能力排序。當(dāng)前針對地產(chǎn)企業(yè)績效排序的研究非常多，如林杰等（2008）使用熵權(quán)-TOPSIS組合方法進(jìn)行的房地產(chǎn)上市企業(yè)績效評價、孟川瑾等（2008）對進(jìn)入2006年國企500強(qiáng)的企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)包絡(luò)DEA分析。筆者認(rèn)為按照量化標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)理體系對地產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行評價，并以評價結(jié)果為分地標(biāo)準(zhǔn)是欠妥的，因為很多不確定因素及數(shù)據(jù)獲取難度導(dǎo)致評價失效。上文提出的基于序數(shù)效用的模糊排序方法，首先是基于單個評價指標(biāo)的企業(yè)能力排序，并按照主觀權(quán)重對排序結(jié)果形成加總結(jié)果，得到總排序，以這種排序結(jié)果決定不同地產(chǎn)企業(yè)拿地的順序和面積顯得更為可靠。該模型適用于用地分配項目前期評價過程，當(dāng)在土地分配沒有進(jìn)行之前，并不能獲取實際發(fā)生資料，只能根據(jù)歷史數(shù)據(jù)及相關(guān)專業(yè)人士的綜合排序，以確定分配結(jié)果。

4 總結(jié)

本文探討了基于三種視角下的房地產(chǎn)用地分配模型，得到以下總結(jié)：一是長期來看地方政府傾向于與地產(chǎn)企業(yè)聯(lián)手，最終推動房地產(chǎn)用地的擴(kuò)張，可以采用Shapley法計算出房地產(chǎn)商的利益分配最優(yōu)值；二是短期內(nèi)供給土地面積一定時地產(chǎn)企業(yè)之間必然會產(chǎn)生搶地行為，搶奪的成功與否在于政府角度的賣地收入與稅收差額之間的比值，這個結(jié)論不僅給求利政府一種決策參考方法，也給地產(chǎn)企業(yè)在競爭中取得優(yōu)勢提供了借鑒；三是事前預(yù)測并不能完全與項目后結(jié)果一致，故采取一種序數(shù)視角的模糊加權(quán)比較更為直觀和科學(xué)。文章的缺陷在于沒有考慮到政府出讓土地的成本，在發(fā)生了多次強(qiáng)拆引發(fā)的暴力事件后相關(guān)法律已經(jīng)出臺，土地征納模式已經(jīng)得到了改進(jìn)，意味著地方政府在征地過程中耗時的拉長和成本的提高，所以希望有學(xué)者能夠結(jié)合土地原使用者角度建立更為細(xì)致的模型來解決此問題。梁舒舒（2008）通過研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)前開發(fā)商和政府很少顧及到原土地使用者的感受，在土地一級開發(fā)過程中，開發(fā)商往往需要直接面度拆遷和安置問題，但現(xiàn)行操作普遍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于房價的補(bǔ)償或者以地易地，造成了原土地使用者財富的縮水，引發(fā)社會矛盾。政府作為政策的決定者和執(zhí)行者，不應(yīng)僅僅站在自身及開發(fā)商乃至是經(jīng)濟(jì)利益角度上，還需要從維護(hù)社會穩(wěn)定和諧，提高社會福利的認(rèn)識層面上理順土地分配及補(bǔ)償機(jī)制，使每一寸土地的利用價值達(dá)到最大。

[1]中國地方政府賣地收入驚天文數(shù)據(jù)[EB/OL].http://www.sc168.com/shenghuo zixun/201109300144.htm.

[2]黃奇,孫鶴.土地市場結(jié)構(gòu)與房地產(chǎn)價格[J].中國集體經(jīng)濟(jì),2011,(10).

[3]李永佳.淺議政府與房地產(chǎn)開發(fā)商的博弈現(xiàn)象[J].魅力中國,2011,(3).

[4]林杰,鄭循剛.基于熵權(quán)TOPSIS法的房地產(chǎn)上市公司績效評價[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究,2008,(3).

[5]孟川瑾,邢斐，陳禹.基于DEA分析的房地產(chǎn)企業(yè)效率評價[J].管理評論,2008,(7).

[6]申艷.房地產(chǎn)公共政策制定過程中的利益博弈分析—以重慶房地產(chǎn)利益集團(tuán)為例[J].產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)論壇，2009,(10).

[7]劉紅萍,楊鋼橋.城市住宅用地空間擴(kuò)張機(jī)制與調(diào)控對策[J].經(jīng)濟(jì)地理,2005,(1).

[8]梁舒舒.土地一級開發(fā)利潤分配模式研究[J].南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2008,(6).