趙紅梅　董培海

[摘要]麥坎內(nèi)爾掀起的“真實(shí)性”研究熱已逾30年，其間，研究視角逐漸從“客觀”轉(zhuǎn)向“主觀”，這既反映出真實(shí)性內(nèi)涵的延展與變遷，亦凸顯旅游主體一游客體驗(yàn)的重要性。然而。就研究者日漸褊狹的視域來(lái)看，旅游客體真實(shí)性對(duì)旅游體驗(yàn)真實(shí)性的影響從松散到幾近斷裂，旅游主體甚至以“悅納萬(wàn)物”的信仰姿態(tài)視一切“存在”為真，從而收獲真實(shí)的體驗(yàn)?？陀^真實(shí)與主觀真實(shí)，究竟是誰(shuí)決定或影響了誰(shuí)?對(duì)此問(wèn)題的探尋導(dǎo)致學(xué)界對(duì)旅游客體之“虛假”的重新界定和對(duì)旅游體驗(yàn)之“真實(shí)”的再度好奇，并因此形成旅游真實(shí)性研究的紛爭(zhēng)局面。有鑒于此，對(duì)國(guó)外真實(shí)性研究做一番緣起、視角、界定等方面的梳理和反思，或?qū)?duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究與應(yīng)用有所裨益。

[關(guān)鍵詞]真實(shí)性；旅游研究；價(jià)值

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002—5006(2012)05—0013—010

四、界定：屬性或價(jià)值?

在過(guò)去的30年間，真實(shí)性作為學(xué)術(shù)研究的中心論題，掀起一輪又一輪生機(jī)勃勃的辯論與分析，以致泰勒(Taylor)揶揄道：有多少人就真實(shí)性著書立論，就有多少種真實(shí)性定義。在中文語(yǔ)境下，真實(shí)性也是個(gè)見仁見智的概念，它導(dǎo)致中文譯詞不能與英文原意準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，尤其在對(duì)特定主、客體真實(shí)性做屬性或判斷的表述時(shí)，任一譯詞都顯得力不從心，結(jié)果仍是各執(zhí)一詞。在英語(yǔ)世界，自特里林(Trilling)始，學(xué)者紛紛對(duì)真實(shí)性概念提出質(zhì)疑。特里林指出，真實(shí)性是個(gè)隱含爭(zhēng)論的概念；戈龍博認(rèn)為，由于真實(shí)性這一術(shù)語(yǔ)的復(fù)雜本質(zhì)，使不同學(xué)科背景的學(xué)者都得以借用，最終導(dǎo)致其內(nèi)涵的模棱兩可；王寧干脆指明，由于真實(shí)性概念的廣泛使用，其模糊性、局限性已昭然若揭，批評(píng)家們質(zhì)疑真實(shí)性的有用性與合理性，就是因?yàn)樵S多旅游動(dòng)機(jī)與旅游體驗(yàn)已超出其解釋能力。庫(kù)恩(Kuhn)曾強(qiáng)調(diào)，任何一門學(xué)科的“基本概念”，都是該學(xué)科成員所一致認(rèn)可的東西，而一旦學(xué)術(shù)圈對(duì)某些術(shù)語(yǔ)達(dá)到共識(shí)，就可運(yùn)用這些術(shù)語(yǔ)來(lái)表述或解決問(wèn)題，甚至藉此產(chǎn)生新概念，發(fā)現(xiàn)新的研究方向。照此，真實(shí)性還算不上某個(gè)學(xué)科的基本概念，更奢談作為卓越的理念而被一勞永逸地接受了。因此，從本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論上來(lái)探討真實(shí)性的概念或內(nèi)涵，就尤顯必要。

何為真實(shí)性?就特里林考據(jù)，在現(xiàn)代旅游實(shí)踐中，真實(shí)性的應(yīng)用是從博物館開始啟航，因?yàn)閷＜倚枰_定博物館的“藝術(shù)品是否表里如一或像所標(biāo)榜的那樣，并因此物有所值或名副其實(shí)”。客觀論者是這種真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的擁護(hù)者，在客觀論者看來(lái)，“真實(shí)性”是旅游客體固有的、客觀的屬性，是“既定的”(given)。然而，假如真實(shí)性是客體的某種屬性，那么這種屬性表現(xiàn)為什么或可歸納成什么呢?是傳統(tǒng)材料、傳統(tǒng)工藝、原始性(傳統(tǒng)風(fēng)格)等外在特征的表現(xiàn)，或是某種堪稱“美德”的內(nèi)在品性?出于對(duì)機(jī)械化或商品化的反感和對(duì)抗，“原住民制作”與“非商品”也一度成為衡量真實(shí)性的重要指標(biāo)。這些標(biāo)準(zhǔn)不難捕捉，但帶有強(qiáng)烈的“前現(xiàn)代”想象，過(guò)度推崇“原始、質(zhì)樸、野蠻、高尚”等特質(zhì)，并不適用于類型繁復(fù)的其他旅游客體。漢德勒與薩克斯(Handler&Saxton)二人曾認(rèn)為存在兩種類型的“真實(shí)性”：1.來(lái)自觀察者或分析家的表面判斷，通常施用于有形藝術(shù)品；2.“體驗(yàn)”(experiential)真實(shí)性，通常施用于表演藝術(shù)及其生境。這是主、客體真實(shí)性的初次分離，但前者將藝術(shù)品的真實(shí)性裁決權(quán)賦予個(gè)體的表面判斷，使真實(shí)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)更難以確定。值得一提的是，聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)在判定某地點(diǎn)或某事物是否有資格被列為世界文化遺產(chǎn)時(shí)，就“真實(shí)性”制定了操作指南，其中，“外形與設(shè)計(jì)”、“材料與實(shí)體”、“用途與功能”、“傳統(tǒng)與技藝”、“語(yǔ)言”、“背景”、“精神與情感”①等嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑與博物館的專業(yè)精神如出一轍，當(dāng)然這與遺產(chǎn)的唯一性、不可復(fù)制性、整體性等特質(zhì)密不可分，不能一概而論。但毋庸置疑，旅游客體的真實(shí)性裁決通常掌握在權(quán)威之手，尤其遺產(chǎn)，其權(quán)威化真實(shí)性話語(yǔ)既來(lái)源于專業(yè)知識(shí)，又受制于歐洲中心主義與國(guó)家、民族、階層的宏大敘事背景。因此，真實(shí)性在旅游客體上體現(xiàn)為一種極不穩(wěn)定的品質(zhì)，關(guān)于真實(shí)性的既有標(biāo)準(zhǔn)與表述是權(quán)威化的，它既界定了真實(shí)性，又“放縱”了真實(shí)性。

在普遍意義上，“客觀真實(shí)性”不可“方物”，但這并不妨礙人們對(duì)客體產(chǎn)生“真假”的判斷，這是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。吉爾里(Geary)通過(guò)對(duì)歐洲中世紀(jì)遺物、遺跡的研究，認(rèn)為當(dāng)時(shí)對(duì)其真實(shí)性的判定有兩個(gè)要素：其一，它稱得上是奇跡嗎?其二，它吸引了大量的朝圣者嗎?一千多年前遺產(chǎn)的真實(shí)與否取決于神圣與否，并未拘泥于繁瑣的客觀細(xì)節(jié)，可見主體對(duì)客體的主觀評(píng)價(jià)與判斷是真實(shí)性的一個(gè)重要層面。布魯納總結(jié)出旅游中真實(shí)性的四重內(nèi)涵：1.對(duì)歷史逼真的再現(xiàn)；2.真的(genuine)、尊重歷史的與準(zhǔn)確無(wú)誤的仿真；3.與復(fù)制品相對(duì)的原物；4.權(quán)威或權(quán)威化力量所認(rèn)證抑或法律認(rèn)可的真實(shí)性。與布魯納相比，科恩的真實(shí)性更為復(fù)雜，他認(rèn)為有六層含義：1.作為“起源”(origins)的真實(shí)性，主要指生產(chǎn)、習(xí)俗、世系與權(quán)威資格的古老程度，是否遵循慣習(xí)或傳統(tǒng)，其反義詞是“歪曲”(falsification)；2.作為“真正性”(genuineness)的真實(shí)性，即名副其實(shí)、不摻假或真實(shí)的事物，其反義詞為“替代品”(surrogate)；3.作為“原生性”(pristinity)的真實(shí)性，一種雜質(zhì)的純天然狀態(tài)，反義詞是“開發(fā)”(despoliation)；4.作為“真誠(chéng)度”(sincerity)的真實(shí)性，指人際交往中情感的態(tài)度表達(dá)，反義詞為“狡詐”(disingenuousness)；5.作為“創(chuàng)造性”(creativity)的真實(shí)性，尤指藝術(shù)作品，其反義詞是“復(fù)制”(copy，公開的模仿)與“仿造”(fake，秘而不宣的模仿)；6.作為“生命歷程”(flow of life)的真實(shí)性，指無(wú)目的性、未符號(hào)化的非吸引物(景象、場(chǎng)所、客體或事件等)，強(qiáng)調(diào)自然而然，類似于“存在真實(shí)性”的內(nèi)涵。范登艾比力(Vanden Abbeele)甚至說(shuō)：“但凡一種景象被命名為真實(shí)，……它被命名這一事實(shí)恰恰說(shuō)明它不那么真實(shí)”。反之，若坦白承認(rèn)旅游客體的非真實(shí)性，反而會(huì)贏得另一種真實(shí)性?？贫饕嘀С诌@種“詭辯”，他提倡將真實(shí)性當(dāng)作“生命歷程”來(lái)看，這樣便不會(huì)徒增煩惱了。鑒于為旅游市場(chǎng)而制作、仿造已經(jīng)變成世界各地匠人的謀生手段，這樣它就是生活歷程的真實(shí)構(gòu)成，而“造假”是用來(lái)譴責(zé)名不副實(shí)的“標(biāo)榜”或“聲稱”，絕非產(chǎn)品本身。顯然，科恩所提倡的“生命歷程論”與其早期的“漸變真實(shí)性”一脈相承，但前者似乎更靠近存在真實(shí)性。這既表明在真實(shí)性的認(rèn)識(shí)上，研究者自身也是某種程度的建構(gòu)論者，更暗示著伴隨旅游吸引物的多樣性與創(chuàng)造性，基于認(rèn)識(shí)論的真實(shí)性內(nèi)涵將不斷被充實(shí)和豐富。

張世英將“真實(shí)、真理”劃分為四個(gè)層次：1.常識(shí)性真實(shí)觀，最低層次的真實(shí)，即對(duì)現(xiàn)實(shí)反映越忠實(shí)，就越真實(shí)；2.科學(xué)的真實(shí)(或物理的真實(shí))，即對(duì)事物本質(zhì)性、規(guī)律性的如實(shí)反映；3.歷史的真實(shí)，它是動(dòng)態(tài)而演進(jìn)的，隨著不同時(shí)代不同人的解讀、解釋、再解釋而不斷提升和豐富；4.藝術(shù)的真實(shí)(或詩(shī)的真實(shí))，是最高層次的真實(shí)，以虛擬為形式，體現(xiàn)人類創(chuàng)造性的真實(shí)。顯然，過(guò)于強(qiáng)調(diào)事物的物質(zhì)層面，如材料、形態(tài)、設(shè)計(jì)、工藝等，則“真品”不多；反之，若歷史地、藝術(shù)地看待事物，則“贗品”無(wú)多?，F(xiàn)實(shí)中，旅游者是錯(cuò)綜地在運(yùn)用上述真實(shí)性知識(shí)，因此才會(huì)產(chǎn)生如此之多、難以理喻的“真實(shí)”與“虛假”之辨。多數(shù)旅游吸引物的真實(shí)性是歷史的或藝術(shù)的，在很大程度上，可被歸諸于人的創(chuàng)造性，而真實(shí)性一詞本就蘊(yùn)含“創(chuàng)造”的意思。張世英也認(rèn)為創(chuàng)造性與虛擬性關(guān)系甚大，都是對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越，他對(duì)歷史之真實(shí)與藝術(shù)之真實(shí)的理解，是將人與虛擬性相聯(lián)系，揭示二者對(duì)彼此的意義，由此，真實(shí)性是人與物交融合一的產(chǎn)物，其中既包含現(xiàn)實(shí)性，又包含創(chuàng)造性和虛擬性。虛擬分為多種類型：其一，期待未來(lái)或現(xiàn)實(shí)的回答的虛擬(如科學(xué)的虛擬)；其二，不需要現(xiàn)實(shí)回答的虛擬(如藝術(shù)的虛擬、詩(shī)的虛擬)；其三，對(duì)“尚未”或“應(yīng)該是”的前景的虛擬(社會(huì)歷史、倫理道德的真實(shí))，其中，藝術(shù)的虛擬既可以是對(duì)事實(shí)上、現(xiàn)實(shí)中不可能存在而邏輯上可能的東西的虛擬，也可以是邏輯上不可能之東西的虛擬。虛擬概念與“現(xiàn)實(shí)的(現(xiàn)成的)”、“既定的”概念相對(duì)，因此它飽含除“虛妄”、“虛幻”之外的創(chuàng)造性，是一種更新人類生活世界的動(dòng)力，從而亦具有深度的真實(shí)性。

特雷弗(Trevor)指出，英格蘭獨(dú)特的高地文化與傳統(tǒng)的整套觀念就是一種追溯性發(fā)明。當(dāng)蘇格蘭人炫耀蘇格蘭褶裙時(shí)，其顏色和式樣表明了“氏族”特色；當(dāng)蘇格蘭人沉溺于音樂時(shí)，其樂器是風(fēng)笛。蘇格蘭人將這些承載族群特性的文化特質(zhì)歸諸于其偉大的歷史遺風(fēng)，但事實(shí)上它們?cè)诤艽蟪潭壬鲜乾F(xiàn)代“民族一國(guó)家”的創(chuàng)造物。這是個(gè)重要的啟迪，在特定的政治、社會(huì)、文化情境下，總是會(huì)有人文景觀被發(fā)明或創(chuàng)造出來(lái)。學(xué)者最愛舉的例子是美國(guó)加州的迪斯尼樂園，它是超脫于自然、社會(huì)的“人造”，集“虛、夢(mèng)、幻”之大成，然而如今卻是美國(guó)文化的重要象征；拉斯維加斯更為典型，甚至有學(xué)者認(rèn)為“這個(gè)城市的模擬景觀合成了它自身的真實(shí)性”。因此，科恩預(yù)測(cè)道：富于想象的、刺眼的、不和諧的、近乎于幻象的創(chuàng)新，將會(huì)取代現(xiàn)代人對(duì)“前現(xiàn)代”之優(yōu)越性的追求，并作為真實(shí)性的新類型而被主流社會(huì)所接受，這標(biāo)志著“后真實(shí)”時(shí)代(post—authentic age)的來(lái)臨。在此意義上，虛擬景觀的拒絕真實(shí)性，即是拒絕一切層次上的真實(shí)性權(quán)威話語(yǔ)，旅游者獲得超越客體真實(shí)的體驗(yàn)，而體驗(yàn)的真實(shí)與否將交由旅游者自己裁決。不難推論，在虛擬景觀這一吸引物上，存在主義真實(shí)性將最有建樹。

無(wú)論是何種類型的旅游景觀，只要真實(shí)性仍是旅游吸引力的構(gòu)成要素，權(quán)威、專家、學(xué)者們對(duì)旅游客體之真實(shí)性的認(rèn)識(shí)還將繼續(xù)。而在旅游主體這一端，針對(duì)真實(shí)性，其需求一直在變化。從布爾斯廷緬懷的“古典旅行者”、麥坎內(nèi)爾預(yù)設(shè)的“追尋真實(shí)性”的旅游者、科恩的五類型旅游者，到時(shí)下研究者細(xì)分的無(wú)數(shù)旅游者類型，“真實(shí)性”在他們的需求中時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。在很大程度上，旅游者體驗(yàn)真實(shí)性的方式或影響因素反映了不同維度的社會(huì)價(jià)值觀，因此亦需做一番考究。

錢鐘書曾形容一類游歷者像玻璃缸里游泳的金魚，跟當(dāng)?shù)厝饲轱L(fēng)土，有一種透明的隔離，隨他眼睛生得大，睜得大，也無(wú)濟(jì)于事。他指的是因語(yǔ)言障礙而導(dǎo)致的“隔膜式”旅游，這與部分學(xué)者所見略同，布爾斯廷也提到旅游體驗(yàn)是一定程度的新奇感與一定程度的熟悉感的結(jié)合、舊習(xí)慣下的安全感與變化下的激動(dòng)感的結(jié)合，因?yàn)闊o(wú)論何種類型的旅游者，都無(wú)法完全擺脫“旅游者的自我世界”①?？贫髦赋?，大眾旅游者是最缺乏冒險(xiǎn)性的一類旅游者，他們隔著熟悉的“環(huán)境空氣泡”(environmentalbubble)②張望東道社會(huì)的人、地和文化，在陌生環(huán)境里以自我熟悉的方式為人或處事。納爾什·格雷本還就旅游者對(duì)“熟悉一陌生”的需求列了個(gè)表，指出旅游者并不追求絕對(duì)的“逆轉(zhuǎn)”體驗(yàn)，這是依具體情境而定的。雅各森(Jaakson)干脆將“環(huán)境空氣泡”縮小為“旅游空氣泡”(tourist bubble)，認(rèn)為可避免“環(huán)境”一詞的泛化，并能強(qiáng)化“旅游”中的“空氣泡”現(xiàn)象。旅游者程度不同地“龜縮”在排他的“小環(huán)境”里，這種行為特征導(dǎo)致其與東道主社會(huì)的文化隔離，客觀上亦促成“表演”的文化真實(shí)性，即麥坎內(nèi)爾的“舞臺(tái)真實(shí)”，因此，這種類型的旅游者所能接受的真實(shí)性來(lái)自與東道主的下意識(shí)“共謀”。布爾斯廷亦因此對(duì)大眾旅游者極度蔑視，他始終極端地認(rèn)為“真正的”旅行應(yīng)該是探險(xiǎn)，一切有價(jià)值的體驗(yàn)都來(lái)自未預(yù)事物或事件，因?yàn)樗鼈冋鎸?shí)而自然③。“環(huán)境空氣泡”折射出大眾旅游者的矛盾性，假如他們主觀上追求真實(shí)性，那么客觀上則遠(yuǎn)離了真實(shí)性，顯然，“空氣泡”的觀點(diǎn)與麥坎內(nèi)爾的“舞臺(tái)真實(shí)”是本質(zhì)上的殊途同歸。科恩曾提到法國(guó)旅游者抱怨部落村民用塑料杯取代本地竹杯的現(xiàn)代化現(xiàn)象，萊辛格與斯坦納則以印度尼西亞村莊為例，揭示攜帶隨身聽的男孩是如何破壞了旅游者對(duì)“落后、蠻荒、純凈”的前現(xiàn)代想象。此類俯拾皆是的例子一方面反映出真實(shí)性體驗(yàn)的主觀與建構(gòu)層面，另一方面則暗示了歐洲中心主義或強(qiáng)勢(shì)文化下的真實(shí)觀，這種將真實(shí)性“他者化”的眼光，無(wú)疑都不同程度地打上了古典進(jìn)化論或原始論的烙印。不過(guò)，影響旅游眼光的因素并不僅限于此，大而言之，包括社會(huì)政治環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)媒體、權(quán)威話語(yǔ)，甚至旅游開發(fā)思路；小而言之，如旅游者年齡、階層、閱歷、受教育程度、文化背景、個(gè)人偏好。簡(jiǎn)言之，當(dāng)人們執(zhí)著于旅游客體的真實(shí)屬性時(shí)，事實(shí)上已落入客觀真實(shí)性的巢臼，甚至可能變成一絲不茍的朝圣者；當(dāng)人們對(duì)真實(shí)性持有不同標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，事實(shí)上已變成建構(gòu)主義者；當(dāng)人們接受創(chuàng)造與虛擬，無(wú)所謂客體的真假時(shí)，不是布爾斯廷所鄙視的“膚淺型”旅游者就是后現(xiàn)代旅游者，并有望成為存在主義真實(shí)性的追慕者；而當(dāng)人們不假外物、只重體驗(yàn)時(shí)，那或許就是在追求“只可意會(huì)，不能言傳”的存在真實(shí)性了。

總之，針對(duì)同一客體，不同主體賦予其“真實(shí)”的東西是如此千差萬(wàn)別，以致無(wú)法做出像樣的歸類。鑒于此，戈塞姆(Gotham)建議使用“旅游真實(shí)性”(tourism authenticity)一詞，以便于研究旅游與真實(shí)性的聯(lián)系以及旅游真實(shí)性的演變過(guò)程。既然旅游客體的真實(shí)性如此難以捉摸，無(wú)法形諸于物，亦不能訴諸于理，那該如何看待它呢?20世紀(jì)90年代伊始，就有學(xué)者陸續(xù)指出，真實(shí)性并不是一種有形的“財(cái)富”，而是觀察者置于環(huán)景(tourist settings)與產(chǎn)品之上的判斷或價(jià)值觀?；蛉鐘W爾森所言，旅游者角色與真實(shí)性體驗(yàn)之間的二元對(duì)立必須接受本體論的檢驗(yàn)，絕對(duì)不能將真實(shí)性視為描述客體屬性或主客關(guān)系之內(nèi)在特征的一種概念，因?yàn)檎鎸?shí)性本體上就是深嵌于西方思想中的一種重要的價(jià)值觀。據(jù)此可見，在旅游客體、建構(gòu)過(guò)程與旅游主體之間有一條潛在的邏輯線，即建構(gòu)過(guò)程是旅游主體針對(duì)旅游客體的、曲折的價(jià)值觀表達(dá)，也就是說(shuō)，衡量旅游客體之真實(shí)性的多元標(biāo)準(zhǔn)是旅游主體價(jià)值觀表述的產(chǎn)物或后果；同時(shí)，創(chuàng)造性的旅游吸引物亦相應(yīng)創(chuàng)造出對(duì)真實(shí)性的新理解與新認(rèn)知。旅游客體的所謂“真實(shí)屬性”與旅游主體的價(jià)值觀在互動(dòng)中彼此界定和反映，這一過(guò)程是動(dòng)態(tài)而演進(jìn)的?？陀^而論，無(wú)論旅游體驗(yàn)，還是旅游吸引物，都處在不斷的變化中，未來(lái)的旅游者將追求怎樣的真實(shí)性體驗(yàn)，未來(lái)的旅游吸引物將以何種方式表現(xiàn)真實(shí)性，也尚未可知。因此，對(duì)真實(shí)性做屬性上的客觀界定是一件“為時(shí)過(guò)早”的事情，況且，我們更不能斷定在未來(lái)的旅游中，真實(shí)性這一價(jià)值觀是否仍為旅游主體所相信。

五、研究：認(rèn)知或應(yīng)用?

縱觀國(guó)外30多年來(lái)對(duì)真實(shí)性的研究歷程，可見以布爾斯廷、麥坎內(nèi)爾的論調(diào)為起點(diǎn)的龐大研究體系，而爭(zhēng)論至今不息。首先，表面看來(lái)，麥坎內(nèi)爾的“舞臺(tái)真實(shí)”理論似乎被后來(lái)者批得體無(wú)完膚，但無(wú)人摒棄這一術(shù)語(yǔ)，因?yàn)樵谑澜绺鱾€(gè)角落，“表演”(staging)的實(shí)踐已被發(fā)揮到極致，用布爾斯廷的話來(lái)說(shuō)，就是“舞臺(tái)表演或復(fù)制物比原版更為出色”。但是作為客觀論者，麥坎內(nèi)爾屢屢遭受挑戰(zhàn)，于是他針對(duì)布魯納的《旅行的文化》(Culture on Tour)一書，發(fā)表了一篇名為“為什么真實(shí)性總不在點(diǎn)上?”(Why it never reauy was about authenticity)的短文，表達(dá)對(duì)其“真實(shí)性”原意被誤用的憤懣。實(shí)際上，幾乎每位著者都能找到麥?zhǔn)稀罢鎸?shí)性”理論的缺憾所在，或是斷章取義地應(yīng)用之，但所做的往往是對(duì)“真實(shí)性”理論的添磚加瓦。其次，自“建構(gòu)真實(shí)性”以來(lái)，真實(shí)性的概念逐漸寬泛，旅游體驗(yàn)的重要性被凸顯，王寧的“存在真實(shí)性”亦將旅游體驗(yàn)推向完美與困難的極致，萊辛格二人極力推崇“存在真實(shí)性”體驗(yàn)的研究?jī)r(jià)值，并主張放棄對(duì)旅游客體真實(shí)性的追求與研究，科恩則以拉斯維加斯為例反弋相擊，堅(jiān)持認(rèn)為客體真實(shí)性的研究依然有意義，因?yàn)榧幢闳皇欠?hào)聚合體的旅游客體，亦會(huì)成為“漸變真實(shí)”。坦率而言，“存在真實(shí)性”體驗(yàn)可遇不可求，能否達(dá)到須因人而異，王寧也認(rèn)為不如去旅游中觀察從“客觀真實(shí)性”到“存在真實(shí)性”體驗(yàn)的發(fā)生情況，并追問(wèn)旅游者為何“厚此薄彼”。另一方面，在旅游情境下，“存在真實(shí)性”體驗(yàn)絕不可能與旅游客體、旅游中介毫無(wú)關(guān)系，至少那些聲稱可提供“天堂”般存在性體驗(yàn)的旅游營(yíng)銷策略就是一個(gè)觀察二者之聯(lián)系的平臺(tái)。毋庸置疑的是，真實(shí)性研究從旅游客體向旅游主體轉(zhuǎn)移，不過(guò)意味著一個(gè)逐漸拓寬與深入的理性認(rèn)知過(guò)程，除“存在真實(shí)性”體驗(yàn)之外，必定還要許多其他類型的體驗(yàn)普遍存在，亟待學(xué)術(shù)的發(fā)現(xiàn)研究。

最后，最有價(jià)值的莫過(guò)于真實(shí)性的實(shí)證研究，從本杰明對(duì)藝術(shù)品真實(shí)性的關(guān)注之始，到舞蹈、節(jié)事、儀式等非物質(zhì)文化的真實(shí)性，國(guó)外學(xué)界在田野調(diào)查中積累了相當(dāng)可觀的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，大致可分為如下幾類：

其一，物質(zhì)文化的真實(shí)性與商品化。譬如休斯(Hughes)通過(guò)蘇格蘭的兩次食物運(yùn)動(dòng)來(lái)分析商品化生產(chǎn)與后現(xiàn)代主義對(duì)真實(shí)性的建構(gòu)，指出旅游產(chǎn)品的真實(shí)性需要考慮全球圖景下均質(zhì)化兼差異化的影響效應(yīng)，他提議應(yīng)開啟存在主義的門窗，因?yàn)殡m然蘇格蘭飲食傳統(tǒng)的再現(xiàn)與歷史有出入，但它提供了“神話”效應(yīng)，意義藉此得以存在，在全球化市場(chǎng)與全球“想象”所提供的機(jī)會(huì)與束縛中，個(gè)人可表達(dá)對(duì)真實(shí)性的抗拒、選擇與認(rèn)可，而國(guó)際旅游將為個(gè)人的這種表達(dá)提供廣闊的平臺(tái)。薩拉蒙(Salamone)通過(guò)對(duì)比墨西哥城與迪斯尼的圣安琪旅館(SanAngel Inn)的異同，開始考慮“真實(shí)文化”與“虛假文化”的概念，并想弄清楚身處其中的人們是怎樣據(jù)此理解生活的；而問(wèn)題是，在什么意義上我們說(shuō)一種文化是“真實(shí)的”，正如麥當(dāng)勞(McDonald)所質(zhì)問(wèn)：誰(shuí)定義了真實(shí)性這一術(shù)語(yǔ)?2007年，華裔著者王瑜通過(guò)對(duì)麗江“民宿客?！钡恼{(diào)查，提出“定制化真實(shí)”概念，她認(rèn)為旅游者對(duì)“新鮮一熟悉”的雙重要求，促使客棧經(jīng)營(yíng)者對(duì)客棧做出相應(yīng)改造，既滿足了旅游者對(duì)住宿的現(xiàn)代化需要，亦迎合其對(duì)民居建筑民族性的要求。

其二，非物質(zhì)文化的真實(shí)性與商品化。丹尼爾(Daniel)的“旅游舞蹈展演：真實(shí)性與創(chuàng)造性”一文被奉為早期的經(jīng)典，他認(rèn)為旅游業(yè)的舞蹈表演雖然與其他商品化藝術(shù)有許多共性，但其獨(dú)特之處卻在于現(xiàn)場(chǎng)表演的“真實(shí)性”和“創(chuàng)造性”，他對(duì)海地“伏都舞”(Vodun performances)的描述成為“存在真實(shí)性”體驗(yàn)的證據(jù)，引用率很高。薩布拉、希利與西爾斯等(Chhabra，Healy＆Sills，et al.)研究了北卡羅萊納州舉行的蘇格蘭高地傳統(tǒng)節(jié)事，指出麥坎內(nèi)爾的“舞臺(tái)真實(shí)”理論很適用于該節(jié)事，但“舞臺(tái)化”并不一定會(huì)妨礙真實(shí)性，觀者照樣能獲得高質(zhì)量的真實(shí)性感知，哪怕該節(jié)事的文化源地遠(yuǎn)在大洋彼岸。金與杰姆(Kim&Jam)通過(guò)對(duì)美國(guó)德克薩斯州“中世紀(jì)復(fù)興節(jié)日”(Texas Renaissance Festival，TRF)持續(xù)兩年的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)定期、多次參與TRF的人對(duì)此持有嚴(yán)肅態(tài)度，這種忠誠(chéng)的行為強(qiáng)化了其海德格爾式的身體感覺、回歸感以及對(duì)“自我期許”(desired self)的重構(gòu)，從而印證了王寧的內(nèi)省真實(shí)性和人際真實(shí)性的存在。

其三，遺產(chǎn)的真實(shí)性及其感知研究。事實(shí)上，相當(dāng)數(shù)量的真實(shí)性研究都是以成為旅游勝地的世界遺產(chǎn)為對(duì)象的。哈利伍德與漢納(Halewood＆Hannam)考察了歐洲的海盜遺產(chǎn)旅游，包括博物館、遺產(chǎn)中心、主題公園、復(fù)建的村落、集市和海盜出沒等活動(dòng)，他們認(rèn)為博物館、遺產(chǎn)中心、主題公園和村落這些不同空間里的商品化都是與真實(shí)性“共謀”的過(guò)程，目的在于掩飾商品化氣息，而海盜集市則通過(guò)對(duì)攤販們嚴(yán)格把關(guān)、并統(tǒng)一服裝來(lái)體現(xiàn)其真實(shí)性。艾莉森與理查德(Alison&Richard)調(diào)查了英國(guó)3個(gè)反映殖民風(fēng)貌的主題公園的游客，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是真實(shí)或創(chuàng)造的遺產(chǎn)環(huán)境，都會(huì)被游客內(nèi)化吸收，并賦予個(gè)人意義，游客由此變成“意義環(huán)境”(meaningful environment)的積極生產(chǎn)者，并收獲屬于他們自己的真實(shí)性。韋特(Waitt)調(diào)查了旅游者對(duì)澳大利亞“巖石區(qū)”(the Rocks)遺產(chǎn)的真實(shí)性感知，分析性別、收入、受教育水平、年齡、居住地、重游經(jīng)歷等變量對(duì)旅游體驗(yàn)的塑造以及隨之對(duì)真實(shí)性的適應(yīng)過(guò)程，而作者認(rèn)為危險(xiǎn)在于，由其管理機(jī)構(gòu)——悉尼發(fā)展局(Sydney Cove Redevelopment Authority)成功發(fā)明和營(yíng)銷的“幻像”純粹是歐洲民族中心主義對(duì)澳洲歷史的想象，但國(guó)內(nèi)外旅游者卻感受到了高度的真實(shí)性。德利瑟(Delyser)考察了加利福尼亞的博迪鬼城(the Ghost Town of Bodie)，發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)是淘金繁華地的博迪國(guó)家歷史公園顯然摒棄了其商業(yè)活動(dòng)的歷史，轉(zhuǎn)而體現(xiàn)神秘的西部、主流盎格魯價(jià)值觀下對(duì)過(guò)去的浪漫懷想這樣的主題，對(duì)于參觀者和從業(yè)者來(lái)說(shuō)，在博迪城所感知的真實(shí)性是其體驗(yàn)迷幻般過(guò)去(fantasy past)的一個(gè)渠道，雖屬子虛烏有，但卻飽含人人所懷想的意義。

其四，研究視角的討論與反思。貝爾哈森、卡頓與斯圖爾特(Belhassen，Caton＆Stewart)舊事重提，針后現(xiàn)代論、存在論撇開旅游客體與社會(huì)政治情境而探討真實(shí)性體驗(yàn)的做法，再次強(qiáng)調(diào)這些外在因素對(duì)鮮活的真實(shí)性體驗(yàn)的重要性，借助基督教朝圣旅游的經(jīng)驗(yàn)，著者指出，旅游者的世界觀、對(duì)旅行的意識(shí)訴求為理解其在既定空間一旅游景觀內(nèi)的真實(shí)性體驗(yàn)提供了基礎(chǔ)，對(duì)于朝圣旅游者、自愿旅游者或生態(tài)旅游者而言，旅游感知與體驗(yàn)將倍受旅游地以及其一己角色的影響。此外，西方學(xué)者對(duì)非西方旅游者真實(shí)性感知的也偶爾涉及，如謝與沃爾(Xie＆Wall)通過(guò)對(duì)海南3個(gè)旅游村莊的游客調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大陸游客對(duì)民族文化的真實(shí)性并不敏感，盡管他們對(duì)民族文化有些興趣，但旅游之前所知不多，甚至連“刻板”印象都還未形成。此類研究雖不多見，但關(guān)注非西方旅游者對(duì)真實(shí)性的感知，表明西方學(xué)者對(duì)真實(shí)性之西方話語(yǔ)的反思。

目前還遠(yuǎn)不能斷言旅游中的真實(shí)性現(xiàn)象已被認(rèn)識(shí)殆盡，從上述案例研究可見，無(wú)論是旅游吸引物的真實(shí)性，還是旅游者感知的真實(shí)性，都因其性質(zhì)、區(qū)位、文化等因素不同而表現(xiàn)出不同的特征，因此，對(duì)真實(shí)性從特殊到普遍的概念建構(gòu)亦從未停息。另一方面，旅游業(yè)開發(fā)中亦存在大量對(duì)“真實(shí)性”的利用現(xiàn)象，用彼得森(Peterson)的話來(lái)說(shuō)，就是“真實(shí)性事務(wù)”(authenticity work)，即采用大量方式以顯得真實(shí)，譬如凸顯族群認(rèn)同(族群身份、體質(zhì)特征、族群性等)、文化差異(建筑、飲食、服飾、風(fēng)俗、傳統(tǒng)、神話、傳說(shuō)等)、原始性、神圣性等特質(zhì)?！罢鎸?shí)性事務(wù)”的邏輯就是竭力表現(xiàn)旅游客體的真實(shí)性，以最大限度提升旅游主體的體驗(yàn)真實(shí)性，這與杰克遜提議的“真實(shí)化”(authentification)如出一轍?？死锥?Crain)對(duì)厄瓜多爾婦女進(jìn)人旅游業(yè)的民族志研究為此提供了詳細(xì)解讀：來(lái)自奎梅薩(Quimsa)高地的婦女可以進(jìn)入首都基多(Quito)的豪華酒店就業(yè)，她們被迫身著被“凈化、美化”的“當(dāng)?shù)胤b”，系一條漿洗圍裙，顯示出順從的姿態(tài)。毫無(wú)疑問(wèn)，這是“虛假的”文化呈現(xiàn)且塑造了極度不平等的關(guān)系，但正是此類對(duì)性別、階層、族群性的表演性建構(gòu)才使這些婦女能謀得一職。這種“精煉化”(essentialized)的“本土”身份包括對(duì)“本土”認(rèn)同和“真實(shí)性”的策略性展演，通過(guò)有計(jì)劃的表現(xiàn)，她們被置于一種相對(duì)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)之中，得以獲取些許權(quán)力來(lái)重塑這種階層化的剝削關(guān)系。顯然，文化差異的商品化正是酒店的營(yíng)銷策略，它通過(guò)對(duì)“印第安性”的視覺盜用為旅游者提供了一個(gè)凈化版的“土著”好客性。福西特與科馬克(Fawcett&Cormaek)對(duì)加拿大愛德華國(guó)王島的研究則是一個(gè)建構(gòu)真實(shí)性的例子，他們將島上的3個(gè)景點(diǎn)與加拿大著名作家蒙哥馬利(Montgomery)的著作描述相聯(lián)系，闡述了利益相關(guān)者對(duì)這3個(gè)文學(xué)遺產(chǎn)地的真實(shí)性所做的“隱惡揚(yáng)善”式宣傳，進(jìn)而得出結(jié)論：一方面，捍衛(wèi)者們將景區(qū)的成功再呈現(xiàn)(如蒙哥馬利的故事講述、小說(shuō)中原景的框限與復(fù)建)視作真實(shí)的蒙哥馬利，并對(duì)之抱有自我認(rèn)同和職業(yè)性崇敬；另一方面，這種真實(shí)是建構(gòu)的，因?yàn)樗麄儚?qiáng)化被認(rèn)為真實(shí)的部分而規(guī)避可能威脅真實(shí)性的東西。科恩也提醒到，在遺產(chǎn)管理中，針對(duì)真實(shí)性的“客觀”與建構(gòu)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)被游刃有余地控制著，因此研究這種真實(shí)性的“管理方法”應(yīng)該是蠻有趣的事。

在旅游業(yè)之外，“真實(shí)化”的營(yíng)銷策略更為普遍。2007年，《體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)》(The Experience Economy)的兩位著者吉爾摩與派恩二世(Gilmore&PineⅡ)又推出新著《真實(shí)經(jīng)濟(jì)：消費(fèi)者真正渴望的是什么》(Authenticity：What Consumers Really Want)，書中推薦了5種利用真實(shí)性的類型(表1)，并歸納了利用原則，其營(yíng)銷理念與旅游業(yè)異曲同工，充分說(shuō)明真實(shí)性是全球性的“消費(fèi)”傾向，并非旅游業(yè)所特有。如表所示，“真實(shí)性應(yīng)用的原則”就是“真實(shí)化”的策略，即如何讓產(chǎn)品、服務(wù)、體驗(yàn)變得更真實(shí)，其所用手段與旅游業(yè)大同小異。其中，自然、原創(chuàng)的真實(shí)性與“客觀真實(shí)性”類似，都強(qiáng)調(diào)客體的屬性指標(biāo)，譬如天然與古老，依然在迎合某種“前現(xiàn)代”眼光，在這一點(diǎn)上，消費(fèi)者與旅游者的要求殊途同歸；獨(dú)特、參照、影響的真實(shí)性則可勉強(qiáng)歸為“建構(gòu)真實(shí)性”，供應(yīng)者通過(guò)各種“真實(shí)化”策略來(lái)影響消費(fèi)者的真實(shí)性感知，譬如強(qiáng)調(diào)商品的獨(dú)特性、賦予商品符號(hào)價(jià)值、利用懷舊情結(jié)，手段亦與旅游業(yè)相似。但看起來(lái)，經(jīng)濟(jì)生活的真實(shí)性比旅游生活的真實(shí)性重要得多。首先，消費(fèi)者比旅游者更為“較真”，商品的客觀真實(shí)性是商品的核心要素，其他真實(shí)性不過(guò)是促銷手段，而后現(xiàn)代旅游者可超越旅游吸引物的客觀真實(shí)，不計(jì)較真假；其次，旅游者可參與到旅游客體的真實(shí)性建構(gòu)中，消費(fèi)者則很難參與，即真實(shí)性對(duì)消費(fèi)者的支配性更強(qiáng)；最后，消費(fèi)者無(wú)疑渴望真實(shí)：貨真價(jià)實(shí)的商品、服務(wù)與體驗(yàn)，而真實(shí)性是否是旅游者真正渴望的東西，還不好定論，或許旅游者更渴望體驗(yàn)的真實(shí)，而消費(fèi)者更渴望商品或服務(wù)的真實(shí)。

國(guó)內(nèi)的旅游真實(shí)性研究不過(guò)區(qū)區(qū)10余年，可大致概括為如下幾類：其一，引介性論著。1995年，章建剛翻譯辛厄(singer)的“‘原始贗品、‘旅游藝術(shù)和真實(shí)性的觀念”一文，文中評(píng)析了商人、收藏家、藝術(shù)史家的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)；2003年，張曉萍正式引介麥坎內(nèi)爾的“舞臺(tái)真實(shí)”理論；2004年，彭兆榮出版《旅游人類學(xué)》，專章論述“旅游經(jīng)驗(yàn)與真實(shí)性”；2005年，楊慧全面解釋麥坎內(nèi)爾的真實(shí)性理論；2009年，麥坎內(nèi)爾的《旅游者：休閑階層新論》由張曉萍主譯出版，其中就有“舞臺(tái)真實(shí)”一文的完整翻譯。

其二，綜述類論著。于嵐的《談?wù)劼糜握鎸?shí)性研究》梳理了早期的真實(shí)性研究脈絡(luò)，并輔以親身經(jīng)歷加以說(shuō)明；李旭東的碩士論文“民族旅游的真實(shí)性探析”對(duì)客觀、建構(gòu)、存在真實(shí)性做了詳盡概述；周亞慶等也對(duì)真實(shí)性理論做出概括與比較分析；張文的《旅游影響——理論與實(shí)踐》對(duì)國(guó)內(nèi)外真實(shí)性研究做出全面梳理；張朝枝在《旅游與遺產(chǎn)保護(hù)——基于案例的理論研究》一書中對(duì)真實(shí)性理論做出深刻剖析。

其三，應(yīng)用與案例研究。美國(guó)學(xué)者司佩姬(Swain)在對(duì)云南石林的田野調(diào)查之基礎(chǔ)上，指出石林對(duì)真實(shí)性的兩種表現(xiàn)形式：一是“原初的”；二是“建構(gòu)的”；吳忠才應(yīng)用戈夫曼與麥坎內(nèi)爾的“前后臺(tái)”理論分析真實(shí)性的影響因子；田美蓉分析了游客對(duì)西雙版納傣族歌舞真實(shí)性感知的影響因素；王艷平針對(duì)溫泉水的摻假現(xiàn)象，歷史地總結(jié)出溫泉旅游的五類真實(shí)性；彭兆榮闡釋了民族志視野下“真實(shí)性”的多種樣態(tài)，指出旅游民族志涉及3種基本的真實(shí)性樣態(tài)：1.地理學(xué)意義上亙古不變的自然風(fēng)光的“真實(shí)性樣態(tài)”；2.人與自然相濡以沫的“真實(shí)性樣態(tài)”；3.旅游中“主客”互動(dòng)所產(chǎn)生的“真實(shí)性樣態(tài)”；楊振之針對(duì)民族文化保護(hù)與旅游開發(fā)的關(guān)系，提出“前臺(tái)、帷幕、后臺(tái)”的發(fā)展模式，前臺(tái)是文化的“實(shí)驗(yàn)區(qū)”、后臺(tái)是文化的“核心區(qū)”、帷幕是文化的“緩沖區(qū)”，此類論文是對(duì)“真實(shí)性”理論的策略性應(yīng)用，有深入的思考，但數(shù)量極少；周桓的碩士論文《民族旅游的真實(shí)性研究——以夏河縣為例》對(duì)真實(shí)性在民族旅游開發(fā)中的應(yīng)用有較深入的探討；盧天玲調(diào)查了九寨溝社區(qū)居民對(duì)民族歌舞表演的真實(shí)性認(rèn)知，發(fā)現(xiàn)年輕一代持“建構(gòu)論”觀點(diǎn)，老年人則持“客觀論”立場(chǎng)；高燕、鄭焱從當(dāng)?shù)厝?、旅游者雙視角對(duì)鳳凰古城景觀的真實(shí)性做出比較分析；董培海等從本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論來(lái)探討真實(shí)性的三重內(nèi)涵，并分析了各相關(guān)者(旅游者、當(dāng)?shù)厝恕㈤_發(fā)商)對(duì)真實(shí)性的建構(gòu)過(guò)程。此外，尚有大量案例研究，在文化變遷視角下考察旅游目的地“原住民文化”真實(shí)性與文化旅游產(chǎn)品之真實(shí)性，但此類論文重在借真實(shí)性理論闡釋旅游文化現(xiàn)象，鮮有反其道而行之者，即以研究發(fā)現(xiàn)來(lái)充實(shí)既有真實(shí)性理論。

其四，遺產(chǎn)的原真性研究方興未艾，這一方面是緣于“遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)”的熱潮，而另一方面則與遺產(chǎn)旅游給原真性帶來(lái)的潛在威脅有關(guān)，因此，遺產(chǎn)原真性研究通常與商業(yè)化、商品化、保護(hù)這類主題有關(guān)。據(jù)張成渝統(tǒng)計(jì)，國(guó)內(nèi)除官方出臺(tái)的相關(guān)準(zhǔn)則與文件外，學(xué)術(shù)群體首次涉及原真性是在1990年，羅哲文等對(duì)古代建筑的“歷史真實(shí)性”做出論述；此后直至1995年，劉臨安才再次提及歷史建筑的真實(shí)性，并于1997年首度將“真實(shí)性”與“authenticity”相對(duì)應(yīng)。21世紀(jì)始，阮儀三、張成渝、陳勇、曹娟、徐嵩齡、劉愛河、王景慧等陸續(xù)針對(duì)遺產(chǎn)的“authenticity”概念、翻譯做辨析；2004年，吳曉雋揭示遺產(chǎn)旅游中的真實(shí)性困境，此后出現(xiàn)一系列探討遺產(chǎn)原真性與遺產(chǎn)保護(hù)的案例研究。

反觀之下，可見國(guó)外學(xué)界對(duì)真實(shí)性的認(rèn)知過(guò)程一直持續(xù)至今，而將該理念用于指導(dǎo)旅游實(shí)踐者甚少，部分原因即在于通過(guò)旅游體驗(yàn)的調(diào)查分析，真實(shí)性總是被選擇性地、權(quán)宜地或因人而異地在乎，并未成為旅游吸引力機(jī)制的恒久要素。因此，藉著對(duì)真實(shí)性往復(fù)循環(huán)的學(xué)術(shù)探討，學(xué)界應(yīng)警醒社會(huì)變遷與旅游的密切聯(lián)系。事實(shí)上，全球化與現(xiàn)代性促使了生活世界與旅游世界的物質(zhì)與意義互輸，導(dǎo)致后者的真實(shí)性走向“非世俗性”的極端：極度危險(xiǎn)、極好品質(zhì)、極高認(rèn)同、極度怪異、極為罕見、極端難得等等。就國(guó)內(nèi)的真實(shí)性研究而言，學(xué)界對(duì)國(guó)外累積的真實(shí)性認(rèn)知幾乎是毫不猶豫地接受了，“真實(shí)化”策略被迅速施用于旅游實(shí)踐，而對(duì)真實(shí)性理論的本土化認(rèn)知幾乎才剛剛開始。理論上的“前后臺(tái)”劃分很容易，而本土旅游實(shí)踐中的“前后臺(tái)”又將如何分界呢?或者，假定確如上述研究所示，大陸游客對(duì)旅游客體的真實(shí)性反應(yīng)冷漠，那么開發(fā)商與營(yíng)銷者苦心表現(xiàn)、標(biāo)榜的真實(shí)性又有何意義?

六、結(jié)語(yǔ)：價(jià)值何在?

斯坦納二人提議放棄對(duì)“客觀真實(shí)性”的追求與研究，因?yàn)榫臀幕淖冞w本質(zhì)而言，根本不存在某種恒定不變的“客觀真實(shí)性”，在此前提下討論“客觀真實(shí)性”也是毫無(wú)意義的，倒不如轉(zhuǎn)而關(guān)注旅游主體的“存在體驗(yàn)”，此乃最純正的“真實(shí)性”。當(dāng)“真實(shí)性”內(nèi)涵退讓到如此逼仄的境地時(shí)，該是時(shí)候來(lái)思考其價(jià)值之所在了。

首先，對(duì)現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，“真實(shí)性”是療治現(xiàn)代性“病癥”的一劑良藥，這并非是專屬于麥坎內(nèi)爾個(gè)人的洞見，事實(shí)上認(rèn)同者甚眾。按照麥坎內(nèi)爾的看法，在遙遠(yuǎn)的“異國(guó)他鄉(xiāng)”或高貴的“他者”處，必定存在著“既定”的真實(shí)性，與現(xiàn)代社會(huì)的一切弊端形成鮮明對(duì)照，而這正是吸引旅游者的地方。雖然這種將旅游動(dòng)機(jī)浪漫化、高尚化的做法已經(jīng)被摒棄，但毋庸置疑，真實(shí)性作為一種普遍的價(jià)值觀體現(xiàn)，會(huì)無(wú)可避免地衍射到旅游客體上。如上述，真實(shí)性的建構(gòu)特性使得不同的旅游主體持有不同的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，至于“彼時(shí)”、“彼地”、“他者”的地方性或文化差異能否在一定程度上表征真實(shí)性，則是見仁見智的問(wèn)題。不過(guò)可預(yù)見的是，哪怕既定的“客觀真實(shí)性”永無(wú)覓處，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)也無(wú)法阻止現(xiàn)代人將之作為一種“美好品性”而渴求，客體的“真實(shí)性”將永遠(yuǎn)是一種憑據(jù)，人類需要對(duì)之做出判斷而獲得自我確證，旅游客體亦不例外。因此，真實(shí)性作為一種價(jià)值觀，無(wú)論是其物質(zhì)存在、屬性存在，還是概論存在，對(duì)現(xiàn)代人都是意義非凡的。

其次，當(dāng)學(xué)者放棄對(duì)“客觀真實(shí)性”的無(wú)謂抽象，而留意到主體體驗(yàn)的真實(shí)性時(shí)，即是真實(shí)性研究的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，缺乏人類主體的參與，客體的真實(shí)性毫無(wú)意義。在此層面上，旅游者體驗(yàn)或多或少是建立在旅游客體的存在之上的，而體驗(yàn)的真實(shí)性與客體的真實(shí)性屬性之間的聯(lián)系，則有元數(shù)種經(jīng)驗(yàn)類型供人研究。斯坦納二人提出學(xué)界應(yīng)更多關(guān)注“存在真實(shí)性”，包括旅游者與東道主，說(shuō)明對(duì)本真自我的訴求與表達(dá)已經(jīng)成為歐美社會(huì)所凸顯的特征，然而，或許真實(shí)性與現(xiàn)代性存在著深刻的淵源，但這并非旅游研究的專題。鑒于此，學(xué)者紛紛提出真實(shí)性研究的新焦點(diǎn)，包括：1.在個(gè)體與群體話語(yǔ)中，真實(shí)性的功能和意義何在，即是誰(shuí)、在什么時(shí)候、為什么需要真實(shí)性?2.為什么一些人體驗(yàn)到真誠(chéng)或真實(shí)的事物而另一些人卻沒有?3.哪些因素建構(gòu)了主觀與客觀真實(shí)性，過(guò)程怎樣?4.“真實(shí)化”的意義何在，表現(xiàn)如何?5.在旅游過(guò)程中“存在真實(shí)性”體驗(yàn)的現(xiàn)象表現(xiàn)怎樣，根源何在?等等。換言之，當(dāng)真實(shí)性被預(yù)設(shè)為一種價(jià)值觀后，就勿需“糾結(jié)”于真實(shí)性訴求與旅游的特殊關(guān)系，反而是旅游實(shí)踐中真實(shí)性的特殊呈現(xiàn)值得深究：它與旅游者持有的真實(shí)觀有怎樣的關(guān)系，這種關(guān)系是一條難以把握的神秘紐帶呢，還是難以計(jì)數(shù)的關(guān)系類型?就“旅游真實(shí)性”的研究而言，其價(jià)值在于：假如真如未來(lái)學(xué)家所言，旅游將是21世紀(jì)最有希望的產(chǎn)業(yè)之一，那么真實(shí)性將在這個(gè)龐大的體系中扮演著何種角色，表現(xiàn)如何，對(duì)旅游發(fā)展的意義如何?顯然，當(dāng)這些東西被捕捉到后，就可借此一隅反觀現(xiàn)代人與現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)狀。

最后，旅游者的真實(shí)性訴求是西方社會(huì)的產(chǎn)物，其認(rèn)知是西方話語(yǔ)中心的，中國(guó)的大眾旅游能否與之存在文化編碼和價(jià)值判斷上的可理解性和可溝通性，是亟待比較研究的論題。不過(guò)，必須清醒意識(shí)的是，西方社會(huì)內(nèi)部對(duì)旅游真實(shí)性訴求尚且搖擺不定，國(guó)內(nèi)學(xué)界也用不著“抱殘守缺”。正如科恩所言：“我們對(duì)與日俱增的非西方旅游者的動(dòng)機(jī)與愿望知之甚少，不過(guò)，其歷史上并未出現(xiàn)過(guò)西方人的“旅行藝術(shù)”，如果這個(gè)判斷合乎情理，那也就沒必要逼著他們?nèi)プ非蟆罢鎸?shí)性”。因此，非西方旅游者旅行的文化動(dòng)機(jī)何在、其動(dòng)機(jī)對(duì)旅行藝術(shù)的形成以及旅游目的地和活動(dòng)的選擇有何影響等問(wèn)題，才該是當(dāng)前旅游社會(huì)學(xué)研究所應(yīng)面對(duì)的重要問(wèn)題。這自然是一家之言，但不無(wú)借鑒意義，不過(guò)“局外人”所欲了解的中國(guó)旅游，必定與本土學(xué)者應(yīng)該探索的中國(guó)旅游有所不同。只就真實(shí)性研究而言，本土學(xué)者或許該向國(guó)外學(xué)者取經(jīng)，在田野調(diào)查中審視旅游客體的“真實(shí)化”與旅游主體的真實(shí)性感知，獲取真實(shí)性的本土化認(rèn)知，積累本土的經(jīng)典案例，為真實(shí)性的國(guó)際研究做出足以與中國(guó)旅游規(guī)模相匹配的貢獻(xiàn)?！都t樓夢(mèng)》里，王熙鳳說(shuō)道：“討人嫌得很!得了玉的益似的，你也玉，我也玉?！钡竾?guó)內(nèi)旅游的真實(shí)性研究與“真實(shí)化”應(yīng)用是得了真實(shí)性的益。