張夏蘭， 李興紅， 蔡建波， 燕繼曄，胡 盼， 耿文龍， 趙曉燕， 魏艷敏＊

（1.北京農(nóng)學院植物科學技術學院農(nóng)業(yè)應用新技術北京市重點實驗室，北京 102206；2.北京市農(nóng)林科學院植保環(huán)保所，北京 100097）

葡萄酸腐病（grape sour rot）是近年來葡萄果實上危害較嚴重的一種病害。該病害具有發(fā)生普遍、傳播速度快、產(chǎn)量損失大和難以防治等特點［1－6］，通常在葡萄生長后期發(fā)生，造成成熟期果實大量腐爛。果園管理不當時，葡萄損失率為30%～50%，有些葡萄園損失甚至高達80%［7－8］，不僅直接影響葡萄的產(chǎn)量與質量，而且還影響葡萄酒的產(chǎn)量和品質［2］，嚴重限制了我國葡萄產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。然而，國內(nèi)關于葡萄酸腐病的相關研究報道卻很少，且僅為停留在簡單的癥狀描述、發(fā)生危害和部分防治方法的報道［9－10］，目前國內(nèi)還未見不同葡萄品種田間發(fā)病情況調(diào)查的相關報道。針對上述情況，筆者在葡萄酸腐病的盛發(fā)期，調(diào)查了北京地區(qū)24個不同葡萄品種酸腐病的田間發(fā)生情況，并用病情指數(shù)進行了差異顯著性和聚類分析［11］，擬明確北京地區(qū)種植的部分葡萄品種田間的發(fā)生危害情況，為該病害的防治提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗時間與地點

試驗分別于2010年8月在北京房山波龍堡葡萄莊園品種觀測圃內(nèi)，2011年8月在北京通州張家灣葡萄園生產(chǎn)田內(nèi)進行，調(diào)查了11個釀酒葡萄和13個食用葡萄品種田間酸腐病的發(fā)生情況。

1.2 病害調(diào)查方法

田間調(diào)查每個品種設3個取樣點，每點60穗葡萄，共180穗，按照果穗的腐爛面積分5級記載，分級標準如下。

0級：全穗無腐爛；1級：果穗腐爛面積占總面積≤25%；2級：25%＜果穗腐爛面積占總面積≤50%；3級：50%＜果穗腐爛面積占總面積≤75%；4級：75%＜果穗腐爛面積占總面積≤100%；5級：果穗全部腐爛。

根據(jù)調(diào)查的數(shù)據(jù)，計算病穗率和病情指數(shù)，計算公式如下：

調(diào)查數(shù)據(jù)用DPS系統(tǒng)進行處理，用Duncan新復極差法進行差異顯著性分析，并采用最長距離法對各個品種的病情指數(shù)進行聚類分析。

2 結果與分析

2.1 釀酒葡萄品種酸腐病的田間發(fā)生情況

采用1.2所述的病害調(diào)查方法，于2010年8月下旬在葡萄酸腐病的盛發(fā)期，對北京房山波龍堡葡萄酒莊園種植的11個釀酒葡萄品種進行了酸腐病的田間發(fā)生情況調(diào)查。調(diào)查田中的這些品種種植在同一地塊，具有相同的栽培和管理條件，果穗不套袋，結果見表1。

表1 11個釀酒葡萄品種酸腐病的田間發(fā)生情況

從表1可見，11個釀酒葡萄品種均可發(fā)生酸腐病，但不同品種發(fā)病程度差異很大。對病情指數(shù)進行差異顯著性分析發(fā)現(xiàn)，在5%水平上，品種‘維奧尼’和‘梅鹿輒’與‘胡?！ⅰ嘞贾椤?、‘小芒森’和‘小味爾多’存在顯著性差異；‘雷司令’、‘佳美’和‘長相思’與‘赤霞珠’、‘小芒森’和‘小味爾多’存在顯著性差異；這11個釀酒葡萄品種酸腐病田間發(fā)生程度從輕到重的順序為：‘小味爾多’＞‘小芒森’＞‘赤霞珠’＞‘胡桑’＞‘阿拉奈爾’＞‘品麗珠’＞‘長相思’＝‘佳美’＞‘雷司令’＞‘梅鹿輒’＝‘維奧尼’，這些品種的病情指數(shù)分別為2.08、3.33、4.17、5.83、8.75、9.17、16.25、16.25、16.67、20.00和20.00。在1%極顯著水平上，品種‘維奧尼’和‘梅鹿輒’與‘小芒森’和‘小味爾多’存在顯著性差異，其余7個品種與以上4個品種差異不顯著。

為了進一步明確11個釀酒葡萄品種酸腐病田間發(fā)病程度輕重的類型，以病情指數(shù)作為統(tǒng)計指標，以最長距離法進行聚類分析，結果見圖1。

圖1 不同釀酒葡萄品種病情指數(shù)的聚類分析

圖1中可見，當相似系數(shù)為5.00時，可將11個釀酒葡萄品種發(fā)病輕重劃分為3類：第1類為‘小味爾多’、‘小芒森’和‘赤霞珠’，發(fā)病最輕，病情指數(shù)為2.08～4.17，第2類為‘胡?！ⅰ⒗螤枴汀符愔椤?，發(fā)病程度中等，病情指數(shù)為5.83～9.17，第3類為‘長相思’、‘佳美’、‘雷司令’、‘梅鹿輒’和‘維奧尼’，發(fā)病最重，病情指數(shù)為16.25～20.00。

2.2 食用葡萄品種酸腐病的田間發(fā)生情況

2011年8 月下旬對北京通州張家灣葡萄園內(nèi)13個食用葡萄品種進行了酸腐病田間發(fā)生情況調(diào)查，結果見表2。所調(diào)查的葡萄品種在同一果園，具有一致的栽培和管理條件，為常規(guī)管理，非避雨栽培，果實套袋。

表2 13個食用葡萄品種酸腐病田間發(fā)生情況

從表2可見，所調(diào)查的13個食用葡萄酸腐病的田間發(fā)生輕重程度不同。在5%水平上，品種‘亞都蜜’與‘茉莉’、‘紅伊豆’、‘巨峰’、‘黑奧林’、‘世紀無核’、‘玫瑰香’和‘龍寶’之間存在顯著性差異，‘里扎馬特’與‘茉莉’、‘紅伊豆’、‘巨峰’和‘黑奧林’之間存在顯著性差異；13個食用葡萄品種酸腐病的田間發(fā)病程度從輕到重的順序為：‘茉莉’＞‘紅伊豆’＞‘巨峰’＞‘黑奧林’＞‘世紀無核’＝‘玫瑰香’＞‘龍寶’＞‘黃意大利’＞‘京蜜’＞‘金香玉’＞‘魏可’＞‘里扎馬特’＞‘亞都蜜’，這些品種的病情指數(shù)分別為1.00、3.33、4.67、5.00、7.00、7.00、7.33、9.33、9.58、10.42、10.67、15.67和18.00。在1%極顯著水平上，品種‘亞都蜜’與‘巨峰’、‘紅伊豆’和‘茉莉’存在顯著性差異，其余各品種之間不存在顯著性差異。

根據(jù)13個食用葡萄品種感染酸腐病的病情指數(shù)，以最長距離法進行聚類，結果見圖2。

圖2 不同食用葡萄品種病情指數(shù)的聚類分析

從圖2可見，當相似系數(shù)為5.00時，可將13個食用葡萄品種發(fā)生輕重程度劃分為3類：第1類為‘茉莉’、‘紅伊豆’、‘巨峰’和‘黑奧林’，發(fā)病最輕，病情指數(shù)為1.00～5.00，第2類為‘世紀無核’、‘玫瑰香’、‘龍寶’、‘黃意大利’、‘京蜜’、‘金香玉’和‘魏可’，發(fā)病程度中等，病情指數(shù)為7.00～10.67，第3類為‘里扎馬特’和‘亞都蜜’，發(fā)病最重，病情指數(shù)為15.67～18.00。

3 結論與討論

試驗對24個不同葡萄品種進行了酸腐病的田間發(fā)生情況調(diào)查，結果表明：在所調(diào)查的11個釀酒葡萄品種中，‘小味爾多’、‘小芒森’和‘赤霞珠’田間酸腐病發(fā)病最輕，‘胡桑’、‘阿拉奈爾’和‘品麗珠’發(fā)病程度中等，‘長相思’、‘佳美’、‘雷司令’、‘梅鹿輒’和‘維奧尼’發(fā)病最重；在13個食用葡萄品種中，‘茉莉’、‘紅伊豆’、‘巨峰’和‘黑奧林’發(fā)病最輕，‘世紀無核’、‘玫瑰香’、‘龍寶’、‘黃意大利’、‘京蜜’、‘金香玉’和‘魏可’發(fā)病程度中等，‘里扎馬特’和‘亞都蜜’發(fā)病最重。試驗所調(diào)查的這些品種均集中種植，栽培管理條件一致，在一定程度上能夠反映2010－2011年這些品種在田間對酸腐病的抗感性情況，但是，由于影響該病害發(fā)生輕重的因素較多，要對這些品種進行抗病性劃分，仍然需要幾年數(shù)據(jù)的積累，需進一步調(diào)查研究。近年來，隨著葡萄產(chǎn)業(yè)在我國的急速發(fā)展，出現(xiàn)了大量不同的葡萄品種，并不斷擴大種植面積，但在引進和育種的過程中，一般只注重葡萄的高產(chǎn)優(yōu)質，對品種的抗病性問題重視不夠，結果在生產(chǎn)上造成了一定的損失。另外，由于果農(nóng)過度的追求高產(chǎn)，也造成了近年來葡萄酸腐病的嚴重發(fā)生，使得葡萄酸腐病成為生產(chǎn)上的重要問題。筆者抓住生產(chǎn)上這一重要問題，選擇北京地區(qū)兩個相對規(guī)模較大、栽培管理較規(guī)范的葡萄園作為調(diào)查地點，以這兩個果園種植的葡萄品種為調(diào)查對象，明確了24個不同葡萄品種酸腐病田間的發(fā)生危害情況，可為國內(nèi)葡萄酸腐病的防治提供重要的參考，以減少該病所造成的損失，保證葡萄生產(chǎn)的高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)。

［1］ Marchetti R，Guerzoni E，Gentile M.Research on the etiology of a new disease of grape sour rot［J］.Vitis，1984，23（1）：55－65.

［2］ Bisiach M，Minervini G，Zerbetto F.Possible integrated control of grapevine sour rot［J］.Vitis，1986，25：118－128.

［3］ Guerzoni E，Marchetti R.Analysis of yeast flora associated with grape sour rot and of the chemical disease markers［J］.Applied and Environmental Microbiology，1987，53（3）：571－576.

［4］ Gravot E，Blancard D，F(xiàn)ermaud M，et al.Sour rot.I：Etiology.Research into the causes of this form of rot of grapes in Bordeaux vineyards［J］.Phytoma，2001，543：36－39.

［5］ Barata A，Seborro F，Belloch C，et al.Ascomycetous yeast species recovered from grapes damaged by honeydew and sour rot［J］.Journal of Applied Microbiology，2008，104（4）：1182－1191.

［6］ Wei Y M，Li X H，Cai J B，et al.Identification of yeasts from grape sour rot in the north of China［J］.Phytopathology，2011，101（6）：189－190.

［7］ 王忠躍，劉崇懷，潘興.葡萄酸腐病及其防治［J］.果農(nóng)之友，2004（3）：32－33.

［8］ 宋來慶，趙玲玲，趙華淵.葡萄酸腐病發(fā)病原因及防治對策分析［J］.煙臺果樹，2008，103（3）：38－39.

［9］ 蔡建波，李興紅，孔繁芳，等.蓬萊地區(qū)釀酒葡萄果實病害調(diào)查及室內(nèi)抗病性測定［J］.中國農(nóng)學通報，2010，26（9）：311－314.

［10］ 張鵬飛，毛玉蕊，楊繞華，等.黑腹果蠅的一些生物學特性觀察［J］.北京農(nóng)學院學報，2010，25（1）：16－19.

［11］ 沙月霞，王國珍，樊仲慶，等.寧夏賀蘭山東麓不同葡萄品種對霜霉病的抗性鑒定［J］.果樹學報，2007，24（6）：803－809.