孫遠(yuǎn)剛,牛 瑞,湯 羽
(遼寧師范大學(xué) 教育學(xué)院,遼寧 大連 116029)
人格(Personality)特質(zhì)或簡(jiǎn)稱人格,有時(shí)也譯成個(gè)性。是一個(gè)人在社會(huì)生活中形成的,具有傾向性的、穩(wěn)定的、本質(zhì)的心理特性的總和。人格的結(jié)構(gòu)包括氣質(zhì)和性格,也表現(xiàn)在心理活動(dòng)的動(dòng)力上,如需要、興趣、理想、動(dòng)機(jī)、信念、價(jià)值觀等[1]。人格的理論眾多,但對(duì)人格進(jìn)行測(cè)量和評(píng)定的主要是Eysenck和Cattell[2]。
勝任特征(Competency)也譯作勝任力,綜合各學(xué)派觀點(diǎn),筆者認(rèn)為:勝任特征是在組織中能夠?qū)T工工作績(jī)效優(yōu)秀者與一般者區(qū)分開(kāi)來(lái)內(nèi)在心理特征或人格特征。它具有3個(gè)特征:第一,內(nèi)在性,主要是心理方面或人格方面的特質(zhì);第二,預(yù)測(cè)性,具備勝任特征的員工會(huì)在今后的工作中表現(xiàn)出高績(jī)效;第三,關(guān)聯(lián)性,勝任特征是組織中優(yōu)秀員工的心理標(biāo)準(zhǔn),若以百分制考評(píng),其成績(jī)應(yīng)為 90分以上;若以績(jī)效排名考評(píng),其績(jī)效為團(tuán)隊(duì)中前10%者。
勝任特征模型(Competency Model)是組織中某一職位績(jī)效優(yōu)秀者應(yīng)具備的心理特質(zhì)和人格特質(zhì)的總和。最早可追溯到 20世紀(jì)初 Taylor在美國(guó)的伯利恒鋼鐵公司所做的“時(shí)間-動(dòng)作分析”實(shí)驗(yàn)。系統(tǒng)開(kāi)始研究勝任特征及其模型是1973年McClelland所發(fā)表的文章《測(cè)量勝任特征而不是智力》(Testing for Competence Rather Than Intelligence)[3]。
全面將勝任特征模型運(yùn)用于企業(yè)進(jìn)行人才選拔和評(píng)價(jià)始于1993年Spencer關(guān)于通用勝任特征模型的研究[4]。
旨在發(fā)現(xiàn)中小學(xué)領(lǐng)導(dǎo)干部人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)與勝任特征模型的匹配度,證明人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)與勝任績(jī)效的高關(guān)聯(lián)性;為選拔優(yōu)秀的中小學(xué)領(lǐng)導(dǎo)干部提供心理學(xué)的操作模式和相關(guān)參數(shù),本文在大連市中小學(xué)以分層隨機(jī)按比例抽樣的方法,共選取被試325人,其中正校級(jí) 68人,副校級(jí)140人,中層117人。采用網(wǎng)上發(fā)放問(wèn)卷,人機(jī)對(duì)話的答題方式作答,共收回有效數(shù)據(jù)314人,其中正校級(jí)63人,副校級(jí)135人,中層116人。
研究工具為卡氏16種人格因素測(cè)驗(yàn)(16PF),主要測(cè)量個(gè)體的16種人格根源特質(zhì)。該測(cè)驗(yàn)有5種版本,本研究采用我國(guó)心理學(xué)家戴忠恒和祝蓓里1988年修訂的A、B合訂本的中文修訂版。
采用 SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)分析處理。
3個(gè)級(jí)別的被試16PF得分(如表1)趨中,與國(guó)內(nèi)其他職業(yè)的同類人群比較接近。
由表1可以看出,中小學(xué)領(lǐng)導(dǎo)干部在16種人格因素上標(biāo)準(zhǔn)分的平均數(shù)處在3.76~7.69之間,其中,最大值7.69在情緒穩(wěn)定性維度上,最小值3.76在懷疑性維度上。標(biāo)準(zhǔn)差最大為2.163。
表1 3個(gè)級(jí)別16PF總體描述統(tǒng)計(jì)量
3個(gè)級(jí)別的被試多項(xiàng)人格特質(zhì)(如表 2)男性略優(yōu)于女性。
由表2可看出,男女均在穩(wěn)定性(C),自律性(Q3)、敢為性(H)上得分較高,而在緊張性(Q4),憂慮性(O)上得分較低,但是在高分區(qū),男比女更高,在低分區(qū),男比女更低,說(shuō)明被試男性在情緒穩(wěn)定、敢于冒險(xiǎn)、自律嚴(yán)謹(jǐn)、沉著自信、心平氣和方面比女性表現(xiàn)更好。
表2 16PF的性別差異比較
3個(gè)級(jí)別的被試多項(xiàng)人格特質(zhì)(如表 3)正校級(jí)優(yōu)于中層。
表3 16PF的不同級(jí)別差異比較
*F<0.05 ** F <0.01 ***F <0.001
圖1 不同級(jí)別有各因子上的平均分
由表3和圖1可看出,領(lǐng)導(dǎo)干部在穩(wěn)定性(C)、自律性(Q3)和敢為性(H)上得分較高(7分以上)。
其中正校級(jí)和副校級(jí)均在有恒性(G)、自律性(Q3)、敢為性(H)和穩(wěn)定性(C)上的得分依次較高,均在7.2分以上;中層在自律性(Q3)、穩(wěn)定性(C)上的得分次高,在7~7.2分之間,說(shuō)明中層在有恒性、自律性、敢為性和穩(wěn)定性上不如正副校級(jí)。
其中,正校級(jí)在憂慮性(2.98)和緊張性(3.13)上得分較低;副校級(jí)在緊張性(3.16)上得分較低;中層在懷疑性(4.04)上得分較低,但也比正副校級(jí)的得分高。由此說(shuō)明,級(jí)別越高,就越沉著,有信心,心平氣和以及信賴隨和。
由表4可以看出,在16種人格因素上不同級(jí)別應(yīng)具備的人格特質(zhì)。例如在A樂(lè)群性上,正校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)達(dá)到中分水平,而副校級(jí)和中層領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)達(dá)到高分水平。在G有恒性上,3個(gè)級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部都應(yīng)達(dá)到高分水平。
從表5可以看出,A(樂(lè)群性):正校級(jí)匹配,副校級(jí)、中層低于匹配;B(聰慧性):副校級(jí)、中層匹配,正校級(jí)低于匹配;C(穩(wěn)定性):正校級(jí)匹配,副校級(jí)高于匹配,中層匹配;E(恃強(qiáng)性):正校級(jí)低于匹配,副校級(jí)、中層匹配;F(興奮性):正校級(jí)匹配,副校級(jí)、中層高于匹配;G(有恒性):正校級(jí)、副校級(jí)、中層均低于匹配;H(敢為性):正校級(jí)低于匹配,副校級(jí)、中層匹配;I(敏感性):正校級(jí)、副校級(jí)、中層均低于匹配;L(懷疑性):副校級(jí)、中層匹配,正校級(jí)低于匹配;M(幻想性):正校級(jí)匹配,副校級(jí)、中層均低于匹配;N(世故性):正校級(jí)、副校級(jí)、中層均低于匹配;O(憂慮性):正校級(jí)、副校級(jí)、中層均低于匹配;Q1(實(shí)驗(yàn)性):正校級(jí)、副校級(jí)、中層均匹配;Q2(獨(dú)立性):正校級(jí)高于匹配,副校級(jí)、中層匹配;Q3(自律性):正校級(jí)、副校級(jí)匹配,中層低于匹配;Q4(緊張性):正校級(jí)、副校級(jí)、中層均低于匹配。
統(tǒng)計(jì)結(jié)果說(shuō)明,3個(gè)級(jí)別匹配點(diǎn)基本相等,其中正校級(jí)6個(gè)因子匹配,副校級(jí)、中層各7個(gè)因子匹配;均匹配1個(gè),均不匹配3個(gè)。
經(jīng)過(guò)上述分析,得出以下結(jié)論:
(1)3個(gè)級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部,正校級(jí)能做到優(yōu)秀勝任人格特質(zhì)的為 37.5%;副校級(jí)和中層能做到優(yōu)秀勝任人格特質(zhì)的為43.7%,其余基本為良好。
(2)因素普遍勝任,說(shuō)明 3個(gè)級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)具有良好的適應(yīng)環(huán)境能力和堅(jiān)持傳統(tǒng)與開(kāi)放相結(jié)合的心態(tài)和能力,這符合當(dāng)代干部的品質(zhì)。
(3)I(敏感性)、O(憂慮性)、Q4(緊張性)均低于匹配,說(shuō)明領(lǐng)導(dǎo)干部有普遍心理健康問(wèn)題,需要調(diào)整與輔導(dǎo)。
表4 3個(gè)級(jí)別匹配度的理論模型
表5 3個(gè)級(jí)別實(shí)際測(cè)量結(jié)果
應(yīng)為領(lǐng)導(dǎo)干部創(chuàng)建勝任特征模型與人格特質(zhì)匹配檔案,以便于其了解自我、揚(yáng)長(zhǎng)避短;
主管部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的心理健康教育以增強(qiáng)其綜合領(lǐng)導(dǎo)能力以及決策力、執(zhí)行力和操作力;
應(yīng)加大對(duì)一把手(正校級(jí))領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)控力度,以防止其出現(xiàn)工作失誤和其他人格問(wèn)題所導(dǎo)致的個(gè)人失陷。
[1]郭念峰. 心理咨詢師 [M]. 北京:團(tuán)結(jié)出版社, 2012.
[2]鄭雪. 人格心理學(xué)[M]. 廣州:暨南大學(xué)出版社, 2001.
[3]JORGEN SANDBERG. Understanding human competence at work [J]. An Interpretative Approach Academy of Management Journal, 2000, 42(01): 9-25.
[4]鄭日昌. 人才測(cè)評(píng)師培訓(xùn)教程(講義)[M]. 2006.