郝玉貴，陳奇薇

(杭州電子科技大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江杭州310018)

上市公司財(cái)務(wù)舞弊受罰強(qiáng)度與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)
——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)2006－2011年行政處罰案的研究

郝玉貴，陳奇薇

(杭州電子科技大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江杭州310018)

上市公司財(cái)務(wù)舞弊揭示前后的審計(jì)收費(fèi)是否變化，是判斷審計(jì)定價(jià)是否風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的重要標(biāo)志之一。本文以2006年至2011年我國(guó)A股市場(chǎng)上因財(cái)務(wù)舞弊被處罰的上市公司為樣本，旨在研究財(cái)務(wù)舞弊公司受罰強(qiáng)度與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上市公司被處罰后會(huì)引起審計(jì)師提高審計(jì)定價(jià)，并且財(cái)務(wù)舞弊公司受罰強(qiáng)度越大審計(jì)師的審計(jì)定價(jià)也越高。表明我國(guó)審計(jì)定價(jià)蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)。

財(cái)務(wù)舞弊;處罰;審計(jì)定價(jià)

審計(jì)定價(jià)是審計(jì)市場(chǎng)供需雙方利益博弈的均衡結(jié)果，也是市場(chǎng)監(jiān)管者監(jiān)管的核心要素，通常也稱審計(jì)費(fèi)用或?qū)徲?jì)收費(fèi)或?qū)徲?jì)價(jià)格。站在上市公司客戶方，要支付審計(jì)報(bào)告提供者審計(jì)師的勞動(dòng)報(bào)酬，構(gòu)成公司的費(fèi)用即稱審計(jì)費(fèi)用。站在審計(jì)師一方，要收取審計(jì)師的服務(wù)成本和風(fēng)險(xiǎn)支付，構(gòu)成審計(jì)師的收入即稱審計(jì)收費(fèi)。審計(jì)定價(jià)一般在審計(jì)師與客戶進(jìn)行審計(jì)交易簽約之時(shí)協(xié)商達(dá)成的共識(shí)。因此，審計(jì)定價(jià)是客戶與審計(jì)師之間的重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，自然地審計(jì)定價(jià)研究也便成為審計(jì)理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

在國(guó)外，從Simunic(1980)［1］開始，對(duì)審計(jì)定價(jià)的研究已經(jīng)形成一個(gè)較為成熟的研究領(lǐng)域。而在國(guó)內(nèi)，自中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2001年發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第6號(hào)——支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬及其披露》后，理論界也紛紛開始了對(duì)審計(jì)定價(jià)的經(jīng)驗(yàn)研究，雖然起步較晚，但由于我國(guó)特殊又復(fù)雜的國(guó)情，在短短幾年中已涌現(xiàn)出了大量的各種視角的研究成果，例如客戶規(guī)模與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系研究，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系研究，盈余管理與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系研究等等。但鮮有學(xué)者將財(cái)務(wù)舞弊與審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用聯(lián)系起來。

上市公司的財(cái)務(wù)舞弊問題一直困擾國(guó)內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)秩序，并且，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的發(fā)展，上市公司財(cái)務(wù)舞弊的形式也慢慢豐富起來，猶如病毒變異般變幻莫測(cè)，舞弊手段更為隱蔽，舞弊后果也更為嚴(yán)重。所以，財(cái)務(wù)舞弊公司的行為一旦被監(jiān)管部門公諸于世并且被出具處罰報(bào)告，便會(huì)產(chǎn)生一系列的經(jīng)濟(jì)后果，最直接的表現(xiàn)就是股價(jià)的直線下挫。此外，有研究顯示，上市公司被處罰后還會(huì)有顯著的審計(jì)后果——審計(jì)師會(huì)對(duì)此后年度的審計(jì)服務(wù)收取更高的費(fèi)用(朱春艷，伍利娜，2009)［2］。即財(cái)務(wù)舞弊公司受罰后會(huì)影響審計(jì)師的審計(jì)定價(jià)，那么，再進(jìn)一步，財(cái)務(wù)舞弊公司的受罰強(qiáng)度是否也會(huì)影響審計(jì)師的審計(jì)定價(jià)?本文擬從一個(gè)新穎的角度即被監(jiān)管部門公開處罰財(cái)務(wù)舞弊公司出發(fā)，研究處罰強(qiáng)度與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系。

一、文獻(xiàn)回顧及研究假設(shè)

國(guó)外對(duì)審計(jì)定價(jià)影響因素的研究以Simunic(1980)的研究最具代表性。Simunic在1980年便利用多元線性回歸模型研究了可能影響審計(jì)師審計(jì)定價(jià)的相關(guān)因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的規(guī)模是影響審計(jì)定價(jià)最主要的因素［1］。而Holland et al．(1993)［3］研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師在接受客戶時(shí)會(huì)非常關(guān)注客戶的風(fēng)險(xiǎn)程度，如果客戶有較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，則審計(jì)師會(huì)相應(yīng)地提高審計(jì)定價(jià)。Seetharaman et al．［4］在其2002年的研究中表明，如果審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)高出審計(jì)師的預(yù)期，或者上市公司支付不了審計(jì)師為了覆蓋不斷上升的訴訟成本而要求的高額審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)師就有可能拒絕這類客戶。Lyon和Maher(2005)［5］在研究公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高的公司會(huì)相應(yīng)地收取更高的審計(jì)費(fèi)用。上述研究都不約而同地表明各種風(fēng)險(xiǎn)因素都在審計(jì)師審計(jì)定價(jià)的重點(diǎn)考慮范圍之內(nèi)。

國(guó)內(nèi)對(duì)審計(jì)師審計(jì)收費(fèi)問題的研究，主要是從二十世紀(jì)90年代我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制后才開始的，并且剛開始因?yàn)閿?shù)據(jù)不完整而只停留在基礎(chǔ)的規(guī)范研究階段，直到2001年我國(guó)監(jiān)管部門要求上市公司相應(yīng)地披露審計(jì)費(fèi)用，我國(guó)學(xué)者才陸續(xù)對(duì)審計(jì)定價(jià)展開實(shí)證研究。但是，目前國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊公司被公開處罰導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)變化及其受罰強(qiáng)度對(duì)審計(jì)定價(jià)影響的研究仍然為數(shù)不多。

伍利娜(2003)［6］研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如果盈余管理的其中一種表現(xiàn)——公司的凈資產(chǎn)收益率，處于“保牌”區(qū)間，就會(huì)顯著地影響審計(jì)師的審計(jì)定價(jià)。馮延超，梁萊歆(2010)［7］研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師在給上市公司的審計(jì)服務(wù)定價(jià)時(shí)，法律風(fēng)險(xiǎn)因素是一個(gè)重點(diǎn)考慮的因素。宋衍蘅(2011)［8］研究了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，其結(jié)果顯示，監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)可能是我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)定價(jià)決策時(shí)考慮的一個(gè)重要風(fēng)險(xiǎn)因素。

綜上所述觀點(diǎn)，當(dāng)審計(jì)師面對(duì)曾因舞弊而被處罰的上市公司時(shí)，會(huì)采取更加謹(jǐn)慎的工作態(tài)度，即在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)師不得不增加審計(jì)程序、擴(kuò)大實(shí)質(zhì)性測(cè)試的范圍等。所以，根據(jù)成本定價(jià)理論，審計(jì)師會(huì)因?yàn)樵黾恿藢徲?jì)成本而提高審計(jì)定價(jià)。另外，由國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)回顧我們發(fā)現(xiàn)，各種風(fēng)險(xiǎn)因素諸如公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)等是審計(jì)師確定審計(jì)定價(jià)重點(diǎn)考慮的因素。所以，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)理論，針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶審計(jì)定價(jià)中會(huì)包含一定的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，而違規(guī)被處罰公司由于舞弊問題正顯示了其不可小覷的風(fēng)險(xiǎn)因素。當(dāng)然，審計(jì)定價(jià)中還包含了審計(jì)師對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任因素?；谝陨戏治觯覀兲岢霰疚牡牡谝粋€(gè)假設(shè):

H1:財(cái)務(wù)舞弊公司被處罰后，審計(jì)師為其提供審計(jì)服務(wù)而確定的審計(jì)定價(jià)會(huì)更高。

此外，監(jiān)管部門的處罰強(qiáng)度也會(huì)提高審計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)算，因?yàn)閺睦碚撋?，監(jiān)管部門處罰的強(qiáng)度從另一個(gè)側(cè)面印證了公司的各種風(fēng)險(xiǎn)問題，處罰強(qiáng)度越大，說明該公司存在的風(fēng)險(xiǎn)越大。因此，我們提出本文的第二個(gè)假設(shè):

H2:在其他條件一定的情況下，曾有過財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊史的上市公司被監(jiān)管部門處罰的強(qiáng)度越大，審計(jì)師為其提供審計(jì)服務(wù)而確定的審計(jì)定價(jià)會(huì)更高。

二、研究設(shè)計(jì)

1．樣本的選擇

本文以2006年至2011年中國(guó)證監(jiān)會(huì)滬深交易所處罰的A股上市公司為研究初選樣本。

監(jiān)管部門出具處罰公告有多種不同的緣由，但本文重點(diǎn)研究的是上市公司的財(cái)務(wù)舞弊行為，所以暫不考慮由于非財(cái)務(wù)舞弊原因而被監(jiān)管部門處罰的情況。因此，本文將數(shù)據(jù)庫(kù)14種違規(guī)類型中的虛構(gòu)利潤(rùn)，虛列資產(chǎn)，推遲披露，虛假陳述和重大遺漏定義為上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為。經(jīng)整理，2006年至2011年間，因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊被處罰的上市公司共有185家，如表1所示。

鑒于本文利用該樣本主要研究的是財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊公司被處罰后的審計(jì)定價(jià)變化，所研究的主體是上市公司，因此剔除了僅僅對(duì)公司的高管進(jìn)行處罰的31家公司。此外，33家上市公司的信息披露不完整數(shù)據(jù)缺失，因此也予以剔除。最后得到121家公司，即為本文研究樣本。又因24家公司在2006年至11年間被重復(fù)處罰，故最后該樣本中有92家獨(dú)立不重復(fù)的上市公司，從2006年到2011年6年間共552個(gè)研究樣本。

表1 財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊樣本

2．變量的選取

(1)被解釋變量

審計(jì)費(fèi)用(LnFee)。是指審計(jì)師為客戶提供審計(jì)服務(wù)后所收取的勞動(dòng)報(bào)酬，該數(shù)據(jù)主要來源于上市公司年報(bào)中對(duì)該項(xiàng)目金額的披露。

(2)解釋變量

上市公司是否被處罰(Type)。主要取決于該上市公司是否因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題被中國(guó)證監(jiān)會(huì)或者滬深交易所出具處罰公告。

被處罰類型(Pntype)。違規(guī)公司被處理的類型主要有以下幾種:公開批評(píng)，公開譴責(zé)，行政處罰，立案調(diào)查，警告，處以罰款，取消證券業(yè)務(wù)許可并責(zé)令關(guān)閉。公開批評(píng)、公開譴責(zé)和行政處罰相對(duì)于其他幾種處罰類型而言程度較為輕微。而立案調(diào)查和警告，一般來說會(huì)給上市公司帶來一定的成本，處以罰款更是會(huì)給上市公司造成直接的經(jīng)濟(jì)損失。最后，取消證券業(yè)務(wù)許可并責(zé)令關(guān)閉是處罰程度最為嚴(yán)重的一種。鑒于上述分析，本文按受處罰強(qiáng)度，把上市公司被處罰類型分為三個(gè)類別:第一類為程度最輕的公開批評(píng)，公開譴責(zé)和行政處罰;第二類為程度較重的立案調(diào)查，警告和處以罰款;第三類為程度最重的取消證券業(yè)務(wù)許可并責(zé)令關(guān)閉。

(3)控制變量

本文選擇了公司規(guī)模(上市公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù))，資產(chǎn)凈利率和資產(chǎn)負(fù)債率作為控制變量。此外，本文還控制了審計(jì)的復(fù)雜程度(上市公司應(yīng)收賬款與存貨占總資產(chǎn)的比例)和審計(jì)意見。

根據(jù)Seetharaman(2002)［4］，審計(jì)師是否為國(guó)際前四大排名會(huì)計(jì)師事務(wù)所(簡(jiǎn)稱“四大”)，審計(jì)師是否發(fā)生變更會(huì)影響上市公司的審計(jì)費(fèi)用。但是，鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，本文選擇了審計(jì)師是否為中國(guó)前十大排名會(huì)計(jì)師事務(wù)所(簡(jiǎn)稱“十大”)和是否變更作為控制變量。并且確定“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)的依據(jù)來自于中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)2010年對(duì)中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的綜合評(píng)價(jià)信息。

3．模型的建立

針對(duì)財(cái)務(wù)舞弊公司被監(jiān)管部門處罰前后和受處罰強(qiáng)度對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響研究，本文在Simunic (1980)的模型基礎(chǔ)上，考慮中國(guó)市場(chǎng)特征，采用改進(jìn)模型(1)和模型(2):

表2模型變量

三、實(shí)證結(jié)果與分析

1．描述性統(tǒng)計(jì)

如表3所示，2006年至2011年間所有因財(cái)務(wù)舞弊行為被中國(guó)證監(jiān)會(huì)及滬深交易所出具處罰公告的上市公司，在處罰前與處罰后年份各個(gè)變量的均值、中位數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差，(注:因上市公司處罰類型在處罰前不存在任何意義，故在此并未將其納入描述性統(tǒng)計(jì)中。)

表3我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表3顯示，對(duì)比財(cái)務(wù)舞弊公司被處罰前后，公司的審計(jì)意見，審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)師變更和審計(jì)師是否為前“十大”，都有明顯的變化。具體來看，公司在處罰前(type=0)審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)的平均值為12.985 3，而在處罰年份及以后(type=1)，審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)卻升至13．173 6。這說明，從均值上看，公司在被處罰后審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用相對(duì)提高。這與前文的研究假設(shè)是相一致的。

由于近幾年來，物價(jià)上漲較為明顯，進(jìn)而勞務(wù)費(fèi)的上漲也是肯定的，所以在這樣的背景下，為了更好地解釋本文研究的結(jié)果，特此進(jìn)行非舞弊上市公司2006年至2011年審計(jì)費(fèi)用趨勢(shì)和1∶1配比分析。配比樣本的選擇:

(1)與舞弊公司同一行業(yè)、同一年度以及同一上市地點(diǎn);

(2)與舞弊公司資產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)。即配比樣本的資產(chǎn)規(guī)模必須控制在舞弊樣本資產(chǎn)規(guī)模的70%至130%范圍內(nèi);

(3)必須當(dāng)年審計(jì)意見是無(wú)保留意見的公司。

表4顯示，2006年至2011年間審計(jì)費(fèi)用均值從12．987 4到13．172 5，上漲是穩(wěn)定且循序漸進(jìn)的。對(duì)比表3的結(jié)果，舞弊公司從舞弊前到舞弊后，審計(jì)費(fèi)用便從12．985 3上升至13．173 6，說明審計(jì)市場(chǎng)對(duì)上市公司的舞弊行為有較為明顯的反應(yīng)，而這種審計(jì)費(fèi)用的上升對(duì)于普通的非舞弊公司而言則要經(jīng)過漫長(zhǎng)的6年時(shí)間。

表4 配對(duì)樣本分析

以上描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在服務(wù)費(fèi)用普遍上漲的大環(huán)境下，審計(jì)市場(chǎng)對(duì)舞弊公司在審計(jì)費(fèi)用方面的反應(yīng)依然顯著，公司的舞弊行為是審計(jì)師收費(fèi)考慮的重要因素。

2．多元線性回歸分析

從表5多元線性回歸結(jié)果我們得知，模型1的Adjusted R2值為0．356，模型2的Adjusted R2值為0.345，說明這兩個(gè)模型中解釋變量和控制變量對(duì)被解釋變量審計(jì)費(fèi)用(LnFee)具有較好的解釋能力，模型整體的擬合程度較好。

表5 審計(jì)費(fèi)用回歸模型檢測(cè)結(jié)果

模型1中解釋變量Type對(duì)被解釋變量LnFee有顯著的正影響，說明財(cái)務(wù)舞弊公司被監(jiān)管部門出具處罰公告后，審計(jì)師相對(duì)提高了往后年間的審計(jì)收費(fèi)，即假設(shè)1成立。此外，審計(jì)意見，全國(guó)前十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，上市公司資產(chǎn)負(fù)債率和公司規(guī)模，對(duì)審計(jì)定價(jià)也有顯著影響。而模型2中解釋變量Pntype對(duì)被解釋變量LnFee有顯著的正影響，說明財(cái)務(wù)舞弊上市公司被監(jiān)管部門處罰的強(qiáng)度越嚴(yán)重，審計(jì)師相對(duì)收取的審計(jì)費(fèi)用也會(huì)越高，假設(shè)2也同樣得到了支持。

四、結(jié)論及政策建議

本文的主要實(shí)證結(jié)果:上市公司被處罰后會(huì)引起審計(jì)師提高審計(jì)定價(jià)，并且財(cái)務(wù)舞弊公司受罰強(qiáng)度越大審計(jì)師的審計(jì)定價(jià)也越高，這表明我國(guó)審計(jì)定價(jià)蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)。據(jù)此結(jié)論，從上市公司管理層、審計(jì)師和監(jiān)管部門等層面分別提出政策性建議:

對(duì)于上市公司自身而言，首先應(yīng)全面認(rèn)清舞弊成本，該成本不僅使股票價(jià)格的直線下挫，而且還會(huì)導(dǎo)致以后年間審計(jì)費(fèi)用的大幅提高，并且要想挽回公司信譽(yù)必須做出大量不懈的努力，所以上市公司應(yīng)該在主觀思想上重視并杜絕舞弊。其次，上市公司應(yīng)完善公司治理結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)或獨(dú)立董事等防范、揭示和抵御財(cái)務(wù)舞弊的重要作用。

對(duì)于審計(jì)師而言，社會(huì)視其為外部獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，尤應(yīng)不辱使命，獨(dú)立、客觀、公正執(zhí)業(yè)，不以完善審計(jì)工作底稿為目的，不因增加審計(jì)收入而迎合客戶，而要將合理保證鑒證對(duì)象的可信性作為終極目標(biāo)。

對(duì)于監(jiān)管部門而言，則應(yīng)著力提高監(jiān)管效果和效率，以增加處罰的威懾力。從理論上看，監(jiān)管部門提高查處概率與加大處罰強(qiáng)度對(duì)于提高上市公司財(cái)務(wù)舞弊成本的作用不相伯仲。但由于各種局限性，監(jiān)管部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)上市公司的舞弊行為并不容易，相比之下，只能更多地依賴于加大處罰強(qiáng)度。此外，監(jiān)管部門還可以建立和完善各種制度，用法律保證上市公司的披露機(jī)制與透明程度，以增加企業(yè)舞弊的技術(shù)性難度。

［1］Simunic D A．The pricing of audit services:Theory and evidence［J］．Journal of Accounting Research，1980(3):71－18．

［2］朱春艷，伍利娜．上市公司違規(guī)問題的審計(jì)后果研究—基于證券監(jiān)管部門處罰公告的分析［J］．審計(jì)研究，2009 (4):42－51．

［3］Holland K，Light L，Galen M．Big Six Firms Are Firing Clients［J］．Business Week，1993(33):76－77．

［4］Seetharaman A，Gul F A，Lynn S G．Litigation Risk and Audit Fees:Evidence from UK Firm Cross-listed on US Markets［J］．Journal of Accounting and Economics，2002(33):91－115．

［5］Lyon J D，Michael W M．The Importance of business risk in setting audit fees:evidence from cases of client misconduct［J］．Journal of Accounting Research，2005(43):133－151．

［6］伍利娜．盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響分析——來自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)［J］．會(huì)計(jì)研究，2003 (12):39－44．

［7］馮延超，梁萊歆．上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)收費(fèi)及非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］．審計(jì)研究，2010(3):75－80．

［8］宋衍蘅．審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)定價(jià)與相對(duì)談判能力——以受監(jiān)管部門處罰或調(diào)查的公司為例［J］．會(huì)計(jì)研究，2011(2):79－84．

Abstract:The change of the audit fee before and after the accounting and the financial irregularities exposed in the listed companies is one of the important symbols to judge whether the audit pricing is on risk or not．This paper takes the listed companies as examples，which were punished because of their accounting and financial irregularities in a share market from the year of 2006 to 2011，to study the relationship between punishment degree on financial fraud and auditors'risk pricing．And the result shows that the auditors would ask for more audit fees after the listed companies were punished，and the more the companies was punished because of their financial fraud，the higher the audit fee was paid，which shows that the audit fee embodies risk pricing in China．

Key words:accounting and financial irregularities;punishment;audit pricing

Relationship between Punishment Degree on Financial Fraud of China's Listed Companies and Audit Risk Pricing:Based on a Study of Administrative Punishment Cases from 2006－2011 by CSRC

HAO Yu-gui，CHEN Qi-wei
(School of Accounting，Hangzhou Dianzi University，Hangzhou Zhejiang 310018，China)

F239．43

B

1001－9146(2012)03－0007－06

2012－07－03

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(12YJA790040);杭州電子科技大學(xué)工商管理學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(ZX100206004－1)

郝玉貴(1963－)，男，河南伊川人，教授，審計(jì)與控制、會(huì)計(jì)審計(jì)市場(chǎng)．