孫日華，王曉東

(1.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院，河北石家莊050031;2.北京市西城區(qū)法院民一庭，北京100035)

司法過(guò)程中事實(shí)的動(dòng)態(tài)理論界定

孫日華1，王曉東2

(1.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院，河北石家莊050031;2.北京市西城區(qū)法院民一庭，北京100035)

在司法過(guò)程中，事實(shí)問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的概念?！笆聦?shí)”這一概念在現(xiàn)實(shí)中被廣泛地運(yùn)用，又增加了我們獲得清晰認(rèn)識(shí)的難度。學(xué)界從很多角度對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行了研究，而且力量分散且“專(zhuān)業(yè)槽”問(wèn)題嚴(yán)重。然而，對(duì)于司法最有價(jià)值的分類(lèi)，應(yīng)該是按照事實(shí)在司法過(guò)程中的動(dòng)態(tài)運(yùn)行，分為客觀事實(shí)、案件事實(shí)和裁判事實(shí)。并且在不同的法律主體參與之下，形成不同的事實(shí)范式。

司法過(guò)程;事實(shí);動(dòng)態(tài);范式

一、事實(shí)的概念

“事實(shí)”是一個(gè)使用頻率極高的詞匯，從自然科學(xué)到人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都存在著“事實(shí)”的概念，歸納起來(lái)大概有如下說(shuō)法:

第一，事實(shí)是客觀的存在。即事實(shí)是先于人并不依靠人的一種客觀存在，其與人沒(méi)什么關(guān)系，其完全不受人的影響就可以完整地存在于世界之中。事實(shí)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀真實(shí)情況，是不含有人的認(rèn)識(shí)因素的自在之物，其獨(dú)立于人的主觀意識(shí)之外。羅素就曾如是說(shuō):“我所說(shuō)的‘事實(shí)’的意義就是某件存在的事物，不管有沒(méi)有人認(rèn)為他存在還是不存在……大多數(shù)事實(shí)的存在都不依靠我們的意愿;這就是為什么我們把它稱(chēng)作‘嚴(yán)峻的’、‘不肯遷就的’或‘不可抗拒的理由’。”［1］(P105)

第二，事實(shí)是對(duì)客觀存在物的某種感覺(jué)、知覺(jué)、意識(shí)以及判斷。羅素就認(rèn)為:“當(dāng)我們談到一個(gè)‘事實(shí)’時(shí)，我不是指世界上的一個(gè)簡(jiǎn)單的事物，而是指某種性質(zhì)或者某些事物有某種關(guān)系。因此，我不把拿破侖叫做事實(shí)，而是把他有野心或者他娶了約瑟芬叫做事實(shí)?！保?］(P39)也就是說(shuō)事實(shí)是對(duì)“事實(shí)存在”的一種“事實(shí)判斷”。

第三，事實(shí)是世界的總體。維特根斯坦認(rèn)為“世界是事實(shí)的總和”，其對(duì)事實(shí)和事物進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“原子事實(shí)就是各客體的結(jié)合，對(duì)于物來(lái)說(shuō)，重要的是它可以成為原子事實(shí)的構(gòu)成部分”［3］(P25)。

總之，關(guān)于事實(shí)的更加細(xì)致的定義還有很多，上述三種比較有代表性。從中可以歸納出兩種意義上使用的“事實(shí)”。

第一，本體論意義上的事實(shí)。事實(shí)就是外在于人的存在，其不依賴(lài)人的主觀意志，此時(shí)的事實(shí)就是一種社會(huì)的客觀存在，是自在之物。因此，事實(shí)就是存在，包括社會(huì)的存在和自然的存在，靜止的事物與動(dòng)態(tài)的行為、生活狀態(tài)等。羅素說(shuō):“事實(shí)是不論我們對(duì)之持什么樣的看法而是該怎么樣就怎么樣的東西?！保?］(P219)

第二，認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)。事實(shí)就是作為主體的人對(duì)客觀存在的反映和判斷。此時(shí)，事實(shí)與主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)密切相關(guān)，是主體發(fā)揮其主觀能動(dòng)性對(duì)事實(shí)的認(rèn)知。認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)就成為了主體實(shí)踐和認(rèn)識(shí)的結(jié)果，實(shí)際上是把事實(shí)等同于對(duì)事實(shí)的認(rèn)知［5］(P76)。認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)之中包含了判斷性因素，也可以說(shuō)是發(fā)生了認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向。也確實(shí)是這樣的，“自然存在”如果沒(méi)有進(jìn)入人們的認(rèn)識(shí)視野，那對(duì)人類(lèi)將是沒(méi)有任何意義的。正如孫正聿教授所說(shuō)“沒(méi)有認(rèn)識(shí)論的本體論為無(wú)效”［6］(P145)。

相比較本體論意義上的事實(shí)，認(rèn)識(shí)論意義上關(guān)注的事實(shí)是在實(shí)踐中人們對(duì)客觀存在的反應(yīng)，從這樣的角度出發(fā)，事實(shí)既具有客觀性，同時(shí)也具有主觀性。因此，事實(shí)必須是人們能夠通過(guò)直接或者間接的方式所能觀察到的，并且由主體做出判斷并且陳述出來(lái)，一切事實(shí)都是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。事實(shí)是客觀與主觀、經(jīng)驗(yàn)與理性的統(tǒng)一，畢竟任何事實(shí)都離不開(kāi)人們的主觀判斷［7］(P175-176)。這樣，認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)解釋了進(jìn)入人類(lèi)視野的事實(shí)的真實(shí)狀況。然而，進(jìn)入法律領(lǐng)域的事實(shí)又該是哪種事實(shí)呢?

楊建軍博士認(rèn)為進(jìn)入法律職業(yè)者視野的事實(shí)，排除了靜態(tài)的自在之物這一靜態(tài)事實(shí)，即它應(yīng)當(dāng)是一種動(dòng)態(tài)的社會(huì)事實(shí)，換句話(huà)說(shuō)，并不是所有的自然存在和人際實(shí)踐都會(huì)進(jìn)入法律調(diào)整的范圍［8］(P23)。因此，靜態(tài)的本體意義上的事實(shí)是無(wú)法進(jìn)入法律視野的，但是一旦事實(shí)進(jìn)入了人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的領(lǐng)域，就有可能成為法律調(diào)整的事實(shí)。即使是進(jìn)入人們?nèi)粘Ｉ畹氖聦?shí)，也不一定具有法律意義，比如正常的吃飯、睡覺(jué)、約會(huì)、聊天等，幾乎不會(huì)受法律的影響和調(diào)整。因此，在法律上有意義的事實(shí)主要是那些受法律調(diào)整的事實(shí)，其無(wú)法涵蓋社會(huì)的所有事實(shí)。

二、事實(shí)的分類(lèi)

不管怎么樣，學(xué)界對(duì)于事實(shí)的分類(lèi)還是存在著動(dòng)態(tài)的傾向，即在事實(shí)、證據(jù)和法律之間的互動(dòng)關(guān)系中，進(jìn)行事實(shí)類(lèi)型的劃分。也就是說(shuō)在司法領(lǐng)域的事實(shí)都表現(xiàn)出事實(shí)外延不斷地縮小，事實(shí)與司法裁判的距離越來(lái)越近，對(duì)事實(shí)的研究越發(fā)深入。

從現(xiàn)行的法律實(shí)踐角度出發(fā)，主要存在著客觀事實(shí)、法律事實(shí)的劃分。在立法上，由于我國(guó)強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)化，在法律上就做出了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的裁判標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法中比較崇尚對(duì)客觀事實(shí)的不斷追求，而法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，但是仍然具有客觀性，同時(shí)還具有規(guī)范性的特點(diǎn)。按照學(xué)界普遍的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，即是否以人的意志為轉(zhuǎn)移將法律事實(shí)分為法律事件和法律行為。這也基本上是國(guó)內(nèi)大部分教科書(shū)上的分類(lèi)方法。

舒國(guó)瀅教授在其《法學(xué)方法論問(wèn)題研究》中將事實(shí)分為客觀事實(shí)、事實(shí)范式、和裁判事實(shí)。從本體論、認(rèn)識(shí)論和語(yǔ)言哲學(xué)三個(gè)方面分析了客觀事實(shí)，客觀自在的事實(shí)、作為認(rèn)識(shí)對(duì)象之自為的事實(shí)以及作為命題陳述內(nèi)容的事實(shí)。事實(shí)范式指規(guī)范所規(guī)定的事實(shí)類(lèi)型。裁判事實(shí)就是在個(gè)案裁判中確立的事實(shí)。其中，裁判事實(shí)與客觀事實(shí)在時(shí)間和空間上是分離的，但是客觀事實(shí)規(guī)定了裁判事實(shí)的真實(shí)性維度。在裁判事實(shí)與事實(shí)范式的關(guān)系中，裁判事實(shí)是經(jīng)由事實(shí)范式對(duì)案件事實(shí)涵攝之后確定的事實(shí)，事實(shí)范式規(guī)定了裁判事實(shí)的合法性維度［9］(P280-294)。

葛洪義教授將事實(shí)分為法律規(guī)定的法律事實(shí)、能夠被證據(jù)證明的事實(shí)以及客觀事實(shí)。法律規(guī)定的法律事實(shí)指的是具體法律規(guī)范預(yù)先設(shè)定的作為適用規(guī)則所必須的事實(shí)條件;能夠被證據(jù)證明的事實(shí)是法律人用于支持自己主張的事實(shí)，必須有合法的證據(jù)可以證明，但不是一般的客觀事實(shí);而客觀事實(shí)就是已經(jīng)發(fā)生的客觀存在的事實(shí)，是人們認(rèn)識(shí)的對(duì)象［10］(P144-147)。

陳林林博士區(qū)分了作為裁判依據(jù)的裁判事實(shí)、當(dāng)事人陳述的未經(jīng)加工的案件事實(shí)以及無(wú)法再現(xiàn)的(客觀)事實(shí)。陳博士論述較多的是進(jìn)入規(guī)范視野的事實(shí)，并將其分為兩類(lèi):一是能夠與規(guī)范建立一一對(duì)應(yīng)的常規(guī)事實(shí)，即事實(shí)與規(guī)范可以直接等置;二是無(wú)法與規(guī)范建立一一對(duì)應(yīng)的非常規(guī)案件。即分別為簡(jiǎn)易案件與疑難案件［11］(P74-76)。

毛立華博士將事實(shí)分為生活事實(shí)、案件事實(shí)、裁判事實(shí)和法律事實(shí)。其認(rèn)為生活事實(shí)、案件事實(shí)和裁判事實(shí)是逐步發(fā)展的結(jié)果，是層層遞進(jìn)的關(guān)系。并認(rèn)為案件事實(shí)和裁判事實(shí)共同構(gòu)成法律事實(shí)［12］(P10-11)。

鄭永流教授曾提出過(guò)事實(shí)分類(lèi)與發(fā)生過(guò)程的圖示，如圖 1 所示［13］。

圖1 事實(shí)分類(lèi)與發(fā)生過(guò)程圖

鄭先生認(rèn)為小前提的發(fā)生是由生活事實(shí)到法律事實(shí)、由法律事實(shí)到證明事實(shí)的兩個(gè)層面。其認(rèn)為建構(gòu)裁判的小前提，首先就是生活事實(shí)是否需要獲得法律評(píng)價(jià)，即從生活事實(shí)到法律事實(shí)，然后再依靠證據(jù)去證明生活事實(shí)是否存在，即從法律事實(shí)到證明事實(shí)。其認(rèn)為從生活事實(shí)到法律事實(shí)是評(píng)價(jià)或者歸屬的問(wèn)題，即生活事實(shí)是否符合法律構(gòu)成。由法律事實(shí)到證明事實(shí)是求真的證明問(wèn)題，即生活事實(shí)是否存在，被證明存在的事實(shí)就是證明事實(shí)，事實(shí)真實(shí)既可以通過(guò)物質(zhì)證據(jù)也可以通過(guò)言辭證據(jù)得出。我以為鄭教授圖示中要表達(dá)的也是從生活事實(shí)向裁判事實(shí)轉(zhuǎn)化的過(guò)程，但是他沒(méi)有用這樣的名稱(chēng)。這個(gè)圖示和相關(guān)論述中，主要是以法官為主導(dǎo)進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定，當(dāng)事人的參與沒(méi)有得到充分體現(xiàn)，另外法律和證據(jù)的細(xì)微過(guò)程和作用沒(méi)有獲得足夠的表達(dá)。應(yīng)該根據(jù)動(dòng)態(tài)的過(guò)程作一個(gè)更細(xì)致的圖解。

以上這些關(guān)于事實(shí)的分類(lèi)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是在司法視野下進(jìn)行動(dòng)態(tài)的分析。還有很多學(xué)者依據(jù)這樣的規(guī)則對(duì)事實(shí)進(jìn)行類(lèi)似的分類(lèi)，區(qū)別就在于名稱(chēng)上和切入的角度稍有不同而已。在司法裁判過(guò)程中對(duì)事實(shí)的分類(lèi)更應(yīng)該是動(dòng)態(tài)意義上的，以此反映不同階段事實(shí)的形態(tài)，并能夠充分地展示事實(shí)與法律之間的互動(dòng)。因此，我對(duì)事實(shí)的分類(lèi)也是設(shè)定在司法過(guò)程之中，通過(guò)在事實(shí)與法律之間不斷地往返，形成事實(shí)不同的類(lèi)型，這樣的分類(lèi)對(duì)最終的司法裁判將更加有針對(duì)性。

恩吉施將建構(gòu)三段論中的小前提分為三個(gè)步驟:具體的生活事件，實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生的案件的想象;該案件事實(shí)確實(shí)發(fā)生的確認(rèn);將案件事實(shí)根據(jù)法律構(gòu)成要件作出評(píng)斷。恩吉施的思路也是一種動(dòng)態(tài)思路，簡(jiǎn)化為:想象——確認(rèn)——評(píng)斷［14］(P52-54)。筆者以為事實(shí)經(jīng)歷以下過(guò)程，事實(shí)的發(fā)生、進(jìn)入人的視野、進(jìn)入糾紛訴訟活動(dòng)、法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中法律與事實(shí)是在不斷互動(dòng)中形成的。

筆者以為在司法裁判中所認(rèn)定的事實(shí)不是哲學(xué)意義上的事實(shí)，而是在法律程序中形成的，是法律與事實(shí)不斷來(lái)回往返中形成的。因此，筆者將事實(shí)分為三種主要形態(tài)，分別為客觀事實(shí)(也可以稱(chēng)為生活事實(shí)或者原初事實(shí))、案件事實(shí)和裁判事實(shí)?？陀^事實(shí)就是在自然界和人類(lèi)社會(huì)客觀發(fā)生的事件情況，其不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，是本體意義上的事實(shí)存在。案件事實(shí)就是在生活事實(shí)中抽離出來(lái)的，希望進(jìn)入法律視野，尤其是司法視野的事實(shí)，或者可以叫做涉案事實(shí)。案件事實(shí)的形成主要是在糾紛雙方當(dāng)事人的推動(dòng)下，運(yùn)用法律中的事實(shí)范式做出比較模糊的判斷，認(rèn)為某些事實(shí)可能需要進(jìn)行法律調(diào)整，因此就將其訴至法院，就形成了案件事實(shí)①筆者在此將糾紛做廣義的理解，不僅包括民事糾紛，也包括刑事訴訟案件和行政訴訟案件。而且，此處所說(shuō)的當(dāng)事人是為了表達(dá)上的便利而使用的，在刑事案件中——尤其是公訴案件中——當(dāng)事人的概念就需要用公訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人來(lái)代替。。在此適用模糊的事實(shí)范式是因?yàn)楫?dāng)事人是無(wú)法決定最后涉案的事實(shí)情況和法律后果的，其只能根據(jù)相對(duì)模糊的法律觀念和知識(shí)作出判斷。案件事實(shí)進(jìn)入法院后，在當(dāng)事人廣泛運(yùn)用證據(jù)的情況下，法官主導(dǎo)法庭的審判，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行精細(xì)化的調(diào)查和法庭辯論，依據(jù)法律規(guī)定的事實(shí)范式認(rèn)定(建構(gòu))裁判事實(shí)(adjudicative fact)，并最終作為司法三段論推理的小前提，并表現(xiàn)在法律文書(shū)之中。

三、事實(shí)與法律的關(guān)系

在司法過(guò)程中總會(huì)涉及到兩個(gè)問(wèn)題，即事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。從廣義上來(lái)講，事實(shí)和法律既存在著分離，也有著無(wú)法分離的密切關(guān)系。

事實(shí)只有進(jìn)入了法律的視野才可能與法律發(fā)生關(guān)系，否則其與法律是分離的。事實(shí)是事情的真實(shí)情況，更強(qiáng)調(diào)真實(shí)性;法律表現(xiàn)為行為的規(guī)范和評(píng)價(jià)，更強(qiáng)調(diào)價(jià)值判斷。事實(shí)有時(shí)候可以通過(guò)感官就可以認(rèn)知，但是法律通常需要運(yùn)用理性的推理或者解釋。事實(shí)經(jīng)常是豐富多彩的，呈現(xiàn)多元的形態(tài);法律卻是相對(duì)單一和固定的。在通常的法律推理中也將二者做了區(qū)分，即大前提和小前提。雖然他們之間存在著分類(lèi)，但是將法律與事實(shí)“截然劃分卻不是到處都有的”［15］(P83)。

法律是調(diào)整人們行為的一種規(guī)范，然而世界上存在著多種調(diào)整人們行為的規(guī)范模式，比如道德、宗教、禮儀等。自然事實(shí)如果沒(méi)有進(jìn)入人類(lèi)活動(dòng)的世界，就完全不會(huì)受人類(lèi)社會(huì)調(diào)整方式的約束。社會(huì)事實(shí)也只有一少部分進(jìn)入了法律調(diào)整的范圍，因?yàn)楹芏嗌鐣?huì)事實(shí)，包括很多糾紛都可以依靠其他社會(huì)規(guī)范進(jìn)行約束和解決。就是在這些事實(shí)進(jìn)入法律的調(diào)整范圍后才與法律發(fā)生了不可分離的關(guān)系。

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，人們對(duì)法治形成了基本的共識(shí)，整個(gè)社會(huì)開(kāi)始進(jìn)入法律調(diào)整的時(shí)代，而且有運(yùn)用法律格式化社會(huì)生活的趨勢(shì)。因此，事實(shí)與法律發(fā)生關(guān)系的范圍也越來(lái)越大，在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家一切問(wèn)題都可能成為法律問(wèn)題。在中國(guó)，也同樣經(jīng)歷著法治理想的洗禮，法律宣傳、送法下鄉(xiāng)，法律正在格式化這個(gè)社會(huì)，事實(shí)的調(diào)整方式正在逐漸單一化。事實(shí)與法律的關(guān)系也將在法治現(xiàn)代化的歷程中越發(fā)密切。

從法律角度而言，法律的基本構(gòu)成是行為模式和法律后果。行為模式就是對(duì)事實(shí)的一種抽象概括，將社會(huì)事實(shí)分為不同的類(lèi)型，在法律中形成了類(lèi)型化的事實(shí)模型，增強(qiáng)事實(shí)范式的廣泛適用性。法律后果就是對(duì)類(lèi)型事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，這部分也是法律的價(jià)值追求。從事實(shí)角度而言，在司法活動(dòng)中事實(shí)時(shí)刻都要受到法律的影響。在法庭上法官需要根據(jù)法律對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審判，結(jié)合證據(jù)最終決定具有法律意義的裁判事實(shí)。比如，真實(shí)存在的借貸關(guān)系，但由于超過(guò)了訴訟時(shí)效，雖然借貸關(guān)系是案件事實(shí)，但是依據(jù)法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，其也無(wú)法成為最終的裁判事實(shí)?！叭魏我粋€(gè)概念不但具有排除事實(shí)的能力，而且具有組織其他事實(shí)的能力?！保?6］

法律規(guī)范中規(guī)定了事實(shí)的范式，但是這里的“事實(shí)”是應(yīng)然的事實(shí)，凱爾森就從實(shí)證主義分析的立場(chǎng)指出，法律規(guī)范是一種“應(yīng)當(dāng)”的表述，既不意味著某一其他人表示意志要求他或者命令他這樣，更不意味著他實(shí)際就是這樣行為［17］(P37-39)。這樣抽象的、一般的規(guī)范中的事實(shí)范式與具體的、個(gè)別的行為和事件總是存在著距離。學(xué)界一般將能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的這些行為或者事件叫做法律事實(shí)。筆者在本文中并沒(méi)有使用法律事實(shí)這一概念，而是使用案件事實(shí)這一概念，以此來(lái)區(qū)分法律規(guī)范中的事實(shí)范式和司法最終認(rèn)定的裁判事實(shí)。正是由于法律規(guī)定中的事實(shí)范式與案件事實(shí)之間不同的對(duì)應(yīng)關(guān)系決定了司法裁判的難易程度。如果案件事實(shí)能夠與法律規(guī)定的事實(shí)范式建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以直接進(jìn)行等置的案件，就屬于簡(jiǎn)單的常規(guī)案件。如果案件事實(shí)與法律規(guī)定的事實(shí)范式無(wú)法建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能直接等置的案件就屬于疑難案件。疑難案件中，法律規(guī)范的弱點(diǎn)就暴露出來(lái)了，如規(guī)則的模糊、漏洞、不確定等。因此，可以發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定中的事實(shí)范式也是永遠(yuǎn)都無(wú)法涵蓋所有的案件事實(shí)的，更不用說(shuō)生活事實(shí)了。

司法活動(dòng)過(guò)程中，事實(shí)和法律問(wèn)題是如影隨行的，對(duì)法律和事實(shí)關(guān)系的不同處理方式也決定了不同的訴訟模式。在英美法系，主要由當(dāng)事人對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行主張和舉證，法官相對(duì)比較消極地聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)。事實(shí)的認(rèn)定主要交給陪審團(tuán)，法官主要負(fù)責(zé)法律問(wèn)題的認(rèn)定。但是，二者的認(rèn)定也不是絕對(duì)的，陪審團(tuán)也需要對(duì)事實(shí)進(jìn)行法律考慮，比如有罪無(wú)罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)就肯定是需要依照法律或者先例的。同樣，法官也不是單純地只從法律角度做出判斷。大陸法系國(guó)家與之不同，法官在司法裁判中占據(jù)主導(dǎo)地位，雖然事實(shí)也主要由當(dāng)事人提出，但是法官有為了查清事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)力。法官對(duì)法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題都有最終的決定權(quán)。

總之，在司法視野里法律與事實(shí)的區(qū)分只具有相對(duì)意義，更多的是兩者交織在一起。進(jìn)入司法領(lǐng)域的事實(shí)總是需要獲得法律的約束和評(píng)價(jià)，事實(shí)的提出與證明要以實(shí)體法的規(guī)定作為價(jià)值追求，同時(shí)要嚴(yán)格服從程序法的規(guī)定，這樣才能獲得一個(gè)正義的答復(fù)。

［1］［英］羅素.人類(lèi)的知識(shí)［M］.范莉均，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1983.

［2］［英］羅素.我們關(guān)于外界世界的知識(shí)［M］.陳啟偉，譯.上海:上海譯文出版社，1990.

［3］［英］維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.賀紹甲，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館1996.

［4］［英］羅素.邏輯與知識(shí)［M］.范莉均，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1996.

［5］孫偉平.事實(shí)與價(jià)值［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［6］孫正聿.哲學(xué)通論［M］.沈陽(yáng):遼寧人民出版社，1998.

［7］雍琦.法律適用中的邏輯［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［8］楊建軍.法律事實(shí)的解釋?zhuān)跰］.濟(jì)南:山東人民出版社，2007.

［9］舒國(guó)瀅，王夏昊，梁迎修，等.法學(xué)方法論問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［10］葛洪義.法律方法講義［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［11］陳林林.裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［12］毛立華.論證據(jù)與事實(shí)［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

［13］鄭永流.法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法［J］.法學(xué)研究，2006，(4).

［14］［德］卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論［J］.鄭永流，譯.北京:法律出版社，2004.

［15］梁治平.法律的文化解釋?zhuān)跰］.北京:三聯(lián)書(shū)店，1998.

［16］蘇力.糾纏于事實(shí)與法律之中［J］.法律科學(xué)，2000，(3).

［17］［奧］凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

(責(zé)任編輯:劉 明)

Abstract:In the judicial process，the fact is a complex concept.“Facts”in reality is widely used，and add difficulty for us to have clear understanding.Academic study the fact from the wide view，and have problems of scattered forces and“professional groove”.However，for the judicial process most valuable classification，it should accord to the facts in the dynamic judicial process;it is divided into the objective facts，the truth of the case and the referee facts.And under the different legal body participate the judicial process，concept forms different facts paradigm.

Key Words:the judicial process;facts;dynamic;paradigm

The Dynamic Theoretical Definition on Facts in the Judicial Process

SUN Ri-hua1，WANG Xiao-dong
(1．Law School，Shijiazhuang Institute of Economics，Shijiazhuang 050031，China;2．Beijing Xicheng District Court，Beijing 100035，China)

D910.1

A

1008—4444(2012)04—0130—04

2012-04-27

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目《社會(huì)轉(zhuǎn)型期裁判客觀性問(wèn)題研究》(12YJC820092)階段性成果

孫日華(1981—)，男，滿(mǎn)族，河北承德人，石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)博士。