吳 煒

中國足球職業(yè)聯(lián)賽18年來，發(fā)生的球員與俱樂部或者教練與俱樂部之間的合同糾紛大多是通過體制內的行政手段進行解決，鮮有的幾起通過國際足聯(lián)或國際體育仲裁院解決的糾紛，比如佩特科維奇VS申花案、馬特拉齊VS天津泰達案，皆以國內俱樂部的敗訴告終。這主要是因為國內俱樂部對國際足球規(guī)則以及糾紛解決程序缺乏了解，尤其是當行政手段無法解決糾紛時，俱樂部對應向哪一機構求訴沒有一個明確的概念。本文中，筆者根據(jù)自己多年處理國際體育糾紛，尤其是解決足球領域內糾紛的經驗，通過案例解析的方式，結合中國國內法律法規(guī)、中國足協(xié)、國際足聯(lián)及國際體育仲裁院的相關規(guī)定，針對球員合同糾紛的管轄機構做相應的分析和介紹。

1 球員勞動合同及商業(yè)合同糾紛引發(fā)的管轄權案例

外籍球員甲與國內俱樂部X簽署了為期5年的球員工作合同，雙方在該合同的爭議管轄條款中約定：“雙方因本合同發(fā)生爭議通過協(xié)商不能解決，應提交至中國足協(xié)直至國際足聯(lián)協(xié)商解決；如爭議在6個月內不能通過中國足協(xié)或國際足聯(lián)解決，雙方均有權向中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會提起仲裁，并適用中華人民共和國法律。”

在勞動合同履行的過程中，甲與X又簽署了一份形象權商業(yè)合同，在商業(yè)合同的爭議管轄條款中雙方約定：“因本合同發(fā)生爭議，協(xié)商不成，應提交至瑞士洛桑國際體育仲裁院仲裁解決?！?/p>

合同簽訂幾個月后，雙方發(fā)生爭議。球員甲認為俱樂部未能完全履行其付款義務構成違約，加之其不適應在中國的生活，遂決定單方解除球員工作合同以及形象權商業(yè)合同。

本案發(fā)生后，作為俱樂部X的代理律師，筆者與外援甲的外國律師多次互致律師函，針對本案的諸多細節(jié)問題交換意見。最終得出結論，外援甲如果單方解除合同，將承擔巨額賠償，外援甲因此放棄了單方解除合同的念頭，避免了未來可能發(fā)生的訴訟及仲裁。但是，筆者也在隨時準備著可能發(fā)生的訴訟及仲裁，而本案一旦無法協(xié)商解決，究竟應交由哪個機構進行裁判，是本案最值得探討和研究的問題之一。也是未來解決中國足球俱樂部球員合同糾紛過程中首要關注的具有代表性的問題。

2 針對本案的爭議管轄分析

如上所述，根據(jù)本案中球員工作合同的約定，3個爭議解決機構在一定條件下有權管轄本案中的球員工作合同爭議，包括中國足協(xié)、國際足聯(lián)（FIFA）、以及中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會（以下簡稱：“貿仲上海分會”）。而本案中與球員合同相關的商業(yè)合同中約定瑞士國際體育仲裁院（以下簡稱：“CAS”）為爭議解決機構。實際上，本案中的形象權商業(yè)合同是整個球員工作合同的有機組成部分。我們來分析一下球員工作合同中約定的3個爭議解決機構、國內法院及形象權商業(yè)合同中約定的CAS的管轄權來源的依據(jù)。

2.1 中國足協(xié)的管轄權來自于其規(guī)定

根據(jù)《中國足協(xié)章程》第6 2條第1款規(guī)定：“會員協(xié)會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其它會員協(xié)會、會員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會的仲裁機構訴訟委員會提出申訴?！备鶕?jù)《中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》第5條第2款：“仲裁委員會受理下列案件：（二）會員協(xié)會、足球俱樂部、足球運動員、教練員、經紀人相互間，就注冊、轉會、參賽資格、工作合同、經紀人合同等事項發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭議?！币虼?，中國足協(xié)對于球員合同爭議有管轄權，從上述法規(guī)的文意看其管轄權應當涵蓋國內球員合同及外援合同爭議。然而，實踐中，外援合同爭議通常由FIFA或者CAS管轄。

2.2 FIFA的管轄權來自于其規(guī)定

《國際足聯(lián)球員身份和轉會規(guī)定》第22條對FIFA的管轄權作出了規(guī)定，即在不妨礙任何球員及俱樂部通過民事法庭解決雇傭糾紛尋求賠償?shù)耐瑫r，F(xiàn)IFA的管轄權如下：a)……；b)俱樂部與球員間發(fā)生的帶有國際因素的雇傭關系糾紛，除非在協(xié)會框架下和/或經各方協(xié)商同意，訴諸于國內仲裁機構，并確保公正審理、遵守球員與俱樂部地位平等原則；c)、d)、e)、f)……。由于本案的爭議雙方為中國俱樂部和外援，因此帶有了國際因素，F(xiàn)IFA應當有管轄權。且根據(jù)其第24條的規(guī)定，本案的爭議應當由國際足聯(lián)爭議解決委員會（以下簡稱：“FIFA D RC”或者“D RC”）進行裁決。

但是，F(xiàn)IFA無權處理任何商業(yè)性合同，也不受理形象權商業(yè)合同，其管轄權限于球員工作合同。因此，在本案中，F(xiàn)IFA只能受理球員工作合同爭議，而不受理形象權商業(yè)合同糾紛。

2.3 貿仲上海分會的管轄權不具有實際意義

雖然根據(jù)《國際足聯(lián)球員身份和轉會規(guī)定》第8章22條的規(guī)定， FIFA有條件地允許將球員工作合同爭議提交國內仲裁機構。但是，實際上，這樣的規(guī)定無法適用于中國。主要原因有二。

（1）中國國內的仲裁機構與西方國家的仲裁機構，比如美國的仲裁機構，其職能和受案范圍有很大的差異。首先，中國國內仲裁機構，除了勞動爭議仲裁外，大多為純商事仲裁機構，其受案范圍無法涵蓋民事以及勞動性質的案件。其次，其作出的裁決也無法包含行政類的處罰，比如停賽、降級、罰款、警告等。而球員合同爭議的裁決中又往往涉及停賽、降級、罰款、警告等行政類處罰。

（2）球員工作合同糾紛實質上仍然屬于勞動合同糾紛，而中國的勞動合同糾紛僅由勞動爭議仲裁委員會管轄，對仲裁不服可起訴到法院。國內商事仲裁機構作出的與勞動爭議有關的裁決，在申請執(zhí)行的時候，可能遭到異議。

因此，雖然根據(jù)《國際足聯(lián)球員身份和轉會規(guī)定》第22(b)條的規(guī)定，F(xiàn)IFA有條件地允許將球員工作合同爭議提交國內仲裁機構，但這一規(guī)定無法在中國的司法體制內適用。

2.4 無法排除國內勞動爭議仲裁機構及法院的管轄權

勞動爭議仲裁機構及法院實際上對本案中的勞動合同爭議也有管轄權，但是，通過勞動爭議仲裁機構及法院管轄，受損害一方可能得不到充分的賠償。原因有以下3點。

（1）球員工作合同糾紛實質上仍然屬于勞動合同糾紛，中國的勞動合同糾紛僅由勞動爭議仲裁委員會及法院管轄。仲裁約定無法排除其管轄。

（2）雖然FIFA章程第68條第2款和第3款，要求會員協(xié)會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將足協(xié)內部爭議或者與聯(lián)賽、聯(lián)賽成員、俱樂部、俱樂部成員、球員、官員以及其它足協(xié)官員有關的爭議提交普通法院，除非FIFA規(guī)定中有特別規(guī)定，并要求各會員協(xié)會在其各自的章程和規(guī)定中插入類似條款，但是《國際足聯(lián)球員身份和轉會規(guī)定》第8章22條規(guī)定，F(xiàn)IFA的管轄權不妨礙任何球員及俱樂部通過民事法庭解決雇傭糾紛尋求賠償。也就是說FIFA的爭議解決程序可以與國內法院的程序并行。況且，體育單項聯(lián)合會的規(guī)定，不能挑戰(zhàn)國家的司法主權。

（3）當俱樂部或球員違約解除合同時，受損害的一方可能無法得到足額的違約金。

根據(jù)中國《勞動合同法》對單位違約應支付勞動者的賠償金的規(guī)定，假如一名外援與上海某俱樂部簽約3年，其平均月工資為300萬人民幣，效力1年后，俱樂部違約解除合同。本案若提交至中國法院，該球員能夠得到的最高賠償金為，4331元（上海市2011年職工月平均工資）×3（倍）×1（個月）×2（倍）≈2萬6千元。若根據(jù)合同剩余價值等因素計算違約金，該球員可獲得的賠償至少為300萬元×12（個月）×2（年）=7 200萬元。二者相差近3 600倍。

另一方面，我國《勞動合同法》規(guī)定，只有在單位支付了培訓費或者有競業(yè)禁止條款時，才能約定違約金，除此之外用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。還是以上段中所述的情況為例，若球員違約解除合同，根據(jù)合同剩余價值等因素計算違約金，俱樂部可向球員索要至少7 200萬元的違約金，若提交中國法院，那么當球員違約時，由于中國《勞動合同法》幾乎不支持在合同中約定由勞動者承擔違約金，俱樂部索要違約金將很難得到法院的支持。

2.5 CAS解決體育糾紛最全面

（1）本案的形象權商業(yè)合同中約定了CAS為糾紛解決機構，這一約定可以排除國內司法機構及其它一切仲裁機構對本案商業(yè)合同的管轄權。根據(jù)CAS規(guī)則第12條關于CAS的任務的相關規(guī)定，CAS管轄與體育相關的糾紛，實踐中包含與體育有關的商業(yè)合同糾紛。CAS在審理本案時會考慮體育的特殊性，將更有利于本案得到公正合理的解決。

（2）本案中的外籍球員工作合同糾紛也可以約定由CAS進行管轄。雖然如前所述這樣的約定可能無法排除國內勞動爭議仲裁委員會及上訴機構即法院，對勞動爭議的管轄。但是如果雙方約定了CAS管轄，CAS可以直接適用普通程序審理該案，并通過FIFA在足球領域內執(zhí)行其裁決。

（3）本案中的球員工作合同糾紛如果提交FIFA管轄，雙方若對FIFA的管轄不服，皆可以上訴至CAS。根據(jù)《國際足聯(lián)章程》第66條的相關規(guī)定，F(xiàn)IFA承認CAS管轄FIFA、其成員、各洲際足聯(lián)、各足協(xié)、俱樂部、球員、官員、經紀人之間的糾紛。CAS在解決上述糾紛時應當優(yōu)先適用FIFA規(guī)則。

綜合以上分析，我們可以看出，就本案而言，中國足協(xié)實踐中通常不處理外援工作合同。FIFA有權管轄本案的球員工作合同糾紛，但不能管轄形象權商業(yè)合同糾紛。實踐中，由于本案的球員工作合同中約定了貿仲上海分會仲裁，F(xiàn)IFA很有可能以此為由而排除自身的管轄，拒絕受理本案。然而，如上述所析，貿仲上海分會的仲裁不具有實際意義。因此，本案中的外援工作合同糾紛最好交由FIFA或者CAS裁決。而本案中的形象權商業(yè)合同糾紛，以約定的提交CAS解決是最好的選擇?？紤]方便審理和效率，統(tǒng)一提交CAS仲裁是最佳選擇。

3 球員合同糾紛如何選擇管轄權

實踐中，被約定為球員合同糾紛管轄機構的國內外爭端解決機構有以下幾個：（1）中國足球協(xié)會仲裁委員會；（2）國內勞動爭議仲裁委員會及國內法院；（3）國內商事仲裁機構，如中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）；（4）FIFA；（5）CAS。下面根據(jù)筆者的實踐經驗，分析各機構管轄球員合同糾紛的優(yōu)劣勢（見表1）。

表1 不同機構管轄球員合同糾紛的比較TableⅠ The comparative of different institute’s jurisdiction on players contract dispute

綜合上述案例及表格分析，我們可以得出如下結論，

（1）中國足球協(xié)會仲裁委員會管轄球員合同的最大缺點就是，仲裁程序不規(guī)范，且通常不管轄外援合同爭議。

（2）國內勞動爭議仲裁機構和國內法院管轄球員合同，除了專業(yè)性不強外，存在兩個重大缺陷：

·當俱樂部或球員違約解除合同時，受損害的一方可能無法得到足額的違約金。

·無法做出行政類處罰，導致對球員的處罰力度不夠。

（3）國內商事仲裁機構對球員工作合同，除了專業(yè)性不強外，也存在兩個重大缺陷：

·對勞動合同，即球員工作合同，無管轄權，即使作出裁決很可能無法執(zhí)行。

·無法做出行政類處罰，導致對球員的處罰力度不夠。

（4）國際足聯(lián)對球員合同的管轄，主要限定在帶有國際因素的球員合同，并且國際足聯(lián)的管轄不涉及球員與俱樂部間的商業(yè)合同。

（5）CAS既可以管轄球員與俱樂部之間的工作合同，又可以管轄他們之間的商業(yè)合同，針對工作合同的裁決由FIFA執(zhí)行，針對商業(yè)合同的裁決，根據(jù)《紐約公約》在中國法院申請執(zhí)行。

4 問題的解決

綜上所述，筆者認為，為了更好地保護足球俱樂部及球員的利益，使可能發(fā)生的合同糾紛得到順利解決，在選擇球員合同爭議管轄機構及適用法律時，應根據(jù)不同的情況作出不同的約定：

針對國內球員的工作合同，可以約定由中國足球協(xié)會仲裁委員會管轄，適用中國足協(xié)相關規(guī)定；

針對外援的工作合同，約定由FIFA管轄，并約定CAS為上訴機構，適用FIFA規(guī)則，或者直接約定由CAS管轄；

針對球員的商業(yè)合同（包括其它與體育有關的商業(yè)合同），約定由CAS管轄，適用中國法律，對中國及亞洲的俱樂部而言仲裁地點選擇國際體育仲裁院上海聽證中心是最經濟的選擇。

若球員與俱樂部之間既有工作合同又有商業(yè)合同，且二者密不可分，則兩合同爭議都約定由CAS裁決，既方便案件審理，又能提高案件解決的效率。

[1]中國足協(xié)章程[M].2005年版.

[2]中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則[M].2009年版.

[3]國際足聯(lián)章程[M].2012年版.

[4]國際足聯(lián)球員身份和轉會規(guī)定[M].2010年版.

[5]國際體育仲裁院仲裁及調解規(guī)則[M].2012年1月版.