Rui Botica Santos（葡萄牙），姜 熙，譯

1 生活中必有沖突

我首先要強(qiáng)調(diào)“沖突”一詞，沖突是我們當(dāng)代生活的一部分。“如果你處于一個(gè)不利的處境，不用擔(dān)心，它會(huì)改變！如果你處于一個(gè)好的境遇，也不要心滿意足，這將不是最終的結(jié)果”！

沖突是人類(lèi)關(guān)系的一個(gè)特點(diǎn)——在社會(huì)中、在組織內(nèi)、在家庭中以及在作為一種休閑和商業(yè)的體育領(lǐng)域，沖突都是廣泛存在的。糾紛是人性中不可避免的一部分。我們的問(wèn)題是如何解決這些糾紛。我們?nèi)祟?lèi)已經(jīng)不斷發(fā)展進(jìn)化，也已經(jīng)有了一些糾紛解決的模型和系統(tǒng)。目前，得到普遍接受的糾紛解決必須是符合公正、有效、快速、低成本的條件。這樣一個(gè)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)無(wú)疑是當(dāng)代社會(huì)面臨的一個(gè)主要挑戰(zhàn)。

2 糾紛解決的系統(tǒng)

我們應(yīng)該從討論“正義”一詞的概念開(kāi)始。

我們每個(gè)人的正義觀念是受文化、地理、宗教、歷史、組織等要素影響的個(gè)人和集體價(jià)值的結(jié)果。在我們的價(jià)值觀中，正義并不總是與法律一致。同樣，法律也并不總是被視為是“公正的”，正是由于這種意識(shí)引起了所謂的正義與法律之間的雙重性。

這種現(xiàn)象在那些著名的案例中是特別明顯的，這些案件特別是在一些涉及到家庭、犯罪、雇傭和體育的敏感領(lǐng)域的案件，通過(guò)媒體被公開(kāi)，影響到了司法和立法的決定。

全球化和國(guó)際一體化有助于鞏固某種基于正義系統(tǒng)基本原則的價(jià)值的建立。在體育領(lǐng)域，這種價(jià)值反映了國(guó)際社會(huì)關(guān)于法律制定或者糾紛解決模式界定所達(dá)成的一致。

合法性原則、公平的聽(tīng)證原則、平等對(duì)待雙方當(dāng)事人原則等是世界范圍內(nèi)所有法律系統(tǒng)都接受的原則。

我們現(xiàn)在考慮效率和速度的問(wèn)題。

有效性是采取行動(dòng)以便達(dá)到預(yù)期結(jié)果的能力。

糾紛解決程序和系統(tǒng)必須確保裁決被接受和執(zhí)行。爭(zhēng)議必須在一個(gè)可接受的時(shí)間尺度內(nèi)根據(jù)法律的確定性盡可能快地得到解決。

遲來(lái)的正義即非正義。

最后，是關(guān)于成本的可接受度，也就是雙方的律師費(fèi)和訴訟本身的成本。為了能夠使得這一爭(zhēng)議解決系統(tǒng)可以為人所用，這一系統(tǒng)必須考慮成本效益，最小化糾紛解決的直接和間接成本。通常來(lái)說(shuō)，錢(qián)花得太多！

這對(duì)于設(shè)計(jì)一個(gè)體育糾紛解決系統(tǒng)來(lái)說(shuō)是不容易的。

因?yàn)轶w育糾紛具有特殊性，存在不同類(lèi)別的糾紛。有的糾紛是純粹涉及金錢(qián)（如違反合同、債務(wù)問(wèn)題、損害求償）的合同爭(zhēng)議，而有些爭(zhēng)議具有半公法的特征，比如雇傭合同（基于正當(dāng)理由導(dǎo)致的合同終止），有些是涉及體育倫理，具有明顯的公法性質(zhì)的糾紛（體育中的興奮劑、暴力、種族主義、腐敗）。

因此，我們面臨的挑戰(zhàn)是創(chuàng)造和提供一個(gè)系統(tǒng)。

爭(zhēng)議是什么？

當(dāng)一個(gè)人或組織提出反對(duì)另外一個(gè)人或組織的訴求時(shí)，就意味著一個(gè)爭(zhēng)議的出現(xiàn)。這個(gè)訴求必須是依據(jù)一個(gè)法律或者合同的條款。

對(duì)訴求的拒絕會(huì)導(dǎo)致這種訴求變成爭(zhēng)議。糾紛解決會(huì)使沖突轉(zhuǎn)化成一種解決方案。

糾紛的解決對(duì)象可以是合同/協(xié)議爭(zhēng)議或者一個(gè)法庭或仲裁庭具有約束力的裁決。

在一個(gè)糾紛中，某些利益存在爭(zhēng)論。一個(gè)糾紛解決涉及到某些法律條款，或者相關(guān)權(quán)利，這些都限定了什么是一個(gè)正義的結(jié)果。

當(dāng)事人之間還存在某種力量的平衡。利益、權(quán)利和權(quán)力仍然是糾紛的3個(gè)基本要素。在糾紛解決中當(dāng)事人可以強(qiáng)調(diào)其中的一個(gè)或多個(gè)。他們可以尋求：（1）調(diào)解他們的分歧；（2）裁決誰(shuí)是正確的；（3）裁決誰(shuí)是最有權(quán)力的。

我們現(xiàn)在將更加詳細(xì)地考慮這3方面（見(jiàn)圖1）。

利益是需求、欲望、關(guān)切、恐懼：即在不同立場(chǎng)上的人喜歡或者想要的。

A俱樂(lè)部希望轉(zhuǎn)會(huì)一個(gè)運(yùn)動(dòng)員到A俱樂(lè)部，同時(shí)運(yùn)動(dòng)員想要去B俱樂(lè)部。擁有該運(yùn)動(dòng)員的俱樂(lè)部的潛在利益是在運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)中獲得可觀的資本收益。運(yùn)動(dòng)員的利益可能是去一個(gè)國(guó)際知名度更高的俱樂(lè)部效力。

調(diào)和相關(guān)利益并不是容易的，當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，必須調(diào)查各方的關(guān)切，必須產(chǎn)生一個(gè)創(chuàng)造性的解決方案，還可能要作出讓步。調(diào)和利益最為常見(jiàn)的方法是協(xié)商，也就是通過(guò)相互溝通達(dá)成一致協(xié)議。調(diào)解或仲裁是另外一種的程序，在這一程序中，由一個(gè)第三方來(lái)促使雙方達(dá)成一致。

另一種解決爭(zhēng)議的方式是讓公認(rèn)的、合法的或正義的條款適用于糾紛解決來(lái)裁定誰(shuí)是正確的。我們認(rèn)為通過(guò)這種法律體系來(lái)解決糾紛是我們的權(quán)利。

有些權(quán)利是法律和合同中明文規(guī)定的，而其他的一些權(quán)利是可接受的社會(huì)行為標(biāo)準(zhǔn)，比如互惠、平等。

很少有權(quán)利是被清晰界定的，權(quán)利有時(shí)被不同的法則進(jìn)行管理，有時(shí)則是存在相矛盾的標(biāo)準(zhǔn)。就基本權(quán)利達(dá)成完全一致是極端困難的，這就往往讓爭(zhēng)議雙方求助于第三方來(lái)裁決誰(shuí)是正確的。

這種方法主要是基于法庭或仲裁庭的模式。雙方向作為第三方的法庭或仲裁庭提出證據(jù)，進(jìn)行抗辯，由法官或仲裁員行使裁決權(quán)力，對(duì)爭(zhēng)議作出具有約束力的裁決。

爭(zhēng)議也可以基于權(quán)力而得到解決。權(quán)力的狹窄定義是強(qiáng)迫某些人做他們不愿意做的事情的能力。權(quán)力通常是在損害其他團(tuán)體的情況下運(yùn)行的，或者至少會(huì)威脅其他團(tuán)體的利益。罷工就是一個(gè)例子。

基于權(quán)力基礎(chǔ)的程序包含非合作談判，這種程序典型表現(xiàn)為，為了決定勝利者，雙方進(jìn)行威脅的交戰(zhàn)和權(quán)力的對(duì)抗。

盡管權(quán)力有客觀指標(biāo)比如財(cái)富，但是權(quán)力基本上還是一個(gè)觀念問(wèn)題。

利益、權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系能夠由3個(gè)同心圓演示出來(lái)（見(jiàn)圖2）。內(nèi)圓表示利益、中圓代表權(quán)利，外圓表示權(quán)力。

利益的調(diào)和出現(xiàn)在雙方當(dāng)事人權(quán)利和權(quán)力的情景中。一個(gè)上訴至法庭的爭(zhēng)議可能的結(jié)果能夠幫助界定糾紛談判解決的界限。

權(quán)利也可以在權(quán)力情景中被確定。一方當(dāng)事人能夠贏得法庭訴訟，但如果裁決沒(méi)有得到執(zhí)行，糾紛仍然沒(méi)有終結(jié)。

糾紛解決的各種方法，即利益、權(quán)力、權(quán)利，每一種有著不同的代價(jià)和益處。

3 體育領(lǐng)域爭(zhēng)議解決機(jī)制的特征

在體育領(lǐng)域，糾紛出現(xiàn)的頻率是很高的。僅僅在足球領(lǐng)域，國(guó)際足聯(lián)就有208個(gè)成員，一共有上千個(gè)俱樂(lè)部，這些俱樂(lè)部有著幾萬(wàn)或幾十萬(wàn)的球員。如果僅僅考慮足球領(lǐng)域，我們發(fā)現(xiàn)球員與俱樂(lè)部之間、俱樂(lè)部之間或者他們與國(guó)家協(xié)會(huì)之間出現(xiàn)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)是很大的。

如何解決這些糾紛呢？可以通過(guò)普通的司法程序嗎？我并不認(rèn)為這是可行的解決方法，原因就是：正義、效率和可及性。

在體育共同體以外來(lái)解決體育糾紛，可能出現(xiàn)矛盾的裁決、不公平以及法律的不確定性，這些都影響到裁決的有效性、效力和案件裁決的執(zhí)行。更何況，法院一般是適用國(guó)家法，并非體育法，這些都是不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。然而，也不應(yīng)該終結(jié)國(guó)家協(xié)會(huì)或國(guó)際協(xié)會(huì)的糾紛解決系統(tǒng)。

這就變得十分明顯了，如果糾紛僅僅通過(guò)國(guó)家法庭處理，或者通過(guò)國(guó)際體育協(xié)會(huì)處理，那么就會(huì)存在真正的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有團(tuán)體會(huì)忍受缺乏獨(dú)立性而帶來(lái)的偏見(jiàn)，國(guó)際體育管理規(guī)則將得不到統(tǒng)一的遵循。

這些情況帶來(lái)了一個(gè)事實(shí)，那就是體育具有特殊性。這種獨(dú)特的屬性和全球的視野要求建立一個(gè)統(tǒng)一、公正的最高國(guó)際體育法庭。

在這樣的背景下，國(guó)際體育仲裁院（CAS）誕生了。

4 國(guó)際體育仲裁院

CAS是獨(dú)立于任何體育組織或地方政府的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。它通過(guò)憑借那些適用于體育領(lǐng)域特殊需要的程序規(guī)則以仲裁和調(diào)解來(lái)解決與體育相關(guān)的糾紛（見(jiàn)圖3）。

一般來(lái)說(shuō)，如果糾紛雙方當(dāng)事人之間存在一個(gè)仲裁協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定糾紛僅僅可以提交至CAS，那么該糾紛就可能僅僅可提交至CAS。這種仲裁協(xié)議可以是包含在合同中的一個(gè)仲裁條款，或者是一個(gè)協(xié)會(huì)、聯(lián)合會(huì)或體育相關(guān)團(tuán)體的章程和條例中的一個(gè)仲裁條款。然而，CAS法典R27條限制了這種體育糾紛的管轄權(quán)。

原則上，兩種類(lèi)型的糾紛可以被提交至CAS：商業(yè)性糾紛，紀(jì)律處罰糾紛。

在CAS仲裁，雙方當(dāng)事人能夠節(jié)省時(shí)間，因?yàn)樯显V案的裁決時(shí)間通?？刂圃?個(gè)月之內(nèi)，普通仲裁的裁決時(shí)間控制在6個(gè)月之內(nèi)。

CAS發(fā)布的裁決結(jié)果從被送達(dá)那一刻開(kāi)始對(duì)雙方當(dāng)事人而言就是終局性且具有約束力的裁決。CAS并沒(méi)有參與裁決的執(zhí)行，裁決主要是基于超越145個(gè)國(guó)家簽署的紐約公約得以執(zhí)行，因此，CAS是具有約束力的仲裁裁決，原則上與普通法院強(qiáng)制執(zhí)行的判決具有相同的法律地位。

CAS裁決還可以通過(guò)各種體育聯(lián)合會(huì)得到執(zhí)行。CAS將裁決通知相關(guān)聯(lián)合會(huì)，聯(lián)合會(huì)必須采取必要措施迫使雙方遵守裁決，不遵守裁決的當(dāng)事人將面臨各種處罰和制裁的風(fēng)險(xiǎn)，如相關(guān)俱樂(lè)部糾紛案就會(huì)扣除俱樂(lè)部積分，或者在運(yùn)動(dòng)員案件中禁止參加與體育相關(guān)的活動(dòng)。因此，CAS仲裁裁決是全球范圍內(nèi)尊重的裁決，這些裁決一般會(huì)得到國(guó)家法庭和體育聯(lián)合會(huì)的承認(rèn)和執(zhí)行。

CAS產(chǎn)生以后，全球化引起的糾紛解決使得CAS擁有許多的其他優(yōu)勢(shì)，比如：

· 保證仲裁員的公正性和獨(dú)立性

· 法律選擇

·語(yǔ)言

·保密性

· CAS 案例法

CAS是基于專(zhuān)業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化的一個(gè)司法模式，它是快速而確定的。根據(jù)體育組織自治原則，當(dāng)前的體系允許聯(lián)合會(huì)司法管轄權(quán)的繼續(xù)存在。同時(shí)也保證了一審和二審仲裁法庭的存在。

CAS 二十幾年的發(fā)展歷史表明了民法和普通法法律體系能夠在一個(gè)國(guó)際法庭發(fā)揮解決來(lái)自不同國(guó)家各方的、各種復(fù)雜的、時(shí)間敏感的糾紛的有效作用。

是否有可能創(chuàng)造一種程序替代CAS嗎？這樣的程序可能存在，但是就像“長(zhǎng)生不老”的秘密一樣，它還沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)?；谶@個(gè)理由，這句“沒(méi)有什么比團(tuán)隊(duì)精神更強(qiáng)大”的話應(yīng)該會(huì)盛行。