□ 李紅濤

一、引言

在科學(xué)場(chǎng)域中，學(xué)術(shù)期刊既是重要的專業(yè)交流渠道，又是制度化的把關(guān)者。而在把關(guān)過程當(dāng)中，學(xué)術(shù)期刊可能采取不同的機(jī)制來配置編輯人員、處理與評(píng)審稿件、安排學(xué)術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)流程。例如，在美國以及其他西方國家，同行評(píng)審制度是廣受接納與采用的評(píng)審模式。與此不同的是，中國學(xué)術(shù)期刊傳統(tǒng)上采納由內(nèi)部招募的編輯主導(dǎo)的三審制模式。但近年來，一部分人文社科期刊開始仿照西方特別是美國的“國際慣例”，將匿名評(píng)審模式的某些程序“嫁接”到現(xiàn)有的三審制架構(gòu)之上，從而將新的元素帶入期刊把關(guān)過程，對(duì)學(xué)術(shù)社群的互動(dòng)方式與知識(shí)生產(chǎn)的自主性產(chǎn)生影響。

這種“混雜”的評(píng)審模式激發(fā)出一系列有趣的問題，也令我們關(guān)注出版制度的一個(gè)重要維度，即科學(xué)把關(guān)與學(xué)術(shù)出版的正當(dāng)性。與其他文化生產(chǎn)機(jī)構(gòu)類似，學(xué)術(shù)期刊亦需要獲取并維系它們?cè)趦?nèi)部實(shí)踐者與整個(gè)學(xué)術(shù)界眼中的可信度與權(quán)威性。學(xué)術(shù)出版最為重要的產(chǎn)品是“科學(xué)質(zhì)量”，這一產(chǎn)品本身很難加以衡量，而對(duì)于如何才能生產(chǎn)出這樣的產(chǎn)品，也往往無一定之規(guī)。因此，期刊唯有在程序上依循學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可的方式，才能符應(yīng)存在于學(xué)術(shù)場(chǎng)域亦即期刊的制度環(huán)境中的種種規(guī)則與價(jià)值(Meyer＆Rowanm1977;DiMaggio＆Powell，1983)。

換言之，學(xué)術(shù)知識(shí)的有效性，很大程度上取決于塑造與生產(chǎn)這些知識(shí)的程序與機(jī)制。以同行評(píng)審為例，朱克曼與默頓(Zuckerman＆Merton 1971，p.98)認(rèn)為，這種評(píng)審體制“保證了載入科學(xué)檔案的知識(shí)的可靠性”。同行評(píng)審囊括一系列規(guī)則、技術(shù)與程序，它們由此引導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊的專業(yè)實(shí)踐。此外，對(duì)學(xué)術(shù)把關(guān)人和整個(gè)學(xué)術(shù)共同體而言，它還代表了一種規(guī)范性的理念和正當(dāng)化資源(Chubin＆Hackett，1990)。同行評(píng)審所具有的“迷思”(Meyer＆ Rowan，1977)式的要素，亦令它們?cè)趯W(xué)術(shù)期刊建立并維系正當(dāng)性的過程中，扮演重要角色。

與西方國家成熟的同行體制相比，中國人文社科期刊評(píng)審方式的“混雜化“提供了一個(gè)理想的場(chǎng)景，讓我們可以將對(duì)正當(dāng)化的尋求看作正在進(jìn)行的社會(huì)與文化過程(Johnson，Dowd，＆Ridgeway，2006)。本文意在以新聞傳播領(lǐng)域期刊為個(gè)案，描述與分析期刊匿名評(píng)審實(shí)踐與學(xué)術(shù)把關(guān)正當(dāng)性的關(guān)聯(lián)。本文關(guān)注的研究問題包括:(1)期刊機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)界如何將同行評(píng)審建構(gòu)為“國際慣例”，并將其納入傳統(tǒng)的三審制框架之中;(2)匿名評(píng)審機(jī)制如何與現(xiàn)實(shí)限制(財(cái)政、人事及行政管制)及舊有評(píng)議模式交涉互爭(zhēng);以及(3)匿名評(píng)審如何影響期刊機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性與學(xué)術(shù)把關(guān)的自主性。本文認(rèn)為，在期刊場(chǎng)域，建立在出版資源壟斷基礎(chǔ)上的官方正當(dāng)性已經(jīng)陷入危機(jī)，而對(duì)于匿名(同行)評(píng)審的跨社會(huì)模仿(cross-societal imitation)則成為期刊尋求程序正當(dāng)性的嘗試。但是，這種模仿與評(píng)審實(shí)踐，不斷與期刊所處的制度環(huán)境相碰撞，并在此過程中被重構(gòu)。

本文的經(jīng)驗(yàn)分析建基于對(duì)傳播領(lǐng)域數(shù)份期刊的田野調(diào)查與深度訪談，具體包括對(duì)一家期刊歷時(shí)一月的田野觀察，對(duì)六家期刊十六位編輯人員的深度訪談①。在方法論層面，聚焦于單一領(lǐng)域，能夠達(dá)致研究廣度與研究深度的平衡;同時(shí)，期刊樣本的選取采用“最相似體制設(shè)計(jì)”，所選取的六家期刊均被CSSCI收錄，代表了期刊的較高水平。此外，對(duì)傳播領(lǐng)域知識(shí)生產(chǎn)體制框架的研究，也能從一個(gè)新的角度增進(jìn)我們對(duì)該領(lǐng)域研究現(xiàn)狀的理解。

二、文化生產(chǎn)的正當(dāng)性

新制度主義與正當(dāng)性問題

與商業(yè)出版及其他大規(guī)模的文化生產(chǎn)不同，學(xué)術(shù)出版是非盈利性事業(yè)，其服務(wù)對(duì)象并非異質(zhì)性的大眾，而是一個(gè)高度專門化的小眾。作為“科學(xué)社群成員之間主要的交流與評(píng)鑒渠道”(Clemens，Powell，McIlwaine，＆ Okamoto，1995，p.434)，學(xué)術(shù)期刊是典型的有限文化生產(chǎn)場(chǎng)域(field of restricted cultural production)或“為生產(chǎn)者的生產(chǎn)”，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者同時(shí)也是消費(fèi)者(Bourdieu，1985)。但是，與其他文化機(jī)構(gòu)一樣，學(xué)術(shù)期刊也要保持正當(dāng)性，以確保其科學(xué)判斷的權(quán)威性，同時(shí)與學(xué)術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者及消費(fèi)者建立可信而持久的專業(yè)聯(lián)系。

對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)生活中的組織而言，正當(dāng)性(legitimacy)占據(jù)極其重要的地位。一般意義上的正當(dāng)性指向“某種普遍化的感知或假定，即在社會(huì)建構(gòu)的規(guī)范、價(jià)值、信念與定義系統(tǒng)當(dāng)中，某實(shí)體的行動(dòng)被認(rèn)定為可取、正當(dāng)或者合乎規(guī)則”(Suchman，1995)。正當(dāng)性一方面具有認(rèn)知維度，它使得被認(rèn)定的客體成為有效的、可理解的社會(huì)存在;另一方面則具有規(guī)范性或者規(guī)定性的維度，宣示被認(rèn)定者是正確與可取的社會(huì)客體(Suchman，1995;Johnson et al.2006)。薩奇曼(Suchman)認(rèn)為，主要存在三種類型的組織正當(dāng)性:實(shí)用層面的正當(dāng)性(pragmatic legitimacy)，建立在自利性的算計(jì)之上;道德正當(dāng)性(moral legitimacy)，基于對(duì)組織的產(chǎn)出與后果(結(jié)果正當(dāng)性)、技術(shù)與程序(程序正當(dāng)性)以及內(nèi)部結(jié)構(gòu)所進(jìn)行的規(guī)范性評(píng)價(jià);認(rèn)知正當(dāng)性(cognitive legitimacy)，建基于可理解性與習(xí)以為常性(taken-for-grantedness)。

迪馬吉奧與鮑威爾(DiMaggio＆Powell，1983)對(duì)效率與正當(dāng)性二者作了概念層面的區(qū)分。他們認(rèn)為，組織不僅彼此競(jìng)爭(zhēng)資源與顧客，也爭(zhēng)奪政治權(quán)力與制度合法性，以此謀取經(jīng)濟(jì)與社會(huì)諸層面的適應(yīng)性。同樣地，新制度主義者也將環(huán)繞組織的技術(shù)環(huán)境與制度環(huán)境區(qū)分開來(Meyer et al.1981;Scott，1991;Scott＆Meyer，1991)。技術(shù)環(huán)境提供產(chǎn)品生產(chǎn)與交換的市場(chǎng)，在此環(huán)境之下，對(duì)組織的評(píng)價(jià)圍繞產(chǎn)品展開，組織收益源于對(duì)生產(chǎn)過程的高效協(xié)調(diào)與控制。而制度環(huán)境則體現(xiàn)為對(duì)于各種準(zhǔn)則與要求的表述與闡發(fā)。個(gè)體組織必須遵循這些規(guī)則，以獲取支持和正當(dāng)性。制度環(huán)境中的規(guī)則可能源自不同的社會(huì)機(jī)制，例如管制機(jī)構(gòu)、專業(yè)團(tuán)體以及普遍存在的信念系統(tǒng)，它們共同界定了通向可取目標(biāo)的適當(dāng)手段(Scott＆Meyer，1991)。

斯科特與梅爾(1991)建議，依據(jù)技術(shù)環(huán)境與制度環(huán)境各自的重要性對(duì)組織進(jìn)行交叉分類。依據(jù)他們的劃分，多數(shù)文化生產(chǎn)部門的組織，包括新聞媒介與學(xué)術(shù)出版，都在弱技術(shù)、強(qiáng)制度的環(huán)境中運(yùn)作。對(duì)于這些組織而言，專業(yè)活動(dòng)的產(chǎn)品很難直接援用特定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來衡量，手段與目的之間的因果聯(lián)系也往往曖昧不清，專業(yè)主義因而成為重要的正當(dāng)化機(jī)制(DiMaggio＆ Powell，1983;DiMaggio，1991;Scott＆ Meyer，1991)。在缺乏精確衡量標(biāo)準(zhǔn)的前提下，這些部門當(dāng)中的文化信念，“將特定的方式與程序標(biāo)舉為科學(xué)、公民權(quán)或者自由意志等主導(dǎo)該領(lǐng)域的核心組織原則的儀式化載體”(Suchman，1995)。因此，從事專業(yè)生產(chǎn)的組織追求“程序正當(dāng)性”，而非建立于產(chǎn)品或后果評(píng)估的正當(dāng)性。它們傾向于擁抱被社會(huì)認(rèn)可的技術(shù)、程序與實(shí)踐，以此證明它們“為實(shí)現(xiàn)珍貴而不可見的目標(biāo)作出善意的努力”(Suchman，1995)。

新聞媒介的專業(yè)主義特別是對(duì)客觀性理念的強(qiáng)調(diào)，有助于我們理解其他文化生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。由于新聞業(yè)是一個(gè)不具有獨(dú)享的知識(shí)體系與執(zhí)照準(zhǔn)入制度的弱專業(yè)領(lǐng)域(Freidson，1986)，新聞從業(yè)者很難合理化在生產(chǎn)新聞過程中的可信度與權(quán)威。新聞生產(chǎn)的產(chǎn)品很難直接衡量，其正當(dāng)性主要“建基于某些程序化的觀念，這些程序確保新聞生產(chǎn)符合客觀、平衡與公正的準(zhǔn)則”(Ericson et al.1987)。這種客觀性理念，如舒德森(Schudson，2001，p.167)所論，構(gòu)成“北美新聞?dòng)浾哔囈哉归_職業(yè)活動(dòng)的道德規(guī)范，是用來實(shí)施社會(huì)控制與建立社會(huì)認(rèn)同的工具，是歸功與歸咎時(shí)最為正當(dāng)?shù)睦碛伞?。塔奇?Tuchman，1972)認(rèn)為，在日常新聞實(shí)踐中，客觀性不僅具體化制度環(huán)境中的規(guī)則，更發(fā)揮“策略性儀式”(strategic ritual)之功能。它充當(dāng)新聞從業(yè)者與外界批評(píng)者之間的絕緣體，也令他們有可能建立文化權(quán)威與正當(dāng)性。依據(jù)塔奇曼的研究，新聞從業(yè)者將客觀性這一抽象的、哲學(xué)性的概念“操作化”為一系列具體而微的常規(guī)性新聞生產(chǎn)程序，包括展示相互沖突的論斷、提供支持事實(shí)判斷的證據(jù)、對(duì)直接引述的明智運(yùn)用以及對(duì)信息的適當(dāng)排序等。而這些對(duì)客觀性的工作觀念，使得新聞從業(yè)者得以“將截稿期限、誹謗訴訟及上司申斥所施加的風(fēng)險(xiǎn)降到最低程度”(Tuchman，1972，p.662)。

同行評(píng)審作為策略性儀式

作為學(xué)術(shù)體制重要環(huán)節(jié)的出版制度，同樣面臨較弱的技術(shù)環(huán)境與強(qiáng)大的制度環(huán)境。由于學(xué)術(shù)出版與大眾傳媒之間顯而易見的差異，學(xué)術(shù)期刊面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)并不來自一般大眾，而是來自學(xué)術(shù)共同體的成員。在學(xué)術(shù)出版這一特殊的場(chǎng)域中，同行評(píng)審所扮演的角色與客觀性在新聞業(yè)中的角色類似。它也具體化為一系列慣例或常規(guī)程序，并充當(dāng)維系科學(xué)評(píng)價(jià)正當(dāng)性的重要制度根基。從某種程度上說，同行評(píng)審可以被視為客觀性理念在學(xué)術(shù)生產(chǎn)以及其他“為生產(chǎn)者而生產(chǎn)”的有限文化生產(chǎn)場(chǎng)域(Bourdieu，1993)中的地方性變體。

盡管同行評(píng)審不無缺陷(對(duì)同行評(píng)審實(shí)踐的詳細(xì)探討，參見Campanario，1998b)，但它卻被公認(rèn)為維系科學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)與進(jìn)步的至關(guān)重要的機(jī)制之一(Chubin＆Hackett，1990;Campanario，1998 a;Campanario，1998 b;Shatz，2004;Smith，2006)。它被廣泛運(yùn)用于基金評(píng)審與學(xué)術(shù)把關(guān)當(dāng)中，其核心程序是借助基金審查者或期刊機(jī)構(gòu)之外的學(xué)術(shù)同行對(duì)研究計(jì)劃或論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量作出判斷。同行評(píng)審既包含實(shí)踐性的成分，也包含儀式化的元素(Chubin＆Hackett，1990)。在最低的層次上，它指向一系列技術(shù)或程序，比如編輯與外部評(píng)審之間的職能劃分(Zuckerman＆Merton，1971)、編輯與評(píng)審工作的規(guī)則、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)(Lindsey，1978)以及稿件評(píng)審的常規(guī)程序。表1列舉了期刊同行評(píng)審的實(shí)踐與程序(Miller＆Serzan，1984)。這些具體的程序，意在協(xié)助作者選擇適當(dāng)?shù)钠诳?、降低編輯階段的偏見、并提高外部評(píng)審的客觀性。換言之，倘若一份期刊忠實(shí)遵循這些常規(guī)程序，這意味著它的專業(yè)實(shí)踐足夠“公正無私”或“客觀”，期刊也由此獲得正當(dāng)?shù)目茖W(xué)把關(guān)人之地位。

此外，同行評(píng)審實(shí)踐亦符應(yīng)科學(xué)共同體內(nèi)的“自我管治”(self-regulation)原則，即研究者的工作只能由同領(lǐng)域內(nèi)合乎資格的同儕作出評(píng)價(jià)(Hagstrom，1975;Whitley，2000)。正如布爾迪厄(1985，p.17)所論，科學(xué)自主性“的衡量標(biāo)準(zhǔn)是，它是否有權(quán)力建立考量學(xué)術(shù)生產(chǎn)及評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)產(chǎn)品的業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)?！蓖性u(píng)審在期刊編輯以及其他科學(xué)決策情境下的運(yùn)用，也確保了科學(xué)共同體相對(duì)于國家或者市場(chǎng)的自主性。它既體現(xiàn)同儕判斷的正當(dāng)性，也抵制與拒絕來自權(quán)力機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)邏輯的干預(yù)(Biagioli，2002)。在很大程度上，同行評(píng)審已經(jīng)成為一種道德準(zhǔn)則或制度化的迷思。在題為《無可匹敵的科學(xué)》(Peerless Science)的著作中，楚賓與哈克特(Chubin＆Hackett，1990)對(duì)此評(píng)論道:

表1 期刊同行評(píng)審的實(shí)踐與程序

好的科學(xué)建基于一個(gè)自我管治的專業(yè)共同體，而同行評(píng)審正是科學(xué)中實(shí)施自我管治的機(jī)制。實(shí)際上，同行評(píng)審已經(jīng)高度制度化：一方面，它被緊密地納入到科學(xué)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作之中；另一方面，它又受到一整套價(jià)值、信念與迷思的支撐(p.1)。

因此，同行評(píng)審所達(dá)到的強(qiáng)有力的理性化迷思的地位，驅(qū)使新近成立的學(xué)術(shù)期刊以儀式化的方式將其納入組織正式結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)流程，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的共識(shí)就此變成重要的壓力來源。唯有通過采納通行的實(shí)踐與程序，這些后進(jìn)期刊才有可能提高作為合格的學(xué)術(shù)把關(guān)人的正當(dāng)性與生存前景(Meyer＆Rowan，1977)。這種模仿進(jìn)而導(dǎo)向科學(xué)把關(guān)中的體制同形過程(institutional isomorphism)(DiMaggio ＆ Powell，1983)。

不過，在美國等同行評(píng)審已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)成熟的國家中，機(jī)構(gòu)之間的模仿在很大程度上是常規(guī)化的。與這些學(xué)術(shù)系統(tǒng)相比較，中國學(xué)術(shù)期刊所面臨的是一個(gè)遠(yuǎn)為復(fù)雜的“單位化”制度環(huán)境。首先，獲批國家掌控的刊號(hào)的期刊單位，通常附屬于特定的主辦單位之下。以新聞傳播領(lǐng)域?yàn)槔?，大量期刊由省?jí)媒體機(jī)構(gòu)主辦，少數(shù)由高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)主辦。此外，絕大多數(shù)期刊的編輯成員來自期刊所屬的主辦單位(要么是專職的期刊編輯，要么由所屬機(jī)構(gòu)的教研人員兼任)，他們也構(gòu)成了期刊編輯與學(xué)術(shù)把關(guān)過程的主體。

由于學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域獨(dú)特的政經(jīng)處境與制度結(jié)構(gòu)，期刊機(jī)構(gòu)需要應(yīng)對(duì)的環(huán)境壓力主要來自三方面:主辦/資助單位、行政主管部門及學(xué)術(shù)界。期刊對(duì)于正當(dāng)性的追求，必須放置在與三方的關(guān)系格局中，才能得到合理的解釋;同時(shí)，中國期刊對(duì)匿名(同行)評(píng)審的采納具有兩個(gè)重要的特征:第一，它直接以西方特別是美國的專業(yè)實(shí)踐為藍(lán)本;第二，它被添加到現(xiàn)有的三審制評(píng)審模式之上，而不是完全取代后者。這種評(píng)審模式的混雜性，對(duì)社會(huì)科學(xué)的自主性有很大影響，也使得我們能夠在不同主體、不同力量的沖突與協(xié)商中，檢視期刊對(duì)正當(dāng)性的尋求。

三、官方正當(dāng)性及其危機(jī)

三審制作為控制機(jī)制

在現(xiàn)有制度環(huán)境下，中國學(xué)術(shù)出版的正當(dāng)性主要建立在兩個(gè)根基之上，一是合法期刊對(duì)出版資源的壟斷，二是官方對(duì)編輯主導(dǎo)的三審制的認(rèn)可。在嚴(yán)格的刊號(hào)制度下，擁有刊號(hào)的期刊被賦予學(xué)術(shù)出版的壟斷經(jīng)營權(quán)。而不具有法定地位的替代性出版物(以書代刊、輯刊、內(nèi)刊等)及學(xué)術(shù)界的研究者，則很難置疑“合法”期刊的地位與權(quán)威。對(duì)于在期刊與作者的不平衡關(guān)系中，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的權(quán)威期刊、CSSCI期刊或核心期刊而言，就更是如此。與此相反，以書代刊(輯刊)等替代性出版物則更有可能遵循學(xué)術(shù)界對(duì)“科學(xué)品質(zhì)”的期望并采納更具參與性的評(píng)審程序，以此獲得、維系來自學(xué)術(shù)界的道德支持，累積正當(dāng)化的資源。

三審制是學(xué)術(shù)期刊制度結(jié)構(gòu)的核心部分，它將整個(gè)編輯主導(dǎo)的評(píng)審程序分為普通編輯初審、編輯部主任復(fù)審、主編終審等環(huán)節(jié)。三審制不僅存在于學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域，亦是其他新聞出版行業(yè)廣泛采用的編輯程序。這種主導(dǎo)的評(píng)審模式，并不是自發(fā)擴(kuò)散的結(jié)果，而是由新聞出版主管部門“直接強(qiáng)加的標(biāo)準(zhǔn)操作程序與合法的規(guī)則與結(jié)構(gòu)”(DiMaggio＆Powell，1983)，它也因而具有官方正當(dāng)性(Meyer＆Rowan，1977)。這一法定程序頻繁見諸于各類管理?xiàng)l例與規(guī)定，亦不時(shí)被當(dāng)作主管部門強(qiáng)化期刊管理或整治出版業(yè)的手段之一。舉例來說，新聞出版總署二零零一年發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行期刊“三審制”和“三校一讀”制度保證出版質(zhì)量的通知》即對(duì)所有期刊——包括學(xué)術(shù)期刊在內(nèi)——作出如下規(guī)定:

期刊出版單位應(yīng)建立健全編輯機(jī)構(gòu)和內(nèi)部管理制度，進(jìn)一步完善和規(guī)范稿件的編發(fā)審核制度，嚴(yán)格執(zhí)行稿件“三審制度”，切實(shí)做好稿件的初審、復(fù)審和終審工作……期刊出版應(yīng)堅(jiān)持責(zé)任編輯制度。責(zé)任編輯需進(jìn)行稿件的初審、編輯和付印樣的通讀等工作……期刊出版必須認(rèn)真執(zhí)行總編輯(主編)終審制度。每期刊物的付印樣或膠片，必須由總編輯(主編)進(jìn)行終審和簽字。

這份規(guī)定幾乎涵蓋了評(píng)審流程中的方方面面，從正式職位的設(shè)立與相應(yīng)的職責(zé)，到勞動(dòng)分工及特定的審核程序。與此類似的監(jiān)管規(guī)定不斷出現(xiàn)在新聞出版部門發(fā)布的通知或條例當(dāng)中。需要指出的是，這類規(guī)定的出臺(tái)，是為了監(jiān)管各類新聞出版物在政治層面的表現(xiàn)。盡管學(xué)術(shù)期刊在整個(gè)出版體系中只占據(jù)相當(dāng)邊緣的位置，盡管這種專業(yè)化媒介在功能、受眾與再生產(chǎn)的方式等方面都迥異于針對(duì)一般大眾的新聞出版物，它們依然受制于同樣的管制方式，而無從建立“自主的”運(yùn)作邏輯。

在需要應(yīng)對(duì)繁重編輯任務(wù)的日常實(shí)踐中，三審制并非最有效率的評(píng)審模式。因此，某些期刊將把關(guān)程序從三審縮減為只包含編輯初審與主編終審的兩個(gè)環(huán)節(jié)。盡管如此，原則上學(xué)術(shù)期刊仍然聲稱遵循三審制的規(guī)定，以此維持它們的官方正當(dāng)性。整個(gè)行業(yè)內(nèi)部對(duì)于三審制的貫徹，導(dǎo)致不同出版機(jī)構(gòu)之間組織結(jié)構(gòu)的“同構(gòu)性”。三審制的強(qiáng)制執(zhí)行并非基于編輯效率或出版質(zhì)量等實(shí)際考慮。實(shí)質(zhì)上，行政主管部門將之視為在編輯過程中實(shí)施意識(shí)形態(tài)控制、確保出版物政治正確的有效有段。

具體而言，這種控制主要通過貫穿三審制流程的兩個(gè)行動(dòng)管道得以實(shí)現(xiàn)。第一，從主辦單位內(nèi)部招募的編輯人員近乎絕對(duì)地掌控整個(gè)編輯流程。這種掌控在賦予編輯排他性的學(xué)術(shù)權(quán)力之外，亦使得他們成為出版物政治后果的責(zé)任人。此外，編輯的組織附屬也是強(qiáng)有力的微觀社會(huì)控制機(jī)制。作為主辦單位的職員，編輯有責(zé)任通過對(duì)期刊內(nèi)容進(jìn)行自我審查來保護(hù)所在機(jī)構(gòu)的政治安全。第二，三審制強(qiáng)調(diào)編輯流程中的“多重審查”。對(duì)于權(quán)力機(jī)關(guān)而言，多重把關(guān)能夠最大限度地降低期刊出現(xiàn)政治錯(cuò)誤的可能性。新聞出版總署于2000年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)時(shí)事政治類、綜合文化生活類、信息文摘類和學(xué)術(shù)理論類期刊管理的通知》，即明確揭示出該評(píng)審模式“默認(rèn)的”功能所在:

近一時(shí)期以來，一些期刊違反有關(guān)出版管理規(guī)定，不遵守宣傳紀(jì)律，刊登了一些有政治錯(cuò)誤或帶有錯(cuò)誤思想傾向的文章，偏離了正確的輿論導(dǎo)向。時(shí)政、綜合文化、信息文摘、學(xué)術(shù)理論類期刊的出版單位，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行稿件刊發(fā)三級(jí)審核制度和總編輯、主編終審制度，對(duì)所刊登內(nèi)容從嚴(yán)把關(guān)，杜絕一切隱患和漏洞，防止錯(cuò)誤或違規(guī)文章的刊出和發(fā)表。

當(dāng)然，處于權(quán)力機(jī)關(guān)的規(guī)管之下，期刊至少要在名義上遵循這些法律或行政規(guī)定，但這種遵循也不盡然是“消極的”無奈之舉。在三審制之下，內(nèi)部人員在分配出版資源方面擁有壟斷性的權(quán)力，也很少承受學(xué)術(shù)界通過制度化管道施加的壓力。通過強(qiáng)化對(duì)于編輯流程的控制，三審制也因而更好地服務(wù)于主辦單位自身的利益。這些利益涵蓋的范圍甚廣，從主辦者青睞的編輯政策與刊物定位，到本機(jī)構(gòu)作者占據(jù)的出版空間，再到通過學(xué)術(shù)尋租(版面費(fèi)、資助單位等)所獲得的經(jīng)濟(jì)收益。舉例來說，由大學(xué)或其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)主辦的期刊，大多存在出版資源分配向本機(jī)構(gòu)作者傾斜的現(xiàn)象。根據(jù)我的田野調(diào)查，某些期刊還將這種機(jī)構(gòu)傾斜通過配額等方式加以制度化，由此導(dǎo)致三成以上的版面空間被內(nèi)部作者占據(jù)。這種“單位效應(yīng)”，即是編輯主控的評(píng)審模式所帶來的后果之一。

官方正當(dāng)性的危機(jī)

不過，對(duì)于學(xué)術(shù)界這一方而言，三審制所具有的官方正當(dāng)性并不必然導(dǎo)向期刊機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)把關(guān)中的可信度與公共信任。正相反，對(duì)于學(xué)術(shù)出版現(xiàn)狀的批評(píng)與挑戰(zhàn)，充斥大眾媒體與專業(yè)刊物。這些批評(píng)主要集中于三個(gè)層次，分別是:學(xué)術(shù)尋租與腐敗的泛濫、期刊的總體質(zhì)量低下、把關(guān)人的水平以及把關(guān)過程的可信度較低。許紀(jì)霖(2005)的一篇短文概括了學(xué)術(shù)出版在這些方面的主要缺陷:

學(xué)術(shù)期刊在整個(gè)學(xué)術(shù)生產(chǎn)體制中的位置雖然很重要，卻是整個(gè)體制中比較薄弱的環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)期刊的數(shù)量增長了，但真正具有學(xué)術(shù)公信力和良好學(xué)術(shù)聲譽(yù)的雜志卻又屈指可數(shù)……以主編為核心的編輯主審制為學(xué)術(shù)尋租打開了方便之門……許多學(xué)術(shù)期刊之所以大量刊發(fā)平庸的、缺乏學(xué)術(shù)創(chuàng)新價(jià)值的成果，其中一個(gè)原因就是審稿者自身學(xué)術(shù)水平的低下。

在眾多與此類似的評(píng)論中，這三個(gè)相互聯(lián)系的層面經(jīng)常成為批評(píng)的目標(biāo)，并被認(rèn)定為中國學(xué)術(shù)出版系統(tǒng)最為主要的問題所在(楊玉圣，2006;朱劍，2007;鄧正來，2008;杜駿飛，2008)。評(píng)論者將學(xué)術(shù)期刊總體的平庸?fàn)顩r歸咎于后兩種缺陷。一方面，很多多學(xué)科學(xué)報(bào)或業(yè)界期刊的全職編輯人員并不是特定領(lǐng)域內(nèi)被認(rèn)可的專家，但他們又掌握了判定學(xué)術(shù)質(zhì)量的權(quán)力，批評(píng)者對(duì)這種“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”的做法多有不滿。另一方面，他們認(rèn)為，編輯主導(dǎo)的三審制并不公平。期刊很容易受到特殊主義與裙帶關(guān)系的影響，導(dǎo)致大量質(zhì)量低劣的關(guān)系稿、人情稿乃至金錢稿大行其道，而高質(zhì)量的研究則有可能被排擠出去(陳韜文，2008)。這些抱怨與批評(píng)，清晰地揭示出官方正當(dāng)性的局限與缺陷。在很大程度上，它們折射、強(qiáng)化了官方正當(dāng)性的危機(jī)，而這種危機(jī)與過去十年間社會(huì)科學(xué)及高等教育領(lǐng)域所發(fā)生的一系列變化息息相關(guān)。

首先，對(duì)學(xué)術(shù)表現(xiàn)的數(shù)量化評(píng)鑒，導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊從學(xué)術(shù)場(chǎng)域的邊緣移動(dòng)到中心。自從1990年代中后期以來，國家將社會(huì)科學(xué)的目標(biāo)重新定向?yàn)榉?wù)于“軟實(shí)力”的建設(shè)，并發(fā)起一系列國家化的工程來推動(dòng)高等教育的發(fā)展。在這一過程中，發(fā)表在被認(rèn)可的刊物上的文章數(shù)量，被廣泛用作評(píng)價(jià)個(gè)體與機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)表現(xiàn);期刊的級(jí)別成為最核心的評(píng)價(jià)指標(biāo)。這賦予學(xué)術(shù)期刊——特別是級(jí)別較高的期刊——前所未有的地位與權(quán)力。但在期刊的重要性提高的同時(shí)，學(xué)術(shù)界也開始監(jiān)督與批評(píng)場(chǎng)域內(nèi)流行的眾多亂象。

其次，國家在社會(huì)科學(xué)基金申請(qǐng)的過程中推行準(zhǔn)同行評(píng)審的做法，也成為期刊評(píng)審的參照點(diǎn)。設(shè)置于全國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室之下的國家社會(huì)科學(xué)基金委員會(huì)，仿照1986年成立的國家自然科學(xué)基金委員會(huì)設(shè)立(跨學(xué)科模仿)，而后者則是對(duì)美國國家科學(xué)基金會(huì)(National Science Foundation，NSF)的跨社會(huì)模仿(龔旭，2009)。盡管基金申請(qǐng)中國家強(qiáng)加的實(shí)踐方式(典型的強(qiáng)制性制度同形)擁有其獨(dú)特的制度變遷軌跡——而這超出了本文討論的范圍，但它畢竟為期刊的論文評(píng)審過程提供了一個(gè)替代性的范例。

第三，中國高等教育與學(xué)術(shù)研究的日漸國際化，深刻影響著社會(huì)科學(xué)研究者對(duì)同行評(píng)審的感知，也促使他們將同行評(píng)審當(dāng)作丈量中國期刊出版的標(biāo)尺。這種國際化過程是多層次的:在機(jī)構(gòu)層次，國家與精英機(jī)構(gòu)為追逐國際競(jìng)爭(zhēng)力，將SSCI等英文期刊放在期刊等級(jí)體系的顯赫位置;而在個(gè)體層面，研究者通過國際交流、向海外及港臺(tái)期刊投稿或擔(dān)任評(píng)審等方式，對(duì)同行評(píng)審實(shí)踐形成了更深切的了解。其結(jié)果是，在對(duì)期刊的批評(píng)中，同行評(píng)審被建構(gòu)為“國際慣例”。這一國際慣例先是被放置于中國與西方國家在學(xué)術(shù)生產(chǎn)方面的中心-邊緣框架之中(陳光興、錢永祥，2004;鄧正來，2005)加以引介與討論，繼而被用來建立三審制與學(xué)術(shù)出版質(zhì)量之間的因果聯(lián)系，合理化相應(yīng)的改革提議，并最終成為替代性的評(píng)審模式:

正是學(xué)術(shù)刊物中廣泛存在的把關(guān)不嚴(yán)問題，致使大量庸人庸作充斥其中。正是由于同行專家評(píng)審制的匱乏，導(dǎo)致精品力作付諸闕如。(楊玉圣，2006)

國際學(xué)術(shù)界的慣例，是在學(xué)術(shù)期刊的編輯工作中采用專家審稿、匿名審稿機(jī)制……［期刊應(yīng)］成立常設(shè)的外部審稿專家組常年參與審稿事務(wù)(此舉為國際學(xué)術(shù)出版界慣例，未必會(huì)發(fā)生很大的經(jīng)濟(jì)成本)。(杜駿飛，2008)

最終，這些發(fā)展不僅導(dǎo)致官方正當(dāng)性陷入危機(jī)，亦指出替代性實(shí)踐的方向。同行評(píng)審已經(jīng)被編織到人文社科學(xué)者的想象與公共話語之中，這在一定程度上驅(qū)使學(xué)術(shù)期刊采納新的源自西方的專業(yè)實(shí)踐方式，包括匿名評(píng)審，以此尋求學(xué)術(shù)把關(guān)的程序正當(dāng)性，強(qiáng)化、修復(fù)或重建把關(guān)者的專業(yè)權(quán)威。

四、馴化匿名評(píng)審:三個(gè)個(gè)案

如前所述，人文社科期刊對(duì)于匿名評(píng)審程序的采納與試驗(yàn)，源自對(duì)西方同行評(píng)審實(shí)踐的跨社會(huì)模仿。但這些期刊并不是簡(jiǎn)單地從西方國家引入同行評(píng)審制度，而是在中國獨(dú)特的學(xué)術(shù)語境下“馴化”這一國際慣例。實(shí)際上，匿名評(píng)審并沒有徹底取代既有的三審制評(píng)審模式，而只是被以不同的方式“嫁接”到原有的組織結(jié)構(gòu)與評(píng)審流程之上。依據(jù)我的田野調(diào)查，期刊匿名評(píng)審的核心程序是在特定評(píng)審階段引入外部評(píng)議人。在不同期刊當(dāng)中，評(píng)議人的參與機(jī)會(huì)與參與程度迥異，他們對(duì)于編輯決策的影響程度也因而不盡相同。

在我研究的六份新聞傳播期刊中，有三份宣稱采納匿名評(píng)審②。它們都是由大學(xué)院系或研究機(jī)構(gòu)主辦，媒體機(jī)構(gòu)主辦的專業(yè)期刊則較少采納匿名評(píng)審。這或許是因?yàn)?，大學(xué)主辦的期刊要應(yīng)對(duì)更多來自同行研究者的專業(yè)壓力。它們也擁有更多機(jī)構(gòu)性或個(gè)人聯(lián)系，用以招募專家評(píng)議人。此外，媒體機(jī)構(gòu)期刊擁有全職的編輯人員，它們因而不需要外部專家來分擔(dān)編輯任務(wù)。盡管三家期刊都宣稱采納匿名評(píng)審程序，但具體的采納方式與制度化的程度卻有所不同。對(duì)這三個(gè)個(gè)案的深入檢視，可以幫助我們了解匿名評(píng)審的實(shí)際運(yùn)作，期刊機(jī)構(gòu)對(duì)這一替代性評(píng)審模式的具體理解以及它可能產(chǎn)生的實(shí)際影響。

個(gè)案一:匿名評(píng)審的有限運(yùn)用

這份由某大學(xué)新聞學(xué)院主辦的期刊，只有在稿件涉及的主題超出編輯專業(yè)領(lǐng)域的時(shí)候，才會(huì)求助于外部的專家。換言之，匿名評(píng)審的實(shí)踐，只在非常有限的范圍內(nèi)進(jìn)行。第一，在每一輪的出版周期內(nèi)，期刊通常只將少量的論文——三至六篇(每期最終刊發(fā)的論文在二十篇左右，而需要評(píng)審的論文數(shù)則接近百篇)——送出外審。其他大量的稿件，由內(nèi)部的編輯人員評(píng)審。第二，在處理外審稿件時(shí)，期刊通常只邀請(qǐng)一位評(píng)議人作出專業(yè)判斷。評(píng)審所擁有的排他性的權(quán)力，與內(nèi)部編輯主持的初審或終審的“個(gè)體負(fù)責(zé)制”相一致。依據(jù)該刊編輯的解釋，外部評(píng)審的有限規(guī)模，主要是緣于聘請(qǐng)外審的經(jīng)濟(jì)成本(評(píng)審費(fèi)用)。

盡管該刊在封面上宣稱是“匿名評(píng)審期刊”，但其做法，卻只是對(duì)外部評(píng)審的極其有限的運(yùn)用。在混合的模式中，外部專家的角色類似于“候補(bǔ)編輯”，而整個(gè)外審過程即成為彌補(bǔ)編輯人員資質(zhì)與專業(yè)領(lǐng)域不足的技術(shù)手段。而外審規(guī)模有限的另一個(gè)原因，在于內(nèi)部編輯認(rèn)為自己就是專家，因此無需假手于他人。正如該刊主編所言，“多數(shù)稿子我自己都很熟悉，那我找誰去?我就是專家，那我評(píng)了就完了”(14號(hào)訪談對(duì)象)。實(shí)際上，該刊主編也明確表示，他們所采納的外部評(píng)審與作為“國際慣例”的同行評(píng)審之間存在著相當(dāng)大的差異:

我們這個(gè)(匿名評(píng)審)，還跟國際上所謂的同行評(píng)審?fù)耆皇且换厥?。主要原因是，我們沒錢；第二呢，我們沒有精力。因?yàn)槟阏嬉@么折騰的話，我們得找，一篇稿子得很多人，光是通信得花多少錢?我們哪有那個(gè)精力啊?(14號(hào)訪談對(duì)象)

個(gè)案二:被終止的“實(shí)驗(yàn)”

這份由研究機(jī)構(gòu)主辦的期刊是大陸最早采納匿名評(píng)審的刊物之一。然而，在經(jīng)過數(shù)年的試驗(yàn)之后，該刊放棄了匿名評(píng)審的嘗試，退回到舊有的編輯主導(dǎo)的評(píng)審模式。依據(jù)最初的設(shè)計(jì)，刊物會(huì)將所有“準(zhǔn)備刊用的稿件”送給兩位以上的外部專家評(píng)審?，F(xiàn)在，專家評(píng)審的環(huán)節(jié)已經(jīng)被徹底懸擱起來。廢棄的原因，依照內(nèi)部編輯的說法，首先是無法承擔(dān)支付給評(píng)議人的費(fèi)用。由于學(xué)術(shù)界尚未建立社群公共服務(wù)的觀念，期刊的匿名評(píng)審還是有償行為。除此之外，采納匿名評(píng)審還帶來其他一些實(shí)際的困難:

后來發(fā)現(xiàn)我們付不起這個(gè)費(fèi)用。匿名評(píng)審你給少了的話，開始給100，后來人家都找各種理由(推托)(15號(hào)訪談對(duì)象)；你很難一個(gè)方向，比方說我就找到兩三個(gè)我能夠認(rèn)可的這樣的一個(gè)專家，有的時(shí)候還是很難做的。正常來說，匿名評(píng)審有的時(shí)候應(yīng)該是根據(jù)這個(gè)意見，但是現(xiàn)在呢，畢竟編輯部還要——最后發(fā)稿權(quán)還是應(yīng)該在編輯部。(16號(hào)訪談對(duì)象)

第二個(gè)原因是外部評(píng)審為編輯流程的協(xié)調(diào)所帶來的額外負(fù)擔(dān)。同行評(píng)審并不符合效率準(zhǔn)則的需要(Campanario，1998a)，而且通常都費(fèi)時(shí)費(fèi)力。它在評(píng)審流程之上增加新的程序，并使得整個(gè)編輯活動(dòng)變得更難于協(xié)調(diào)。更重要的是，它還要求期刊與外部評(píng)議人保持緊密的聯(lián)系。盡管這些理由只是被用來合理化期刊廢棄匿名評(píng)審的行為，但這也的確說明，匿名評(píng)審絕不單純是一系列技術(shù)與程序而已。

個(gè)案三:新舊模式之間的緊張關(guān)系

與前兩家期刊相比，個(gè)案三對(duì)于外部評(píng)審的運(yùn)用更為常規(guī)、徹底與制度化。具體而言，在初審階段，普通編輯會(huì)預(yù)選出一定數(shù)量的稿件提交給編輯部之外的專家。在論文評(píng)審的選擇方面，編輯并不會(huì)針對(duì)每一篇來稿尋找適當(dāng)?shù)脑u(píng)議人。相反，他們會(huì)將所有初選出來的稿件交給二位評(píng)審進(jìn)行打分與排序。各個(gè)欄目的責(zé)任編輯必須確保送給專家評(píng)審的稿件保持在適當(dāng)?shù)臄?shù)量范圍:數(shù)量太大，會(huì)給評(píng)議人帶來過重的負(fù)擔(dān);數(shù)量太小，則有可能無法填充當(dāng)期的版面。舉例來說，某位編輯所負(fù)責(zé)的欄目每期刊登六篇左右的文章，他通常會(huì)挑選九篇文章送給專家外審(8號(hào)訪談對(duì)象)。外審之后，這些論文會(huì)再遞交給主編進(jìn)行終審。

新的評(píng)審模式將舊有的三審制流程與外部評(píng)審程序結(jié)合起來，匿名評(píng)審則被插入到普通編輯初審與主編終審中間的地帶。該刊所采納的匿名評(píng)審程序既不是名義上的姿態(tài)或補(bǔ)充性的技術(shù)，但也不是完全取代編輯主導(dǎo)模式的全新的替代性評(píng)審程序。來自新舊模式的元素的共存，導(dǎo)致了決策過程中的緊張關(guān)系，并有可能弱化編輯所掌握的權(quán)力。楊玉圣(2008)認(rèn)為，這才是很多期刊不愿意采納匿名評(píng)審的真正原因，因?yàn)椤叭绻麌?yán)格推行同行專家匿名評(píng)審機(jī)制的話，那么現(xiàn)在的學(xué)術(shù)刊物編輯(特別是主編)就不可能享有其目前巨大的學(xué)術(shù)權(quán)力了”。

但對(duì)這家期刊而言，普通編輯與主編的決斷權(quán)，卻在很大程度上得以保留。盡管它采納了外部評(píng)審，絕大多數(shù)稿件仍然在初審階段被普通編輯剔除出去。外審專家的判斷，可以被視為對(duì)編輯選擇的“確認(rèn)”。編輯在初審階段，特別是在拒絕稿件時(shí)，仍然擁有排他性的權(quán)力。在終審階段，雖然主編傾向于尊重專家的意見，但他們?nèi)匀徽莆战K審權(quán)。此外，與三審制的情形相似，主編仍然可以將未經(jīng)編輯與專家審查的稿件“插入”到最終等待發(fā)表的名單中去(第10號(hào)、8號(hào)訪談對(duì)象)。

五、匿名評(píng)審作為正當(dāng)化資源

匿名評(píng)審與程序正當(dāng)性

對(duì)于三家期刊的個(gè)案描述清晰地揭示出，匿名評(píng)審的采納使得編輯流程更為復(fù)雜，也降低了編輯活動(dòng)的效率，基于效率或協(xié)調(diào)的競(jìng)爭(zhēng)性解釋因而顯得站不住腳。期刊在中國語境下對(duì)同行評(píng)審的“馴化”激發(fā)出兩個(gè)有趣的問題:(1)為什么期刊非常急切地宣稱它們采納了匿名評(píng)審，即便像個(gè)案二實(shí)際上已經(jīng)放棄了這一嘗試?(2)為什么期刊在如此有限的程度上，以一種“碎片化”的方式實(shí)踐與重構(gòu)同行評(píng)審?下面這段由個(gè)案三的主編提供的自我解釋，則為基于正當(dāng)性考慮的替代性解釋提供了線索:

匿名評(píng)審我們好幾年前就這樣做了，當(dāng)時(shí)想法就是，我們覺得這是個(gè)國際慣例。但是客觀上講，也是解脫，畢竟壓力都有好多。(人情方面的)壓力太大了。我跟他們講，最后推到我這里，推給我，我告訴他們匿名評(píng)審沒過，這個(gè)也有好處(10號(hào)訪談對(duì)象)。

這段解釋指向驅(qū)動(dòng)該期刊以及其他期刊采納匿名評(píng)審的兩項(xiàng)最為重要的因素，一是對(duì)正當(dāng)性的一般性追求，二是菲利普(Phillips，1977)所謂的“保護(hù)性手段”(protective device)。對(duì)于將匿名評(píng)審元素納入到正式結(jié)構(gòu)中的期刊而言，對(duì)“國際慣例”的遵循，變成期刊機(jī)構(gòu)宣稱程序正當(dāng)性的一般性基礎(chǔ)(Suchman，1995)。無論是在正式的“本刊聲明”還是非正式的訪談中，“匿名評(píng)審作為國際慣例”都被頻繁援引并列為采納這一評(píng)審程序的主要?jiǎng)右蛑弧Ｏ旅娴穆暶骷词菍?duì)這種動(dòng)因的典型表述:

為了加強(qiáng)把關(guān)力度，使稿件的選擇更具客觀性和公正性，不讓有明顯錯(cuò)誤和低質(zhì)量的稿件流入傳播領(lǐng)域，自今年春季號(hào)起，本刊按國際學(xué)術(shù)刊物慣例，率先在新聞業(yè)務(wù)刊物中推出學(xué)術(shù)論文一律通過專家匿名評(píng)審的辦法(《新聞大學(xué)》1999年第1期)。

這一陳述，意在建立匿名評(píng)審與對(duì)程序正當(dāng)性的宣稱二者之間的聯(lián)系。首先，其目標(biāo)是希望通過客觀與公正的評(píng)審，使高質(zhì)量的稿件得以發(fā)表。其次，匿名(同行)評(píng)審作為一種國際慣例，擁有理所當(dāng)然的“道德優(yōu)越性”。最后，期刊將匿名的專家評(píng)審——該刊承諾所有文章都不會(huì)經(jīng)過編輯初審，而會(huì)一律由外審專家評(píng)判——視為達(dá)到生產(chǎn)科學(xué)產(chǎn)品這一可取目標(biāo)的理性、適當(dāng)與充分的手段。概而言之，由外審專家負(fù)責(zé)的匿名評(píng)審，不僅是一種質(zhì)量控制機(jī)制，也體現(xiàn)了客觀性與公正性的理念。

與對(duì)這一國際慣例的判斷相和，原則上的模仿也將某些新的元素納入期刊的正式結(jié)構(gòu)，它們具體表現(xiàn)為把關(guān)過程中的一系列程序性規(guī)則:

本刊實(shí)行論文匿名審稿制。凡準(zhǔn)備刊用的稿件均需經(jīng)本刊聘請(qǐng)的兩名以上專家審閱，兩名專家建議不用的稿件，一律不用。審稿采用國際學(xué)術(shù)刊物通行的雙盲方式，投稿人和審稿人只面對(duì)編輯部。(《新聞與傳播研究》2000年第1期)

表面上看來，這些規(guī)則是“國際慣例”的簡(jiǎn)化版本。這些程序性的規(guī)則，成為被制度環(huán)境中的價(jià)值所界定的科學(xué)質(zhì)量的載體，它們也因而“構(gòu)成組織關(guān)于生產(chǎn)活動(dòng)的目的以及如何協(xié)調(diào)這些活動(dòng)的一套理性化的理論”(Meyer＆Rowan 1977)。這種理論也被內(nèi)部實(shí)踐者接納，成為他們合理化自身職業(yè)活動(dòng)的重要方式:

第一個(gè)我覺得還是要有規(guī)則，沒有規(guī)則就沒辦法說了。然后這(匿名評(píng)審)也是一種，一種姿態(tài)，就是學(xué)術(shù)正規(guī)，這樣的一種姿態(tài)……個(gè)人判斷，我說這個(gè)好像沒有說服力。程序公正，我們還是需要。(9號(hào)訪談對(duì)象)

通過在正式結(jié)構(gòu)中納入匿名評(píng)審的規(guī)則與程序，期刊機(jī)構(gòu)強(qiáng)化了自身的可信度、公共信任，并由此宣稱建基于“廣為社會(huì)接納的技術(shù)、流程與實(shí)踐”的程序正當(dāng)性(Suchman，1995)。對(duì)實(shí)踐者而言，這種對(duì)于匿名評(píng)審模式的宣稱，也可以被援引為抵抗或應(yīng)對(duì)外部批評(píng)的重要資源。例如，某些作者曾對(duì)某期刊的公正性提出質(zhì)疑。一位編輯即回應(yīng)說，他們的期刊“實(shí)行匿名評(píng)審制度，來稿會(huì)一視同仁”(http://bbs.mediachina.net/index_bbs_show.php?b_id=4＆s_id=345001#，retrieved on 2008-09-09)。

對(duì)匿名評(píng)審的策略性運(yùn)用

在組織層面，匿名評(píng)審是支撐期刊機(jī)構(gòu)正當(dāng)性宣稱的理性化迷思 (Meyer＆Rowan，1977)。在個(gè)體層面，它變成“策略性儀式”(Tuchman，1972)，為學(xué)術(shù)把關(guān)者提供了正當(dāng)化其角色與權(quán)力的資源。通過對(duì)相關(guān)實(shí)踐方式或論述資源的策略性運(yùn)用，實(shí)踐者以積極姿態(tài)界定并捍衛(wèi)他們的權(quán)威或客觀性，也在消極意義上保護(hù)自己免受外界批評(píng)、應(yīng)對(duì)編輯流程中棘手的關(guān)系或人情請(qǐng)托。

三審制中編審權(quán)力的高度集中，可能會(huì)將編輯人員置于來自所屬機(jī)構(gòu)同事或外部作者的強(qiáng)大壓力之下。在缺乏制度化的反饋渠道的情況下，無法直接觸及編輯的作者，不大可能質(zhì)疑編輯的評(píng)審能力或表達(dá)對(duì)評(píng)審結(jié)果的不滿。但是，對(duì)于處在圍繞特定刊物形成的“內(nèi)部圈子”中的作者而言，他們可以輕易地借助非正式渠道向編輯表達(dá)不滿或施加壓力。在三審制模式之下，被認(rèn)為掌握全權(quán)的編輯很難對(duì)此類挑戰(zhàn)作出回應(yīng)。如果這些挑戰(zhàn)來自比自己資深的同事，就更是如此(9號(hào)訪談對(duì)象)。在采納外審程序的情況下，編輯即可以宣稱，最后的決定并不是由他或她作出，之所以被拒稿，是因?yàn)楦遄記]有通過專家評(píng)審(10號(hào)訪談對(duì)象)。換言之，匿名評(píng)審“確認(rèn)”了編輯在初審中作出的選擇，同時(shí)也預(yù)設(shè)了隱匿于公眾視野之外的“審查者”，因此能夠?qū)⒕庉嬇c外界對(duì)其可信度的批評(píng)隔離開來。下面這段引述，說明了其中的邏輯:

大家都要發(fā)(論文)，我如果要是編輯全權(quán)的話，那我(怎么處理這些)……她一個(gè)人說我不能給你發(fā)，大家都知道權(quán)力是你一個(gè)人的話，這個(gè)就很難了……特別比如說新聞學(xué)院的老師，我有什么資格?就說他甚至資歷、水平、知名度都比我高……所以我覺得用(匿名評(píng)審)這樣的方式……增加了這種學(xué)術(shù)的說服能力。(9號(hào)訪談對(duì)象)

更重要的是，在期刊附屬于特定主辦單位的制度環(huán)境之下，期刊編輯深深地陷入到各種關(guān)系的影響之中。期刊的組織附屬與期刊編輯的內(nèi)部招募，形成了一個(gè)龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)以單位同事為核心，并逐漸向外延展，逾出單位邊界，涵蓋各種組織化與個(gè)人化的關(guān)系。身處關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圍困中的把關(guān)人，有可能利用匿名評(píng)審程序作為“保護(hù)性的策略”來應(yīng)對(duì)關(guān)系壓力和棘手的人情請(qǐng)托。在處理來自單位同事、朋友或熟人的稿件時(shí)，編輯傾向于越過初審環(huán)節(jié)，而將這些稿件直接投入由外部專家負(fù)責(zé)的匿名評(píng)審環(huán)節(jié):

同事之間(因?yàn)闃寯栏遄?搞成這個(gè)樣子，有點(diǎn)太過分了吧。所以到了后來，我就給自己規(guī)定了一個(gè)(做法)，我們本院的老師直接進(jìn)入匿名評(píng)審，因?yàn)槲宜芙o他開的口子也就開到這里了。實(shí)際上也是保護(hù)我們自己，因?yàn)橹挥羞@樣的話……(稿子)最后上不上我們才有一個(gè)交代。(8號(hào)訪談對(duì)象)

我也是功利地考慮，就是因?yàn)橥械娜颂嗔?！就是各種各樣的關(guān)系呀。就是他們來打招呼，很熟的關(guān)系，你不好意思拒絕。我就會(huì)說，我選(出來)，送你去評(píng)審。就初審我不把你弄掉，至于你后面(就看評(píng)議人了)。這樣的方式，我覺得是又公平，又利于我跟他們處理人際關(guān)系。(9號(hào)訪談對(duì)象)

由此，編輯將最終評(píng)判權(quán)讓渡出來，同時(shí)也將人際壓力轉(zhuǎn)嫁到某種程度上匿名的、不可見的評(píng)議人身上。編輯作出的這種“策略性選擇”(Child，1972)，對(duì)于匿名評(píng)審實(shí)踐與學(xué)術(shù)把關(guān)過程有著雙重影響。一方面，它將編輯從過大的人際壓力中解脫出來，亦令期刊得以拒絕某些關(guān)系稿件，而無需冒犯關(guān)系人。但另一方面，這種策略仍然給予這些稿件以免除初審的“特殊待遇”。在初審的高拒稿率與相對(duì)較低的外審比例下，這種“特權(quán)”顯得更為重要。從批判的角度視之，這種策略選擇侵蝕了“公正性”理念，而吊詭之處在于，這一理念正是匿名評(píng)審最初要追求的目標(biāo)之一。

正式結(jié)構(gòu)與日常實(shí)踐的分野

對(duì)匿名評(píng)審的采納，導(dǎo)致期刊機(jī)構(gòu)正式結(jié)構(gòu)的變化。所謂正式結(jié)構(gòu)(formal structures)，是指組織據(jù)以展開生產(chǎn)活動(dòng)的框架或藍(lán)圖，而組織的這些結(jié)構(gòu)性要素與組織本身的理性化的目標(biāo)與政策有緊密聯(lián)系(Meyer＆Rowan，1977)。就學(xué)術(shù)期刊而言，前文引用的“本刊聲明”清晰地展現(xiàn)了匿名評(píng)審帶來的結(jié)構(gòu)要素的變化。在實(shí)踐當(dāng)中，正式結(jié)構(gòu)只有通過與具體工作場(chǎng)景中的經(jīng)濟(jì)支出、效率、勞動(dòng)及權(quán)力分工、行動(dòng)協(xié)調(diào)等功利性考量以及更大范圍的制度環(huán)境相互磨合，才能對(duì)把關(guān)過程形成實(shí)際影響。因此，我們不僅要在作為國際慣例的同行評(píng)審與它在中國的本地化版本之間劃出界限，更要在該評(píng)審模式對(duì)應(yīng)的正式結(jié)構(gòu)與它在日常情境下的實(shí)際運(yùn)作之間作出必要的區(qū)分。

兩者之間的分別首先體現(xiàn)在匿名評(píng)審程序的普適性。郭可及其同事(郭可、張軍芳、潘霽，2008)發(fā)現(xiàn)，宣稱采納匿名評(píng)審程序的期刊，在評(píng)審稿件時(shí)傾向于運(yùn)用雙重標(biāo)準(zhǔn)，即將部分文章投入匿名評(píng)審，而其他文章則可能繞過這一程序。他們認(rèn)為，這種現(xiàn)象很大程度上緣于期刊的單位附屬，其結(jié)果是將特殊主義的標(biāo)準(zhǔn)帶入到?jīng)Q策過程當(dāng)中。依據(jù)我的田野調(diào)查，投入外審程序的稿件，在所有來稿中只占非常小的比例。多數(shù)期刊來稿的龐大數(shù)量與全職編輯的廣泛存在，都使得編輯主導(dǎo)的初審仍然是評(píng)審過程中至關(guān)重要的把關(guān)環(huán)節(jié)。

某些期刊因而采納有限度的匿名評(píng)審，承諾所有最終刊登的稿件都需經(jīng)過外審程序。但即便是這些期刊，來稿仍然有可能繞開專家外審程序并最終得以發(fā)表。有時(shí)候，某些編輯會(huì)因?yàn)椴辉敢饣蛘卟荒軌蛘业胶虾踬Y格的外部專家而直接將通過初審的稿件直接交給主編(5號(hào)訪談對(duì)象)。此外，其他一些類型的文章也會(huì)系統(tǒng)性地繞過匿名評(píng)審程序，包括:由編輯人員或主編就特定主題的約稿(9號(hào)訪談對(duì)象)、未經(jīng)初審與外審而直接由主編插入到最終清單中的稿件(8號(hào)訪談對(duì)象)、關(guān)系稿與人情稿(7號(hào)、9號(hào)訪談對(duì)象)以及時(shí)效性較強(qiáng)的文章等(7號(hào)訪談對(duì)象)。

正式結(jié)構(gòu)與實(shí)際運(yùn)作之間的差異，還表現(xiàn)在真正啟動(dòng)的匿名評(píng)審程序的嚴(yán)謹(jǐn)性。面對(duì)前文所列舉的一系列實(shí)際性的考慮，期刊機(jī)構(gòu)很難非常嚴(yán)格地執(zhí)行那些涵蓋在“本刊聲明”中的規(guī)則。對(duì)于在非透明的情況下展開匿名評(píng)審的期刊而言，就更是如此。在缺乏來自學(xué)術(shù)共同體的公共壓力或社群支持的前提下，匿名評(píng)審的真實(shí)性與實(shí)際效果，基本上取決于期刊與編輯或評(píng)議人的“個(gè)體”意愿。正如某些編輯所言，實(shí)際運(yùn)作的匿名評(píng)審程序，在很多方面都存在缺陷:

以前(我)還會(huì)有心思去看，就最近他(專家評(píng)審)在某一方面成果很多，然后相類似的主題就讓他看?，F(xiàn)在，好像越來越集中在那一些(評(píng)審專家)。因?yàn)樗苊Γ瑳]那么多精力給你去搞這些事了。有些人，看的不是很認(rèn)真，(針對(duì)評(píng)審結(jié)果)有的時(shí)候干脆給我(手機(jī))短信，就說什么1、3、5可以發(fā)，(其他)那些個(gè)不能發(fā)。所以大家都覺得是在走程序。有的時(shí)候也覺得，也比較沮喪。(9號(hào)訪談對(duì)象)

正如這段話所顯示的，專家評(píng)審的選擇，很多時(shí)候并不取決于專家研究領(lǐng)域或?qū)ｉL與稿件主題只見的匹配程度。相反，評(píng)審專家的可用性與意愿扮演更為關(guān)鍵的角色，期刊編輯也傾向于選擇他們比較熟悉的專家做評(píng)審。這在一定程度上解釋了為什么個(gè)案三的欄目編輯(該刊擁有超過五位普通編輯，分別負(fù)責(zé)新聞與傳播領(lǐng)域的主要分支學(xué)科)會(huì)邀請(qǐng)兩位評(píng)審為所有備選的稿件進(jìn)行總體排序。個(gè)案一的主編也曾提及選擇評(píng)審的原則與實(shí)踐之間的差異。原則上，該刊只邀請(qǐng)副教授及教授評(píng)審稿件，但在具體操作中，他們不得不邀請(qǐng)一些本學(xué)院的博士生來分擔(dān)評(píng)審工作。

再者，在理想層面，同行評(píng)審絕不僅僅只是一種選擇機(jī)制或決策點(diǎn)，而是學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行正式交流的重要渠道，來自評(píng)審的評(píng)論與作者的回應(yīng)和修改，則構(gòu)成了這種交流的重要方面。然而，在中國的語境下，編輯、作者與評(píng)審專家之間并不存在太多的互動(dòng)。依據(jù)我的田野調(diào)查，也少有期刊將這種往復(fù)來回的“交流機(jī)制”制度化為匿名評(píng)審的環(huán)節(jié)。前引編輯告訴我，在絕大多數(shù)情況下，評(píng)審不會(huì)提出詳盡的批評(píng)與修改意見，而期刊一般也較少要求作者修改、再提交稿件。如果論文需要太多修改，他們可能會(huì)直截了當(dāng)?shù)鼐芨濉?/p>

盡管期刊場(chǎng)域中的內(nèi)部人士傾向于將如上種種差距歸咎于經(jīng)濟(jì)開支或工作協(xié)調(diào)等實(shí)際的考量，但匿名評(píng)審實(shí)踐的現(xiàn)狀，很大程度上是這一新的組織安排與舊有制度環(huán)境相碰撞的結(jié)果。由于更廣闊的政經(jīng)及制度環(huán)境沒有發(fā)生改變，匿名評(píng)審的采納并沒有將學(xué)術(shù)期刊從種種政經(jīng)限制與制度約束中解放出來。如果我們把特定的出版模式視作一種“范式”(Kuhn，1970)，那么這種采納至多是范式的修補(bǔ)，而不是范式的轉(zhuǎn)型。學(xué)術(shù)期刊最重要的特征——例如期刊的單位附屬與編輯的內(nèi)部招募——都沒有發(fā)生改變;同時(shí)，在評(píng)審過程的特定階段引入外審專家，會(huì)削弱編輯在決策過程中的決斷權(quán)，并可能危及與主辦機(jī)構(gòu)相關(guān)的利益及自我服務(wù)傾向。因此，在某種意義上，它們變成全面推行同行評(píng)審體制過程中的對(duì)沖力量。

由于匿名評(píng)審實(shí)踐中存在的種種缺陷，期刊實(shí)際上是在相當(dāng)有限的層面上踐行“同行評(píng)審”。多數(shù)期刊將“同行評(píng)審”(peer review)掐頭去尾地理解為“匿名評(píng)審”(anonymous review)。盡管匿名性是同行評(píng)審的重要方面，但兩者的內(nèi)涵并非完全重合。字詞的選擇與表述的差異，反映出對(duì)于這一評(píng)審模式的理解與踐行上存在著微妙而重要的區(qū)別。匿名評(píng)審強(qiáng)調(diào)的是，只要保持作者與評(píng)議者的匿名狀態(tài)，就可以達(dá)到學(xué)術(shù)公正的要求，而無需考慮評(píng)議人的專業(yè)素質(zhì)以及評(píng)審與作者之間的往復(fù)互動(dòng)。這一理解，把握了同行評(píng)審的形，但卻未必得其實(shí)質(zhì)精髓。對(duì)匿名評(píng)審實(shí)踐而言，理想與現(xiàn)實(shí)之間的差距，可以被當(dāng)作改進(jìn)這一新模式的出發(fā)點(diǎn)。不過，正式結(jié)構(gòu)與日常實(shí)踐之間的錯(cuò)位也恰恰說明，正式結(jié)構(gòu)層次的匿名評(píng)審，在很大程度上被視作尋求程序正當(dāng)性的工具。

六、結(jié)論與討論

本文意在對(duì)匿名評(píng)審在中國場(chǎng)景中的采納與實(shí)踐以及相應(yīng)的對(duì)于評(píng)審目的、編輯政策及程序規(guī)則的闡發(fā)，提供基于經(jīng)驗(yàn)材料的觀察與解釋。這種采納源于對(duì)作為國際慣例的同行評(píng)審的模仿，并與傳統(tǒng)的三審制相疊加，形成混雜的評(píng)審模式。無論是對(duì)匿名評(píng)審的論述還是實(shí)踐，都需放到這種獨(dú)特的場(chǎng)景中加以檢視。對(duì)傳播領(lǐng)域期刊的個(gè)案研究發(fā)現(xiàn)，一方面，在官方正當(dāng)性陷入危機(jī)的前提下，匿名評(píng)審實(shí)踐被當(dāng)作尋求程序正當(dāng)性的嘗試。另一方面，匿名評(píng)審的實(shí)際運(yùn)作，受到期刊體制環(huán)境及對(duì)沖力量的影響，特別是期刊的單位附屬與編輯人員的內(nèi)部招募。其結(jié)果是，對(duì)于同行評(píng)審的片面理解與實(shí)踐，構(gòu)成了傳統(tǒng)的期刊編輯與出版模式的范式修補(bǔ)。

對(duì)同行評(píng)審的跨社會(huì)模仿，由官方正當(dāng)性的危機(jī)觸發(fā)。對(duì)三家期刊匿名評(píng)審實(shí)踐的描述與分析顯示，這些期刊傾向于強(qiáng)調(diào)這種新的評(píng)審模式的公正性和匿名性元素，并在舊有評(píng)審模式的框架上添加某些新的元素，由此“馴化”這一國際慣例。在對(duì)期刊正式結(jié)構(gòu)與日常實(shí)踐作出分析性的區(qū)分之前提下，本文認(rèn)為匿名評(píng)審成為重要的正當(dāng)化資源。在理念層面，它充當(dāng)“策略性儀式”，令期刊可以宣稱可信度與正當(dāng)性，也為把關(guān)人提供了資源，讓他們可以積極地捍衛(wèi)自己的文化權(quán)威，并免受批評(píng)與人情請(qǐng)托之?dāng)_。

在現(xiàn)實(shí)層面，匿名評(píng)審的采納與踐行，受制于舊有體制框架的影響，包括實(shí)際的考量、把關(guān)人的決斷權(quán)以及主辦單位的自我利益。同行評(píng)審的本質(zhì)是科學(xué)共同體中自我管治原則的實(shí)踐。它將學(xué)術(shù)期刊塑造成核心的專業(yè)交流渠道，并在此基礎(chǔ)上建立社群式的知識(shí)生產(chǎn)與傳播模式。這會(huì)不可避免地弱化特定特權(quán)個(gè)體、機(jī)構(gòu)與國家對(duì)于這一公共論壇及科學(xué)把關(guān)過程的控制。社群模式的理念與舊有體制環(huán)境之間的緊張關(guān)系，在很大程度上解釋了對(duì)于匿名評(píng)審的片面理解與踐行，以及同行評(píng)審在學(xué)術(shù)出版場(chǎng)域中的有限采納。

在批判地檢視中國傳播期刊匿名評(píng)審的現(xiàn)狀之前，必須承認(rèn)，這種替代性的評(píng)審模式對(duì)科學(xué)把關(guān)帶來的積極影響。首先，匿名評(píng)審將主辦單位之外的評(píng)審專家?guī)刖庉嫑Q策過程。盡管外審專家的權(quán)力不盡相同，這種做法畢竟使得原本封閉的評(píng)審過程更為透明，也由此降低了編輯的偏見與編輯權(quán)力的武斷性。其次，匿名評(píng)審在某種程度上抵制了作者聲譽(yù)、機(jī)構(gòu)附屬、單位利益以及關(guān)系資源等特殊主義因素對(duì)于編輯決策過程的干涉。這對(duì)學(xué)術(shù)出版界盛行的特殊主義或關(guān)系運(yùn)作，起到一定的反撥作用。

在社會(huì)科學(xué)諸多學(xué)科中，期刊評(píng)審的制度變遷正在慢慢展開。越來越多的期刊宣稱采納匿名評(píng)審，并提出新的投稿與評(píng)審規(guī)則。不過，如前所述，這類宣稱不等于全面而深入的實(shí)踐。此外，編輯主導(dǎo)的模式，也很難在短期內(nèi)全面轉(zhuǎn)向社群模式;內(nèi)嵌于轉(zhuǎn)型過程中的各種張力與矛盾說明，這一轉(zhuǎn)型絕非革命式的范式更替，而更可能是一個(gè)長期的累積與漸進(jìn)過程。學(xué)術(shù)出版體制改革的兩個(gè)主要障礙，分別是舊有的體制環(huán)境以及作者與編輯之間的不平衡關(guān)系。由于期刊對(duì)出版資源的壟斷，學(xué)術(shù)界的成員缺乏相應(yīng)的資源來挑戰(zhàn)特定的編輯決定與期刊出版的總體現(xiàn)狀。不過，國家、機(jī)構(gòu)與個(gè)體層面的國際化，以及對(duì)于學(xué)術(shù)共同體、科學(xué)自主性的集體意識(shí)的浮現(xiàn)，則有可能推進(jìn)這一轉(zhuǎn)型過程。

在匿名評(píng)審的實(shí)際運(yùn)作與相關(guān)的論述中，我們可以清晰看到“國際化”的影響所在:在學(xué)術(shù)界這一端，把匿名評(píng)審視為“國際慣例”的表述，構(gòu)成了社群批評(píng)的依據(jù);期刊這一端，它也成為自我合理化的資源。但更有意義的是，如何從空洞的口號(hào)，進(jìn)入到對(duì)國際慣例的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵、國際與中國的關(guān)聯(lián)以及匿名評(píng)審在新的場(chǎng)景下可能的實(shí)現(xiàn)路徑等諸多問題的探討。國際慣例無須也不應(yīng)局限于“西方-中國”的兩造敘事，而可以變成“歐美-亞洲-臺(tái)灣香港-大陸”的多層次參照階梯，由此拓展對(duì)于國際化的想象空間。以臺(tái)港期刊為例，《新聞學(xué)研究》與《傳播與社會(huì)學(xué)刊》均曾刊登內(nèi)地學(xué)者的論文。相較于對(duì)所謂“國際”期刊(多為英文，特別是被官方高度認(rèn)可的SSCI期刊)的隔膜與想象，這種對(duì)華文期刊同行評(píng)審制度的切身體驗(yàn)，則顯得遠(yuǎn)為豐富與具體。而港臺(tái)期刊也多為機(jī)構(gòu)刊物(英美則多由專業(yè)學(xué)會(huì)或出版機(jī)構(gòu)創(chuàng)辦與主持)，這亦可為單位制度下的中國期刊提供有益的參照。

無論是對(duì)于同行評(píng)審理念的文獻(xiàn)探討，還是匿名評(píng)審具體實(shí)踐中遭遇到的現(xiàn)實(shí)困難，都清晰地顯示出，匿名評(píng)審并非單純的技術(shù)程序。對(duì)特定程序的采納，導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊組織結(jié)構(gòu)的變化。在更廣泛的意義上，它還意味著整個(gè)學(xué)術(shù)社群交流機(jī)制與互動(dòng)方式的改變。作為學(xué)術(shù)制度有機(jī)構(gòu)成的學(xué)術(shù)期刊，乃是整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的公共論壇，而匿名評(píng)審本質(zhì)上則是學(xué)術(shù)共同體社群生活的一部分。期刊可以在最開始自發(fā)啟動(dòng)匿名評(píng)審程序，但評(píng)審機(jī)制的持續(xù)運(yùn)作，則端賴于整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的公共壓力與社群支持。一方面，主辦機(jī)構(gòu)不應(yīng)該將所屬學(xué)術(shù)期刊視為私有財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)將對(duì)出版資源的配置權(quán)力(部分)讓渡給學(xué)術(shù)社群;另一方面，學(xué)術(shù)界不應(yīng)該僅僅扮演“旁觀者”或“監(jiān)督者”的角色，而應(yīng)該擔(dān)負(fù)起更具參與性的責(zé)任，為同行評(píng)審的擴(kuò)散與存續(xù)提供必要的壓力與支持。

中文版在英文原版的基礎(chǔ)上改寫、擴(kuò)充而成。本文的撰寫得到浙江大學(xué)紫金計(jì)劃及浙江大學(xué)數(shù)字未來與媒介社會(huì)研究院的資助，特此致謝。

注釋:

① 限于篇幅，此處無法對(duì)研究方法作出詳細(xì)交代，關(guān)于田野地點(diǎn)與期刊樣本的選擇、田野調(diào)查的方式、深度訪談樣本的選擇、深度訪談涉及的內(nèi)容等方面的信息，參見李紅濤《中國傳播期刊知識(shí)生產(chǎn)的依附性:意識(shí)形態(tài)、機(jī)構(gòu)利益與社會(huì)關(guān)系的制約》，《傳播與社會(huì)學(xué)刊》，2013年1月。

② 在樣本當(dāng)中，采納匿名評(píng)審的比例占到一半，但這一比例并不能代表整個(gè)新聞傳播期刊的狀況。在樣本構(gòu)成中，媒體機(jī)構(gòu)主辦的期刊只占三分之一，而在新聞傳播領(lǐng)域中，這類期刊占據(jù)多數(shù)。據(jù)我了解，除樣本中涵蓋的三家匿名評(píng)審期刊之外，沒有其他期刊宣稱采納匿名評(píng)審。總體而言，宣稱采納匿名評(píng)審的期刊，只占很少一部分。

［1］ Biagioli，M.From book censorship to academic peer review.Emergences:Journal for the Study of Media＆ Composite Cultures，2002，12(1):11-45.

［2］ Bourdieu，P.The market of symbolic goods，Poetics，1985，14，13-44.

［3］ Bourdieu，P.The Field of Cultural Production:Essays on Art and Literature.New York:Columbia University Press，1993.

［4］ Campanario，J.M.Peer Review for Journals as It Stands Today-Part 1.Science Communication，1998，19(3):181-211.

［5］ Campanario，J.M.Peer review for journals as it stands today-Part 2.Science Communication，1998，19(4):277-306.

［6］ Child，J.Organizational structure，environment and performance:The role of strategic choice.Sociology，1972，6(1):1-22.

［7］ Chubin，D.E.and E.J.Hackett.Peerless Science:Peer Review and U.S.Science Policy.Albany，N.Y.:State University of New York Press，1990.

［8］ Clemens，E.S.，Powell，W.W.，McIlwaine，K.，＆ Okamoto，D.Careers in print:Books，journals，and scholarly reputations.American Journal of Sociology，1995，101(2)，433-494.

［9］ DiMaggio，P.J.Constructing an organizational field as a professional project:US art museums，1920-1940.In W.W.Powell and P.J.DiMaggio(eds.)，The New institutionalism in organizational analysis(pp.267-291).Chicago:University of Chicago Press，1991.

［10］ DiMaggio，P.J.and W.W.Powell.The iron cage revisited:Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields.American Sociological Review，1983，48(2):147-160.

［11］ Ericson，R.V.，P.M.Baranek，et al.Visualizing Deviance:A Study of News Organization，Milton Keynes:Open University Press，1987.

［12］ Freidson，E.Professional Powers:A Study of the Institutionalization of Formal Knowledge.Chicago:U-niversity of Chicago Press，1986.

［13］ Hagstrom，W.O.The Scientific Community，Carbondale:Southern Illinois University Press，1975.

［14］ Johnson，C.，T.J.Dowd，et al.Legitimacy as a social process.Annual Review of Sociology，2006，32:53-78.

［15］ Kuhn，T.The Structure of Scientific Revolutions(2nd ed).Chicago:University of Chicago Press，1970.

［16］ Lindsey，D.The Scientific Publication System in Social Science:A Study of the Operation of Leading Professional Journals in Psychology，Sociology，and Social Work.SF:Jossey-Bass，1978.

［17］ Meyer，J.W.and B.Rowan.Institutionalized organizations:Formal structure as myth and ceremony.The American Journal of Sociology，1977，83(2):340-363.

［18］ Meyer，J.W.，W.R.Scott，et al.Institutional and technical sources of organizational structure.In H.D.Stein(eds.)Organization and the Human Services(pp.151-178)，Philadelphia:Temple University Press，1981.

［19］ Miller，A.C.and S.L.Serzan.Criteria for identifying a refereed journal.The Journal of Higher Education，1984，55(6):673-699.

［20］ Phillips，E.B.Approaches to objectivity:Journalistic versus social science perspectives.In P.M.Hirsch，P.V.Miller and F.G.Kline(eds.).Strategies for communication research(pp.63-77).Beverly Hills，Calif.:Sage，1977.

［21］ Schudson，M.The objectivity norm in American journalism.Journalism，2001，2(2):149-170.

［22］ Scott，W.R.Unpacking institutional arguments.In W.W.Powell and P.J.DiMaggio(eds.).The New Institutionalism in Organizational Analysis(pp.164-182).Chicago:University of Chicago Press，1991.

［23］ Scott，W.R.and J.W.Meyer.The organization of societal sectors:Propositions and early evidence.In W.W.Powell and P.J.DiMaggio(eds.).The New Institutionalism in Organizational Analysis.Chicago:University of Chicago Press，1991.

［24］ Shatz，D.Peer Review:A Critical Inquiry.Lanham，Md.:Rowman ＆ Littlefield，2004.

［25］ Smith，R.Peer review:A flawed process at the heart of science and journals.Journal of the Royal Society of Medicine，2006，99(4):178-182.

［26］ Suchman，M.C.Managing Legitimacy:Strategic and institutional approaches.Academy of Management Review，1995，20(3):571-610.

［27］ Tuchman，G.Objectivity as strategic ritual:An examination of newsmen’s notions of objectivity.American Journal of Sociology，1972，77(4):660-679.

［28］ Whitley，R.The Intellectual and Social Organization of the Sciences.New York:Oxford University Press，2000.

［29］ Zuckerman，H.and R.K.Merton.Patterns of Evaluation in Science:Institutionalisation，Structure and Functions of the Referee System.Minerva，1971，9:66-100.

［30］ 陳光興，錢永祥.新自由主義全球化之下的學(xué)術(shù)生產(chǎn).臺(tái)灣社會(huì)研究季刊，2004，56:179-206.

［31］ 陳韜文.中國傳播研究的發(fā)展困局.新聞大學(xué)，2008，95:1-7.

［32］ 鄧正來.中國學(xué)術(shù)刊物的發(fā)展與學(xué)術(shù)為本.吉林大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，45(4):7-14.

［33］ 鄧正來.學(xué)術(shù)與自主.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［34］ 杜駿飛.沉重的翅膀:期刊迷局與新聞傳播學(xué)的解放.中國傳媒報(bào)告，2008，2:16-32.

［35］ 龔旭.科學(xué)政策與同行評(píng)議:中美科學(xué)制度與政策比較研究.浙江大學(xué)出版社，2009.

［36］ 郭可，張軍芳，潘霽.中美新聞傳播學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)比較研究.新聞大學(xué)，2008，1:53-63.

［37］ 許紀(jì)霖.學(xué)術(shù)期刊的單位化、行政化和非專業(yè)化.新華文摘，2005，4:127-128.

［38］ 楊玉圣.學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)規(guī)范.清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2006，21(2):43-49.

［39］ 楊玉圣.關(guān)于學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)批評(píng)與學(xué)術(shù)規(guī)范.云夢(mèng)學(xué)刊，2008，29(1):5-12.

［40］ 朱劍.徘徊于十字路口:社科期刊的十個(gè)兩難選擇.清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2007，22(4):70-89.