劉艷娜

［摘 要］20世紀(jì)末以來,歐洲出現(xiàn)了國際私法領(lǐng)域里的一場新革命。這次革命關(guān)注對成員國管制跨國民商事交往的權(quán)力進(jìn)行管制。這次新革命與歐洲傳統(tǒng)的薩維尼的哥白尼革命以及美國20世紀(jì)的沖突法革命相比具有一些全新的特點,值得我們注意。

［關(guān)鍵詞］歐盟統(tǒng)一立法;沖突法革命；哥白尼革命

［中圖分類號］D922［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1005-6432（2012）27-0128-02

1 歐洲國際私法新革命的提出

長期以來,歐洲的國際私法被外界視為是形式主義的、過時的代表。1997年歐盟通過了《阿姆斯特丹條約》。根據(jù)該條約歐盟統(tǒng)一國際私法可以直接由歐盟理事會通過規(guī)則或指令發(fā)布,不需要各國就此問題進(jìn)行逐項談判。此后,歐盟在非合同債務(wù)、婚姻家庭繼承、破產(chǎn)、調(diào)查取證、司法協(xié)助、判決的承認(rèn)和執(zhí)行等諸多領(lǐng)域里都進(jìn)行了卓有成效的統(tǒng)一立法。在這個領(lǐng)域里,歐盟的作用越來越活躍,歐洲國際私法也呈現(xiàn)出較大的變化。對于這一變化,有些學(xué)者稱之為進(jìn)化,否認(rèn)它是一場革命。而另外一些學(xué)者則堅定地認(rèn)為歐盟國際私法的變化應(yīng)當(dāng)是一場意義深遠(yuǎn)的革命。

Ralf Michaels教授認(rèn)為,革命是一個中性的詞匯,沖突法領(lǐng)域里的革命并不在于最終改變了案件的處理結(jié)果,而是在于思考沖突法問題的方式。革命首先帶來的是沖突法研究范式的轉(zhuǎn)換。根據(jù)托馬斯?庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》,常規(guī)科學(xué)需要建立在一種或多種過去科學(xué)成就的基礎(chǔ)之上,這些科學(xué)成就為某個科學(xué)共同體在一段時期內(nèi)公認(rèn)為是進(jìn)一步實踐的基礎(chǔ)。如果這些成就能夠吸引一批堅定的擁護(hù)者,使他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式,并且這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題,那么具有這兩個特征的成就就可以稱為范式。據(jù)此,Ralf Michaels教授認(rèn)為歐洲國際私法正在經(jīng)歷著一場劇烈的革命,其思考方式和研究范式都在經(jīng)歷巨大的變化,可以與美國的沖突法革命相提并論。本文在此基礎(chǔ)上討論歐洲國際私法的變化的特征。

2 與薩維尼的哥白尼革命相比較的特點

2.1 薩維尼的哥白尼革命

薩維尼的哥白尼革命,針對的是統(tǒng)治國際私法長達(dá)五百年之久的法則區(qū)別理論。法則區(qū)別理論主張從分析法則的性質(zhì)入手,根據(jù)其“人法”或“物法”的性質(zhì)來決定其究竟有無域外效力,從而確定特定的法律能否適用于特定的糾紛。法則區(qū)別理論的本質(zhì)是劃分各國主權(quán)性權(quán)力的作用范圍,是一種建立在主權(quán)基礎(chǔ)之上的理論。

而薩維尼的法律關(guān)系本座說的邏輯起點是法律關(guān)系,根據(jù)特點法律關(guān)系的性質(zhì)判斷其本座位于何處,從而適用該地的法律。該學(xué)說是探討當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系受何國法律的支配比較合適。薩維尼的理論之所以被稱作哥白尼革命,就是因為它實現(xiàn)了法則區(qū)別說以來國際私法基本研究范式的轉(zhuǎn)換。正如有學(xué)者評價的,薩維尼的理論實現(xiàn)了國際私法的“私法化”、“非主權(quán)化”。薩維尼將國際私法與國際公法分離,使國際私法進(jìn)入民法的廣闊領(lǐng)域。

但同時薩維尼的哥白尼革命與法則區(qū)別理論也分享了一些東西：第一,對立法管轄權(quán)的分配權(quán)掌握在國家手中,國家獨占性確定跨國民事關(guān)系適用何國的法律。立法管轄權(quán)的分配呈現(xiàn)出一種國家化的特點。第二,對立法管轄權(quán)的分配缺少上級機(jī)構(gòu)的控制。所以薩維尼所設(shè)想的判決結(jié)果在全世界范圍內(nèi)的一致性不能實現(xiàn)。第三,國際私法的規(guī)范形式主要表現(xiàn)為國內(nèi)法形式,雖然這些國內(nèi)法是站在國際主義的立場上制定的。第四,關(guān)注個案解決在沖突法上的一致性和可預(yù)見性。

2.2 歐洲國際私法新革命的特征

第一,歐洲的國際私法呈現(xiàn)出聯(lián)邦化的特色,克服了立法管轄權(quán)分配上的國家化的特點。薩維尼的革命所處的時代是一個主權(quán)國家彼此獨立的時代,而現(xiàn)在歐洲的情況是獨立的民族國家體系已經(jīng)并入歐盟。歐盟是一個類似于美國的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)聯(lián)邦結(jié)構(gòu),在這種結(jié)構(gòu)中,立法管轄權(quán)分配上的國家化特點正在被克服。隨著歐盟立法的擴(kuò)張,對跨國民商事關(guān)系的立法管轄權(quán)的分配正在從國家這個層面消退,而代之以歐盟的集中控制。有一些學(xué)者認(rèn)為這還不足以說明歐洲已經(jīng)出現(xiàn)了沖突法的革命。比如,有學(xué)者認(rèn)為歐盟國際私法條約中的很多條款都與以前的公約相似,是一個“持續(xù)的傳統(tǒng)的體系”。但這種做法低估了國際條約和國內(nèi)法典之間的決定性的不同。國際條約作為歐盟的基本制度,它代表的是歐盟的實體政策,這常常與個別國家在調(diào)整跨國交往的個別政策不同,共同市場的需要是最重要的基礎(chǔ)。

第二,歐洲的國際私法還呈現(xiàn)出憲法化的特色,這就克服了薩維尼范式之下對國際分配立法管轄權(quán)的權(quán)力缺少制約的狀況。從功能上來說,歐盟條約像一個憲法那樣運(yùn)行,并且它對沖突法的影響在結(jié)構(gòu)上類似于其他國家的憲法對其國內(nèi)沖突法的影響。在聯(lián)盟層面,歐洲法院積極地通過判例塑造沖突法。在國內(nèi)法院層面,歐盟創(chuàng)造的內(nèi)部市場的目標(biāo)要求歐盟法院常常干涉國內(nèi)法的適用。例如,在有關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的一個案件中,法院認(rèn)為成員國有權(quán)相互承認(rèn)有關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的法律,該原則后來擴(kuò)展到服務(wù)的自由流動。該原則有效地施加了一個承認(rèn)外國法的憲法責(zé)任。

第三,歐盟國際私法在形式上已經(jīng)是國際性的法律,突破了國內(nèi)法的立場,因此,它天然具有歐洲的視野。傳統(tǒng)的國際私法要求各國國內(nèi)法用國際的眼光思考問題,這種碎片化的、精神分裂似的做法被克格爾稱為“毫無希望的任務(wù)”。在這個意義上,歐盟國際私法在區(qū)域范圍內(nèi)真正實現(xiàn)了靈與肉的統(tǒng)一。正如有的學(xué)者所指出的,統(tǒng)一的立法是國際私法最適當(dāng)?shù)姆ā?/p>

第四,歐盟國際私法注重對人的權(quán)利的維護(hù)。薩維尼的傳統(tǒng)理論重視法律選擇的結(jié)果在全世界范圍內(nèi)的一致性,雖然它從當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)出發(fā)思考沖突法問題,它們不關(guān)注法律適用的結(jié)果對與特定的當(dāng)事人是否公正,只管選擇一個合適的地方的法律。但歐盟統(tǒng)一國際私法注重對人的權(quán)利的切實維護(hù)。一方面,基于歐盟的公民身份,歐盟統(tǒng)一國際私法注重對歐盟成員國公民的權(quán)利的平等保護(hù)。另一方面,在處理具體案件的過程中,歐盟注重對人的基本權(quán)利的維護(hù)。歐盟有專門的歐盟人權(quán)公約以及人權(quán)法院,人權(quán)的重要性在不斷擴(kuò)張,有時候國際私法自身都會變成保護(hù)人權(quán)的工具。

綜上,歐盟的統(tǒng)一國際私法同以往薩維尼范式下的國際私法相比,展現(xiàn)出了全新的發(fā)展和鮮明的特點,可以說,這是自薩維尼以來歐洲國際私法最具革命性的變化。

3 與美國沖突法革命相比的特點

美國在20世紀(jì)爆發(fā)的沖突法革命轟轟烈烈,在全世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。歐盟的這場國際私法新革命雖遠(yuǎn)不及美國熱烈,甚至有點過于“靜悄悄”,但它卻具有不同與美國沖突法革命的鮮明特點。

第一,兩者革命所針對的對象不同。歐洲的國際私法革命針對的是經(jīng)典的薩維尼范式下的國際私法。而美國沖突法革命針對的是比爾的既得權(quán)理論。薩維尼的法律關(guān)系本座說對本座的選擇建立在薩維尼對民事關(guān)系的爐火純青地把握之上,遠(yuǎn)比比爾的既得權(quán)理論所選取的所謂每種法律關(guān)系適用最后行為的合理。因此,歐洲沖突法革命在激烈程度上遠(yuǎn)不及美國的沖突法革命。同時也因為這個原因,歐洲的新革命主要變更的是權(quán)力運(yùn)作的方式,法律適用的結(jié)果變化不大；而美國對法律適用的結(jié)果有重大的改變。

第二,兩者的發(fā)動方式不同。歐洲的國際私法新革命是在官方機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)下,自上而下對傳統(tǒng)的國際私法進(jìn)行的改革。而美國的沖突法革命是由于傳統(tǒng)的既得權(quán)理論引發(fā)了廣泛的不滿,律師、學(xué)者、法官共同參與下進(jìn)行了一場“自下而上”的革命。

第三,兩者對“規(guī)則”和“方法”的態(tài)度不同。歐洲的新革命在這方面并沒有改變歐洲的傳統(tǒng),國際私法規(guī)則始終沒有被拋棄,只是其從國內(nèi)規(guī)則演變?yōu)閲H規(guī)則。而美國的沖突法革命在堅定地導(dǎo)向“方法”。它們主張拋棄規(guī)則,用五花八門的“方法”來處理跨州案件。

第四,兩者的法學(xué)基礎(chǔ)不同。歐洲的國際私法新革命建立在理想主義的基礎(chǔ)上,秉承公私法的劃分,認(rèn)為國際私法基本上屬于私法,關(guān)注個人利益的處理。國家利益是間接的,共同市場的利益主要體現(xiàn)在私人利益的平等維護(hù),保證共同市場的目標(biāo)。而美國的沖突法革命建立在現(xiàn)實主義法學(xué)思潮的基礎(chǔ)之上,認(rèn)為法律只是實現(xiàn)社會控制的一種工具,國際私法應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)各州的政府利益,個人的利益被視為政府利益的工具。

4 對歐洲國際私法新革命的一點反思

歐洲國際私法的新革命在歐盟內(nèi)部產(chǎn)生了巨大的影響,對各國管制跨國民事交往的主權(quán)權(quán)力進(jìn)行了約束和限制,從而在歐盟內(nèi)部為商品、資本和人員的自由流動創(chuàng)造了更好的外部條件,進(jìn)一步滿足了共同市場的要求。

但同時我們還應(yīng)該看到另一個側(cè)面。這次革命是建立在對內(nèi)部沖突和外部沖突進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上的。對于歐盟成員國之間的內(nèi)部沖突,歐洲的國際私法變得更加的雙邊化,彼此之間的互相承認(rèn)，有效地阻止了對法院地的偏好。當(dāng)事人意識不僅僅用來作為確定當(dāng)事人利益的工具,而且還被用作協(xié)調(diào)法律秩序之間進(jìn)行競爭的工具。人的基本權(quán)利得到更廣泛的尊重。在成員國之間,反致、公共秩序保留等制度被嚴(yán)格限制。而對于歐盟成員國與非歐盟成員國之間的外部沖突,歐洲法院會毫不猶豫地給予歐盟管制利益比古典的法律選擇給予國家的管制利益以更重的分量。歐盟的理由是這種保護(hù)對獲得歐盟市場內(nèi)的平等市場條件是必須的。在處理與第三國的關(guān)系上,歐盟的做法越來越美國化。

從全球的視角來看,也許歐盟的做法加劇了全球范圍內(nèi)的法律沖突,并且在法律沖突的解決上也更加具有單邊主義的特點,這不利于全球范圍內(nèi)法律沖突的合理解決。

參考文獻(xiàn):

［1］Dennis Solomon.The private international law of contracts in Europe:Advances and Retreat［J］.82Tul.L.Rev,2008

［2］［德］格哈德?克格爾.沖突法的危機(jī)［M］.蕭凱,鄒國勇,等,譯.武漢：武漢大學(xué)出版社,2008.