陳正林 焦躍華

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073）

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是對(duì)企業(yè)資金運(yùn)動(dòng)的反映，但在產(chǎn)品（或服務(wù)）對(duì)外銷售前，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)只核算企業(yè)各項(xiàng)活動(dòng)的投入成本，而不核算其產(chǎn)出價(jià)值，不能反映企業(yè)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的投入與產(chǎn)出關(guān)系，從而極大地削弱了會(huì)計(jì)反映職能的發(fā)揮，并容易導(dǎo)致成本與費(fèi)用等概念的混淆。價(jià)值鏈會(huì)計(jì)通過引入價(jià)值概念，試圖全面反映企業(yè)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的投入價(jià)值和產(chǎn)出價(jià)值，以完善會(huì)計(jì)對(duì)生產(chǎn)過程的反映職能。在價(jià)值鏈會(huì)計(jì)的分析范式下，我們將能夠更好地理解成本、費(fèi)用與價(jià)值三者之間的關(guān)系。

一、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中成本與費(fèi)用關(guān)系的困惑

一直以來，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)成本、費(fèi)用關(guān)系的解釋是模糊不清的。本文從對(duì)成本、費(fèi)用內(nèi)涵解讀入手，分析財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)在處理成本、費(fèi)用關(guān)系方面存在的問題。

（一）成本的內(nèi)涵

成本是一個(gè)被廣泛應(yīng)用的經(jīng)濟(jì)術(shù)語，會(huì)計(jì)學(xué)里的成本概念按其內(nèi)涵范圍可劃分為三個(gè)層次：（1）廣義的成本是為實(shí)現(xiàn)一定目的而付出的全部代價(jià)［1］。這里所謂的“全部代價(jià)”既包括實(shí)際已經(jīng)付出的代價(jià)，也包括與某一行為或事項(xiàng)相關(guān)的機(jī)會(huì)成本和未來需付出的代價(jià)；既包括能用貨幣計(jì)量的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，也包括不能用貨幣計(jì)量的諸如環(huán)境、時(shí)間等其他方面的代價(jià)。與廣義成本內(nèi)涵相對(duì)應(yīng)，“成本對(duì)象可能是一件事、一項(xiàng)服務(wù)、一個(gè)設(shè)計(jì)、一個(gè)客戶、一類商標(biāo)、一個(gè)部門或一項(xiàng)工作計(jì)劃等”［2］（P11）。廣義成本概念在管理會(huì)計(jì)之中有所運(yùn)用；（2）中義的成本一般是指財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中的資產(chǎn)成本，AICPA（美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)）認(rèn)為，它是為得到一定的資產(chǎn)所付出的價(jià)值犧牲。這一層次的成本內(nèi)涵是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)確定資產(chǎn)成本的基礎(chǔ)。與廣義的成本相比，資產(chǎn)成本只包括現(xiàn)實(shí)的、有目的的、能用貨幣可靠計(jì)量的價(jià)值犧牲，而不包括機(jī)會(huì)成本、未來代價(jià)或不能用貨幣可靠計(jì)量的其他代價(jià)，因而其內(nèi)涵要狹窄得多；（3）狹義的成本是指產(chǎn)品成本。余緒纓和蔡淑娥認(rèn)為，“成本是為生產(chǎn)一定產(chǎn)品而發(fā)生的各種生產(chǎn)耗費(fèi)的貨幣表現(xiàn)”。產(chǎn)品成本僅指企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品過程中所付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，因而它比資產(chǎn)成本涵蓋的范圍還要狹窄。撇開成本的廣義與狹義之分，上述三者的共同之處在于：成本是企業(yè)從事某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或者取得某項(xiàng)資產(chǎn)而投入的合理的、必要的代價(jià)，它是從資源投入角度對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模進(jìn)行的度量。

（二）費(fèi)用的內(nèi)涵

費(fèi)用在會(huì)計(jì)學(xué)里也有廣義與狹義之分。AICPA在《第4號(hào)會(huì)計(jì)名詞公報(bào)》中指出：“最廣義之費(fèi)用，系指可由收入減除的一切已耗成本。在收益表中，已耗成本常有不同的名稱，包括成本、費(fèi)用及損失，如銷售成本、營業(yè)費(fèi)用、銷售費(fèi)用及出售資產(chǎn)損失等”。這是一種廣義的費(fèi)用觀，它將銷售成本、期間費(fèi)用，甚至售出資產(chǎn)的損失等都界定為企業(yè)的費(fèi)用，強(qiáng)調(diào)按配比性原則進(jìn)行費(fèi)用的確認(rèn)。

與AICPA不同，IASB（國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)）和我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)費(fèi)用內(nèi)涵的界定屬于狹義費(fèi)用觀。我國《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》定義費(fèi)用為：“費(fèi)用是指企業(yè)在日?；顒?dòng)中發(fā)生的、會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益減少的、與向所有者分配利潤無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流出?！边@一定義有三層含義：只有“日?；顒?dòng)”導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)資源流出才屬于費(fèi)用，非日?；顒?dòng)（如處置長期資產(chǎn)）發(fā)生的經(jīng)濟(jì)資源流出不屬于費(fèi)用；只有導(dǎo)致所有者權(quán)益減少的經(jīng)濟(jì)資源流出才屬于費(fèi)用，向所有者分配利潤等由于沒有減少所有者權(quán)益因而不屬于費(fèi)用；只要引起所有者的權(quán)益減少，無論是內(nèi)部因素還是外界因素（如物價(jià)波動(dòng)導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)的減值）、無論是客觀事實(shí)還是會(huì)計(jì)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)所引起所有者權(quán)益減少都屬于費(fèi)用?？梢?，我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不再從配比的角度界定費(fèi)用的內(nèi)涵，而是從所有者權(quán)益是否減少的角度來判斷費(fèi)用，這反映了會(huì)計(jì)報(bào)告由損益觀向資產(chǎn)負(fù)債觀的轉(zhuǎn)變。

綜上所述，無論是廣義的費(fèi)用還是狹義的費(fèi)用都是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的后果。

（三）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)在處理成本、費(fèi)用關(guān)系時(shí)存在的問題

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)雖然分別界定了成本與費(fèi)用的內(nèi)涵，但它在處理兩者關(guān)系時(shí)存在一些問題：（1）對(duì)成本、費(fèi)用的內(nèi)涵區(qū)分不明確。從定義上看，成本“是利益的放棄或價(jià)值的犧牲”，費(fèi)用是“經(jīng)濟(jì)利益的總流出”，兩者都可理解為經(jīng)濟(jì)利益的流出，內(nèi)涵區(qū)分并不明確；（2）關(guān)于成本、費(fèi)用轉(zhuǎn)化關(guān)系的說法比較混亂。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中經(jīng)常有“成本是對(duì)象化了的費(fèi)用”、“成本在一定條件下轉(zhuǎn)化為費(fèi)用”兩種說法，這似乎表明成本與費(fèi)用可以相互轉(zhuǎn)化；（3）對(duì)某些業(yè)務(wù)的處理混淆了成本與費(fèi)用的界線。比如有些商品（如窖藏白酒、古董等）的儲(chǔ)藏時(shí)間越長其價(jià)值越高，因而這些商品的倉儲(chǔ)成本、資金成本等屬于必要的成本投入，而現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)往往將倉儲(chǔ)成本和資金成本直接計(jì)入期間費(fèi)用。

上述問題的存在，必然會(huì)引起理論研究的困惑和實(shí)務(wù)操作的錯(cuò)誤。本文認(rèn)為，出現(xiàn)這種困局的根本原因是：現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分別界定成本與費(fèi)用的內(nèi)涵，而沒有將它們置于企業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的過程中進(jìn)行考察，從而割裂了兩者的聯(lián)系，故而容易混淆兩者的關(guān)系。要解決這個(gè)問題，需要借助價(jià)值鏈會(huì)計(jì)的分析模式。

二、價(jià)值鏈會(huì)計(jì)對(duì)成本、費(fèi)用與價(jià)值關(guān)系的解釋

價(jià)值鏈會(huì)計(jì)通過引入價(jià)值概念，實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造過程的動(dòng)態(tài)反映，為我們更好地理解成本、費(fèi)用與價(jià)值的關(guān)系創(chuàng)造了條件。

（一）價(jià)值的內(nèi)涵及其概念結(jié)構(gòu)

“價(jià)值”的內(nèi)涵極其豐富，其一般涵義是指事物或行為的積極作用。由于現(xiàn)實(shí)世界里的價(jià)值不能被直接觀察，價(jià)格便成為價(jià)值的表現(xiàn)形式，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至在大多數(shù)情況下直接將價(jià)格視為價(jià)值。關(guān)于商品價(jià)值（其實(shí)是價(jià)格）的決定機(jī)制，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)里有三種具有代表性的學(xué)說：（1）一是供給價(jià)值決定論。該理論產(chǎn)生于生產(chǎn)力水平低下、商品供不應(yīng)求的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期。由于當(dāng)時(shí)供給方占據(jù)市場交易的主導(dǎo)地位，因而供給方（生產(chǎn)者）的投入成本決定了商品交換價(jià)格的高低；（2）二是需求價(jià)值決定論。生產(chǎn)力的發(fā)展使供過于求現(xiàn)象逐漸顯現(xiàn)，需求方在交易價(jià)格的決定過程中有了更多的主導(dǎo)權(quán)，“交換行為從等價(jià)勞動(dòng)的比較正在逐步轉(zhuǎn)向?qū)ι唐沸枨髢r(jià)值的比較”［3］，此時(shí)商品的價(jià)格取決于商品給顧客帶來的效用和滿足程度；（3）三是供求價(jià)值決定論。價(jià)格下降引起供給的減少，供過于求的市場狀況逐漸向供求平衡、甚至供不應(yīng)求狀態(tài)轉(zhuǎn)換。矛盾多次反復(fù)，供需雙方力量的對(duì)比決定了市場成交價(jià)格，供求決定價(jià)值理論認(rèn)為價(jià)格同時(shí)受供給和需求兩方面的影響，價(jià)格是一定市場條件下供給與需求均衡的結(jié)果。可見，這三種價(jià)值決定論解釋了不同市場狀態(tài)下商品價(jià)格的決定機(jī)制，供給價(jià)值、需求價(jià)值、供求價(jià)值因而成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念。會(huì)計(jì)學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一門應(yīng)用學(xué)科，其中的許多價(jià)值概念脫胎于經(jīng)濟(jì)學(xué)，并成為價(jià)值概念體系的構(gòu)成部分，如圖1所示。

圖1 價(jià)值的概念結(jié)構(gòu)

由價(jià)值的概念結(jié)構(gòu)圖可以看出，供給價(jià)值、需求價(jià)值和供求價(jià)值是價(jià)值一般涵義在經(jīng)濟(jì)學(xué)里的表現(xiàn)形式，會(huì)計(jì)領(lǐng)域里的價(jià)值概念是在它們的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步衍生出來的：（1）資產(chǎn)價(jià)值是供給價(jià)值理論在會(huì)計(jì)學(xué)中的具體應(yīng)用。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)將投入成本作為資產(chǎn)的計(jì)量屬性（所謂歷史成本原則），實(shí)質(zhì)上是基于供給價(jià)值理論的觀念，認(rèn)為為取得資產(chǎn)而投入的經(jīng)濟(jì)代價(jià)都能夠得到補(bǔ)償。但現(xiàn)實(shí)的市場條件下，企業(yè)投入成本不一定能夠全部收回，所以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)不得不借助資產(chǎn)減值處理程序?qū)Π礆v史成本記賬的結(jié)果進(jìn)行修正；（2）顧客價(jià)值是需求價(jià)值理論在會(huì)計(jì)學(xué)中的表現(xiàn)形式。顧客價(jià)值是顧客對(duì)商品或服務(wù)的主觀評(píng)價(jià)，是顧客的感知利得與感知利失之差［4］。在市場競爭環(huán)境下，企業(yè)只有戰(zhàn)勝競爭對(duì)手才能收回投入的成本、實(shí)現(xiàn)自己創(chuàng)造的價(jià)值，而戰(zhàn)勝競爭對(duì)手的唯一辦法就是創(chuàng)造顧客價(jià)值［5］（P25－50）。因而，顧客價(jià)值是需求價(jià)值理論的衍生概念，它是衡量企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的尺度。但是，顧客價(jià)值是顧客內(nèi)心的主觀愿望，它很難有一個(gè)客觀的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)；（3）公允價(jià)值是供求價(jià)值理論在會(huì)計(jì)學(xué)中的表現(xiàn)形式。在競爭性的市場中，商品的市場價(jià)格既不由投入價(jià)值決定，也不由需求價(jià)值決定，而是供、求雙方市場力量共同作用的結(jié)果。因此，市場價(jià)格是市場公平競爭的結(jié)果，它是公允價(jià)值的確定基礎(chǔ)［6］，供求價(jià)值決定論奠定了公允價(jià)值的理論基礎(chǔ)?？傊?，資產(chǎn)價(jià)值、顧客價(jià)值、公允價(jià)值等概念來源于三種價(jià)值決定理論，在此基礎(chǔ)上會(huì)計(jì)學(xué)中衍生出資產(chǎn)價(jià)值（如存貨價(jià)值等）、價(jià)值鏈和公允價(jià)值等具體概念，從而為實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)的目標(biāo)創(chuàng)造了基本條件［7］。

（二）價(jià)值鏈與價(jià)值鏈會(huì)計(jì)

波特針對(duì)價(jià)值的創(chuàng)造過程提出了價(jià)值鏈的概念，并將企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)劃分為兩類：一類是能夠直接創(chuàng)造價(jià)值并將價(jià)值傳遞給顧客的基本活動(dòng)，包括企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、市場營銷、物流、服務(wù)等；另一類是不能直接創(chuàng)造價(jià)值的輔助活動(dòng)，包括企業(yè)的基礎(chǔ)管理（如全面管理、計(jì)劃、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、法律、政府事務(wù)和質(zhì)量管理等）、人力資源管理、技術(shù)開發(fā)和采購等活動(dòng)。波特指出，企業(yè)全部的基本活動(dòng)首尾相連，共同構(gòu)成企業(yè)的價(jià)值鏈；輔助活動(dòng)雖不直接創(chuàng)造價(jià)值，但能為基本活動(dòng)提供條件，促進(jìn)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造效率的提高。價(jià)值鏈理論為我們認(rèn)識(shí)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的過程提供了全新的思路，但波特并沒有明確“價(jià)值”的具體含義。自從波特的價(jià)值鏈理論提出之后，價(jià)值鏈管理逐漸成為一種重要的管理思想。然而，這一優(yōu)越的管理思想如果沒有會(huì)計(jì)為其提供信息支撐就無法得到有效落實(shí)。在此背景下，閻達(dá)五教授提出價(jià)值鏈會(huì)計(jì)的概念，認(rèn)為應(yīng)該通過對(duì)價(jià)值信息的收集、加工、存儲(chǔ)和利用，促進(jìn)企業(yè)價(jià)值增值的最大化［8］。按照價(jià)值鏈會(huì)計(jì)的設(shè)想，企業(yè)只有核算價(jià)值鏈上每一項(xiàng)作業(yè)的成本投入和價(jià)值產(chǎn)出，才能優(yōu)化作業(yè)流程、提高整體效益。價(jià)值鏈會(huì)計(jì)的愿景雖好，但有兩個(gè)基本問題一直沒有得到解決：一是“價(jià)值”的具體內(nèi)涵不明確，這使得價(jià)值鏈會(huì)計(jì)的計(jì)量屬性不明確；二是采用何種模式計(jì)量鏈上各項(xiàng)作業(yè)的價(jià)值增值。顯然，這兩個(gè)問題不解決，價(jià)值鏈會(huì)計(jì)研究就不可能取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

（三）價(jià)值鏈會(huì)計(jì)的計(jì)量模型

前文已經(jīng)指出，創(chuàng)造顧客價(jià)值是企業(yè)唯一目的，而顧客價(jià)值是由企業(yè)一系列首尾相連的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所共同創(chuàng)造，所以本文認(rèn)為，“價(jià)值”就是企業(yè)的“顧客價(jià)值”，價(jià)值鏈就是企業(yè)顧客價(jià)值的創(chuàng)造鏈。基于此，價(jià)值鏈會(huì)計(jì)的計(jì)量應(yīng)該以最終顧客的需求為計(jì)量起點(diǎn)，通過對(duì)中間各環(huán)節(jié)顧客價(jià)值的比較來計(jì)量價(jià)值鏈的增值過程。因此，我們構(gòu)建了如圖2所示的計(jì)量模型。

圖2 價(jià)值鏈的計(jì)量模型

圖2所示的價(jià)值鏈計(jì)量模型有兩個(gè)重要特征：（1）以最終顧客需求為考核的起點(diǎn)。價(jià)值鏈的目的是為最終顧客創(chuàng)造價(jià)值，因此價(jià)值鏈上一切行為的著眼點(diǎn)是最終顧客，不斷增加顧客的感知利得、降低顧客的感知利失是其行為準(zhǔn)則。其中的“最終顧客”對(duì)于跨企業(yè)的價(jià)值鏈來說是最終消費(fèi)者，而對(duì)于企業(yè)內(nèi)部價(jià)值鏈而言則是企業(yè)的顧客；（2）以顧客的感知價(jià)值作為評(píng)價(jià)中間作業(yè)增值的計(jì)量屬性。圖2中，假設(shè)作業(yè)B發(fā)生之前的顧客感知價(jià)值為Ut，發(fā)生之后的顧客感知價(jià)值為Ut＋1，作業(yè)B的成本投入為C，則作業(yè)B的價(jià)值增值為：Ut＋1－Ut－C。由于顧客感知價(jià)值是顧客的主觀感受，其可得性、可靠性很難保證，因此，本文認(rèn)為以公允價(jià)值作為其替代值是一項(xiàng)可行選擇。特別是在我國市場經(jīng)濟(jì)越來越成熟、經(jīng)濟(jì)信息越來越透明的背景下，公允價(jià)值的可得性和可靠性將逐步得到保證?？傊?，該計(jì)量模型既體現(xiàn)了顧客需求導(dǎo)向的管理思想，也解決了對(duì)價(jià)值鏈中間環(huán)節(jié)的計(jì)量可操作性問題。

上述模式不僅適用于對(duì)價(jià)值鏈基本作業(yè)的計(jì)量，同樣也適用于對(duì)價(jià)值鏈輔助作業(yè)的計(jì)量。比如，質(zhì)量管理雖然不直接創(chuàng)造顧客價(jià)值，但它能夠提高產(chǎn)品質(zhì)量從而間接增加顧客感知價(jià)值，通過質(zhì)量管理前后顧客感知價(jià)值與質(zhì)量管理成本的比較就能確定質(zhì)量管理作業(yè)釋放創(chuàng)造價(jià)值。

（四）用價(jià)值創(chuàng)造過程解釋成本與費(fèi)用的關(guān)系

基于以上對(duì)價(jià)值和價(jià)值創(chuàng)造環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)分析，我們能夠更好地理解成本、費(fèi)用和價(jià)值的關(guān)系。如圖3所示，就價(jià)值的創(chuàng)造過程來看，作業(yè)B的投入成本為Ut＋C，而其產(chǎn)出價(jià)值為Ut＋1，如果顧客感知價(jià)值Ut＋1大于投入成本（Ut＋C），則作業(yè)B創(chuàng)造的顧客價(jià)值為Ut＋1－（Ut＋C），說明作業(yè)B是企業(yè)的一個(gè)價(jià)值創(chuàng)造環(huán)節(jié)；反之，如果投入成本（Ut＋C）大于產(chǎn)出的顧客感知價(jià)值Ut＋1，則說明作業(yè)B未能創(chuàng)作新的價(jià)值，反而減少了企業(yè)所有者的權(quán)益，因而發(fā)生了數(shù)額為（Ut＋C）－Ut＋1的費(fèi)用。必須強(qiáng)調(diào)的是，這種基于顧客感知價(jià)值比較所計(jì)算出來的費(fèi)用，并非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中的“費(fèi)用”。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中由于沒有價(jià)值的概念，所以它是以資產(chǎn)（或負(fù)債）的歷史成本為計(jì)量基礎(chǔ)、通過比較經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生前后所有者權(quán)益的增減來確定費(fèi)用是否發(fā)生，因此，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中“費(fèi)用”是以投入成本為基礎(chǔ)計(jì)算出來的所有者權(quán)益的減少額，它是“成本損耗”而非“價(jià)值損失”。

綜上所述，（1）在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)范疇中，成本是企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的投入價(jià)值，是從經(jīng)濟(jì)投入角度對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)規(guī)模進(jìn)行的度量；費(fèi)用是企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的后果，是站在所有者角度觀察到的經(jīng)濟(jì)利益的流出金額，兩者的視角不同；（2）在價(jià)值鏈會(huì)計(jì)范疇中，成本是作業(yè)的投入價(jià)值，費(fèi)用是作業(yè)的顧客價(jià)值損耗；（3）成本可以轉(zhuǎn)化為費(fèi)用；而費(fèi)用是經(jīng)濟(jì)資源的流出，一旦發(fā)生就不可能通過“對(duì)象化”等方式轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)的成本；成本與費(fèi)用是同一經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的因、果雙方，而不是相互轉(zhuǎn)化關(guān)系?？梢?，價(jià)值鏈的分析模式能夠?qū)⒊杀?、費(fèi)用和價(jià)值的概念統(tǒng)一到價(jià)值創(chuàng)造過程之中，這就解決了前文指出的成本與費(fèi)用關(guān)系模糊問題。

圖3 價(jià)值鏈會(huì)計(jì)視角下的成本、費(fèi)用與價(jià)值的關(guān)系

三、研究小結(jié)

綜上所述，本文研究的基本結(jié)論概括為：

（1）會(huì)計(jì)學(xué)中的成本概念按其內(nèi)涵范圍的不同可以區(qū)分為：廣義的行為或事項(xiàng)成本、中義的資產(chǎn)成本和狹義的產(chǎn)品成本。無論內(nèi)涵的寬窄如何界定，成本都是從資源投入角度對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模進(jìn)行的度量。

（2）費(fèi)用也有廣義和狹義之分，現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)采用的是狹義費(fèi)用觀，僅指企業(yè)在日常活動(dòng)中發(fā)生的、會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益減少的與向所有者分配利潤無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流出。費(fèi)用是企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的后果，是所有者視角下經(jīng)濟(jì)利益的流出。

（3）現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)由于靜態(tài)孤立地界定成本與費(fèi)用的內(nèi)涵，使人們?cè)诶斫鈨烧叩膬?nèi)涵區(qū)別、轉(zhuǎn)換方向和界線劃分時(shí)容易模糊不清，引起理論研究的困惑和實(shí)務(wù)操作的錯(cuò)誤。

（4）資產(chǎn)價(jià)值、顧客價(jià)值和公允價(jià)值等概念衍生于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給價(jià)值決定論、需求價(jià)值決定論和供求價(jià)值決定論。資產(chǎn)價(jià)值和公允價(jià)值已經(jīng)成為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)性概念，而本文將顧客價(jià)值作為價(jià)值鏈會(huì)計(jì)的計(jì)量屬性。

（5）價(jià)值鏈會(huì)計(jì)通過引入價(jià)值概念和對(duì)中間作業(yè)按顧客價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，從而能夠核算企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中任一環(huán)節(jié)的投入成本和產(chǎn)出價(jià)值，解決了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)不能核算中間環(huán)節(jié)產(chǎn)出價(jià)值的問題。

（6）價(jià)值鏈會(huì)計(jì)將成本、費(fèi)用和價(jià)值的概念統(tǒng)一在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程之中，明確了成本是企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的投入價(jià)值，費(fèi)用是企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的后果，兩者的考察視角是不同的；成本與費(fèi)用是同一經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中的因果雙方，而不是相互轉(zhuǎn)化關(guān)系；價(jià)值則是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所增加的顧客價(jià)值，三者統(tǒng)一在企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的流程之中。

［1］張敦力．論成本概念框架的構(gòu)建［J］．會(huì)計(jì)研究，2004，（3）：64—67．

［2］查爾斯·T·亨格瑞．成本會(huì)計(jì)（第八版）［M］．劉力，等，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．

［3］黃新生．價(jià)值理論觀點(diǎn)述評(píng)［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2006，（3）：146—149．

［4］Robert B．Woodruff．Customer Value：The Next Source for Competitive Advantage［J］．Journal of the Academy of Marketing Science，1997，（25）：139—153．

［5］李扣慶．顧客價(jià)值優(yōu)勢(shì)論［M］．北京：科學(xué)出版社，2004．

［6］葛家澍，徐躍．會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的探討——市場價(jià)格、歷史成本、現(xiàn)行成本與公允價(jià)值［J］．會(huì)計(jì)研究，2006，（9）：7—14．

［7］曹越，伍中信．產(chǎn)權(quán)保護(hù)、公允價(jià)值與會(huì)計(jì)改革［J］．會(huì)計(jì)研究，2009，（2）：28—33．

［8］閻達(dá)五．價(jià)值鏈會(huì)計(jì)研究：回顧與展望［J］．會(huì)計(jì)研究，2004，（2）：3—7．