●嚴(yán)可復(fù)

1950年10月15日，為了得到“第一手情報(bào)和判斷”，美國(guó)總統(tǒng)杜魯門風(fēng)塵仆仆地趕到太平洋上的威克島，與麥克阿瑟將軍會(huì)晤并討論朝鮮局勢(shì)。會(huì)談中，杜魯門問及：“中國(guó)人或蘇聯(lián)人干預(yù)的可能性有多大？”因仁川登陸成功而志得意滿的聯(lián)合國(guó)軍總司令麥克阿瑟回答是：“很小。假如他們?cè)陬^一兩個(gè)月干預(yù)，那還管用?，F(xiàn)在我們已不再害怕他們干預(yù)了。我們不再畏首畏尾了。中國(guó)人在滿洲有30萬軍隊(duì)，其中部署在鴨綠江沿岸的可能不足10萬—12.5萬人，而且可以過江的只有5萬—6萬人。他們沒有空軍，而我們?cè)诔r有可供空軍使用的基地。如果中國(guó)人試圖進(jìn)兵平壤，將會(huì)有一場(chǎng)最大的屠殺”①。參與這次會(huì)議的美國(guó)政府高層官員們，都沒有對(duì)麥克阿瑟的論斷提出任何疑義②。

如同麥克阿瑟一樣，美國(guó)的情報(bào)機(jī)構(gòu)對(duì)于中國(guó)出兵意圖的判斷，基本上也是一廂情愿或漫不經(jīng)心的。10月20日，美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)曾獲得有關(guān)中國(guó)出兵朝鮮的較準(zhǔn)確的情報(bào)，據(jù)美國(guó)駐香港的軍事聯(lián)絡(luò)官報(bào)告：“北平政權(quán)已決定在北朝鮮采取軍事行動(dòng)”，“中共40萬人的軍隊(duì)已被調(diào)動(dòng)至緊靠朝鮮的邊境地區(qū)。他們得到命令，將于10月18日夜晚或‘兩天后’越過邊界”。但中央情報(bào)局對(duì)于這一重要情報(bào)的評(píng)價(jià)卻是：“中央情報(bào)局相信，采取這種行動(dòng)的最佳時(shí)機(jī)已經(jīng)過去了。在這個(gè)時(shí)候，蘇聯(lián)和中國(guó)都不愿冒越來越大的風(fēng)險(xiǎn)，因中共直接介入朝鮮將促使第三次世界大戰(zhàn)爆發(fā)”③。

然而就在威克島會(huì)晤的兩天之前，中共高層經(jīng)歷了一次短暫波折后，已經(jīng)定下了出兵朝鮮的決心。10月12日，由于未能和蘇聯(lián)在出動(dòng)空軍掩護(hù)問題上達(dá)成一致，斯大林和正在訪蘇的周恩來一度商定中國(guó)暫不出兵④。而中共中央政治局在13日下午召開的緊急會(huì)議上，經(jīng)過反復(fù)討論，“一致認(rèn)為我軍還是出動(dòng)到朝鮮為有利”，“認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參戰(zhàn)，必須參戰(zhàn)。參戰(zhàn)利益極大，不參戰(zhàn)損害極大”⑤。中國(guó)人民志愿軍司令兼政委彭德懷于當(dāng)日電告東北邊防軍司令鄧華等人：“出兵方案不變”⑥。

10月19日晚，中國(guó)人民志愿軍第一線4個(gè)軍、3個(gè)炮兵師共約25萬人，分別從輯安、長(zhǎng)甸河口和安東渡過鴨綠江，進(jìn)入了朝鮮境內(nèi)。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)也由此進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

過去一般都是將中國(guó)人民志愿軍第40軍的溫井戰(zhàn)斗作為中國(guó)人民志愿軍抗美援朝首戰(zhàn)的標(biāo)志，以該軍第118師豐下洞、兩水洞戰(zhàn)斗發(fā)生的時(shí)間作為首戰(zhàn)開始的時(shí)間。如50年代由中國(guó)人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)編寫委員會(huì)所編的《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)（草稿）》中寫道：“偽第6師1個(gè)步兵營(yíng)及1個(gè)炮兵中隊(duì)，于是日（指10月25日）10時(shí)在溫井西北兩水洞地區(qū)與我第40軍第118師遭遇，為我全部殲滅。繼之我第40軍于當(dāng)夜攻占了溫井；至此即揭開了本次戰(zhàn)役的序幕”⑦。80年代出版的《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)役戰(zhàn)例選編》中，也有類似的說法。

另一種流行的說法，則認(rèn)為同一天40軍第120師在云山附近的阻擊戰(zhàn)斗是首戰(zhàn)。但這一戰(zhàn)斗的具體時(shí)間，在軍戰(zhàn)史及各種出版物中眾說不一，大致有拂曉、7時(shí)許、8時(shí)30分、11時(shí)左右等幾種，因涉及到抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)何時(shí)、由哪支部隊(duì)“打響第一槍”的問題，本文對(duì)此略作辨析。

1、“拂曉”說：

60年代40軍軍史編寫組所編《中國(guó)人民解放軍第四十軍軍史綱要——抗美援朝時(shí)期（草稿）》中寫道：“120師360團(tuán)于25日拂曉在云山地區(qū)與冒進(jìn)之?dāng)硞?師進(jìn)入戰(zhàn)斗，該團(tuán)以輕型武器頑強(qiáng)守備靈活戰(zhàn)斗，阻住數(shù)倍于我之?dāng)车目?、炮、坦的?lián)合進(jìn)攻，戰(zhàn)斗異常激烈”⑧。

2、“7時(shí)許”說：

70年代第40軍編印的軍史教育材料中則明確提到：“二十五日拂曉，敵偽1師先頭部隊(duì)以坦克十四輛，自行火炮一部，后隨摩托化步兵成一路行軍縱隊(duì)沿云山至溫井公路繼續(xù)北犯。七時(shí)許，進(jìn)入我360團(tuán)阻擊地域，我先敵開火，予敵以迎頭痛擊，打響了出國(guó)作戰(zhàn)的第一槍”⑨。90年代該集團(tuán)軍所編寫的軍史中也采用了這一說法，但刪去了“打響了出國(guó)作戰(zhàn)的第一槍”這一句⑩。

國(guó)防大學(xué)組織編寫的《中國(guó)人民志愿軍戰(zhàn)史簡(jiǎn)編》亦稱：“已進(jìn)至云山以北地區(qū)的第120師，以第360團(tuán)在云山東北地區(qū)阻擊偽第1師北犯。七時(shí)許，偽第1師先頭部隊(duì)，在十多輛坦克和自行火炮的引導(dǎo)下，沿云山至溫井公路北犯，遭到我第360團(tuán)的痛擊”。

在個(gè)人回憶的材料中，“7時(shí)整”或“7時(shí)許”的說法也很普遍，典型的如：

志愿軍副司令員洪學(xué)智回憶：“25日上午9時(shí)許志司接到了40軍120師的電報(bào)。電報(bào)說：‘7時(shí)許，偽1師之先頭部隊(duì)在10多輛坦克及自行火炮的引導(dǎo)下，沿云山至溫井的公路北犯，遭到我120師360團(tuán)的迎頭痛擊’”?。

志愿軍政治部主任杜平回憶：“拂曉，偽軍第一師先頭部隊(duì)，以坦克十四輛，自行火炮一部，后隨摩托化步兵，沿云山至溫井公路北犯。七時(shí)許，進(jìn)入我第四十軍一二〇師三六〇團(tuán)阻擊地域。在我突然打擊下，敵軍措手不及，幾次組織兵力、火力，向我猛烈進(jìn)攻”?。

時(shí)任120師政治部青年科科長(zhǎng)的李湖回憶：“25日早上7點(diǎn)多鐘，不可一世的敵人開始北犯，既不搜索，也不散開，頭戴鋼盔，肩扛步槍，成行軍隊(duì)形，狂傲地向我接近。為麻痹敵人，徐銳團(tuán)長(zhǎng)命令三連將敵先頭放過，不予理睬。敵人見無動(dòng)靜，便以10輛坦克和自行火炮引導(dǎo)步兵，開始大規(guī)模北進(jìn)。當(dāng)敵人進(jìn)入我步兵武器射程時(shí)，三連指導(dǎo)員的一聲令下，全連干部戰(zhàn)士突然開火，正式打響了出國(guó)作戰(zhàn)的第一槍”?。

120師360團(tuán)衛(wèi)生員王德生回憶：“7時(shí)整，敵人以14輛坦克為先頭，沿云山至溫井公路北上，……為了誘敵深入，徐銳團(tuán)長(zhǎng)將敵人放進(jìn)。敵人大隊(duì)人馬進(jìn)入我步兵火器射程內(nèi)時(shí)，1排長(zhǎng)劉漢生按捺不住心頭的怒火，指揮全排一齊射擊，打響了抗美援朝第一槍”?。

值得指出的是，這些回憶可能并非完全源于參與者本人親身經(jīng)歷和體驗(yàn)的記憶，尤其在時(shí)間這類具體細(xì)節(jié)上，只是重復(fù)已有的表述?。但由于某些回憶者曾擔(dān)任過志愿軍高級(jí)職務(wù)，他們的回憶往往被認(rèn)為具有很高的可靠性，從而又反過來影響到之后出版物中的相關(guān)記述。

3、“8時(shí)30分”說：

軍事科學(xué)出版社出版的《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)史》中的說法是：“25日，南朝鮮第1師部隊(duì)進(jìn)至云山，并根據(jù)美第一軍團(tuán)的命令，繼續(xù)向鴨綠江畔的水豐發(fā)電站推進(jìn)。上午8時(shí)30分左右，南朝鮮第1師第15團(tuán)以坦克為先導(dǎo)（南朝鮮軍沒有坦克，凡隨南朝鮮軍行動(dòng)的坦克，都是由美軍配屬的），開始沿公路向北推進(jìn)，當(dāng)其進(jìn)至云山城北玉女峰、朝陽洞一線時(shí)，已在這里占領(lǐng)陣地的志愿軍第120師第360團(tuán)突然開火，予北進(jìn)的南朝鮮第1師部隊(duì)以迎頭痛擊”?。

之后不久編成的120師師史力圖彌合“7時(shí)許”和“8時(shí)30分”這兩種不同的說法。該師史中，以“首戰(zhàn)云山 三六〇團(tuán)打響抗美援朝第一槍”為小標(biāo)題，在引述《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)史》相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，提出：“10月25日7時(shí)許，南朝鮮軍第一師十五團(tuán)以14輛坦克為先導(dǎo)，沿云山至溫井公路向北推進(jìn)，8時(shí)30分，進(jìn)入我三六〇團(tuán)阻擊地域。三連一排長(zhǎng)劉漢升指揮全排官兵先敵開火，予敵迎頭痛擊，正式打響了中國(guó)人民志愿軍出國(guó)作戰(zhàn)第一槍”?。但事實(shí)上，依照《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)史》的文意，“8時(shí)30分”是美軍出發(fā)的時(shí)間，與志愿軍發(fā)生接觸戰(zhàn)的時(shí)間應(yīng)該晚于8時(shí)30分。

4、“11時(shí)左右”說：

日本陸戰(zhàn)史研究普及會(huì)所編的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》一書中寫到：“以帕頓坦克連為先導(dǎo)的第15團(tuán)（趙在美上校），途中抓到一些三五成群敗退的北朝鮮兵進(jìn)至云山，但沒有敵人。從云山北上是狄逾山脈，如果再越過江南山脈，便是滔滔鴨綠江了”?！安煌ｎD地匆匆北進(jìn)的坦克隊(duì)剛到達(dá)架設(shè)在三灘川上的朝陽橋，即遭到了突如其來的榴彈炮的集中射擊。時(shí)間是11時(shí)左右”?。

美國(guó)戰(zhàn)史學(xué)者阿普爾曼在《美國(guó)兵在朝鮮》中關(guān)于戰(zhàn)斗開始時(shí)間的記載更為詳細(xì)：“美第6中型坦克營(yíng)的D連作為前導(dǎo)首先通過了云山。接近11點(diǎn)，15團(tuán)也通過了云山。他們穿過城市又向北前進(jìn)了約一英里遠(yuǎn)。當(dāng)美國(guó)人的坦克正要接近前進(jìn)途中的一座橋梁時(shí)，敵人的迫擊炮突然開火，擋住了去路。南朝鮮士兵立即分散開來，投入了戰(zhàn)斗。半小時(shí)之后，他們報(bào)告說，在云山正北方向的山上發(fā)現(xiàn)約300名中國(guó)士兵。不久，他們抓到了其中一名，這是聯(lián)合國(guó)軍在朝戰(zhàn)中抓獲的第一名中國(guó)戰(zhàn)俘。11時(shí)44分受阻于橋前的美國(guó)坦克乘組人員得知了這一消息，并了解到俘虜供稱，約有10000名中共士兵正隱藏于云山北面和西北面的叢山之中，另外還有10000名正向東面的熙川前進(jìn)”?。

綜合以上各種說法可以看出，在我方的記載中，無論對(duì)于敵軍的出發(fā)時(shí)間也好、對(duì)于360團(tuán)“打響第一槍”的時(shí)間也好，從“拂曉”到“7時(shí)許”到“8時(shí)30分”，說法不一，且前后有所變化。既然敵我雙方的記載和回憶均確認(rèn)美軍與南朝鮮軍是以坦克部隊(duì)為先導(dǎo)，那么以美軍先頭坦克遭到襲擊而受阻的時(shí)間作為戰(zhàn)斗開始時(shí)間，較為合理。因此，“11點(diǎn)左右”之說似更為準(zhǔn)確和可靠。這里需要注意的是，由于朝鮮和中國(guó)的時(shí)差關(guān)系，敵軍記載中的“11點(diǎn)左右”就是中國(guó)時(shí)間的10點(diǎn)左右。

按照通常的經(jīng)驗(yàn)，某次戰(zhàn)斗的開始時(shí)間，記載上存在一些歧異，之間相差幾個(gè)小時(shí)，是完全正常的，尤其是在當(dāng)時(shí)我軍司令部工作并不完善的情況下。但因?yàn)樯婕暗健按蝽懗鰢?guó)作戰(zhàn)第一槍”的榮譽(yù)歸屬問題，所以各個(gè)參戰(zhàn)部隊(duì)之間或不免有競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)在內(nèi)，從而導(dǎo)致有人為造成記錄失實(shí)的可能。

第40軍118師兩水洞戰(zhàn)斗的打響時(shí)間，按照50年代編寫的戰(zhàn)例材料應(yīng)為“10時(shí)20分”?，70年代該軍的軍史教育材料中也采用了這一說法?。云山阻擊戰(zhàn)斗發(fā)生的時(shí)間如果是“拂曉”、“7時(shí)許”或“8時(shí)30分”，那么，“打響了出國(guó)作戰(zhàn)的第一槍”的就成了第40軍120師了。的確，這種說法也曾被順理成章地寫入了軍史，成為該部隊(duì)榮譽(yù)的一部分。這自然不免引起原118師領(lǐng)導(dǎo)干部的一些看法。90年代出版的該集團(tuán)軍史除了將120師“打響了出國(guó)作戰(zhàn)的第一槍”這句刪掉以外，在敘述兩水洞戰(zhàn)斗的過程中，加入了“8時(shí)左右，敵尖兵分隊(duì)進(jìn)至兩水洞西北，闖入師部駐地，師偵察連迅速進(jìn)行抗擊”的內(nèi)容，并將出擊時(shí)間由“10時(shí)20分”改為含糊一些的“10時(shí)許”?。雖然118師師部與敵尖兵分隊(duì)遭遇這一事實(shí)的確存在，但這些改動(dòng)，尤其是將打響的時(shí)間提前至“8時(shí)左右”，缺少可靠的依據(jù)。

118師師長(zhǎng)鄧岳的傳記作者許寶君曾提及：“據(jù)后人寫成的四十軍《軍史》記載和許多今天依然健在的老首長(zhǎng)們回憶，當(dāng)日上午四十軍的3個(gè)師都分別進(jìn)行了戰(zhàn)斗，且作戰(zhàn)地點(diǎn)、作戰(zhàn)對(duì)象、作戰(zhàn)成果均不同，所以戰(zhàn)后多年里圍繞著‘哪個(gè)師打響的第一槍’這個(gè)問題曾經(jīng)有過爭(zhēng)論。我們常常感嘆，想澄清一段歷史實(shí)在太難太難，姑且不說人為因素造成的混亂，僅時(shí)間的久遠(yuǎn)、當(dāng)事人的缺少就足以讓人頭疼?！欢鍪乱幌蚯笳娴降祝瑳r且曾被有人視為‘英雄主義嚴(yán)重’的鄧岳將軍在關(guān)乎全師一萬多名將士用生命鮮血換來的榮譽(yù)面前如何肯喝糊涂水，在戰(zhàn)后的許多年里，他曾多次在公開或非公開場(chǎng)合和有關(guān)人據(jù)理力爭(zhēng)。時(shí)至今日，盡管《軍史》上還是寫著‘宜粗不宜細(xì)’的文字，但在我采訪到的四十軍老首長(zhǎng)中普遍認(rèn)為‘第一槍’的榮譽(yù)應(yīng)屬一一八師。鄧岳將軍病重住院期間還念念不忘此事，他對(duì)一位現(xiàn)任的軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)說：‘是一一八師打響的抗美援朝第一槍，這一點(diǎn)誰都不能改變！’”?

結(jié)合以上背景，我們不難理解，120師、118師關(guān)于戰(zhàn)斗發(fā)起時(shí)間為何存在不同的說法和變化。但是，假如我們拋開所謂“第一槍”的榮譽(yù)問題，僅就目前所見的材料而言，120師云山阻擊戰(zhàn)斗的打響時(shí)間，還是應(yīng)該以“11時(shí)左右”即中方10點(diǎn)左右的說法更準(zhǔn)確一些。也就是說，118師和120師打響的時(shí)間是幾乎相同的。

另外需要提及的是當(dāng)天在東線戰(zhàn)場(chǎng)打響的志愿軍第42軍。按照美軍的記載，“中共370團(tuán)于10月23日或24日到達(dá)水洞附近地區(qū)，25日，它最先遭遇南朝鮮軍隊(duì)”，當(dāng)天與中共軍隊(duì)交手的南朝鮮第3師26團(tuán)曾抓獲了一名“肯定是中國(guó)人的俘虜”?。

42軍第124師先頭370團(tuán)依靠20輛汽車的快速轉(zhuǎn)運(yùn)，于24日先敵一天搶占了黃草嶺、赴戰(zhàn)嶺地區(qū)。按照軍史的記載，“25日早晨8時(shí)兩架美軍飛機(jī)竄入黃草嶺上空盤旋偵察，返回約一個(gè)多小時(shí)后，美軍戰(zhàn)斗機(jī)、轟炸機(jī)、直升機(jī)成群從南而來，向前沿陣地掃射轟炸。隨后，五老里‘聯(lián)合國(guó)軍’炮兵陣地的榴彈炮向第42軍陣地轟炸。南朝鮮軍首都師在飛機(jī)、炮兵的支援下，一個(gè)營(yíng)分路向松茸洞、水洞、龍水洞高地發(fā)起進(jìn)攻。第370團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)趙欣然、副團(tuán)長(zhǎng)苑世仁分工指揮。南朝鮮軍首都師幾次進(jìn)攻均被第2營(yíng)打退”?。原124師師長(zhǎng)蘇克之等人的回憶亦與之略同?。以此判斷，124師與敵軍發(fā)生戰(zhàn)斗的時(shí)間也是在25日上午，很有可能也在10點(diǎn)左右。

筆者認(rèn)為，除非能找到更加具體可靠的材料，否則要在上述三支部隊(duì)中區(qū)分出究竟誰“打響了第一槍”，既無必要也無可能。因此，軍科2000年版《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)史》中，將40軍118師、120師及42軍10月25日的戰(zhàn)斗，一起作為“抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)序幕的拉開”標(biāo)志，是較合理的處理方式。

對(duì)于118師兩水洞戰(zhàn)斗的性質(zhì)，也存在兩種不同的說法。有的認(rèn)為該戰(zhàn)斗的性質(zhì)是遭遇戰(zhàn)斗，如《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)（草稿）：戰(zhàn)爭(zhēng)簡(jiǎn)史》中稱：“偽第6師1個(gè)步兵營(yíng)及1個(gè)炮兵中隊(duì)，于是日10時(shí)在溫井西北兩水洞地區(qū)與我第40軍第118師遭遇，為我全部殲滅”?；有的則認(rèn)為屬于伏擊戰(zhàn)斗，如《中國(guó)人民解放軍第四十軍軍史綱要——抗美援朝時(shí)期（草稿）》中的說法是：“我預(yù)伏在兩水洞地區(qū)之118師兩個(gè)團(tuán)，在‘消滅美帝侵略軍，先砍斷李承晚這條腿’、‘一定要打響出國(guó)作戰(zhàn)第一炮’的決心下，嚴(yán)陣以待，當(dāng)敵先頭之加強(qiáng)營(yíng)全部進(jìn)入我伏擊圈時(shí)，……迅速分路向敵出擊。該敵遭我突然打擊，措手不及，用牽引車拖著的大炮未及開火即為我繳獲。激戰(zhàn)1小時(shí)，敵軍自譽(yù)為‘精銳’的加強(qiáng)營(yíng)全部被殲，美軍顧問賴?yán)账挂啾换钭健??！胺鼡簟敝f較“遭遇戰(zhàn)斗”似乎更為常見，不少軍史或教材里都采用此說，個(gè)人回憶材料或報(bào)告文學(xué)等作品中更是屢見不鮮。雖然80年代曾經(jīng)有人對(duì)此提出過異議?，但似乎也并未引起重視。

還有些資料里雖然用了“遭遇戰(zhàn)”的名稱，但在描述戰(zhàn)斗設(shè)想、戰(zhàn)斗決心以及具體的部署和打法時(shí)，卻又用“伏擊”的說法。比如，《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》的戰(zhàn)例選輯中“第40軍步兵354團(tuán)兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗”的戰(zhàn)例，雖然標(biāo)題是“遭遇戰(zhàn)斗”，但118師的戰(zhàn)斗決心卻是“在溫井西北地區(qū)停止前進(jìn)，以前衛(wèi)團(tuán)展開于豐下洞、富興洞以北有利地形，爭(zhēng)取主動(dòng)與先機(jī)，以伏擊手段向繼續(xù)北進(jìn)之?dāng)承熊娍v隊(duì)翼側(cè)實(shí)施突然猛烈的沖擊，首先殲滅敵前衛(wèi)”?。軍事學(xué)院訓(xùn)練研究部所編寫的《教學(xué)參考戰(zhàn)例（初稿）》中亦選用了這一戰(zhàn)例，將戰(zhàn)斗性質(zhì)進(jìn)一步明確為“預(yù)期遭遇戰(zhàn)斗”，并認(rèn)為該戰(zhàn)斗系“我軍在行軍中確實(shí)掌握了敵人的行動(dòng)企圖，且途中又有良好地形可用，迅速由行軍狀態(tài)轉(zhuǎn)入有組織的待伏，以伏擊手段殲滅處于行軍狀態(tài)之?dāng)?，是組織與實(shí)施遭遇戰(zhàn)斗的一種形式”?。在軍內(nèi)的教材或刊物中也有類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為兩水洞戰(zhàn)斗“在戰(zhàn)役上是采取與敵預(yù)期性的遭遇，而在戰(zhàn)斗部署上則是采取的伏擊手段”。軍科2000年版的《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)史》中雖未明確該戰(zhàn)斗的性質(zhì)，但也用了“第40軍決定以第118師占領(lǐng)溫井至北鎮(zhèn)公路以北高地，以伏擊手段截殲北犯的敵人”、“25日上午，（南朝鮮第6師第2團(tuán)先頭第3營(yíng)）營(yíng)主力也全部進(jìn)入志愿軍118師預(yù)設(shè)的伏擊圈”?這樣的說法。

筆者以為，該戰(zhàn)斗的性質(zhì)問題，諸多與此戰(zhàn)直接相關(guān)的當(dāng)事人的說法不容忽視。彭德懷曾在其自述材料中提到：“二十一日晨我四十軍之某師通過北鎮(zhèn)不遠(yuǎn)，即與李承晚偽軍遭遇。第一次戰(zhàn)役是一個(gè)不期遭遇戰(zhàn)，我立即改變?cè)刃熊姴渴穑梦臆娞赜械撵`活機(jī)動(dòng)，在北鎮(zhèn)云山地區(qū)消滅了李承晚偽軍一部，打退美偽軍的追擊，立穩(wěn)了足跟”?。原志愿軍政治部主任杜平在他的回憶錄中也肯定了這是一次遭遇戰(zhàn)斗?。

80年代40軍118師后勤部為編寫《354團(tuán)兩水洞、豐下洞戰(zhàn)斗地區(qū)伏擊戰(zhàn)斗后勤工作》的戰(zhàn)例，曾走訪了參與該戰(zhàn)斗的主要領(lǐng)導(dǎo)人及知情人。他們?cè)趯徸x戰(zhàn)例修改稿的過程中，普遍對(duì)該戰(zhàn)斗的性質(zhì)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)該是“預(yù)期遭遇戰(zhàn)”而不是“伏擊戰(zhàn)斗”。如原40軍軍長(zhǎng)溫玉成在談到對(duì)該戰(zhàn)例修改稿的意見時(shí)說：“對(duì)于這一仗的性質(zhì)，今年春節(jié)前后，同解方同志交換過意見。我認(rèn)為是一次遭遇戰(zhàn)，不是伏擊戰(zhàn)”、“這次戰(zhàn)斗，在形式上似乎帶有伏擊的性質(zhì)，但這是遭遇戰(zhàn)斗殲敵的最好手段。這個(gè)戰(zhàn)例如按伏擊戰(zhàn)斗寫，我是不同意的，也不符合歷史”?。原第354團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)褚傳禹也說：“對(duì)戰(zhàn)斗的性質(zhì)，我有不同看法。我認(rèn)為，這次戰(zhàn)斗不是‘伏擊戰(zhàn)’，而是‘遭遇戰(zhàn)’”?。原354團(tuán)政委陳耶也表示：“對(duì)這個(gè)戰(zhàn)例確定的戰(zhàn)斗性質(zhì)有不同看法。我認(rèn)為定‘預(yù)期遭遇戰(zhàn)斗’比較合乎實(shí)際”?。

《中國(guó)人民解放軍軍語》中，將“伏擊戰(zhàn)斗”定義為：“以設(shè)伏的方式攻殲運(yùn)動(dòng)之?dāng)车膽?zhàn)斗”，是實(shí)施進(jìn)攻戰(zhàn)斗的方式之一?。這個(gè)定義過于簡(jiǎn)略。抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)期間出版的《軍語匯編（初稿）》，對(duì)“伏擊”有較詳細(xì)的解釋。認(rèn)為“伏擊”，即“預(yù)先偵知敵人的兵力及其必經(jīng)的道路與時(shí)間，在道路附近埋伏下必要的兵力，等待敵人一部或全部、先頭或后尾進(jìn)至我預(yù)定的伏擊圈內(nèi)時(shí)，突然予敵以襲擊，這種動(dòng)作就叫伏擊”?。由此可知，伏擊戰(zhàn)斗的目的性很明確，須對(duì)敵人的行動(dòng)（包括兵力、時(shí)間、路線）有一定的了解，并預(yù)有決心、計(jì)劃以及相應(yīng)的部署，這是構(gòu)成“伏擊”的必要條件。依照以上的條件分析，兩水洞戰(zhàn)斗難以構(gòu)成“伏擊戰(zhàn)斗”所必需的要素。

1、志愿軍當(dāng)時(shí)并未掌握南朝鮮軍第六師的具體情況和動(dòng)向。

南朝鮮軍第六師第二團(tuán)于10月24日夜到達(dá)溫井休息，25日晨，令第三營(yíng)為先遣隊(duì)向北鎮(zhèn)開進(jìn)。先于該團(tuán)一天，第六師之第七團(tuán)經(jīng)同一條路西進(jìn)，并于25日傍晚未經(jīng)任何戰(zhàn)斗到達(dá)了古場(chǎng)?。對(duì)于敵軍的這些情況及動(dòng)向，志愿軍當(dāng)時(shí)并未確切掌握?！端氖娫诔r》一書中稱，118師原定25日拂曉前進(jìn)至溫井，但師長(zhǎng)鄧岳在行軍途中聽到熙川方向的炮聲，判斷敵有可能先我占據(jù)溫井，“當(dāng)即研究決定：讓前衛(wèi)三五四團(tuán)暫不過溫井，在溫井以北的豐下洞和富興洞地區(qū)嚴(yán)陣以待，隱蔽休息。要占據(jù)有利地形，構(gòu)筑簡(jiǎn)便工事，準(zhǔn)備戰(zhàn)斗，阻敵北犯。師主力集結(jié)于兩水洞和北鎮(zhèn)地區(qū)，視情況投入戰(zhàn)斗。如果敵人不來，明晚再繼續(xù)前進(jìn)”?。

鄧岳的傳記中寫道：“25日凌晨3時(shí)左右，距溫井大約還有10多公里，鄧岳命令部隊(duì)停止前進(jìn)，就地宿營(yíng)、造飯、隱蔽”、“敵軍具體到了什么位置？一一八師在何處設(shè)定阻擊陣地？這些問題彭總并沒有明確指示，因?yàn)榕砜偖?dāng)時(shí)對(duì)敵情了解也并不是很詳細(xì)，而兵團(tuán)和軍首長(zhǎng)均在后面，對(duì)前面的情況更不可能清楚，也未有明確指示，所以這一切都需要鄧岳獨(dú)自機(jī)動(dòng)處置?！识苑€(wěn)妥為首要，果斷下達(dá)了停止前進(jìn)的命令”?。

溫玉成、褚傳禹、陳耶等人的回憶也證實(shí)，戰(zhàn)斗打響之前情況并不明了。溫玉成稱：“我告訴了作戰(zhàn)科長(zhǎng)尹燦貞通知各師作好與敵遭遇的準(zhǔn)備。這次戰(zhàn)斗，是在敵進(jìn)、我進(jìn)中打響的，354團(tuán)在敵情不明的情況下，搶先占領(lǐng)有利地形，是邊打邊明確敵情的”?。褚傳禹也說：“師里雖指示要做好隨時(shí)遭遇準(zhǔn)備，我們也研究了應(yīng)急措施，但是到底敵人從哪里來，有多少，是哪個(gè)番號(hào)，有什么特點(diǎn)，都不清楚。所以這次戰(zhàn)斗，從判斷情況到戰(zhàn)斗部署，都是在倉(cāng)促情況下進(jìn)行的。戰(zhàn)例中寫的有些敵人具體情況，實(shí)際上是戰(zhàn)后才知道的，當(dāng)時(shí)并不清楚”?。陳耶也持類似的看法?。

可見，24日晚至25日凌晨這段時(shí)間內(nèi)，志愿軍并沒有“確實(shí)掌握了敵人的行動(dòng)企圖”，只是根據(jù)一些跡象，如炮聲、火光?等，判斷敵已先我占據(jù)溫井。對(duì)于敵人的進(jìn)一步動(dòng)向，當(dāng)時(shí)也只是按照遭遇戰(zhàn)的可能做了安排，一面準(zhǔn)備阻擊敵人北犯，同時(shí)也準(zhǔn)備第二晚繼續(xù)向溫井前進(jìn)。

2、志愿軍司、軍、師各級(jí)，均沒有伏擊戰(zhàn)的計(jì)劃或決心。

雖然毛澤東在1950年10月21日20時(shí)給彭德懷等的電報(bào)中提出：“我四十軍欲先敵趕至德川，時(shí)間上是否來得及，如不可能則似以在熙川附近地區(qū)部署伏擊為宜，請(qǐng)酌定”?。之后更提出“令四十軍主力即在溫井地區(qū)蔭蔽集結(jié)”、“注意誘敵深入山地然后圍殲之”的設(shè)想?，但當(dāng)時(shí)毛澤東遠(yuǎn)在北京，這些電報(bào)顯然不是針對(duì)某個(gè)具體戰(zhàn)斗所發(fā)出的指示。

據(jù)鄧岳回憶，彭德懷曾當(dāng)面指示他們，“在溫井一帶，準(zhǔn)備做個(gè)口袋，相機(jī)殲滅一部冒進(jìn)的敵人，打擊一下敵人的氣焰”??！杜淼聭涯曜V》中亦記載，10月23日晚118師到達(dá)大洞附近，彭德懷“命該師迅速向溫井方向開進(jìn)，占領(lǐng)有利地形，設(shè)伏殲敵”?。

雖然鄧岳的回憶很生動(dòng)，但細(xì)考起來，彭德懷令該師埋伏殲敵的說法，難以成立。當(dāng)時(shí)敵我雙方均在運(yùn)動(dòng)之中，對(duì)敵情了解尚不清楚，如何能將部隊(duì)行動(dòng)限定為“設(shè)伏”呢？同一天晚些時(shí)候也去看望過彭德懷的40軍軍長(zhǎng)溫玉成就否認(rèn)曾得到過伏擊的指示[51]。據(jù)和鄧岳一起去拜訪彭德懷的師政委張玉華回憶，彭德懷當(dāng)時(shí)要求該師的是，“目前還要按原計(jì)劃，爭(zhēng)取趕到預(yù)定地區(qū)進(jìn)行防御”[52]。褚傳禹也明確指出：“上級(jí)沒有交待我們?cè)趦伤础⒇S下洞地區(qū)伏擊敵人的任務(wù)。部隊(duì)入朝后，任務(wù)是在球場(chǎng)一帶組織防御。開進(jìn)中，師里幾次提出要354團(tuán)‘提高警惕，準(zhǔn)備隨時(shí)與敵遭遇’，并沒有部署在哪里伏擊敵人。這次戰(zhàn)斗，是由于敵情變化，被迫進(jìn)行的。戰(zhàn)前，團(tuán)里沒有伏擊的準(zhǔn)備和決心”[53]。

3、從作戰(zhàn)部署上來看，也不是伏擊戰(zhàn)的部署。

鄧岳回憶：“我們?cè)趦伤匆员钡?83高地開設(shè)臨時(shí)指揮所，并確定了具體打法。考慮到，兩水洞、豐下洞地區(qū)為一千多米寬的谷地，由溫井經(jīng)北鎮(zhèn)至楚山的公路貫穿其間，是敵人北犯的必經(jīng)之路，公路南側(cè)是九龍江（寬二十多米），北側(cè)是山地，樹林密布且靠近公路，便于部隊(duì)隱蔽和出擊。我們命令354團(tuán)迅速隱蔽占領(lǐng)豐下洞、富興洞地區(qū)有利地形，以伏擊手段，阻敵北犯爭(zhēng)取殲敵一部，并進(jìn)一步查明情況。354團(tuán)于25日1時(shí)接受任務(wù)，4時(shí)各分隊(duì)便做好了一切準(zhǔn)備”、“25日清晨，……當(dāng)敵前衛(wèi)營(yíng)進(jìn)入我伏擊圈后，擔(dān)任攔擊任務(wù)的師偵察營(yíng)首先打響，……”[54]張玉華回憶：“部隊(duì)行至兩水洞地區(qū)時(shí)，得知敵人已先占領(lǐng)了溫井，便就地宿營(yíng)，準(zhǔn)備天明后伏擊敵人”[55]。

時(shí)在40軍政治部宣傳部工作的李樹基的回憶似乎也證實(shí)了118師事先就有了伏擊的部署。李樹基稱：“師長(zhǎng)鄧岳同志是一位思維敏捷、決心果斷、作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富的指揮員。……四、五分鐘后他看看手表說已經(jīng)四點(diǎn)了，敵人不會(huì)給我們太多時(shí)間來準(zhǔn)備，我先提個(gè)方案，大家修改補(bǔ)充。他指著地圖說，敵沿溫井到北鎮(zhèn)的公路冒進(jìn)，我們的部隊(duì)恰恰是沿著這條公路的北側(cè)宿營(yíng)，我們不用作很大的調(diào)動(dòng)，就可以依托這條公路以北的若干高地，居高臨下地趁敵人還未發(fā)覺我們打他個(gè)措手不及。三五四團(tuán)營(yíng)地就是我們最好的戰(zhàn)場(chǎng)，這個(gè)仗就要三五四團(tuán)就地打。要他們立即占領(lǐng)豐下洞、富興洞、216、409.5（應(yīng)為490.5，以下同。——筆者注）、239.8等高地，特別是要他們留一個(gè)營(yíng)守住216、409.5高地，這個(gè)營(yíng)要把敵人放進(jìn)來一直放到師前指鼻子底下這座小橋?yàn)橹梗磧伤垂沸颍缓蟀芽谧釉?，……他稍停頓一會(huì)兒說，這實(shí)際上沒有形成象彭總要求的‘口袋’，只是一次山地伏擊戰(zhàn)，戰(zhàn)斗打響后，敵人可能狗急跳墻，徒涉九龍江逃跑，致使我們達(dá)不到全殲的目的。九龍江雖可徒涉，但水深一米多，沙灘又很寬，現(xiàn)在我們無法調(diào)動(dòng)部隊(duì)過江去堵截。補(bǔ)救的辦法，就是利用九龍江這個(gè)地理?xiàng)l件，就讓九龍江和沙灘做我們的靶場(chǎng)，給他來個(gè)火力追殲，因此要告訴三五四團(tuán)把團(tuán)炮兵配置在豐中洞集中使用”、“大家都認(rèn)為這個(gè)部署很好很周密，一致同意趕快付諸實(shí)施”、“25日5點(diǎn)多鐘，敵機(jī)出動(dòng)沿公路偵察。9點(diǎn)多鐘驕狂恃強(qiáng)的敵人毫不戒備，大搖大擺地乘車冒進(jìn)?！?dāng)敵尖兵班進(jìn)至兩水洞小橋時(shí)，被我偵察連攔頭截住，小橋隨之爆炸，戰(zhàn)斗首先打響”[56]。

雖上述回憶略有參差之處，如依照鄧岳的回憶，作戰(zhàn)部署應(yīng)該是25日1時(shí)以前就確定了，而李樹基的說法則是當(dāng)日4時(shí)前后才做出的（按照這一時(shí)間，實(shí)際上很難來得及讓部隊(duì)在天亮前完成部署），但這可以視作為記憶的偏差，毋庸置論。總之，按照這些回憶，118師事先就有伏擊的部署，具體規(guī)定了攔頭、截尾的部隊(duì)和任務(wù)，開始打響也完全是有計(jì)劃的行動(dòng)。但這種說法存在兩個(gè)疑問之處：

一個(gè)疑問是，師偵察連與敵先頭部隊(duì)的遭遇接觸并非預(yù)期。軍史記載：“8時(shí)左右，敵尖兵分隊(duì)進(jìn)至兩水洞西北，闖入師部駐地，師偵察連迅速進(jìn)行抗擊”[57]。當(dāng)時(shí)師部駐地就緊靠公路，指揮車在路邊樹下停著，電臺(tái)也設(shè)在公路橋的涵洞里，師首長(zhǎng)和前指機(jī)關(guān)人員還在兩水洞村內(nèi)休息。聽到槍聲才從屋里出來，倉(cāng)促跑上山。在村口的師偵察連也是臨時(shí)才占領(lǐng)陣地，進(jìn)行還擊的[58]。鄧岳自己在后來的談話中也提到，（當(dāng)時(shí)）由于情況不明，在師偵察連與敵打響后，師指揮所倉(cāng)促上了山[59]。

據(jù)354團(tuán)三營(yíng)82炮排八班長(zhǎng)李德福的回憶，公路橋與炮排的陣地相距不遠(yuǎn)，不過數(shù)百米[60]。師部就在距離預(yù)計(jì)要發(fā)生戰(zhàn)斗的地方不遠(yuǎn)處扎營(yíng)休息，是很不合常理的事。

有一種說法是敵人行進(jìn)太快，擔(dān)任伏擊的部隊(duì)來不及通知師部[61]。但如果118師已經(jīng)有了伏擊的預(yù)案和部署，且規(guī)定了攔頭的部隊(duì)和位置（師前指鼻子底下的公路小橋），何以118師師指毫無準(zhǔn)備地宿營(yíng)于公路邊而不是預(yù)先上山，甚至連電臺(tái)都還設(shè)在預(yù)定要攔頭的公路橋的涵洞里？既然要將敵人放至前指鼻子底下，何以連前指?jìng)刹爝B也沒有做好任何戰(zhàn)斗準(zhǔn)備呢？

溫玉成指出，當(dāng)時(shí)“師偵察連是在宿營(yíng)，是警戒，不是埋伏”[62]。如果師前指已經(jīng)下達(dá)了伏擊的部署，沒有理由說連先頭團(tuán)都得到并執(zhí)行了命令，直屬師前指且同駐一地的師偵察連卻毫無所知。因此，“從師指揮所倉(cāng)促轉(zhuǎn)移看，也不是伏擊戰(zhàn)。伏擊戰(zhàn)斗，師指揮所應(yīng)設(shè)在靠近主攻部隊(duì)的翼側(cè)，以便于掌握情況，指揮戰(zhàn)斗。而這次戰(zhàn)斗，師指揮所在打響前緊靠公路，受敵威脅時(shí)，緊急上山。像這種情況，一般是在遭遇情況下出現(xiàn)的”[63]。

另一個(gè)疑問是，既然是伏擊戰(zhàn)斗“扎口袋”，為什么道路另一側(cè)沒有預(yù)設(shè)伏兵？九龍江水深只有50公分，“不成障礙”[64]。敵人在受到九龍江北側(cè)高地志愿軍攻擊時(shí)，完全可以徒涉九龍江而逃。按一般伏擊部署的常識(shí)，九龍江南側(cè)也應(yīng)該部署一支部隊(duì)，以收“甕中捉鱉”之效，但何不慮及此呢？

按照李樹基的解釋，是因?yàn)檎{(diào)動(dòng)部隊(duì)在時(shí)間上來不及，鄧岳決心不在南岸設(shè)伏，而用“火力追殲”的方式殺傷敵人。在戰(zhàn)例材料中提出的理由是，“谷地南側(cè)高地距公路較遠(yuǎn)，且道路較少，不便于軍隊(duì)機(jī)動(dòng)。谷地北側(cè)高地叢林濃密，村莊道路較多，且緊靠公路，便于軍隊(duì)隱蔽集結(jié)與機(jī)動(dòng)”[65]。

但是，也有人認(rèn)為：“九龍江南岸地形也很好，一般情況下是要派伏兵，形成口袋，而這次戰(zhàn)斗卻沒有這樣部署”[66]。如志愿軍能以一部控制九龍江南岸駕洞、巖下洞、蘆洞附近之252、226、251.5等高地[67]，則徒涉九龍江之潰敵將無所逃遁。

據(jù)當(dāng)時(shí)353團(tuán)副團(tuán)長(zhǎng)邢維邦回憶，“上午師偵察連與敵人打響后，作戰(zhàn)科長(zhǎng)又電話通知讓我們派一個(gè)營(yíng)出擊?！?dāng)問向哪里出擊時(shí)，電話不通了。事后才知道師指揮所上山了。由于情況緊急，我?guī)?營(yíng)由九龍江南岸向前插下去，因?yàn)榈匦尾皇欤瑳]有插到位置，讓敵人跑了不少”[68]。戰(zhàn)例中亦稱：“因第353團(tuán)第3營(yíng)無良好的運(yùn)動(dòng)道路，未能及時(shí)到達(dá)預(yù)定地點(diǎn)，故該敵未能全殲”[69]。

353團(tuán)三營(yíng)臨時(shí)由南岸穿插下去，的確會(huì)遇到難覓良好的運(yùn)動(dòng)道路的問題，但已經(jīng)沿九龍江北岸占據(jù)有利地形的部隊(duì)，“25日1時(shí)接受任務(wù)，4時(shí)各分隊(duì)便做好了一切準(zhǔn)備”，完全有時(shí)間派一部徒涉九龍江預(yù)先占據(jù)對(duì)岸的部分高地，為什么事前竟毫無動(dòng)作呢？如果確實(shí)需要在南岸設(shè)伏，或令354團(tuán)派一部過江，或令353團(tuán)提前由九龍江南岸穿插下去，是通常的做法，但實(shí)戰(zhàn)中卻沒有這樣來部署。如果是戰(zhàn)前就已經(jīng)確定不需要在南岸設(shè)伏，而用“火力追殲”，那么何以戰(zhàn)斗開始之后，又改為要353團(tuán)派隊(duì)出擊呢？這也是事先就有伏擊部署之說所難以解釋的。

對(duì)此，褚傳禹認(rèn)為：“伏擊戰(zhàn)，是預(yù)有準(zhǔn)備，在部署上，一般是采取口袋戰(zhàn)術(shù)，或者是形成夾擊態(tài)勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)伏擊決心。而這次戰(zhàn)斗，卻沒有來得及調(diào)整部隊(duì)，是按開進(jìn)序列展開的，部署也是應(yīng)急措施。那時(shí)我們想過，如果不能和敵人相遇，還是要向預(yù)定地區(qū)開進(jìn)的?！缡欠鼡魬?zhàn)，團(tuán)里在公路以南也會(huì)派點(diǎn)部隊(duì)，形成夾擊。因?yàn)闆]有伏擊任務(wù)，就沒有這樣部署?！?53團(tuán)緊跟師指揮所，如果是伏擊戰(zhàn)部署，又是出國(guó)第一仗，師里一定會(huì)從353團(tuán)派個(gè)把營(yíng)，部署在公路以南。那時(shí)也沒有這樣部署”[70]。陳耶也認(rèn)為：“如果是伏擊戰(zhàn)，我們?cè)诠芬阅现辽僖渴鹨?、兩個(gè)連，形成夾擊態(tài)勢(shì)，不會(huì)讓敵人跑那么多”[71]。

最后需要說明的是，之所以118師先頭團(tuán)事先就宿營(yíng)在山上，客觀上形成了“伏擊”的態(tài)勢(shì)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)敵機(jī)非常猖獗，部隊(duì)出于防空的考慮，“怕敵機(jī)轟炸，軍里有命令上山的”[72]。作為主要當(dāng)事人之一的原118師師長(zhǎng)鄧岳，雖然在正式出版的回憶文章中，將這一戰(zhàn)斗描述為預(yù)有準(zhǔn)備的伏擊，但在某些場(chǎng)合下，也承認(rèn)戰(zhàn)斗性質(zhì)屬于“遭遇戰(zhàn)”，甚至“很肯定的說是遭遇戰(zhàn)”[73]。

總之，由情況的掌握、決心和部署來看，兩水洞戰(zhàn)斗應(yīng)該屬于“預(yù)期遭遇戰(zhàn)”而非“伏擊戰(zhàn)斗”。

注釋：

①“1950年10月15日威克島會(huì)議紀(jì)要”，《美國(guó)外交文件》1950年第7卷，第948——960頁，轉(zhuǎn)引自：《美國(guó)對(duì)華文件集（1949——1972）》第1卷（下），世界知識(shí)出版社2003年版，第493頁。

②③《美國(guó)對(duì)華情報(bào)解密檔案（1948-1976）》第12編，東方出版中心2009年版，第114頁、第66頁。

④“中國(guó)被迫出兵朝鮮：決策過程及其原因”，《中蘇同盟與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)研究》，廣西師范大學(xué)出版社1999年版，第126頁。

⑤??《建國(guó)以來毛澤東軍事文稿》，軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社2010年版，第252-253頁、第272頁、第283、289頁。

⑥?《彭德懷年譜》，人民出版社1998年版，第442-443頁、第445頁。

⑦?中國(guó)人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)編寫委員會(huì)：《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)（草稿）：一、戰(zhàn)爭(zhēng)簡(jiǎn)史》，1956年版，第13頁、第13頁。

⑧?第四十軍軍史編寫組：《中國(guó)人民解放軍第四十軍軍史綱要——抗美援朝時(shí)期（草稿）》，1961年版，第4頁、第4頁。

⑨?中國(guó)人民解放軍陸軍第四十軍編?。骸豆廨x的戰(zhàn)斗歷程（傳統(tǒng)教育材料）》，1978年12月，第295頁、第295頁。

⑩?[57]陸軍第四十集團(tuán)軍編：《中國(guó)人民解放軍陸軍第四十集團(tuán)軍軍史》第1卷（1937.10——1953.7），1996年版，第444頁、第446頁、第446頁。

?洪學(xué)智：《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)回憶》，解放軍文藝出版社1990年版，第52頁。

??杜平：《在志愿軍總部》，解放軍出版社1989年版，第57-58頁、第58頁。

?[52][55][56]陸軍第四十集團(tuán)軍政治部編：《紀(jì)念四十軍抗美援朝出國(guó)作戰(zhàn)50周年——閃光的篇章》，2000年版，第53頁、第5頁、第2頁、第60-62頁。

??[54]《震撼世界一千天——志愿軍將士朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)錄》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第72頁、第70頁、第70-71頁。

??[58][61]《揭開戰(zhàn)爭(zhēng)序幕的先鋒——40軍在朝鮮》，遼寧人民出版社1996年版，第33頁、第35頁、第21頁、第104頁。

??《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)史》第2卷，軍事科學(xué)出版社2000年版，第21頁、第21-22頁。

?中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)第一二〇師編：《中國(guó)人民解放軍步兵第一二〇師師史：戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期（一九三八年一月——一九五三年七月）》，2001年版，第371頁。

??《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》上，國(guó)防大學(xué)出版社1995年版，第585-586頁、第585-586頁。

??《美國(guó)兵在朝鮮（第三卷）：南至洛東江北至鴨綠江》，國(guó)防大學(xué)出版社1994年版，第761-762頁、第776-777頁。

???[64][65][69]中國(guó)人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)編寫委員會(huì)：“第40軍步兵第354團(tuán)兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗”，《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)（草稿）：三、（下）步兵團(tuán)、營(yíng)、連、排戰(zhàn)例選輯》，1956年版，第9頁、第7頁、第8頁、第7頁、第7頁、第9-10頁。

??《傲骨雄風(fēng)——戰(zhàn)將鄧岳》，白山出版社2002年版，第353-354頁、第356頁。

?陸軍第四十二軍集團(tuán)軍軍史編審委員會(huì)：《中國(guó)人民解放軍陸軍第四十二集團(tuán)軍軍史（上冊(cè)）》，2008年版，第255頁。

?《八千里路云和月——朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中的42軍》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1997年版，第64-69頁。

?魏文、張巖清：“兩水洞戰(zhàn)斗是遭遇戰(zhàn)不是伏擊戰(zhàn)”，《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)論文集》，遼寧人民出版社1988年版，第231-237頁。

?中國(guó)人民解放軍軍事學(xué)院訓(xùn)練研究部編印：“志愿軍第40軍步兵第354團(tuán)兩水洞、豐下洞地區(qū)預(yù)期遭遇戰(zhàn)斗”，《教學(xué)參考戰(zhàn)例（初稿）：第三冊(cè)、進(jìn)攻部分（之三）》，1964年版，第391-394頁。

?《彭德懷自述》，人民出版社1981年版，第259頁。因彭德懷的自述主要寫成于1970年被關(guān)押期間，無從參閱其他材料，故此在時(shí)間上有些許誤記的地方，如這一段中將118師與南朝鮮軍遭遇的時(shí)間誤記為10月21日。

??[51][62][72]“溫玉成同志對(duì)兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例修改稿的意見”，1983年5月20日。摘自“對(duì)《志愿軍40軍354團(tuán)兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年3月。

??[53][70]“褚傳禹司令員對(duì)354團(tuán)兩水洞、豐下洞地區(qū)戰(zhàn)斗后勤戰(zhàn)例的意見”，1984年2月27日。摘自“對(duì)《志愿軍40軍354團(tuán)兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年3月。

??[71][73]“陳耶同志對(duì)兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例修改稿的意見”，1983年8月23日。摘自“對(duì)《志愿軍40軍354團(tuán)兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年3月。

?《中國(guó)人民解放軍軍語（全本）》，軍事科學(xué)出版社1997年版，第103頁。

?中央人民政府人民革命軍事委員會(huì)軍訓(xùn)部軍事出版局編印：《軍語匯編（初稿）》，1951年版，第42頁。

[59][63][66]“黃慶林師長(zhǎng)對(duì)兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例審修稿的意見”，1984年1月19日。摘自“對(duì)《志愿軍40軍354團(tuán)兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年版。

[60]李德福：“難忘的兩水洞戰(zhàn)斗”，《回望——全軍離退休干部憶征途征文獲獎(jiǎng)作品集》，中國(guó)人民解放軍總政治部干部部編。該文中提到：“公路橋距我方陣地350余米”。見第542頁。

[67]中國(guó)人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)編寫委員會(huì)：“第40軍步兵第354團(tuán)兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗戰(zhàn)例附圖”，《抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)（草稿）：三、（下）步兵團(tuán)、營(yíng)、連、排戰(zhàn)例選輯附圖》，1956年版。

[68]“邢維邦軍長(zhǎng)（現(xiàn)顧問）對(duì)修改兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例的意見”，1984年1月8日。摘自“對(duì)《志愿軍40軍354團(tuán)兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年版。