鄭凈方, 鄭雄升

(閩江學(xué)院法律系,福建福州350001)

一、國(guó)家與家庭關(guān)系的歷史考察

(一)西方社會(huì)國(guó)家與家庭關(guān)系的考察

根據(jù)自然法的思想,權(quán)利是自然的、天賦的。根據(jù)社會(huì)契約論,人們?cè)诠珯?quán)力形成之前處于自然狀態(tài)?；谧杂?、安全的考慮以及別人對(duì)自己利益侵害的恐懼,我們讓渡一部分權(quán)利給公權(quán)力,以尋求安定和保護(hù)。由于“人類不好單一和孤獨(dú)的天性”和杰出人物的組織,他們通過訂立社會(huì)契約聯(lián)合成為城邦(Civitas)或市民社會(huì)。[1](P39)此后,人類就拋棄了彼此孤立的狀態(tài)而進(jìn)入相互合作的狀態(tài),為此建立了公共權(quán)力和法律。[2](P167)正如盧梭所言:“我們承認(rèn),每個(gè)人由于社會(huì)公約而轉(zhuǎn)讓出去的自己的一切權(quán)力、財(cái)富、自由,僅僅是全部之中其用途對(duì)于集體有重要關(guān)系的那部分;但是也必須承認(rèn),唯有主權(quán)者才是這種重要性的裁判者?！盵3](P38)主權(quán)權(quán)力雖然是完全絕對(duì)的、完全神圣的、完全不可侵犯的,卻不會(huì)超出、也不能超出公共約定的界限;并且人人都可以任意處置這種約定所留給自己的財(cái)富和自由。[3](P41)

在古希臘羅馬時(shí)期,國(guó)家與家庭是融合的,個(gè)人既是國(guó)家的公民,是市民社會(huì)的市民,又是家庭的成員。正如亞里士多德所言,人都是政治的、城邦的動(dòng)物。家庭是作為一個(gè)小國(guó)存在的,家長(zhǎng)享有一定的公權(quán)力。“政府不干涉家庭事務(wù),家庭事務(wù)屬于父權(quán)的統(tǒng)攝范圍,父親是家庭的絕對(duì)獨(dú)裁者。”[4](P214)家父對(duì)家庭成員可以監(jiān)禁、毆打、奴役或傷害。但這種個(gè)人雙重身份的狀態(tài)遭到了蠻族的入侵,羅馬文明被徹底打碎了,歐洲進(jìn)入了漫長(zhǎng)的中世紀(jì),這一時(shí)期又回到了野蠻、混亂的原始自然狀態(tài)。表面上來看,中世紀(jì)處于無國(guó)家狀態(tài),實(shí)際上,國(guó)家的公權(quán)力在一定程度上被加強(qiáng)了。私人生活領(lǐng)域、私人利益和要求完全屈從于政治附庸地位和關(guān)系,從而形成了國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的包容、吞噬和同化。[5]盎格魯——撒克遜王國(guó)時(shí)期,親屬在個(gè)人生活中仍然有著非常重要的作用。該王國(guó)早期,國(guó)家全靠家族勢(shì)力來保護(hù)個(gè)人、保持和平以及懲罰犯罪。隨著國(guó)家機(jī)器的完善、領(lǐng)主關(guān)系的加強(qiáng)和司法制度的建立,家族的這種權(quán)力逐漸交由領(lǐng)主及司法機(jī)關(guān)行使。顯然,盎格魯——撒克遜族最初的警察權(quán),是附屬于家族的。[6](PP38-39)到了近代社會(huì),個(gè)人權(quán)利和自由得到張揚(yáng),家庭的自治權(quán)利也得到一定的弘揚(yáng)。在19世紀(jì)的自由法治國(guó)時(shí)代,憲法的主要目的在于保障個(gè)人基本權(quán)利不受國(guó)家的侵犯,個(gè)人的自由及基于個(gè)人自由意志而生的各種法律行為都受到廣泛的容忍,國(guó)家不應(yīng)該干涉人民的自由?！白钌俑深A(yù)的治理,就是最好的治權(quán)”是此時(shí)期操持的 “法治國(guó)家” 的主要意識(shí)形態(tài)。[7](P271)政治國(guó)家則是人們?yōu)榱吮苊馍鐣?huì)的邪惡和混亂而不得不建立的組織形式,它用消極的方式增進(jìn)人們的福利,[8](P296)國(guó)家被視為不得不容忍的必要的惡,國(guó)家作為“夜警國(guó)家”被限定在一定的活動(dòng)范圍內(nèi)。二戰(zhàn)以來,國(guó)家的功能日益強(qiáng)大,國(guó)家加大了干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利保障的功能,越來越多地介入個(gè)人和家庭生活,國(guó)家成為一種不可缺少的善。

(二)中國(guó)社會(huì)國(guó)家與家庭關(guān)系的考察

中國(guó)自秦以來,國(guó)家與家皆為天下,即所謂“家天下”,家國(guó)同構(gòu)。中國(guó)的移民與西方國(guó)家的分裂式移民是不同的,移民后的子群仍然與母群存在著千絲萬縷的親緣聯(lián)系?！爸袊?guó)的擴(kuò)大政團(tuán)是以親緣的團(tuán)體擴(kuò)大的,反映在詞匯上的是`天下一家'”。[9](P28)正如儒家說 “天下之本在國(guó),國(guó)之本在家”,又說“家齊而后國(guó)治,國(guó)之而后天下平”,這種化家為國(guó)的觀念,是從宗法觀念發(fā)源的。[10](代序)在整個(gè)封建時(shí)代,國(guó)家與家庭二者是禮法之治下一脈相承的社會(huì)權(quán)力集結(jié)點(diǎn),所區(qū)別的只是縱向位階以及由此而導(dǎo)致的權(quán)力輻射范圍的不同,并沒有西方盛行的所謂 “公”、“私”之分。[11]到明清時(shí)期,家庭正式成為政權(quán)的中繼站,成為保障社會(huì)秩序的等級(jí)制結(jié)構(gòu)。[12](P716)走進(jìn)歷史會(huì)發(fā)現(xiàn),中國(guó)古代婚姻家庭法在家庭生活的不同環(huán)節(jié)采取了力度強(qiáng)弱差異極其懸殊的干預(yù)方式,當(dāng)涉及倫理綱常之 “大義”,或者考慮到家庭不可替代的生養(yǎng)死葬的社會(huì)保證功能的時(shí)候,維持家庭存在的國(guó)家意志往往不考慮人們的切實(shí)生活體會(huì),使有關(guān)領(lǐng)域的個(gè)人自由變得極其有限,例如中國(guó)古代婚姻制度中關(guān)于結(jié)婚的做媒、聘禮、婚約等等制度往往使真正的婚姻自由無處容身。而一旦到了表面上看“不涉及”這些問題的方面,古代中國(guó)便體現(xiàn)了強(qiáng)烈的 “放權(quán)”“自治” 的 “開明”。例如用于調(diào)處丈夫打老婆一類 “民間細(xì)事” 的 “自保自助” 機(jī)制。[13](P154)

正是由于上述家庭權(quán)威與封建國(guó)家在宗法倫理上的契合,近代以來的改良或革命思想,無不把家庭觀念視作國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的障礙。對(duì)大家庭的沖擊,最早來自于在傳統(tǒng)上深受歧視的婦女和青年。婦女解放運(yùn)動(dòng)和以 “五四”為標(biāo)志的新青年運(yùn)動(dòng),揭開了近代中國(guó)嘗試解構(gòu)傳統(tǒng)家庭觀念及家庭影響的實(shí)踐序幕。[11]運(yùn)動(dòng)的矛頭直指中國(guó)傳統(tǒng)的宗法家制,對(duì)家庭的權(quán)力進(jìn)行了有力的控訴,國(guó)家將權(quán)力觸角直接伸向了家庭領(lǐng)域。但隨著社會(huì)的變遷和平等自由等思想的滲透,人們開始對(duì)國(guó)家、家庭與個(gè)人的關(guān)系進(jìn)行反思,對(duì)國(guó)家的絕對(duì)權(quán)力提出了質(zhì)疑。筆者認(rèn)為,兩千年來中國(guó)傳統(tǒng)理念的影響是根深蒂固的。在中國(guó),直至今日,個(gè)人主義并沒有如西方國(guó)家那樣獲得全部的尊崇,只是在一定意義上獲得。國(guó)家的權(quán)力還是不斷延伸到社會(huì)生活、家庭生活、私人生活的各個(gè)領(lǐng)域,許多傳統(tǒng)意義上的私法并不當(dāng)然具有完全私法的性質(zhì),而是充滿著濃厚的公法色彩。

(三)對(duì)國(guó)家與家庭關(guān)系的評(píng)析

傳統(tǒng)上,家庭是個(gè)人權(quán)利的堡壘,是個(gè)人享有安全和安寧的屏障。國(guó)家在一定程度上應(yīng)當(dāng)尊重家庭自治。隨著社會(huì)本位的價(jià)值在當(dāng)代民法中的日益凸現(xiàn),在婚姻家庭這一特殊的民事關(guān)系中個(gè)體私益的保護(hù)當(dāng)然不可能絕對(duì)化,需要對(duì)其進(jìn)行國(guó)家干預(yù),將其所具有的公法秩序和社會(huì)保障、福利屬性保護(hù)弱勢(shì)群體和利他的傾向性納入到權(quán)利義務(wù)關(guān)系中。[14]公法與私法,私人自治領(lǐng)域與公共權(quán)力行使的領(lǐng)域之間存在著一條明顯的界限,是古典時(shí)期的法律思想的基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)看來,公與私之間并沒有這條明顯的界限。公法與私法,公共權(quán)力行使的領(lǐng)域與私人自治領(lǐng)域之間的界限不是固定不變的、絕對(duì)的,而是流動(dòng)的、活的,而且正在迅速形成一些介于公法與私法之間、具有兩個(gè)領(lǐng)域特征的 “中間領(lǐng)域”。[15](P129-131)現(xiàn)代的哲學(xué)家大都承認(rèn) “自決隱私權(quán)”,并且認(rèn)為“決定隱私”是自由的前提條件。他們還認(rèn)為,是否承認(rèn)這種隱私權(quán)是一個(gè)政府是否正當(dāng)合法的重要特征。但一些現(xiàn)代的理論家對(duì)以犧牲社會(huì)的道德、平等和公共福利、健康或安全為代價(jià)而過高估計(jì)“自決”價(jià)值的現(xiàn)象表示擔(dān)憂。[16](P363-364)20世紀(jì)中期后,家庭法深受福利國(guó)家之介入主義(Interventionism)的影響,國(guó)家通過立法及司法選擇性介入家庭關(guān)系領(lǐng)域,以維護(hù)弱勢(shì)者的權(quán)益。由此,現(xiàn)代家庭法開始尊重“家庭自治”和適度公權(quán)干預(yù)之間的角力:一方面是擴(kuò)大社會(huì)上每一個(gè)人的自我決定權(quán)的范圍,使其免于受到國(guó)家的任意干涉;另一方面則是特別針對(duì)過去家庭中弱勢(shì)者的地位加以改善以使其自主權(quán)得以發(fā)揮。[17]國(guó)家與家庭處于此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)。如果國(guó)家的權(quán)力過大,那么家庭自治權(quán)利就處于限縮的狀態(tài);如果國(guó)家處于消極,那么家庭自治權(quán)利就會(huì)漸長(zhǎng)。在現(xiàn)今社會(huì),國(guó)家的公權(quán)力的觸角不斷伸向家庭領(lǐng)域,對(duì)傳統(tǒng)意義上的“私領(lǐng)域”進(jìn)行了一定的干預(yù)。

家庭是社會(huì)的重要細(xì)胞,家庭的和諧關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和文明的進(jìn)步。家庭暴力是普遍存在的一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題,我國(guó)也不例外。對(duì)于家庭暴力問題,雖然早已為歐美某些國(guó)家所注意,但僅是將其作為婦女暴力行為研究領(lǐng)域的一個(gè)附屬問題,沒有受到普遍廣泛的重視。1991年始于加拿大的旨在反對(duì)家庭暴力的民間自發(fā)性運(yùn)動(dòng)——“白絲帶 “運(yùn)動(dòng),開創(chuàng)了全球性反對(duì)和制止家庭暴力運(yùn)動(dòng)之先河,通過立法的形式防治家庭暴力已逐漸成為許多國(guó)家的共識(shí)。

二、國(guó)家介入家庭暴力案件的正當(dāng)性分析

自古以來,人們一直對(duì)起訴婚內(nèi)或其他親密關(guān)系間的暴力行為抱有很強(qiáng)的抵觸情緒。這種抵觸情緒在普通法上表現(xiàn)得非常明顯。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),家庭暴力被認(rèn)為是一種私事。[18](P74)但這種抵觸的現(xiàn)象有了一種緊迫的新觀念,進(jìn)一步引發(fā)了在立法機(jī)關(guān)、警察、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)態(tài)度上里程碑變化。[19](P145)

(一)西方國(guó)家介入家庭暴力案件的規(guī)定與判例

在美國(guó),直至20世紀(jì)60、70年代,美國(guó)家庭中不分經(jīng)濟(jì)狀況、種族、民族和受教育程度,普遍存在著家庭暴力。當(dāng)時(shí)的各州立法機(jī)關(guān)和州法院都不愿干涉家庭事務(wù),因?yàn)樗麄冋J(rèn)為法律對(duì)家庭事務(wù)包括對(duì)家庭暴力的干涉有可能會(huì)侵犯家庭的私權(quán)。[20](P131)20世紀(jì)60年代,人們開始意識(shí)到家庭暴力的頻繁性和后果,而且許多的受害者開始尋求幫助?，F(xiàn)在每個(gè)州都有賦予家庭暴力受害者預(yù)期的民事救濟(jì)的法律。許多州通過將配偶的暴力規(guī)定為重罪而高于侵犯人身罪,并且現(xiàn)在要求警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)行即時(shí)的逮捕。各州的家庭暴力法案為施暴者的配偶和前配偶提供救濟(jì)。大多數(shù)法律將其擴(kuò)大至兒童、其他家庭成員、住戶成員以及一個(gè)普通兒童的未婚父母。許多法律包括同性的關(guān)系密切伴侶,一些法律還包括約會(huì)關(guān)系者。[21](P353)聯(lián)邦 《反對(duì)針對(duì)婦女暴力法》(the Federal Violence Against Women Act,VAMA)與其他規(guī)定較突出的是,該法案要求各州執(zhí)行其他州的保護(hù)性法令,只要受訴法院擁有管轄權(quán)并且具有正當(dāng)程序。[21](P358)盡管如此,VAMA要求各州對(duì)其他州簽發(fā)的保護(hù)性法令給予完全誠(chéng)意和信任,只要該州通過正當(dāng)程序簽發(fā)。因此,第二個(gè)州的警察和法院可以執(zhí)行該法令。[21](P359)該條例授權(quán)受害者在聯(lián)邦法庭提出訴訟,并賦予警察跨州追緝施暴者的權(quán)利。警察由傳統(tǒng)的消極調(diào)解者變?yōu)榉e極執(zhí)法者。同時(shí),美國(guó)還在實(shí)行一項(xiàng)著名的且頗有爭(zhēng)議的政策——“不放棄追訴”政策 (No-Drop Prosecution Policy),公訴人不得應(yīng)受害人的要求而放棄起訴。

加拿大20世紀(jì)70年代初,在民眾、政治家或政策制定者的頭腦中根本不存在家庭暴力,后來婦女運(yùn)動(dòng)幫助人們認(rèn)識(shí)到了家庭暴力的廣泛存在,家庭暴力從隱蔽處顯出,成為公共認(rèn)知的社會(huì)問題;到80年代,聯(lián)邦政府和州政府開始從不干預(yù)立場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)樵谫Y助和政策發(fā)展上的積極干預(yù)立場(chǎng);90年代,隨著家庭暴力問題的嚴(yán)重日益為人所知,制度化變革成為人們的共識(shí),產(chǎn)生了包括新的立法和新的專門法院在內(nèi)的制度上的變革。[22](P211-213)加拿大許多省規(guī)定,警察必須對(duì)家庭暴力案件做出及時(shí)反應(yīng),無論受害人是否愿意合作,警察都必須調(diào)查家庭暴力案件,提交報(bào)告,必要時(shí)提起指控。婦女受到暴力威脅時(shí),即使未獲得當(dāng)事人允許,警察也可以破門而入并帶走施暴者。暴力行為嚴(yán)重的,將被提起刑事訴訟。

在現(xiàn)代社會(huì)中,針對(duì)家庭暴力、兒童保護(hù)等問題,英國(guó)政府呈現(xiàn)出積極的姿態(tài),加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)成為保護(hù)弱者的一個(gè)重要途徑。但推崇家庭自治仍是重要的立法理念,國(guó)家的適度干預(yù)主要體現(xiàn)為家庭中弱者權(quán)益的保護(hù)。[6](P252)英國(guó)1996年 《家庭法》 第42條第(5)項(xiàng)賦予法官自由裁量權(quán),①這是一個(gè)具有未來意味的預(yù)設(shè)條款,目的在于保護(hù)申請(qǐng)人免受暴力,而非為了懲罰加害人對(duì)受害人已經(jīng)造成的騷擾的針對(duì)過去的條款。當(dāng)然,過去行為可能具有相關(guān)性,這種相關(guān)性可能是未來家庭暴力來臨風(fēng)險(xiǎn)的指示。[23](P82)2004年的《家庭暴力、犯罪以及受害人法》試圖縮小刑事法律和民事法律之間對(duì)于家庭暴力的差距。它在1996年 《家庭法》中加入新的42A條,并且對(duì)禁止侵?jǐn)_令該民事法令的嘲弄將構(gòu)成犯罪,即使該法令并沒有規(guī)定逮捕的權(quán)力。[23](P74)

1998年的《人權(quán)法案》隱含了對(duì)家庭暴力受害者以及調(diào)查者的處理。1950年的《歐洲人權(quán)法案》第2條規(guī)定了生活權(quán);第3條規(guī)定了不受拷問、非人道或有損人格的對(duì)待的權(quán)利;第5條規(guī)定了自由權(quán);第8條規(guī)定了私生活權(quán)和家庭生活權(quán),以及第14條規(guī)定了人權(quán)不受歧視保護(hù)的權(quán)利。所有的公共主體被強(qiáng)加提供保護(hù)以免遭受暴力的積極義務(wù)。在所有的家庭暴力事件中,警察必須采取適當(dāng)?shù)拇胧?包括在許可的情形下,對(duì)加害人的逮捕。如果沒有逮捕的權(quán)力,警察應(yīng)當(dāng)提供支援服務(wù)的信息,并將受害人轉(zhuǎn)向有關(guān)機(jī)構(gòu)。[23](P84)

在這里,我們談?wù)剣?guó)家干預(yù)針對(duì)兒童的家庭暴力案件。2000年,將近90萬的兒童是兒童虐待的受害者。大多數(shù)(63%)被忽視,19%遭受物理虐待,10%遭受性虐待,且8%的兒童遭受心理虐待。歷史上,國(guó)家的介入一直被集中于家庭單位的鞏固和重組。撫養(yǎng)和訓(xùn)導(dǎo)兒童在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被視為家庭的私事,并且這種自由利益在歷史上一直受到憲法的保護(hù)。盡管如此,父母的權(quán)利并非是沒有限制的。正如最高法院法官在Prince v.Massachusetts案中所陳述的:“沒有一項(xiàng)宗教權(quán)利或父母權(quán)利不受限制。為了保障兒童福利的一般權(quán)利,國(guó)家作為國(guó)家親權(quán)者可以通過督促就學(xué)、規(guī)范或禁止童工以及許多的其他方式來限制父母的控制權(quán)?！雹谝虼?只要存在強(qiáng)制的管轄權(quán)限,比如當(dāng)兒童“處于受侵害的危險(xiǎn)”時(shí),國(guó)家就可以介入家庭。[21](P362)近幾年來,新的焦點(diǎn)被集中于親權(quán)的更快終結(jié),以便使兒童可以被收養(yǎng)撫育。[21](P361)父母對(duì)兒童的親權(quán)一直被視為隱私權(quán),并成為父母的自由利益。但這項(xiàng)權(quán)利和利益遭到了國(guó)家“合理介入”的破壞,兒童保護(hù)被視為政府當(dāng)局的義務(wù)。在英國(guó)普通法下——和大多數(shù)其他法律體系之下的傳統(tǒng)法律一樣——未獲自由的未成年人沒有任何權(quán)利;實(shí)際上父母被授予對(duì)兒童的照護(hù)、教育和福利的無限權(quán)利。布萊克斯通在晚近18世紀(jì)曾闡述了親權(quán)及其外延的基本原理。布萊克·斯通闡釋的政策在19世紀(jì)末遭到了兒童保護(hù)運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn)。兒童保護(hù)運(yùn)動(dòng)與一種新的、大膽的樂觀主義相聯(lián)系,這種樂觀主義是關(guān)于人類社會(huì)和國(guó)家介入關(guān)系的。保護(hù)者認(rèn)為國(guó)家可以且應(yīng)當(dāng)對(duì)任性的兒童和任性的父母充當(dāng)仁慈的父親的角色。[24](P410-411)

(二)中國(guó)公權(quán)力介入家庭暴力案件的規(guī)定

我國(guó)的反家庭暴力立法以1995年北京第四次世界婦女大會(huì)召開為契機(jī),開啟了反家庭暴力地方立法的先河,1996年1月湖南省長(zhǎng)沙市委辦公廳、市人民政府辦公廳聯(lián)合通過《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干規(guī)定》,是我國(guó)第一部反家庭暴力的地方性規(guī)章。[26]湖南省又于2000年3月通過了 《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的決議》,這是我國(guó)第一部反家庭暴力的地方性法規(guī)。一些地方也陸續(xù)開始制定反家庭暴力的地方文件。2001年公布的《婚姻法 (修正案)》首次在國(guó)家立法層面將有關(guān)家庭暴力的條款納入其中,第一次對(duì)家庭暴力問題作了規(guī)定,并將警察引入婚姻家庭領(lǐng)域。許多的省市紛紛結(jié)合各省市的實(shí)際,加大了防治家庭暴力的立法力度。

2008年7月31日,全國(guó)婦聯(lián)等七部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》,正是將地方性的成功經(jīng)驗(yàn)上升為國(guó)家規(guī)范性文件的具體體現(xiàn)。其中許多規(guī)定都借鑒了地方立法的成功實(shí)踐,如加強(qiáng)對(duì)公民的法律意識(shí)教育、將家庭暴力報(bào)警納入110出警工作范圍、對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的保障、為符合條件的家庭暴力受害人提供法律援助等規(guī)定,都吸取了現(xiàn)有地方立法的積極成果。[25]

香港在1986年制定的《家庭暴力條例》明文規(guī)定“區(qū)域法院發(fā)出強(qiáng)制令的權(quán)力”,同時(shí)對(duì)法院的權(quán)力進(jìn)行一定的限制,對(duì)家庭暴力受害人給予保護(hù);之后進(jìn)行了幾次修訂,2008年的 《家庭暴力條例》和2010年的 《家庭及同居關(guān)系暴力條例》同樣規(guī)范了強(qiáng)制令。《臺(tái)灣家庭暴力防治法》 也規(guī)定了保護(hù)令及其程序、規(guī)則。最高人民法院于2008年3月制定《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》,在全國(guó)9個(gè)基層法院開辦試點(diǎn),嘗試在家庭暴力案件中引入人身保護(hù)令制度。

從中國(guó)反家庭暴力立法歷史看,有關(guān)組織和參與立法的個(gè)人對(duì)此還沒有明確的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)。如果仔細(xì)考察中國(guó)反家庭暴力立法的歷史,可以發(fā)現(xiàn)一些有趣的問題,那就是中國(guó)雖然接受了國(guó)外反家庭暴力的主張,但并沒有接受這一主張的思想基礎(chǔ),在贊成反家庭暴力立法的必要性時(shí)表現(xiàn)得有些倉(cāng)促和表淺。[26](P38)

(三)國(guó)家公權(quán)力介入家庭暴力的必要性和可行性

自古以來,男人即享有對(duì)妻子行使暴力的權(quán)利。古老的英國(guó)普通法采用“大拇指法則”(the Rule of Thumb),允許丈夫?qū)ζ淦拮佑袘徒涞臋?quán)利,只要他所用的棍杖不得超過其大拇指粗。③美國(guó)在最初也承襲了英國(guó)普通法的這一古老原則,并在1824年Bradley案④中首度承認(rèn)。之后此后美國(guó)法院一直允許丈夫?qū)ζ拮有惺箲徒錂?quán)。許多判決已賦予丈夫行使懲戒權(quán)之特權(quán)與免責(zé)權(quán)。[27](P10)到了1871年的Falugham案才首次廢除了這一不合理的現(xiàn)象,認(rèn)為這一懲戒權(quán)是與法律所不容許的,妻子享有與丈夫同等的權(quán)利。但之后的將近一個(gè)世紀(jì)中,家庭隱私權(quán)仍然是國(guó)家所堅(jiān)持的,他們不愿將公權(quán)力介入這個(gè)私領(lǐng)域而破壞其自治。這正是傳統(tǒng)上警察扮演消極勸和角色的重要原因。隨后,各國(guó)對(duì)于人作為獨(dú)立個(gè)人的權(quán)利的保護(hù)加重,家庭自治且權(quán)利至上的理論遭到了挑戰(zhàn)和沖擊。出于對(duì)受害人人格尊嚴(yán)和身體權(quán)利的保護(hù),國(guó)家跨越并介入家庭私領(lǐng)域。同時(shí),隨著私法 “公法化”理論的發(fā)展,國(guó)家公權(quán)力在一定程度上得到了擴(kuò)張,以家庭屬于私領(lǐng)域而排斥公權(quán)力介入家庭暴力案件并沒有充分合理的理由。在涉及家庭暴力問題時(shí)完全以“個(gè)人空間的自治”為理由而排斥公權(quán)力的介入,則表現(xiàn)出一種根深蒂固的父權(quán)制觀念。因?yàn)楫?dāng)家庭暴力出現(xiàn)時(shí),私人領(lǐng)域已經(jīng)具有了準(zhǔn)公共領(lǐng)域的性質(zhì)。[28]

那么,讓我們的思路再進(jìn)一步延伸。國(guó)家因保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利而有理由介入作為一個(gè)整體的家庭,并破壞 “家庭隱私”。那么,國(guó)家是否可以因?yàn)橐粋€(gè)公民的權(quán)利保護(hù)而侵害另一個(gè)公民的權(quán)利?在家庭暴力案件中,存在著受害人身體健康權(quán)與施暴人(或其他家庭成員)隱私權(quán)的沖突。我們?cè)谶@里應(yīng)進(jìn)行利益的平衡。首先,公民的身體健康構(gòu)成其生存的基本,是其作為一個(gè)自然人生活在世界上的載體。其次,在理想狀態(tài)下,公民的隱私權(quán)是受到保護(hù)的,但是施暴者由于其暴力行為構(gòu)成權(quán)力濫用,而使自己的隱私權(quán)受到限制,要讓位于受害人的身體健康權(quán)。

再往下探討,我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的問題。既然國(guó)家是因?yàn)槭芎θ说臋?quán)利受到侵害而介入家庭暴力案件,那么受害人對(duì)公權(quán)力的介入是否具有自決權(quán)?即,如果受害人自我決定不要國(guó)家公權(quán)力介入,是否可以阻卻公權(quán)力的干預(yù)?從經(jīng)驗(yàn)主義角度來看,受害人并不想將施暴人付諸刑罰,也不愿意提供證據(jù)。雖然配偶可以被強(qiáng)制提供證據(jù),但是她們可能基于對(duì)未來暴力的恐懼,或者害怕失去家庭和財(cái)政支持以及處于對(duì)子女的考慮而不愿意提供證據(jù)。[23](P72-73)筆者認(rèn)為,傳統(tǒng)民法構(gòu)建的理性主義民法理論在當(dāng)代遭遇危機(jī)。從宏觀上來看,理性主義思潮越來越被非理性主義思潮取代;從微觀來看,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)已否定了經(jīng)濟(jì)主體 “完全的理性”的假定,代之以“有限的理性”的假定,相應(yīng)地,在政治制度上開出了不對(duì)稱家長(zhǎng)制的處方。[8](P185)因而,我們認(rèn)為,雖然家庭成員享有自決權(quán),但是自決權(quán)的預(yù)設(shè)前提是每個(gè)人是理性的,但這一前提已經(jīng)遭到了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究、抨擊而崩毀。

與不對(duì)稱家長(zhǎng)制原理相一致的還有國(guó)家親權(quán)。兒童是家庭中的弱勢(shì)群體,在家庭暴力案件中極易成為直接的受暴者或間接的受害者,對(duì)其權(quán)利保護(hù)的忽視是不人道的。在父權(quán)家庭(patriarchal family)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中,未成年子女(尤其是較年幼的兒童)往往淪為受親權(quán)支配的“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)”,[7](P263-264)承認(rèn)家庭自治的后果就是犧牲兒童的利益。因此,從兒童利益出發(fā),國(guó)家必須積極介入。同時(shí),兒童還是社會(huì)與國(guó)家未來的希望,國(guó)家也負(fù)有照護(hù)兒童的責(zé)任。依英國(guó)習(xí)慣法 (common law)中所發(fā)展出來的 “國(guó)家為親”(parens patriae)法則,國(guó)家有照顧并保護(hù)無自助能力之人(如兒童、少年、禁治產(chǎn)人等)的責(zé)任。[7](P268)

最后,從現(xiàn)實(shí)主義角度來看。國(guó)家的財(cái)大氣粗,可以給予家庭暴力受害者或兒童精神或物質(zhì)上的幫助。對(duì)受害者一方的支持和服務(wù)是一直要被強(qiáng)調(diào)的,比如緊急避難所。交通、食物以及金錢常常由這些機(jī)構(gòu)提供;有些避難所甚至幫助人們找新工作和房子。大多數(shù)的研究人員認(rèn)為這些對(duì)于尋求避難的家庭暴力受害者來說是不可缺少的服務(wù)。所有這些策略的有效執(zhí)行都需要聯(lián)邦、州和當(dāng)?shù)卣呢?cái)政支持。[29](P448-449)

綜上,以現(xiàn)實(shí)主義和功利主義理論來衡量,國(guó)家公權(quán)力介入家庭暴力案件具有一定的缺陷,但沒有任何政策是完美的,公權(quán)力介入雖然存在風(fēng)險(xiǎn),但它帶來的利益至少大于它的消極怠工。

三、國(guó)家介入家庭暴力案件的條件與限度

從國(guó)家和家庭關(guān)系的歷史考察來看,公權(quán)力和私權(quán)是一個(gè)角力的過程,二者都是不可被忽視的。當(dāng)然,有權(quán)力必然有腐敗,如果我們無限地?cái)U(kuò)大公權(quán)力,而不斷限縮家庭自治的范圍,這會(huì)演變成極權(quán)主義,會(huì)損害家庭和個(gè)人的權(quán)利,這將是人類的災(zāi)難。自由、安全和平等諸價(jià)值,植根于人性的個(gè)人主義成份之中。[30](PVI)人類痛恨那些沒有正當(dāng)理由便破壞上述目的的對(duì)自由的限制。根據(jù)社會(huì)契約論,人們基于對(duì)安全的渴求而讓渡權(quán)利給國(guó)家。但是如果國(guó)家無限度的擴(kuò)大自己的權(quán)力,那么人們的恐懼將會(huì)來自國(guó)家。因此,對(duì)公權(quán)力介入家庭暴力案件是一個(gè)要有限制的、謹(jǐn)慎的。筆者認(rèn)為,我們從兩個(gè)層面對(duì)國(guó)家公權(quán)力介入家庭暴力進(jìn)行限制。一是,我們必須對(duì)公權(quán)力的介入預(yù)設(shè)前提條件。二是,允許公權(quán)力介入后,對(duì)公權(quán)力的行使設(shè)定限度,以防其濫用。

首先,我們來對(duì)公權(quán)力的介入預(yù)設(shè)一定的條件,不是在任何情況下公權(quán)力都可以國(guó)家意志而隨意干預(yù)私生活的。公權(quán)力的這種干預(yù)必須以明確的立法作出,即國(guó)家干預(yù)家庭暴力必須有法律明文的規(guī)定。那么立法在規(guī)定的時(shí)候應(yīng)如何作出回應(yīng)?對(duì)于國(guó)家與家庭的關(guān)系存在著自由主義和介入主義不同觀點(diǎn)。自由主義強(qiáng)調(diào)家庭隱私權(quán)(自治權(quán))的保障,主張法律僅在權(quán)利濫用的情形方才介入規(guī)范。介入主義則號(hào)召福利國(guó)家以維護(hù)夫妻關(guān)系的實(shí)質(zhì)平等為名,積極介入傳統(tǒng)屬于家庭私領(lǐng)域的自治范圍,以調(diào)整家庭中身份與權(quán)力的不對(duì)等關(guān)系。此二派論者都肯定法律在社會(huì)控制上的功能,但在婚姻暴力的防治的目的與手段上,自由主義者因考慮強(qiáng)制介入婚姻關(guān)系的合憲性而強(qiáng)調(diào) “促進(jìn)家庭和諧”,相較之,介入主義力主法律撥亂反正的使命,并進(jìn)而要求法律積極授權(quán)執(zhí)法者主動(dòng) “保護(hù)被害人權(quán)益”。[7](P93-94)在新的家庭法發(fā)展中,國(guó)家介入的重點(diǎn)與傳統(tǒng)模式有很大的不同,最重要的是父權(quán)制度不再得以披著公益或倫理道德的外衣作為國(guó)家介入的依據(jù)。如今國(guó)家介入的重點(diǎn)反而是保障家庭中的弱勢(shì)者,尤其是婦女及兒童,要保障他們基本的安全以及兩性平等權(quán)為前提的介入。[31](P87)因此筆者認(rèn)為,我們可以結(jié)合兩種觀念的合理之處,采取自由介入主義的觀點(diǎn)。國(guó)家公權(quán)力對(duì)家庭的干預(yù)必須是防止權(quán)利的濫用,避免家庭這個(gè)私領(lǐng)域成為親密關(guān)系一方當(dāng)事人濫用自治權(quán)利、成為一方凌駕于另一方的工具和場(chǎng)所。同時(shí),公權(quán)力的介入是為了保障弱勢(shì)一方的利益,以糾正偏離軌道的家庭秩序。

其次,公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)是慎之又慎的,不能因?yàn)樵诹⒎ㄉ蠈?duì)其介入預(yù)設(shè)了條件就放松了警惕,我們還必須對(duì)其接入家庭暴力領(lǐng)域后權(quán)力進(jìn)行限制。1.積極干預(yù)原則。這里的積極干預(yù)是在法律規(guī)定的框架內(nèi)積極防治家庭暴力。在現(xiàn)實(shí)生活中,常常出現(xiàn)受害人報(bào)案但警察怠于出警或有關(guān)部門對(duì)受害人的保護(hù)置若罔聞的現(xiàn)象。有效防治家庭暴力不僅是公權(quán)部門的一種合法權(quán)力,也應(yīng)當(dāng)是它們的應(yīng)盡義務(wù)。2.程序正當(dāng)原則。家庭暴力畢竟發(fā)生在具有家庭親緣或情感聯(lián)系的親密關(guān)系之間,這就要求公權(quán)力在介入家庭暴力案件之前或之后應(yīng)當(dāng)遵循程序正義,避免與當(dāng)事人發(fā)生利益沖突。同時(shí),程序正當(dāng)原則的重要之處還在于對(duì)公權(quán)力的行使設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)以避免其在調(diào)查取證的時(shí)候?yàn)E用權(quán)力,損害當(dāng)事人或他人的合法利益。3.相稱原則。即公權(quán)力介入家庭暴力采取措施可能造成的不利利益,必須不超過它所要保護(hù)的利益本身。同時(shí),正如歐洲人權(quán)法院在其判例中所稱的,干預(yù)的方法必須與立法的目的相稱。

[1][古羅馬]西塞羅.王煥生譯.論共和國(guó)·法律 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[2][古羅馬]西塞羅.王煥生譯.論義務(wù) [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[3][法]盧梭.何兆武譯.社會(huì)契約論 [M].北京:商務(wù)印書館,2005.

[4]任軍鋒. “家政——國(guó)政”原理[A].載白鋼.希臘與東方[C].上海:世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社,2009.

[5]馬長(zhǎng)山.市民社會(huì)與政治國(guó)家:法治的基礎(chǔ)和界限 [J].法學(xué)研究,2001,(3):19-41.

[6]李喜蕊.英國(guó)家庭法歷史研究 [M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009.

[7]施惠玲.家庭法律社會(huì)學(xué)論文集 [M].臺(tái)北:元照出版有限公司,2004.

[8]徐國(guó)棟.民法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009.

[9]許倬云.中國(guó)文化與世界文化 [M].貴州:貴州人民出版社,1991.

[10]李達(dá).中國(guó)社會(huì)發(fā)展遲滯原因[A].載熊得山.中國(guó)社會(huì)史論[C].上海:世紀(jì)出版集團(tuán),2007.

[11]王占明.嬗變中的家庭權(quán)力及其當(dāng)代價(jià)值 [J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(4):30-37.

[12][法]安德烈·比爾基埃等主編.袁樹仁等譯.家庭史:遙遠(yuǎn)的世界古老的世界 [M].上海:三聯(lián)書店,1998.

[13]林萌茂.大陸與港、澳、臺(tái)婚姻家庭法比較 [M].北京:華夏出版社,1992.

[14]杜江涌.家庭自治、國(guó)家干預(yù)與中國(guó)的婚姻制度立法 [J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,(4):138-142.

[15]朱景文主編.對(duì)西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)——美國(guó)批判法律研究運(yùn)動(dòng)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004.

[16]Anita L.Allen&Richard C.Turkington.馮建妹等編譯.美國(guó)隱私法:學(xué)說、判例與立法 [M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2004.

[17]施惠玲.論我國(guó)家庭法之發(fā)展與研究——一個(gè)家庭法律社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn) [J].政大法學(xué)評(píng)論,2000,(63):42-43.

[18][美]哈里·D.格勞斯,大衛(wèi)·D.梅耶.陳葦?shù)茸g.美國(guó)家庭法精要 (第五版,2007年)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.

[19]Harry D.Krause:Family Law in a Nutshell(Third Edition)[M].ST.Paul MINN:West Publishing Co.1995.

[20]夏吟蘭.美國(guó)現(xiàn)代婚姻家庭制度[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[21]Robert E.Oliphant&Nancy Ver Steegh.Family Law:Examples and Explanations[M].New York:Aspen Publishers Inc.2004.

[22]榮維毅,黃 列主編.家庭暴力對(duì)策研究與干預(yù)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[23]Marry Welstead&Susan Edwards.Core Text Series:Family Law[M].New York:Oxford University Press,2006.

[24]Harry D.Krause,Linda D.Elrod,Marsha Garrison&J.Thomas Oldham.FamilyLaw:Cases,Comments and Questions(Fourth Edition),ST.Paul MINN:West Publishing Co.1998.

[25]周天樞.我國(guó)反家庭暴力的地方立法分析 [J].世紀(jì)橋,2009,(4):87-88.

[26]金眉.對(duì)我國(guó)反家庭暴力立法的評(píng)述——對(duì)法律移植的一個(gè)立場(chǎng)[A].載夏吟蘭,龍翼飛,張學(xué)軍主編.婚姻法學(xué)專題研究(2007卷)[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008.

[27]高鳳仙.家庭暴力防治法規(guī)專論[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司,2000.

[28]張彩鳳,沈國(guó)琴.家庭暴力案件中警察權(quán)的權(quán)限及行使原則——性別平等主義視角下的分析 [J].中國(guó)公安大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2009,(1):83-90.

[29]Jeffrey S.Turner&Donald B.Helms.Marriage and Family:Traditions and Transitions[M].Harcourt Brace Jovanovich,Inc.1988.

[30][美]博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[31]王洪.家庭自治與法律干預(yù) [A].王文杰.月旦民商法研究8:新時(shí)代新家事法 [C].北京:清華大學(xué)出版社,2006.

注釋:

①See SS42(5)of Family Law Act 1996.

②Prince v.Massachusetts,321 U.S.158,166(1994).

③State v.Oliver,70 N.C.60(1974);State v.Rhodes,61 N.C.453(1968).

④Bradley v.State,1 Miss.156(1824).