周明軍

（鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 人文社科系，河南 鄭州450015）

從邏輯上講，就中西政治思想的比較研究來(lái)說(shuō)，首先要求研究者在有足夠耐心來(lái)解讀中西政治思想經(jīng)典文本的基礎(chǔ)上，對(duì)其整體結(jié)構(gòu)要有一個(gè)深入的把握；其次要明白幾個(gè)問(wèn)題：為什么？這是比較研究的意義問(wèn)題；憑什么？這是可比性問(wèn)題；怎樣比？這是方法問(wèn)題。關(guān)于意義問(wèn)題，首先要避免說(shuō)一些所謂的“洋為中用”的套話，其次要避免比較的過(guò)程參照西方政治思想的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和話語(yǔ)體系來(lái)解讀中國(guó)政治思想，并由此得出結(jié)論：中國(guó)要全面學(xué)習(xí)西方。關(guān)于可比性的問(wèn)題是要明白，在相同的歷史時(shí)期中，中國(guó)和西方面臨哪些相似的問(wèn)題，中西雙方出現(xiàn)了哪些政治思想家，以及他們?yōu)榻鉀Q這些問(wèn)題給出了什么樣的解決之道，寫(xiě)出了哪些經(jīng)典的著作。所以，時(shí)期比較、問(wèn)題（專(zhuān)題）比較、思想家比較、專(zhuān)著比較等單項(xiàng)比較以及全面的綜合比較就成了中西政治思想比較研究得以開(kāi)展的幾大主題。而關(guān)于比較方法的問(wèn)題，必須承認(rèn)二十年來(lái)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行的研究，很大程度上人們是將比較方法和可比性問(wèn)題暗合在一起了。

一、二十年來(lái)中西政治思想單項(xiàng)比較研究

中西政治思想的單項(xiàng)比較研究主要是指時(shí)期比較、問(wèn)題（專(zhuān)題）比較、思想家比較、專(zhuān)著比較等。必須說(shuō)，做這樣的區(qū)分只是為了研究的方便，因?yàn)樽屑?xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，這幾項(xiàng)研究其實(shí)也是有重合性的，而它們的交集就是問(wèn)題（專(zhuān)題）比較。

1.中西政治思想的時(shí)期比較。通過(guò)梳理文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，中西政治思想比較研究的重要時(shí)期是古代，在中國(guó)是先秦，在西方則是古希臘。中國(guó)政治思想形成于先秦，而后“一以貫之”直到清末國(guó)門(mén)被打開(kāi)的“西學(xué)東漸”。古希臘是西方政治思想的源頭，而中國(guó)的先秦和古希臘在時(shí)間上大體相當(dāng)，這就具備了可比性。

2.中西政治思想的專(zhuān)題比較。中西政治思想比較研究的專(zhuān)題主要有以下三個(gè)，第一，自然法思想比較，主要是將老子的“道”和斯多葛派的自然法思想比較［1］以及將儒家的“禮”與自然法進(jìn)行比較［2］，主要觀點(diǎn)認(rèn)為中西自然法思想及其發(fā)展的不同導(dǎo)致了人治和法治的傳統(tǒng)并生發(fā)出兩種不同的政治法律觀念。

第二，人治與法治思想比較，在這點(diǎn)上呈現(xiàn)出三個(gè)向度的比較。首先，中西人治思想比較。主要的研究是以“善良”為線索，探討了中西人治思想的終極理由和差異，以及人治理念的實(shí)現(xiàn)途徑和困境，并最終論證了從人治走向法治的必然［3］；其次，中西法治思想比較。在這個(gè)問(wèn)題上的論文很多，有泛泛而談的［4］，有比較中西法治理念的［5］，有專(zhuān)門(mén)針對(duì)中西法治思想差異的比較［6］，還有從法律史的角度專(zhuān)門(mén)比較中西法治歷史落差的［7］。其主要觀點(diǎn)和結(jié)論大概都是，在認(rèn)同法治價(jià)值的前提下，通過(guò)中西比較得出對(duì)中國(guó)法治化進(jìn)程的啟示。當(dāng)然，在這個(gè)專(zhuān)題上，張瀚書(shū)的著作也有專(zhuān)門(mén)的論述，這是我們不能忽視的。再次，中西法治與人治思想比較。這樣的比較帶有一些綜合的性質(zhì)，在這點(diǎn)上有將先秦和古希臘進(jìn)行比較的，認(rèn)為儒家的人治觀和民本思想相依存，而古希臘的法治觀與民主思想相統(tǒng)一［8］；而比較客觀的比較則認(rèn)為，無(wú)論在理論還是實(shí)踐上，中西方古往今來(lái)都有提倡人治和法治，以及將兩者結(jié)合起來(lái)的思想，而對(duì)于當(dāng)今的中國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該建構(gòu)起這樣一種符合中國(guó)國(guó)情和歷史傳統(tǒng)的治國(guó)模式：“以法治為本，重視德治，兼顧人治”，具體說(shuō)就是，在努力實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的前提下，在充分發(fā)揮人的治國(guó)作用的同時(shí)，以法治和德治共同制約人治，達(dá)到這三者的和諧統(tǒng)一。［9］

第三，民主和民本思想比較，應(yīng)該說(shuō)在這一問(wèn)題上徐大同先生和張瀚書(shū)都有論述，他們都認(rèn)為在中國(guó)的政治思想中有一個(gè)優(yōu)良的“民本主義”傳統(tǒng)，但這種民本思想和西方的民主不同。中國(guó)的民本思想是所謂“民惟邦本，本固邦寧”，它體現(xiàn)為統(tǒng)治者的“保民”和“養(yǎng)民”，這與西方的民主政治理論與實(shí)踐是不一樣的。而就這一問(wèn)題上的專(zhuān)題論文則很少見(jiàn)，有從人與人關(guān)系的角度來(lái)探討中西政治思想不同進(jìn)路的，視角雖然新穎，但行文并未展開(kāi)也缺乏一定的深度。［10］

3.中西政治思想的思想家比較。在這個(gè)單項(xiàng)上，中國(guó)的政治思想家以儒家的孔子與孟子和法家的韓非為主，在西方則以古希臘三賢：蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，以及馬基雅維利為主。他們之間的比較研究又集中地體現(xiàn)在孔、孟和柏拉圖、亞里士多德之上，大體的研究情況綜述如下。

第一，孔子和亞里士多德的比較。在這點(diǎn)上文獻(xiàn)是最多的，而比較的問(wèn)題則集中在他們的中庸思想和治國(guó)理念上。關(guān)于中庸，認(rèn)為孔子和亞里士多德在這一思想上的相同點(diǎn)是，他們都把中庸之道看作最高的德性，而且他們的中庸之道都是相對(duì)的中道，而絕非僵化的取中。而對(duì)于孔子和亞里士多德中庸思想的不同之處則主要有以下的不同概括：首先，認(rèn)為孔子的中庸思想是一種先驗(yàn)人性論、道德義務(wù)論，追求的是社會(huì)的穩(wěn)定，而亞里士多德的中道思想則是經(jīng)驗(yàn)德性論、意志自由論，追求的是個(gè)人的幸福［11］；其次，認(rèn)為孔子的“中庸之道”是政治哲學(xué)的道德化，而亞里士多德的“中庸之道”則是道德哲學(xué)的政治化［12］；再次，認(rèn)為孔子和亞里士多德的中庸思想出發(fā)點(diǎn)和最終目的各不相同，前者要達(dá)到“萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相?！钡摹爸泻汀敝?，而后者則試圖達(dá)到使社會(huì)各階層保有其“應(yīng)得的一份享有美好生活”的權(quán)利的“中正”狀態(tài)［13］。關(guān)于治國(guó)理念，普遍認(rèn)為，孔子提倡德治、禮治進(jìn)而是人治，而亞里士多德則提倡法治；結(jié)論不外乎是中國(guó)的法治化進(jìn)程任重而道遠(yuǎn)①在這方面主要的論文有：劉重春“試論孔子與亞里士多德國(guó)家思想之區(qū)別”，《江漢論壇》2003年第1期；肖子華“德治與法治”，《江西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期；任曉蘭“禮治與法治：孔子與亞里士多德治國(guó)思想之比較”，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期等。。另外還有關(guān)于二者政體理論的比較研究［14］，將中國(guó)古代“一以貫之”的君主制和亞里士多德提倡的共和制拿出來(lái)比較，似乎可比性不大。

第二，孔子和柏拉圖的比較。關(guān)于這兩位思想巨擘主要關(guān)注的是他們的政治理想或者理想國(guó)家間的比較，孔子的“大同社會(huì)”對(duì)上柏拉圖的“理想國(guó)”，這二者間當(dāng)然是充滿可比性的。對(duì)此，周有光先生說(shuō)，孔子從“大道之行也”說(shuō)起，柏拉圖從“正義國(guó)家”說(shuō)起，“大道”和“正義”的意義相同。同時(shí)，周先生還認(rèn)為，孔子是開(kāi)創(chuàng)“理想國(guó)家學(xué)說(shuō)”的第一人，因?yàn)楦乩瓐D的《理想國(guó)》相比，孔子的《大同論》在時(shí)間上早得多，意境崇高而遠(yuǎn)大［15］。另外，關(guān)于他們政治理想的異同，還有以下代表性的觀點(diǎn)：首先，幾近相同的社會(huì)背景催生了他們的共同追求，即構(gòu)建一種靜態(tài)的、等級(jí)的、為政以德的君主集權(quán)的大同社會(huì)，在他們的理想國(guó)家里政治、道德、教育三位一體［16］；其次，政治上的失望使他們皆選擇了傳道授業(yè)的方式［17］，但是因?yàn)閷?duì)神的態(tài)度、對(duì)人性的認(rèn)識(shí)上的分歧，兩人在教育的內(nèi)容上相距甚遠(yuǎn)［16］；再次，為解決同樣的政治困境，他們不約而同地選擇了賢人政治，但他們的人治觀是不同的，孔子強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系和道德的內(nèi)化作用，最終難以避免走向人治，柏拉圖的人治觀則提倡理性的制約和知識(shí)的重要，較之于孔子的人治思想而言，更容易走向法治［18］，也可以說(shuō)，柏拉圖的分析體系內(nèi)含有現(xiàn)代社會(huì)得以發(fā)生的動(dòng)力，而孔子的原始儒學(xué)在此卻有著不可逾越的結(jié)構(gòu)性障礙①持這種觀點(diǎn)的主要有：梁曉杰“德治及其中國(guó)路徑的比較與反思”，《孔子研究》2002年第3期，以及任劍濤“中西政治思想中的倫理際遇”，《政治學(xué)研究》2003年第3期。。

第三，孟子與柏拉圖的比較。對(duì)于這兩位思想家主要比較的是他們的倫理政治觀以及他們的治國(guó)思想。關(guān)于倫理政治觀，認(rèn)為孟子致力于政治的倫理性解釋?zhuān)匀柿x為價(jià)值取向，主張王道反對(duì)霸道，建構(gòu)的政治體是倫理國(guó)家；柏拉圖致力于政治的道德性解釋?zhuān)哉x為價(jià)值取向，重視人治輕視法治，建構(gòu)的政治體是道德城邦［19］。關(guān)于他們的治國(guó)思想，有人主張孟子治國(guó)思想的核心是“內(nèi)圣外王”，柏拉圖則是“哲學(xué)王”，他們一個(gè)提倡仁政學(xué)說(shuō)，一個(gè)提倡知識(shí)治國(guó)［20］；也有人認(rèn)為，孟子治國(guó)之道的核心，是在嚴(yán)格區(qū)分王道與霸道的基礎(chǔ)上，力倡王道，反對(duì)霸道，而柏拉圖治國(guó)之道的核心，則是在嚴(yán)格區(qū)分人治與法治的基礎(chǔ)上，主張人治最優(yōu)，法治次之［21］。我們能看到，這兩種說(shuō)法大同小異。

第四，韓非與馬基雅維利的比較。嚴(yán)格地講，這兩位思想家是難有可比性的，因?yàn)樗麄兩畹哪甏偷赜蚨际遣煌?，但是他們的思想又的確有相似之處。關(guān)于他們之間的比較研究主要呈現(xiàn)為以下三點(diǎn)。首先，政治思想比較，認(rèn)為韓非和馬基雅維利在性惡說(shuō)：政治理論基礎(chǔ)，國(guó)家觀：君主專(zhuān)制政體，政策論：國(guó)家利益至上以及道德觀：政治高于道德這幾點(diǎn)上是相同的［22］，而其不同之處是韓非的政治思想偏重于帝王獨(dú)裁，馬基雅維利則偏重于君主專(zhuān)制［23］；其次，人性論思想比較，認(rèn)為他們共同的人性惡的取向?qū)е铝怂麄兘跸嗤恼嗡枷耄?4］，但從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，又可以推導(dǎo)出今天中國(guó)依法治國(guó)的必要性［25］；最后，政治藝術(shù)思想比較，認(rèn)為他們都論述了君主在緊握權(quán)力的前提下，必須具備高明的統(tǒng)治術(shù)和馭臣術(shù)［26］，而他們政治藝術(shù)的不同則在于，《韓非子》中主要論述了君王駕馭臣下的辦法，而《君主論》則花了大半的篇幅在講如何建國(guó)，因此韓非的政治藝術(shù)思想完全是政治實(shí)施藝術(shù)，而馬基雅維利的政治藝術(shù)思想?yún)s包含著濃厚的政治設(shè)計(jì)藝術(shù)思想。［27］

基于以上，我們看到，近二十年來(lái)中西政治思想家之間的比較成果很多，但重復(fù)性的研究也很多。同時(shí)還應(yīng)看到，在這點(diǎn)上也有缺憾，那就是中國(guó)的老子、荀子以及墨子與西方政治思想家之間的比較研究幾乎是沒(méi)有的。其實(shí)從整體上來(lái)把握，荀子的政治思想是大有可做的，而墨子思想中所含的功利主義成分和西方的功利思想也是有一定可比性的。

4.中西政治思想的專(zhuān)著比較。近二十年來(lái)中西政治思想的專(zhuān)著比較并不多見(jiàn)，這主要是因?yàn)橹形髡嗡枷敫髯缘陌l(fā)展軌跡不同，而論述相似主題的文獻(xiàn)本來(lái)就不多的緣故。在這點(diǎn)上主要有柏拉圖的《政治家篇》與孔子的《論語(yǔ)》之間的比較，其側(cè)重點(diǎn)是比較這兩個(gè)文本中關(guān)于政治家技藝的論述［28］，還有就是關(guān)于《韓非子》與《君主論》的比較［29］，而這樣的比較其實(shí)和韓非與馬基雅維利政治思想的比較大體是相同的，并未對(duì)文本的寫(xiě)法、篇章結(jié)構(gòu)等形式的特征做深入的探討。

二、二十年來(lái)中西政治思想全面綜合比較研究

所謂全面的綜合比較，就是要對(duì)中西政治思想體系進(jìn)行整體的把握和解讀，以期發(fā)現(xiàn)這兩種思想體系的相似點(diǎn)和相異點(diǎn)，并對(duì)它們呈現(xiàn)出的相似和相異之處進(jìn)行原因的分析，最后還要客觀地涉及相互借鑒和學(xué)習(xí)的問(wèn)題。這樣說(shuō)，全面的比較是包含單項(xiàng)的比較在內(nèi)的，但它絕不是各單項(xiàng)比較的一個(gè)簡(jiǎn)單匯集，其區(qū)別于單項(xiàng)比較之處就在于其綜合性。所以評(píng)價(jià)一項(xiàng)比較是不是全面的比較不是看該項(xiàng)比較研究的表現(xiàn)形式，而是要看其內(nèi)容。近二十年來(lái)中西政治思想的比較研究以專(zhuān)著形式出現(xiàn)的主要有三本著作：張明貴（臺(tái)灣）的《比較中西政治思想》（2003）、李英華等著《中西政治思想比較論稿》（2004）以及張瀚書(shū)（臺(tái)灣）著《比較中西政治思想》（2009），而以論文形式出現(xiàn)的主要是徐大同先生的《中西兩種不同的政治思想體系》。（參見(jiàn)張明貴《比較中西政治思想》，臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司；李英華等《中西政治思想比較論稿》，海口：海南出版社；張瀚書(shū)《比較中西政治思想》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司；徐大同“中西兩種不同的政治思想體系”，《政治學(xué)研究》2004年第4期。）

張明貴的著作自稱(chēng)是“史無(wú)前例的開(kāi)創(chuàng)比較中西政治思想的研究”，李英華等人的研究成果是大陸關(guān)于中西政治思想比較研究的第一本專(zhuān)著，張瀚書(shū)的著作有感于西方人對(duì)中國(guó)的誤解而作政治思想層面之比較。張明貴的研究在“導(dǎo)論”一篇試圖盡力對(duì)中西政治思想進(jìn)行整體的把握，但明顯其中心是在后面的專(zhuān)題研究上，他選擇了四項(xiàng)專(zhuān)題：統(tǒng)治術(shù)、權(quán)力、國(guó)家以及政治理想來(lái)開(kāi)展自己的比較研究。就統(tǒng)治術(shù)、權(quán)力和國(guó)家來(lái)說(shuō)，這三點(diǎn)在內(nèi)涵上本身就有重合交叉的地方，所以在他寫(xiě)作的前后過(guò)程中不可避免地出現(xiàn)了不少的重復(fù)，也就是說(shuō)，張明貴的研究其實(shí)在專(zhuān)題的選擇上也有值得商榷之處?！吨形髡嗡枷氡容^論稿》將中國(guó)的先秦和古希臘作了對(duì)比，涉及到的專(zhuān)題有：理想統(tǒng)治者、統(tǒng)治方式和政權(quán)基礎(chǔ)，接下來(lái)又把中西古代和近代的一些問(wèn)題進(jìn)行了比較，應(yīng)該說(shuō)就中西政治思想時(shí)期的比較來(lái)說(shuō)比較成功，但仍屬于單項(xiàng)的比較。張瀚書(shū)的著作深入淺出、層次分明而又立論中肯，但全書(shū)以專(zhuān)題比較（中國(guó)的恕道與西方的強(qiáng)權(quán)）始，以專(zhuān)題比較（中西政府分權(quán)論）終，在問(wèn)題選擇的準(zhǔn)確合理性上超過(guò)了前兩本著作，是一本難得的中西政治思想專(zhuān)題比較研究叢書(shū)。通過(guò)這些分析得出的結(jié)論是，以上這三項(xiàng)研究雖然都以論著的形式出現(xiàn)，但就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，它們雖然全面但缺乏綜合。

徐大同先生的論文高屋建瓴，在首先對(duì)政治思想做出界定后，指出中西政治思想是兩種不同的思想體系，它們的不同主要有三點(diǎn)：思維形態(tài)、側(cè)重點(diǎn)和發(fā)展軌跡。徐先生認(rèn)為，在思維形態(tài)上，中國(guó)政治思想的務(wù)實(shí)性和西方政治思想的唯理性形成鮮明對(duì)比；在側(cè)重點(diǎn)上，中國(guó)政治思想側(cè)重于如何治理國(guó)家，而西方則側(cè)重于認(rèn)識(shí)國(guó)家和組織國(guó)家；在發(fā)展軌跡上，中國(guó)政治思想可以說(shuō)是“一貫型”的，幾千年“一以貫之”的“君主集權(quán)主義”，而西方則是演變型的；根據(jù)政治秩序建立的來(lái)源的看法，西方政治思想經(jīng)歷了自然政治觀、神學(xué)政治觀和權(quán)利政治觀的演變。最后論文指出要正確對(duì)待這兩種思想體系，反對(duì)“洋教條”。也就是說(shuō)，在徐先生那里，中西政治思想是兩種應(yīng)該平等對(duì)待的、不同的思想體系，它們并無(wú)高下之分。所以，從內(nèi)容來(lái)看，這篇文章才屬于真正的中西政治思想比較研究的全面綜合比較。

三、二十年來(lái)中西政治思想比較研究的運(yùn)思進(jìn)路

“西學(xué)東漸”以來(lái)中國(guó)文化界的一個(gè)重要問(wèn)題就是如何對(duì)待中國(guó)的傳統(tǒng)思想。就如何對(duì)待中國(guó)的政治思想來(lái)說(shuō)，逐漸形成了這樣一個(gè)思路，即將中國(guó)的政治思想放置到西學(xué)的框架中進(jìn)行解讀和評(píng)價(jià)；這樣一來(lái)，中西政治思想比較的問(wèn)題就成了我們必須面對(duì)的，而同時(shí)這也導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)中國(guó)政治思想必須在中西政治思想比較的框架之中進(jìn)行。應(yīng)該說(shuō)，這樣的思路本身就暗含了無(wú)法平等對(duì)待中西政治思想，這樣的比較最終的結(jié)果是很容易預(yù)期的，那就是“運(yùn)用西方學(xué)理解決中國(guó)問(wèn)題”。

這樣的一種中西政治思想比較研究的運(yùn)思進(jìn)路，一直持續(xù)到今天，而且不乏為其辯護(hù)的聲音［30］。而這樣的思路在中西法治思想比較上表現(xiàn)得尤其明顯，所謂的“中國(guó)幾千年封建統(tǒng)治的流毒”使得人治觀念大有市場(chǎng)，還有就整體上說(shuō)，所謂的中國(guó)傳統(tǒng)政治更糟糕，“內(nèi)圣外王”之道構(gòu)成了通向民主政治觀念上的巨大障礙［31］；這些觀念依然流行于中西政治思想比較研究中。張明貴的《比較中西政治思想》就不時(shí)地流露出這樣的意識(shí)，比如在談到比較主題的選擇時(shí)，他說(shuō)，“此所以中西政治思想比較，只能遷就中國(guó)政治思想的內(nèi)容，與西方政治思想做比較?！保?2］51而在論述西方的政治理想時(shí)，他說(shuō)，“中國(guó)的政治思想由于受到君主專(zhuān)制的桎梏，除了先秦諸子的大放厥詞外，幾乎沒(méi)有什么進(jìn)展……事實(shí)上，純粹的中國(guó)政治思想幾乎已成過(guò)往的云煙，現(xiàn)在唯一的振興之路是對(duì)中國(guó)政治思想，做成融合西學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化?！保?2］421應(yīng)該看到，十五年來(lái)的中西政治思想比較研究中也呈現(xiàn)了一些能夠平等和客觀對(duì)待中西政治思想的成果，比如徐大同先生和張維為等，但是這樣的研究其實(shí)并未完全占據(jù)主流。

四、結(jié) 論

基于以上的分析，對(duì)于二十年來(lái)的中西政治思想比較研究得出以下的結(jié)論。首先，研究的成果豐富，這是不能否認(rèn)的，尤其在思想家的比較研究上，對(duì)于孔子和亞里士多德的研究特別突出；在專(zhuān)題的研究上，人治和法治的比較研究也很深入。其次，要看到問(wèn)題。第一，全面綜合的研究還不多；第二，時(shí)期的研究上，“西學(xué)東漸”之后的中西比較應(yīng)該加強(qiáng)，而不是一直在先秦和古希臘上進(jìn)行；第三，研究的重復(fù)率比較高，因此影響到了研究的整體水平，尤其在法治思想的比較上，交集不斷出現(xiàn)；另外，要加強(qiáng)對(duì)中西政治思想比較的方法論研究。最后，中西政治思想比較研究的思路上西方話語(yǔ)依然處于強(qiáng)勢(shì)地位，要改變這樣的情勢(shì)，就必須在平等對(duì)待中西政治思想基礎(chǔ)上，深刻地對(duì)中國(guó)政治思想進(jìn)行研究，同時(shí)還要認(rèn)識(shí)到西方的不足之處。［33］比如張維為就認(rèn)為，中國(guó)已從西方強(qiáng)調(diào)個(gè)人的理念中獲益匪淺，西方其實(shí)也可以從中國(guó)強(qiáng)調(diào)整體的理念中學(xué)到很多東西［34］。說(shuō)得通俗一點(diǎn)，一百多年來(lái)，我們一直在學(xué)習(xí)西方，他們的好東西我們學(xué)的已經(jīng)差不多了，現(xiàn)在他們難道不該學(xué)學(xué)我們的好東西嗎？

［1］尹良海.“道”與“自然法”［J］.阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2002（4）.

［2］孫利.中西自然法思想的比較［J］.遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（7）.

［3］任強(qiáng).“善良”為何如此必要？——中西人治思想的一個(gè)比較觀察［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2002（2）.

［4］康敬奎.中西法治思想比較研究［J］.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（6）.

［5］賀艷.中西方法治理念之比較［J］.人文雜志，2010（2）.

［6］宋浩成.中西方法治思想差異比較及原因分析［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（2）.

［7］姚宏科.試論中西法治的三大歷史落差［J］.中國(guó)律師和法學(xué)家，2007（2）.

［8］王昆.先秦與古希臘的人治和法治思想比較［J］.法治與社會(huì)，2008（6）.

［9］苗延波.論法治、人治與德治的關(guān)系——中國(guó)與西方人治、法治思想之比較［J］.天津法學(xué)，2010（2）.

［10］鐘國(guó)安.民主與民本：政治思想的兩條不同進(jìn)路［J］.廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）.

［11］蘭艷平.孔子的中庸思想與亞里士多德的中道思想之比較［J］.今日南國(guó)，2010（12）.

［12］張維新.孔子和亞里士多德的政治學(xué)說(shuō)之比較［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2010（12）.

［13］陳延慶.孔子和亞里士多德中庸思想之比較［J］.聊城大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（6）.

［14］孫守春.亞里士多德、孔子政體理論和治國(guó)主張比較研究［J］.黑龍江社會(huì)科學(xué)，2004（6）.

［15］周有光.孔子與柏拉圖的理想國(guó)［J］.群言，2010（12）.

［16］黃嶺峻，李小萍.孔子與柏拉圖政治思想的比較［J］.大連教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（2）.

［17］楊曉林.理想國(guó)、大同社會(huì)和小康社會(huì)——論柏拉圖和孔子的政治理想［J］.廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2001（12）.

［18］李耀玉.孔子與柏拉圖“人治”思想之比較［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（6）.

［19］仲崇盛.孟子與柏拉圖倫理政治觀比較［J］.孝感學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）.

［20］周芳芳.孟子與柏拉圖治國(guó)思想之比較［J］.群文天地，2009（7）.

［21］喻中.孟子與柏拉圖［J］.國(guó)學(xué)，2010（6）.

［22］周志武，高建平.馬基雅維利與韓非子政治思想之比較［J］.廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003（11）.

［23］楊貴生.韓非子與馬基雅維利的政治思想比較［J］.黔東南民族師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006（5）.

［24］趙海濤.韓非和馬基雅維利的人性論比較研究［J］.滄桑，2007（4）.

［25］王珍愚.試比較韓非和馬基雅維里的人性論政治思想［J］.學(xué)術(shù)界，2005（4）.

［26］雷信來(lái).先秦法家的術(shù)治思想與馬基雅維利的術(shù)治思想之比較研究［J］.安徽史學(xué)，2008（2）.

［27］李庚倫，郭華.中西政治藝術(shù)思想的比較——以韓非和馬基雅維利的思想為例［J］.法制與社會(huì)，2011（2）.

［28］夏增民.柏拉圖所論“政治家技藝”及與孔子相關(guān)論述之比較：以《政治家篇》與《論語(yǔ)》為中心［J］.蘭州學(xué)刊，2006（5）.

［29］蔣重躍.《韓非子》與《君主論》求同比異該說(shuō)［J］.蒙自師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，1999（1）.

［30］任劍濤.中西政治思想比較的正當(dāng)性問(wèn)題［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6）.

［31］盧風(fēng).中西政治思想比較撮要及其啟示［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1995（6）.

［32］張明貴.比較中西政治思想［M］.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，2003.

［33］周毅，呂彬.國(guó)際政治理論與政治學(xué)中的權(quán)力學(xué)說(shuō)：一種比較視角［J］.江漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（2）：16－22.

［34］張維為.中國(guó)震撼：一個(gè)“文明型國(guó)家的崛起”［M］.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2011：131.