張書林

（湖北汽車工業(yè)學(xué)院人文社科系，湖北十堰 422002）

專向性是補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼實踐中十分重要的概念，法律意義上補(bǔ)貼的專向性是指政府將補(bǔ)貼授予其管轄下的特定企業(yè)或特定產(chǎn)業(yè)，而非普遍性授予所有企業(yè)或產(chǎn)業(yè)。如果只有特定的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)接受政府補(bǔ)貼，此類補(bǔ)貼很可能導(dǎo)致市場扭曲、資源不合理配置和不公平貿(mào)易的產(chǎn)生，從而成為被規(guī)制的對象。有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)貼是否具有專向性是區(qū)分禁止性補(bǔ)貼、可訴性補(bǔ)貼和不可訴補(bǔ)貼的分水嶺。[1]因為前兩種補(bǔ)貼都具有專向性，所以受到WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》（Agreement on Subsidies and Countervailing Measures，以下稱《SCM協(xié)定》）的禁止或限制；而不可訴補(bǔ)貼之所以不受禁止，正是因為它不具有專向性或?qū)Ｏ蛐圆幻黠@。另外，專向性也是判斷一國家（地區(qū)）當(dāng)局反補(bǔ)貼措施是否合法的依據(jù)，因為根據(jù)《SCM協(xié)定》，成員只能對具有專向性的補(bǔ)貼采取反補(bǔ)貼措施。因此，在補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼實踐中，如何判斷一項補(bǔ)貼具有專向性，即補(bǔ)貼的專向性標(biāo)準(zhǔn)，往往成為爭議的焦點。本文基于美國對華大規(guī)模反補(bǔ)貼的事實，在對美國國內(nèi)法和《SCM協(xié)定》有關(guān)補(bǔ)貼專向性規(guī)定進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上，針對美國對華反補(bǔ)貼案例中的專向性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評析，以期為我國應(yīng)對美國的補(bǔ)貼專向性指控提供一些合理建議。

一、美國法中補(bǔ)貼的專向性標(biāo)準(zhǔn)

補(bǔ)貼的專向性概念與美國的反補(bǔ)貼法律制度有著密切的聯(lián)系。美國專向性標(biāo)準(zhǔn)的立法實踐及其變遷對《SCM協(xié)定》專向性標(biāo)準(zhǔn)的形成產(chǎn)生了重大影響，該標(biāo)準(zhǔn)在美國法實踐中的發(fā)展為國際反補(bǔ)貼法奠定了基石。[2]因此，研究美國對華反補(bǔ)貼的專向性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)首先從美國法中的專向性標(biāo)準(zhǔn)入手。

雖然美國早在《1897年關(guān)稅法》中已經(jīng)有了類似補(bǔ)貼的概念（在該法中使用的概念是“獎勵或補(bǔ)助”），但首次引入“補(bǔ)貼”概念的是《1979年貿(mào)易協(xié)定法》。該法規(guī)定，國內(nèi)補(bǔ)貼只有當(dāng)其提供給特定的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)時才能被征收反補(bǔ)貼稅。[3]1591這也是美國法首次對補(bǔ)貼專向性的規(guī)定，不過，它使用的概念是“可抗性”。依據(jù)該法的規(guī)定，只有那些“向特定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)提供的補(bǔ)貼才屬于可抗性補(bǔ)貼，可以被征收反補(bǔ)貼稅。但它并未提供具有可操作性的具體判定方法或指導(dǎo)原則，這使美國的調(diào)查機(jī)構(gòu)在認(rèn)定專向性時具有較大的自由裁量權(quán)。美國商務(wù)部（以下稱DOC）作為依據(jù)《貿(mào)易協(xié)定法》制定的《反補(bǔ)貼稅法》的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，通過對“特定的”這個術(shù)語的解釋，形成了認(rèn)定補(bǔ)貼專向性的“普遍可獲取”規(guī)則，即如果政府提供的補(bǔ)貼是可以被該國各產(chǎn)業(yè)或企業(yè)所普遍獲取的，這種補(bǔ)貼就屬于不可抗性補(bǔ)貼，不應(yīng)被征收反補(bǔ)貼稅；反之，就是可抗性補(bǔ)貼，可以征收反補(bǔ)貼稅，從而形成了美國反補(bǔ)貼稅法中的專向性檢驗標(biāo)準(zhǔn)。[3]451-452在1982年“來自比利時的某些鋼鐵產(chǎn)品案”中，DOC拒絕將比利時產(chǎn)業(yè)“可普遍獲取”津貼視為可抗性補(bǔ)貼而征收反補(bǔ)貼稅。[4]在DOC看來，一項補(bǔ)貼無論是否在事實上為特定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)提供，只要該補(bǔ)貼在相關(guān)法律規(guī)定措辭上或名義上不是為特定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)提供，就可以認(rèn)定不具有專向性。[5]3可見，DOC長期適用的“普遍可獲取”規(guī)則就是《SCM協(xié)定》中法律專向性標(biāo)準(zhǔn)的來源。

1982年卡波特公司訴美國案是專向性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點。法院在該案中認(rèn)為，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)該把注意力集中在個案中的補(bǔ)貼在事實上是否為特定的產(chǎn)業(yè)所獲得，而不是該補(bǔ)貼在名義上是否為所有產(chǎn)業(yè)普遍可獲得。從而使調(diào)查機(jī)關(guān)從對補(bǔ)貼的法律專向性單純審查，發(fā)展到對法律專向性和事實專向性的雙重審查。DOC在實踐中遵從了法院的判決意見，并逐漸形成了認(rèn)定補(bǔ)貼專向性的兩步驟檢驗方法，即首先考察補(bǔ)貼在外國政府的法律或政策規(guī)定的可獲性，即補(bǔ)貼在表面上是否具有專向性，如不能得出法律專向性結(jié)論，再分析其是否在事實上被授予特定的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)，從而確立了事實專向性檢驗標(biāo)準(zhǔn)。此后，事實專向性標(biāo)準(zhǔn)在實踐中不斷完善，并固定了判斷一項補(bǔ)貼是否具有事實專向性應(yīng)考慮的四個因素：（1）補(bǔ)貼接受者的數(shù)量是否有限；（2）是否存在補(bǔ)貼的主要使用者；（3）是否有企業(yè)或產(chǎn)業(yè)接受了不成比例的大量補(bǔ)貼；（4）政府行使自由裁量權(quán)的方式是否偏袒某些企業(yè)或產(chǎn)業(yè)。[6]對于上述四個因素的考量，DOC也形成了慣常的做法，即只要有證據(jù)證明被調(diào)查的補(bǔ)貼具有上述因素之一，就可以認(rèn)定該補(bǔ)貼存在事實專向性。

綜上，美國法中補(bǔ)貼的專向性標(biāo)準(zhǔn)是由DOC和法院在實踐中發(fā)展起來的，其確立的法律專向性和事實專向性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)對《SCM協(xié)定》中補(bǔ)貼專向性立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

二、《SCM協(xié)定》中補(bǔ)貼的專向性標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，美國有關(guān)補(bǔ)貼專向性的法律對《SCM協(xié)定》的相關(guān)內(nèi)容產(chǎn)生了重要影響。有學(xué)者認(rèn)為，專向性標(biāo)準(zhǔn)在美國法實踐中的發(fā)展為國際反補(bǔ)貼法奠定了基石，《SCM協(xié)定》以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹l理化的措辭將專向性標(biāo)準(zhǔn)固定下來，可以稱之為對美國商務(wù)部和法院發(fā)展出的專向性檢驗標(biāo)準(zhǔn)的編纂和修訂。[7]39《SCM協(xié)定》第2條的規(guī)定吸收了美國反補(bǔ)貼稅法中有關(guān)補(bǔ)貼專向性的主要內(nèi)容，如第2條第1款（a）項關(guān)于法律專向性的規(guī)定與美國反補(bǔ)貼稅法大致相似，第1款（c）項之事實專向性的四個考察因素幾乎完全借鑒了美國反補(bǔ)貼稅法的規(guī)定，當(dāng)然《SCM協(xié)定》在借鑒的基礎(chǔ)上又有所豐富和發(fā)展，雖然美國1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》（URAA1994）對《SCM協(xié)定》作出了回應(yīng)，但就專向性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定而言，二者還是存在以下不同之處：

第一，《SCM協(xié)定》第2條在法律專向性和事實專向性的基礎(chǔ)上，增加了區(qū)域?qū)Ｏ蛐院蛿M制專向性兩個專向性的法律分類?！禨CM協(xié)定》第2條第2款規(guī)定了區(qū)域?qū)Ｏ蛐詷?biāo)準(zhǔn)，如果主管當(dāng)局把補(bǔ)貼只授予其管轄范圍內(nèi)的特定企業(yè)，就構(gòu)成了區(qū)域?qū)Ｏ蛐浴５?條第3款規(guī)定了擬制專向性標(biāo)準(zhǔn)：“任何屬于第3條范圍內(nèi)的補(bǔ)貼應(yīng)被視為專向性補(bǔ)貼?！币虼耍剐匝a(bǔ)貼，即出口補(bǔ)貼和進(jìn)口替代補(bǔ)貼依據(jù)本款的規(guī)定而自動具有專向性，調(diào)查當(dāng)局只要有證據(jù)認(rèn)定補(bǔ)貼為出口補(bǔ)貼或進(jìn)口替代補(bǔ)貼，就無需就專向性問題再進(jìn)行證明。

第二，在事實專向性的四個考察因素上，雖然二者的規(guī)定幾乎完全相同，但對這四個因素如何進(jìn)行考察，二者存在差異。根據(jù)URAA1994，DOC只要證明一項補(bǔ)貼滿足其中任何一個因素，就可以認(rèn)定補(bǔ)貼具有事實專向性；而《SCM協(xié)定》第2條第1款（c）項對此未作規(guī)定，有待專家組或上訴機(jī)構(gòu)在具體案例中做出解釋，或者在多哈回合談判中予以明確。

第三，為了防止反補(bǔ)貼措施被濫用，《SCM協(xié)定》對補(bǔ)貼專向性的認(rèn)定規(guī)定了嚴(yán)格的證據(jù)要求，協(xié)定第2條第4款要求：“根據(jù)本條規(guī)定對專向性的確定應(yīng)依據(jù)肯定性的證據(jù)證明?！睋?jù)此，那些主要是依據(jù)推測或者沒有確鑿證據(jù)支撐的補(bǔ)貼專向性指控是不會得到WTO專家組的支持的。反觀美國法中的專向性規(guī)定，URAA1994不僅缺少了上述肯定性證據(jù)要求的內(nèi)容，而且美國反補(bǔ)貼稅法還保留了“不利推定”(adverse inference)規(guī)則。根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第776節(jié)(b)款規(guī)定，在反補(bǔ)貼調(diào)查中，如果一方?jīng)]有遵守DOC對信息提供的要求，未能以其最大能力行事，從而未能與DOC配合的情況下，DOC可以在事實認(rèn)定方面采用與該方利益相違背的推定?！安焕贫ā币?guī)則不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)嫁了反補(bǔ)貼調(diào)查當(dāng)局證明補(bǔ)貼專向性的義務(wù)，明顯與《SCM協(xié)定》第2條第4款中的肯定性證據(jù)要求相違背。

綜上，雖然可以把《SCM協(xié)定》第2條稱之為對美國法中專向性標(biāo)準(zhǔn)的編纂和修改，但前者相對于后者有相當(dāng)?shù)呢S富和發(fā)展，盡管美國法對《SCM協(xié)定》第2條也作出了回應(yīng)，但二者的差異是顯而易見的。這些差異在一定程度上也反映了二者不同的目標(biāo)追求，即《SCM協(xié)定》旨在盡量限制反補(bǔ)貼措施的濫用，而美國試圖擴(kuò)大反補(bǔ)貼稅法的適用。也正是這些差異，為美國與他國的補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼實踐中專向性爭議的產(chǎn)生埋下伏筆，美國對華反補(bǔ)貼調(diào)查的情況更是如此。

三、美國對華反補(bǔ)貼調(diào)查實踐中的專向性標(biāo)準(zhǔn)及評析

近年來，美國政府積極推行“雙軌制反補(bǔ)貼機(jī)制”，交替使用WTO爭端解決機(jī)制的國際反補(bǔ)貼措施和國內(nèi)反補(bǔ)貼稅法規(guī)定的國內(nèi)反補(bǔ)貼措施，頻頻對來自中國的進(jìn)口產(chǎn)品發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查，給我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重不利影響。為了能夠更好應(yīng)對美國的補(bǔ)貼專向性指控，我們必須在個案分析的基礎(chǔ)上，把握美國反補(bǔ)貼實踐中專向性標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)律，對其進(jìn)行理性的評價，才能針對性地提出有價值的抗辯。在多數(shù)的美國對華反補(bǔ)貼調(diào)查中，補(bǔ)貼的專向性都是爭議的焦點。本文通過對銅版紙案、復(fù)合編織袋案、標(biāo)準(zhǔn)鋼管案、薄臂矩形鋼管案等專向性爭議較大的案例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，DOC在專向性標(biāo)準(zhǔn)適用方面有如下規(guī)律。

（一）法律專向性標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)DOC一貫的做法，它總是首先審查補(bǔ)貼是否具有法律專向性，因此，在其已經(jīng)做出的反補(bǔ)貼裁定中，被認(rèn)定有法律專向性的補(bǔ)貼項目最多。在前述的幾個案例中，中國的多項法律法規(guī)和政策被認(rèn)定具有法律專向性，其中主要包括下列項目：

1.國家和地方的發(fā)展規(guī)劃項目。在銅版紙案中，美國新頁公司指控中國政府依據(jù)《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》和《全國林紙一體化工程建設(shè)“十五”及2010專項規(guī)劃》，向銅版紙生產(chǎn)商及其交叉所有公司提供補(bǔ)貼，從而認(rèn)定補(bǔ)貼具有法律專向性。[8]而在復(fù)合編織袋案中，DOC要求中國政府提供國家、省級和地方紡織業(yè)發(fā)展計劃，因中國拒絕提供此類計劃之事實，利用“不利推定”規(guī)則，認(rèn)定復(fù)合編織袋屬于紡織行業(yè)，并推定紡織行業(yè)發(fā)展計劃為復(fù)合編織袋生產(chǎn)商提供了補(bǔ)貼，具有法律專向性。對于此類法律專向性指控，我國可以提出一定的抗辯。首先，這些文件僅具引導(dǎo)或指導(dǎo)功能，并不具有法律約束力，所謂的補(bǔ)貼也不是在中央政府的強(qiáng)制要求下提供。其次，根據(jù)《SCM協(xié)定》第2條第1款（a）項對法律專向性的界定，只有在主管機(jī)關(guān)或其依據(jù)的法律將補(bǔ)貼的獲得明確限定于特定的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)時，才能被認(rèn)定具有法律專向性。而上述被指控的規(guī)劃項目并沒有對特定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)提供補(bǔ)貼的明確規(guī)定，因而不符合《SCM協(xié)定》第2條第1款（a）項的規(guī)定，不具有法律專向性。

2.“兩免三減半”稅收優(yōu)惠項目。也是在銅版紙案中，DOC認(rèn)為《中華人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》把“兩免三減半”稅收優(yōu)惠項目限于“生產(chǎn)性”外商投資企業(yè)，“生產(chǎn)性”這一限制條件足以作為專向性認(rèn)定的基礎(chǔ)，該稅收優(yōu)惠項目構(gòu)成法律專向性補(bǔ)貼。對于此類法律專向性指控，鑒于我國過去的立法經(jīng)驗和水平，無法律專向性抗辯難度非常大。雖然2008年1月1日生效的《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》對內(nèi)外資企業(yè)適用統(tǒng)一稅率和稅收優(yōu)惠政策，取消了對外資企業(yè)的特殊稅收優(yōu)惠，但該法第57條規(guī)定，對于該法公布前已經(jīng)設(shè)立的企業(yè)，原有的優(yōu)惠措施在五年的過渡期內(nèi)將繼續(xù)實施。而且，根據(jù)WTO已有的案例，過去的補(bǔ)貼對企業(yè)造成的影響并非即時的，而是具有延續(xù)性的。因此可以預(yù)見，在未來相當(dāng)長的一段時期內(nèi)對中國產(chǎn)品的此類專向性指控仍將繼續(xù)。

3.政策性貸款項目。在銅版紙案中，DOC認(rèn)為中國政府出臺了鼓勵和支持林業(yè)和造紙業(yè)的金融政策，具體包括：《國家重點技術(shù)改造項目基金》、《清潔生產(chǎn)技術(shù)基金》以及《國家重點技術(shù)改造項目國債專項資金管理辦法》，中國政府根據(jù)上述規(guī)定通過政策性銀行和國有商業(yè)銀行向被指控企業(yè)提供貸款構(gòu)成財政資助，并認(rèn)定其具有法律專向性。針對此類指控，我國也可以做無法律專向性抗辯，因為上述規(guī)定中并沒有將貸款的獲得“明確限于某些企業(yè)”的表述，不符合《SCM協(xié)定》第2條第1款（a）項關(guān)于法律專向性的規(guī)定。

4.對特定企業(yè)的獎勵。在標(biāo)準(zhǔn)鋼管案中，DOC把浙江湖州市政府向“超級明星企業(yè)”金州集團(tuán)頒發(fā)的獎勵認(rèn)定為法律專向性補(bǔ)貼，理由是“該項目下的獎勵在法律上限于特定企業(yè)，即年銷售量超過特定數(shù)額的企業(yè)”。[7]40針對此類法律專向性指控，我國有較大的抗辯的空間。因為湖州市政府只是制定了一個獎勵的客觀標(biāo)準(zhǔn)和條件，依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，獎勵資格的獲得是自動的，任何企業(yè)只要達(dá)到了標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的條件，都會獲得政府的獎勵。而且這一標(biāo)準(zhǔn)和條件得到了嚴(yán)格的遵守，市政府的官方文件對標(biāo)準(zhǔn)和條件也做了明確的說明。因此，本案情況符合《SCM協(xié)定》第2條第1款（b）項法律專向性的例外，我國可以進(jìn)行無法律專向性抗辯。

（二）事實專向性標(biāo)準(zhǔn)

在標(biāo)準(zhǔn)鋼管案中，DOC認(rèn)定中國政府通過國有企業(yè)為金州集團(tuán)提供的熱軋鋼低于適當(dāng)報酬，構(gòu)成補(bǔ)貼；而且使用熱軋鋼的企業(yè)“在數(shù)量上是有限的”，具有事實專向性。在薄臂矩形鋼管案中，DOC又以同樣的方式認(rèn)定，使用熱軋鋼的企業(yè)因“數(shù)量有限”而具有事實專向性。另外，DOC裁定，中國政府向鋼管制造企業(yè)提供土地使用權(quán)的行為構(gòu)成事實專向性補(bǔ)貼，因為中國政府沒有遵守或適用其所解釋的并由相關(guān)土地法律規(guī)定的管理土地使用權(quán)的正常程序，中國政府以自由裁量的方式偏袒浙江中遠(yuǎn)鋼管制造集團(tuán)公司，使其在沒有通過正常程序的情況下，卻獲得了土地使用權(quán)。[5]6

從上述諸多案例中可以看出，在事實專向性認(rèn)定上，DOC傾向于只對四個考察因素中的一個因素進(jìn)行分析，并據(jù)此作出裁定，“有限數(shù)量的企業(yè)使用”經(jīng)常被DOC作為認(rèn)定事實專向性的依據(jù)。對DOC這種慣常的指控方式，中國政府還是能夠有所作為的。盡管《SCM協(xié)定》第2條第1款（c）項對事實專向性標(biāo)準(zhǔn)的四個因素如何認(rèn)定沒有規(guī)定，但WTO專家組通常在綜合考慮四個因素的基礎(chǔ)上，再主要依據(jù)其中一個或幾個相關(guān)因素作出事實專向性的認(rèn)定。（注：雖然在加拿大軟木材案中專家組支持了美國的做法，但加拿大等國提出質(zhì)疑，并在多哈回合談判中多次提出對事實專向性判斷因素的完善提案）比如在歐共體對韓國DRAMS芯片反補(bǔ)貼措施案中，專家組就是對四個因素逐一進(jìn)行分析。中國政府可以據(jù)此認(rèn)為，DOC的事實專向性認(rèn)定沒有充分的證據(jù)支撐。

（三）專向性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)規(guī)則

《SCM協(xié)定》對補(bǔ)貼的專向性規(guī)定了較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)協(xié)定第2條第4款的規(guī)定，對專向性的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)肯定性證據(jù)證明。專家組在爭端解決程序中已經(jīng)對“肯定性證據(jù)”作出了解釋：肯定性證據(jù)指向的是當(dāng)局作出決定時所依據(jù)的證據(jù)的質(zhì)量，肯定性要求證據(jù)必須是確認(rèn)的、客觀的和可檢驗的，而且必須是可信賴的。由于DOC對事實專向性提供肯定性證據(jù)證明的難度較大，所以它往往只對四個因素中的一個進(jìn)行分析，并據(jù)此裁定事實專向性。對此，中國政府可以利用《SCM協(xié)定》第2條第4款進(jìn)行抗辯，認(rèn)為美國并沒有提供肯定性證據(jù)證明中國出口產(chǎn)品的事實專向性。另外，美國反補(bǔ)貼稅法中的“不利推定規(guī)則”明顯不符合《SCM協(xié)定》第2條第4款肯定性證據(jù)的要求，違背了美國應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)。針對DOC利用“不利推定規(guī)則”作出的專向性裁定，中國政府完全可以以《SCM協(xié)定》第2條第4款進(jìn)行抗辯。

四、對中國的啟示

縱觀美國對華反補(bǔ)貼實踐中的專向性標(biāo)準(zhǔn)，有值得商榷的地方，也有明顯違背《SCM協(xié)定》的做法，中國政府可以根據(jù)個案的具體情況針對性地進(jìn)行抗辯。在宏觀層面，政府在經(jīng)濟(jì)立法和政策制定過程中要考慮國際補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的規(guī)則，做到未雨綢繆；同時，在專向性標(biāo)準(zhǔn)的國際規(guī)則形成和修訂過程中發(fā)揮積極作用，推動更加公平合理的專向性規(guī)則的形成，具體而言，中國政府應(yīng)在下列方面有所作為：

（一）中央和地方各級政府在制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策上要適當(dāng)考慮國際補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼制度和相關(guān)實踐，既考慮自身的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，又要兼顧應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)，在立法和政策層面盡量不要為他方留下法律專向性的把柄。另外，可以合理利用法律專向性的例外條款，通過制定客觀的標(biāo)準(zhǔn)和條件，嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)和條件的要求使符合條件的企業(yè)自動獲得相應(yīng)的資助或獎勵，以合法的方式為企業(yè)提供支持。

（二）積極利用WTO爭端解決機(jī)制或多哈回合談判的契機(jī)，明確事實專向性四個因素的分析方法，力主形成四個因素綜合考慮基礎(chǔ)上認(rèn)定事實專向性的解釋或?qū)嵺`。

（三）針對美國稅法中“不利推定規(guī)則”違背《SCM協(xié)定》第2條第4款之事實，中國政府可以嘗試在爭端解決機(jī)制以個案的形式，訴請專家組裁決美國修改其與《SCM協(xié)定》相違背的國內(nèi)法，從而廢止“不利推定規(guī)則”的適用。

（四）進(jìn)攻是最好的防守，面對美國對華反補(bǔ)貼的洶涌來勢，中國不能被動地防御，而要進(jìn)行有力的反擊。針對美國有悖法律和事實的反補(bǔ)貼裁定，我國可以在WTO爭端解決機(jī)制提起訴訟，訴請專家組裁定美國糾正其錯誤做法。這樣不僅僅解決了特定的糾紛，也可為某類案件確立可以遵從的先例。中國訴美國對中國特定產(chǎn)品“雙反”案（DS379）的勝利就是一個很好的開端和借鑒，雖然該案上訴機(jī)構(gòu)沒有支持中國關(guān)于補(bǔ)貼專向性的抗辯，但上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于“公共機(jī)構(gòu)”的裁定和“不能對同一產(chǎn)品既征收反傾銷稅又征收反補(bǔ)貼稅”的裁定具有重要的示范意義。另外，我國也可以在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)，選擇適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)，對美國發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查，以其人之道還治其人之身。我國在2009年分別對美國的白羽肉雞產(chǎn)品和取向電工鋼材發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查，這兩次嘗試對于遏制美國對華反補(bǔ)貼調(diào)查的態(tài)勢都具有一定的積極意義。

[1]盛建明.世貿(mào)組織1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》下補(bǔ)貼與損害之辨析[J].國際貿(mào)易問題，2000（12）：38.

[2]楊旭.論補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的專向性標(biāo)準(zhǔn)[J].學(xué)術(shù)探索，2005（4）：69.

[3]（美）布魯斯·E·克拉伯.美國對外貿(mào)易法和海關(guān)法[M].北京：法律出版社，2000.

[4]（美）約翰·H·杰克遜.世界貿(mào)易體制—國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001：327.

[5]楊樹明，陳利強(qiáng).補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施之專向性標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].暨南學(xué)報，2010（4）.

[6]甘瑛.國際貨物貿(mào)易中補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼法律問題研究[M].北京：法律出版社，2005：82.

[7]王奕通.論補(bǔ)貼專向性的標(biāo)準(zhǔn)與評判—兼議專向性標(biāo)準(zhǔn)在美國對華反補(bǔ)貼調(diào)查案中的適用[J].國際商務(wù)研究，2009（1）.

[8]龔柏華，倪潔潁.中美有關(guān)銅版紙征收反傾銷和反補(bǔ)貼稅WTO磋商案評析[J].國際商務(wù)研究，2007（6）：50.