譚 佳

(懷化學院政法系,湖南懷化418008)

一、辯訴交易制度簡介

辯訴交易又可譯為“答辯交易”。是指在法院開庭審理之前,作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護律師進行協(xié)商,以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件,來換取被告人的有罪答辯,進而雙方達成均可接受的協(xié)議。通俗的說,辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進行的一種“認罪討價還價”行為。通過這樣一種制度,檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率同時罪犯也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁,從而對雙方都有利,形成一種雙贏的局面。辯訴交易根據(jù)協(xié)商內(nèi)容的不同區(qū)別,可以分為指控交易、罪狀交易、量刑交易。指控交易是指被告人所犯罪行較重,檢控方審查起訴,但因舉證過于困難或者程序過于繁瑣,檢控方以減輕指控為條件于被告達成協(xié)議。罪狀交易是指被告人犯有數(shù)罪,檢控方以數(shù)罪進行起訴,但以減少起訴罪數(shù)為條件于被告達成協(xié)議。量刑交易是指被告人同意作出有罪答辯以換取從寬量刑的承諾。

辯訴交易在國外運用非常廣泛,美國80%以上的刑事案件用辯訴交易方式結(jié)案。《中華人民共和國刑法》第68條規(guī)定:“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實的,或者提供重要線索,從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的,可以減輕或者免除處罰。”2000年12月18日,黑龍江綏芬河市的孟廣虎因車輛爭路與吊車司機王玉杰發(fā)生爭執(zhí)。孟廣虎幾個朋友聞訊而來,雙方都大打出手,混戰(zhàn)中,王玉杰被打成重傷,經(jīng)醫(yī)院診斷為小腿骨折、脾臟破裂。案發(fā)后,除孟廣虎本人外,其他6名同案犯罪嫌疑人均潛逃外地。公安機關花費大量的人力、物力抓捕,仍一無所獲。2002年3月20日,孟廣虎以故意傷害罪被牡丹江市鐵路運輸法院提起公訴。但這樁看似簡單的傷害案在審理過程中又顯現(xiàn)出幾分特殊性。從司法鑒定來看,致使王玉杰小腿骨折、脾臟破裂的主要兇器是鐵棍,而孟廣虎只承認打了王兩拳。由于場面混亂,王玉杰也無法指證究竟是誰打的。孟廣虎的辯護律師丁云品向記者介紹,由于本案其他犯罪嫌疑人在逃,丁律師認為認定由孟廣虎承擔具體的重傷責任事實不清、證據(jù)不足。而控方則認為,此案因其他犯罪嫌疑人在逃而無法判定被害人重傷后果具體是何人所為,證據(jù)收集也困難重重。但被告人孟廣虎找人行兇造成被害人王玉杰重傷,理應由他承擔全部責任。雙方意見嚴重分歧。2002年4月11日,牡丹江鐵路運輸法院開庭審理,對控辯雙方達成的訴辯交易予以確認——由孟廣虎賠償被害人王玉杰經(jīng)濟損失人民幣4萬元。依照 《刑法》有關規(guī)定,以故意傷害罪判處被告人孟廣虎有期徒刑三年緩刑三年。當時,孟廣虎已在看守所羈押15個月,而本是舉債買車經(jīng)營的農(nóng)民王玉杰,也陷入生活無著看病無錢的境地。所以,“交易”在這兩位當事人那里沒有遇到什么阻力。被視為國內(nèi)審結(jié)的訴辯交易第一案?！缎滦淌略V訟法》規(guī)定了公訴案件和解條款,雖然沒有明確辯訴交易,但包含了辯訴交易之意。本條出臺后,引起了激烈交鋒,反對者認為,很可能產(chǎn)生權(quán)錢交易。正因為如此,筆者認為,有必要進一步探討我國辯訴交易制度的必要性和可行性。

二、我國建立辯訴交易制度的必要性

(一)訴訟效率之迫切需求

現(xiàn)代刑事訴訟所追求的價值目標為公正與效率,評價一個國家的刑事訴訟是否科學性、合理性的重要標志就是能否在公正與效率之間保持適度的平衡。近年以來,我國刑事案件數(shù)量呈逐年上升趨勢,司法機關的負擔明顯加大,采用一種快捷便利的訴訟程序成為必然性之選擇。在公正與效率無法得到絕對平衡的共識下,辯訴交易制度能在維護社會正義的前提下,迅速的處理案件,實現(xiàn)司法資源的合理配置。

(二)有利于實現(xiàn)刑罰的目的性

現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展趨勢之一即是恢復性司法理念的廣泛應用,相對于傳統(tǒng)的刑罰目的而言,現(xiàn)代訴訟中刑罰的目的本身不是為了懲罰犯罪而是預防犯罪,嚴酷的刑罰只是實現(xiàn)刑罰目的的一種手段,并不利于預防犯罪,只有根據(jù)犯罪與犯罪人的具體不同情況給予適當?shù)亩鄻踊奶幚?才能收到預防犯罪的目的。辯訴交易方式不是最理想,但它最大的優(yōu)點就是能夠在公正與效率之間找到一個平衡點。

(三)有利于進一步確立程序公正之理念

與過去簡單追求實體正義不同的是,隨著現(xiàn)代人權(quán)理念的不斷深入,現(xiàn)代刑事訴訟將追求實體正義、程序正義與之并重,正如羅爾斯曾說過, “參與原則適用于各種制度”,[1](P217)辯訴交易制度通過賦予各方當事人的參與權(quán),滿足其表達自己意愿與權(quán)利的機會,從而使正義通過看得見的方式表現(xiàn)出來。

(四)有利于追究犯罪,維護司法之公正

現(xiàn)代刑事訴訟的正義性并非單純的報復性懲罰,對于被告人對社會所產(chǎn)生的 “惡”,一個民主法治的社會絕不會草率地以這種 “惡”為絕對前提,對被告人施加所謂的懲罰。辯訴交易通過提供一個平等協(xié)商對話的平臺,從而在保證公正的基礎上,以滿足各方的訴訟利益要求,并將更多的資源用于重大、復雜的犯罪案件上,以便更好地維護司法的公正。

三、我國建立辯訴交易制度的可行性

(一)司法改革已取得的成效為辯訴交易制度奠定了良好基礎

近些年來全國各地的司法實踐部門先后進行了證據(jù)開示、量刑建議、普通程序簡化審判等制度的探索與改革,試點工作取得了較好的效果。如證據(jù)開示制度對于防止 “證據(jù)突襲”,提高訴訟效率起到了重要作用,而且,證據(jù)開示制度賦予了處于弱勢地位的被告人更多的了解證據(jù)的機會,使控辯雙方在掌握對方證據(jù)材料的基礎上能夠平等對抗。[2]

(二)刑事訴訟的發(fā)展為辯訴交易制度創(chuàng)造了條件

現(xiàn)代社會是個價值取向多元化的社會,它包括兩個重要方面:首先,價值取向的多元化要求人們具有 “和而不同”理念,要想要達到“和”的境地,即必要承認人與人之間的不同之處,表現(xiàn)在刑事訴訟司法領域則為控辯雙方相互理解和尊重;其次,價值取向的多元化體現(xiàn)在矛盾的處理上,需求人們放棄絕對正義的思想,秉承相對正義的理念,以充分保障人權(quán)。

(三)中國文化可以容納辯訴交易制度的存在

文化是一個國家和民族在漫長的歷史發(fā)展過程中不斷積累下來的歷史積淀,它包括思想、理念、行為、風俗、習慣等各個方面。中國傳統(tǒng)文化歷來強調(diào)“以和為貴”,大多數(shù)人民心理上賤訟、厭訟,而 “無訟” 則成了司法的最高境界。而在現(xiàn)今人權(quán)主義受到越來越多重視的中國,逐漸認識到國家公共利益的真實的主體是個人,因而被告人、被害人地位逐漸得到提升,刑事訴訟原來不對等的法律關系中開始滲透了一些私法領域才擁有的色彩,如當事人主義、個人意志、協(xié)商、契約、交易等概念。我們應充分重視并發(fā)展中華文化中的精髓,并以此為基礎來構(gòu)建符合中國國情的控辯協(xié)商制度。

(四)我國奉行的刑事政策為創(chuàng)設辯訴交易制度提供了政策基礎

我國刑法中關于“自首、立功”等制度的規(guī)定以及刑事政策中一貫強調(diào)的“坦白從寬、抗拒從嚴”都體現(xiàn)了對于認罪悔悟的被告人可予以從輕或減輕處罰。因為刑罰的適用不僅僅是對犯罪嫌疑人進行單純報復,而是為了使罪犯成為自食其力的人,不再危害社會,從而調(diào)和犯罪人和社會整體之間由犯罪產(chǎn)生的沖突。

四、中國式辯訴交易制度的具體構(gòu)建

我國的刑事司法改革需要新的生機和活力,辯訴交易不失為一種選擇。法律移植是一項十分復雜的工作,要避免不加選擇地盲目移植,選擇優(yōu)秀的、適合本國國情和需要的法律進行移植。我們要做的就是全面的深刻認識辯訴交易制度,找出其精髓所在,立足于我國司法現(xiàn)狀,在我國現(xiàn)存的司法制度中為辯訴交易找到其結(jié)合點,辯訴交易制度在我國的實施不能是對我國現(xiàn)行刑事司法制度的大改變,而只能是在需要它的地方滲透式的補充。完全照搬、照抄他國的模式,不僅忽略了我國的國情和法制現(xiàn)狀,也是對于我國現(xiàn)有法制體系的沖擊。因此,制度的構(gòu)建需求更加的嚴謹和審慎。[3]

(一)辯訴交易制度的實施條件

不同的國家有著不同的基本國情,我國所實施的辯訴交易制度必然需要與英美法系國家所采用的辯訴交易制度有所區(qū)別。我國如果對適用辯訴交易的案件范圍不加限制的直接予以適用,社會民眾必難以接受,現(xiàn)有的法律體系也會產(chǎn)生混亂?？蛇m當限制辯訴交易可適用的案件范圍,本人主張可將辯訴交易的適用案件范圍限制在社會危害性較輕、訴訟程序繁復難以定罪的案件。[4](P9)一方面,不會造成對于“罪刑法定”原則的破壞,也符合民眾的心理認知;另一方面,通過辯訴交易制度能大幅度的提高訴訟效率,降低訴訟成本,優(yōu)化司法資源。

(二)辯訴交易制度的適用主體

辯訴交易的主體是應包括檢察機關、被告人及其辯護律師和被害人。[5]雖然辯訴交易主要是控辯雙方之間的交易,但被害人的合法利益也必須予以保障,被害人在辯訴交易程序中應享有一定的知情權(quán)、意思的表達權(quán)以及向人民法院申請審查的權(quán)利。檢查機關應充分聽取被害人的意見,在協(xié)議內(nèi)容中要明確體現(xiàn)對于被害人合法權(quán)益的保障。

(三)辯訴交易制度的程序設置

1.通知義務

辯訴交易程序啟動后,檢察機關應及時主動告知被告人辯訴交易可否適用以及適用辯訴交易帶來的法律后果。如有被害人存在的,還應尋求被害人的同意,不得在被害人不知情的情況下單獨與被告人達成協(xié)議。

2.證據(jù)開示

控辯雙方必然需要知悉對方所掌握的證據(jù)材料,在此基礎上才能對案件進行協(xié)商以達成協(xié)議,證據(jù)開示首先由公訴方或辯護律師提起。其次,在人民法院的主持下雙方進行證據(jù)開示。最后,在開示過程中應有書記員將開示過程制作成書面筆錄,載明開示過程的相關內(nèi)容并由相關人員簽名蓋章。[6]

3.協(xié)議的提交

雙方達成辯訴交易協(xié)議后,檢察機關可直接依據(jù)交易協(xié)議向人民法院提起公訴,法院自收到協(xié)議書7日以內(nèi)進行審查,初步審查內(nèi)容應為協(xié)議的形式是否合法,是否屬于法定的辯訴交易可適用范圍。

(四)協(xié)議的效力

1.協(xié)議對被告人的效力

協(xié)議雙方應當要遵守協(xié)議內(nèi)容,一方不得隨意違約,但考慮到被告人的力量與檢察機關具有天然的不平衡性。[7]因此,應當允許被告人基于自身的利益考慮而撤回其協(xié)議,且在開庭審理時,這一行為并不產(chǎn)生對被告人之不利影響。

2.協(xié)議對檢察機關的效力

檢察機關與被告人達成協(xié)議后,不允許違反約定。檢查機關在辯訴交易過程中有較廣泛的自由裁量權(quán),須嚴格審查其交易行為的合法性,防止其權(quán)利的濫用。

3.協(xié)議對人民法院的效力

對于控辯雙方在法定程序條件下所確立之協(xié)議,法官應充分考慮被告人“認罪”的態(tài)度和檢察官的建議,在定罪量刑是給予認同。如有證據(jù)證明被告方在交易過程中有不法行為企圖通過交易行為達到逃脫應有法律制裁的目的的,可依法廢除協(xié)議。[8]

4.協(xié)議對被害人的效力

如果被害人得到了被告人的積極賠償并未對協(xié)議表示異議,人民法院應認定其對于辯訴交易協(xié)議的效力予以認同。被害人在達成協(xié)議時不是出于自愿的除外。

(五)辯訴交易的司法審查

1.審查內(nèi)容

從大多數(shù)國家的辯訴交易的立法來看,法院一般不得參與辯訴交易,但法院都有權(quán)對辯訴交易進行最終的司法審查。我國法院也應在控辯雙方達成協(xié)議后對達成的協(xié)議進行司法審查。[9]審查的內(nèi)容主要應包括以下幾方面:(1)協(xié)議內(nèi)容的合法性,審查是否符合正當程序;(2)被告人認罪的自愿性和理智性,審查被告人是否知曉實體法上其選擇認罪的后果;(3)被害人的利益的保障,審查協(xié)議有無侵害被害人的利益。

2.審查處理

法官對控辯雙方提交的協(xié)議應在7日以內(nèi)審查完畢,并作出相應的審查處理決定:(1)協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定,協(xié)議雙方均在平等自愿的基礎上進行協(xié)商,法官應充分尊重檢察官的量刑建議,依據(jù)協(xié)議內(nèi)容作出最終判決;(2)存在被告人違反法律規(guī)定之情形時,法官應宣布協(xié)議內(nèi)容無效,并要求檢察院自收到審查決定之日起15日內(nèi)提起公訴;[10](3)存在檢察官違反法律規(guī)定之情形時,法官應要求控辯雙方重新進行協(xié)商以都達成有效之協(xié)定。

五、結(jié)論

現(xiàn)代社會將人權(quán)保障放在突出的位置,在刑事訴訟領域,即要求國家尊重被告人的訴訟權(quán)利,給予被告人充分表達意愿的機會,在保障社會基本公平、正義的前提下,迅速解決社會矛盾,滿足各方的利益需求。[11](P5)辯訴交易方式不是最理想的,但它最大的優(yōu)點就是能夠在公正與效率之間找到一個平衡點。辯訴交易制度的建立符合現(xiàn)代化法治社會的要求,是中國法治建設進程中的關鍵之舉。

[1][美]羅爾斯.何懷宏等譯.正義論.[M].北京:中國社會科學出版社,1988.

[2]國家森.中國控辯協(xié)商制度研究 [J].法學論壇,2004,(6).

[3]冀祥德.張懷順.建立中國控辯協(xié)商制度研究 [J].中國司法,2007,(8).

[4]卞建林,林蘭英,韓陽.刑事訴訟法專題研究[M].北京:科學出版社,2007.

[5]陳瑞華.中國刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學出版社,2000.

[6]卞建林,劉枚.外國刑事訴訟法 [M].北京:人民出版社,2002.

[7]汪建成.辯訴交易在中國 [M].北京:中國檢察出版社,2003.

[8]樊崇義等.刑事訴訟法再修改理性思考[M].北京:中國人民公安大學出版社,2007.

[9]甄 貞.刑事訴訟法學研究綜述 [M].北京:法律出版社,2002.

[10]張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社、北京大學出版社,1999.

[11]陳光中.刑事訴訟法學 [M].北京:中國人民公安大學出版社,2004.