楊良文

(鳳凰縣檢察院,湖南鳳凰416200)

檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度,是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和制約法院司法審判權(quán),促進(jìn)檢察權(quán)和審判權(quán)互動(dòng)合作的有效保障機(jī)制。2010年最高人民檢察院、最高人民法院連續(xù)發(fā)布的三個(gè)司法解釋確立了我國(guó)的量刑建議制度,但相關(guān)立法還存在一些問題。我國(guó)應(yīng)在挖掘現(xiàn)有法律資源和合理借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,完善檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度立法。

一、檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的基本功能

檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能,制約法官權(quán)力,實(shí)現(xiàn)訴訟程序和實(shí)體公正,提高刑事司法效率,最終達(dá)到促進(jìn)司法和諧的基本保障。檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的基本功能分析如下:

(一)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督功能

人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和刑事訴訟的公訴機(jī)關(guān),在我國(guó)的社會(huì)生活和司法工作中起著舉足輕重的作用。[1]作為專業(yè)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)毫無疑問具有對(duì)整個(gè)過程刑事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的權(quán)力,量刑作為刑事訴訟中的非常重要的活動(dòng),也應(yīng)置于檢察機(jī)關(guān)的全程監(jiān)督之下。在傳統(tǒng)刑事訴訟中,法院的量刑環(huán)節(jié)一般不公開、不透明,有時(shí)量刑畸輕畸重,這不但對(duì)被告不公平,而且還可能滋生司法腐敗。檢察機(jī)關(guān)雖然可以抗訴,但是具有事后性、被動(dòng)性,效果不佳。量刑建議立法為檢察官加強(qiáng)對(duì)法官量刑工作的同步監(jiān)督,促使量刑程序公開化、透明化,拓寬法律監(jiān)督的廣度和深度,提高量刑的公正與準(zhǔn)確性,起到極為重要作用。同時(shí)如果法院判決明顯失當(dāng),檢察機(jī)關(guān)就可以以量刑建議為衡量標(biāo)準(zhǔn),作為是否抗訴的重要依據(jù)。[2]“強(qiáng)化法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義”的檢察工作主題通過量刑建議制度得到了充分展現(xiàn)。

(二)制約法官司法審判權(quán)

司法活動(dòng)的能動(dòng)性注定了其具有經(jīng)驗(yàn)判斷和主觀臆斷的“惡”性,因此有必要對(duì)量刑活動(dòng)進(jìn)行技術(shù)上的限制,防治其濫用權(quán)力的傾向,而量刑建議制度正是踐行這一限制的積極舉措。[3]量刑自由裁量權(quán)是專屬于法官的一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力,法官具有量刑的決定權(quán),而量刑的后果直接關(guān)系到被告人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等,基于維護(hù)公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)和尊嚴(yán)的需要,應(yīng)該對(duì)法官的自由裁量權(quán)作出一定的制約。法官的自由裁量權(quán)如果運(yùn)用不當(dāng),就會(huì)削弱刑罰的作用,減損司法的威信,影響民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任,一旦“游離了實(shí)質(zhì)主體的意志,就會(huì)成為形式主體牟取私利的商品”。[4]量刑建議立法在抑制法官量刑暗箱操作、保障量刑公正起到較為重要作用。

(三)強(qiáng)化被害人利益保護(hù)

被害人作為犯罪行為的直接受害者,是犯罪行為所造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損害及精神損害的直接承受者。被害人有對(duì)被告人追究刑事責(zé)任的最強(qiáng)烈的愿望,這種愿望比檢察機(jī)關(guān)的追訴愿望有過之而無不及,因此應(yīng)當(dāng)允許被害人在刑事訴訟過程中陳述犯罪行為對(duì)其造成的人身的、物質(zhì)的或者精神上的影響,并發(fā)表量刑意見。在司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)往往容易忽視被害人的積極作用,往往認(rèn)為司法機(jī)關(guān)完全能夠代表被害人的訴訟利益,國(guó)家利益也完全能包含被害人的個(gè)體利益。在這種觀念下,被害人得不到應(yīng)有的尊重,其訴訟法律地位容易被忽略,現(xiàn)行量刑制度沒有賦予被害人發(fā)表量刑意見的權(quán)利,會(huì)造成大量被害人因?yàn)橐庖姷貌坏絻A聽,對(duì)量刑結(jié)果心存不滿,不斷的進(jìn)行申訴、控告、信訪、向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴,不利于對(duì)被害人進(jìn)行心理安撫,也不利于判決的穩(wěn)定。[5]因此,建立檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度,依法保障被害人參與量刑建議活動(dòng),可以修復(fù)被害人的心理傷害,提高被害人對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作認(rèn)同感,不僅節(jié)約司法成本,也有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度立法的考察及存在問題

(一)立法考察

1.2010 年前有關(guān)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的立法規(guī)定

在2010年前,我國(guó)沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的相關(guān)立法,但是,從一些立法我們可以推導(dǎo)出檢察機(jī)關(guān)具有量刑建議權(quán)。我國(guó) 《刑事訴訟法》第8條規(guī)定:人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督;第160條規(guī)定:經(jīng)審判長(zhǎng)許可,公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。審判長(zhǎng)在宣布辯論終結(jié)后,被告人有最后陳述的權(quán)利。第174條也規(guī)定對(duì)依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,可以適用簡(jiǎn)易程序。檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)適用簡(jiǎn)易程序提出書面建議,可以間接地推導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)具有量刑方面的建議權(quán)。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281條明確規(guī)定:“起訴書應(yīng)當(dāng)包括起訴的根據(jù)和理由,包括被告人觸犯的刑法條款、犯罪的性質(zhì)、法定從輕、減輕或者從重處罰的條件”。其397條規(guī)定:人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院重罪輕判,輕罪重判,適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)提出抗訴。

以上法律法規(guī)為檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)提供了法律依據(jù),也較為明確的將量刑問題作為法庭辯論的重點(diǎn)。[6]但是其不足也十分明顯,即沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議問題進(jìn)行明確的規(guī)定,從而在實(shí)務(wù)上,檢察機(jī)關(guān)是否需要提起量刑建議爭(zhēng)論不止,影響了檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)及打擊犯罪活動(dòng)的效果。因此,以立法方式明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán),是實(shí)現(xiàn)法檢合作,實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)職能的需要。

2.2010 年前有關(guān)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的立法規(guī)定

2010年10月最高人民檢察院、最高人民法院先后發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》的出臺(tái),結(jié)束了檢察機(jī)關(guān)量刑建議缺乏法律規(guī)定的問題。以上三個(gè)司法解釋對(duì)量刑建議程序、量刑建議實(shí)施方法與步驟、量刑情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn),建議內(nèi)容、量刑評(píng)估、審批程序等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范。從而從立法上確立了檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度。

(二)存在問題

1.量刑建議制度的立法層次不高

2010年三個(gè)司法解釋文件從立法層面確立了量刑建議制度。但是,從憲法及立法法的相關(guān)規(guī)定來看,最高人民法院和最高人民檢察院沒有立法權(quán),其本質(zhì)為司法機(jī)構(gòu),只具有對(duì)法律適用問題進(jìn)行必要的解釋。因此,從嚴(yán)格意義上來看,以上司法解釋不能定性為立法活動(dòng)。當(dāng)前,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度僅僅從司法解釋層面獲得了合法性,而沒有法律層面的合法性。這樣,不僅影響到檢察機(jī)關(guān)實(shí)量刑行為的合法性,而且直接影響到其效力和公信力。因此,在全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律層面確立量刑建議制度,是夯實(shí)量刑建議制度合法性的必然選擇。

2.量刑建議制度適用范圍要求過高

量刑建議制度師范范圍指的是檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)哪些案件向法院提出量刑建議?！度嗣駲z察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》第4條規(guī)定對(duì)提出量刑建議的案件作了規(guī)定:明確了提出量刑建議應(yīng)同時(shí)具備以下兩個(gè)條件:一是犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分;二是提出量刑建議所依據(jù)的各種法定從重、從輕、減輕等量刑情節(jié)及重要酌定從重、從輕等量刑情節(jié)已查清。而這規(guī)定一方面明確了量刑建議的適用范圍,但另一方面其規(guī)定的量刑建議適用范圍存在要求過高等問題而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以把握。首先,該條款所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)較為抽象而難以把握。其次,該條款規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的案件為犯罪事實(shí)清楚,正確確實(shí)充分且影響量刑因素全部確定,這不僅將法院的判決標(biāo)準(zhǔn)作為提起量刑建議的標(biāo)準(zhǔn),不僅混淆了兩者的差別,而且使得檢察機(jī)關(guān)提起量刑建議較為困難,從而從整體上不利于保護(hù)和激勵(lì)量刑建議的實(shí)施。

3.量刑建議提出主體規(guī)定不合理

目前,我國(guó)關(guān)于量刑建議提出主體立法規(guī)定存在不夠明確和有些不合理等問題。如2010年的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》第10條規(guī)定:對(duì)于主訴檢察官?zèng)Q定提起公訴的一般案件,由主訴檢察官?zèng)Q定提出量刑建議,而對(duì)于特別重大、復(fù)雜的案件、社會(huì)高度關(guān)注的敏感案件或者建議減輕處罰、免除處罰的案件以及非主訴檢察官承辦的案件,由承辦檢察官提出量刑的意見,部門負(fù)責(zé)人審核,檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。第17條又規(guī)定:在庭審過程中,公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的,可以根據(jù)授權(quán)作出調(diào)整;需要報(bào)檢察長(zhǎng)決定調(diào)整的,應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭后報(bào)檢察長(zhǎng)決定。出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)導(dǎo)致擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的,可以依法建議法庭延期審理?？梢?公訴人沒有權(quán)力依據(jù)庭審實(shí)踐變更量刑建議,這有些不符合公訴規(guī)律和庭審實(shí)踐。公訴人在庭審實(shí)踐中遇到辯護(hù)方提出的新事實(shí)、新證據(jù)或新的辯護(hù)意見而改變當(dāng)初量刑建議,都屬于正常情況,也是非常多見的情形。[7]因此,公訴人沒有量刑建議變更權(quán),不僅無形之中影響了庭審效率,而且也不利于辯護(hù)方展開量刑辯護(hù),從而使得公訴活動(dòng)陷入困境。

4.量刑建議約束力保障機(jī)制缺乏

量刑建議主要目的在于對(duì)法官的量刑提出建設(shè)性意見,以補(bǔ)充和糾正法官裁判存在的偏差。因此,其一般不具有直接的強(qiáng)制的拘束力,但必須通過一定的機(jī)制賦予其間接的約束力,以發(fā)揮其對(duì)法官權(quán)力的隱形的間接的制約作用。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的一種建議行為,沒有直接的強(qiáng)制力。但量刑建議必須具有一定的約束力,即檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)法院的審判活動(dòng)具有一定約束和制約作用,否則就會(huì)導(dǎo)致該制度落空。然而,就以上最高人民檢察院、最高人民法院的三個(gè)司法解釋來看,都沒有對(duì)量刑建議的約束力做出規(guī)定,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議難以發(fā)揮作用,怎樣量刑和量刑幅度還是由法官說了算。由于量刑建議對(duì)審判機(jī)關(guān)缺乏一定的法律約束力,往往不被其所重視。而檢察機(jī)關(guān)投入大量的人力物力提出量刑建議,卻達(dá)不到預(yù)期的作用。因此,必須在立法上對(duì)量刑建議的約束機(jī)制作出明確規(guī)定。

三、完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議立法的主要建議

檢察權(quán)作為程序性權(quán)力相對(duì)于行政權(quán)和審判權(quán)而言最為柔弱,賦予其監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力,既可以保持權(quán)力之間的平衡,防止審判權(quán)、行政權(quán)的濫用,又不會(huì)導(dǎo)致法律監(jiān)督權(quán)的過分膨脹。[8]從理論與實(shí)踐層面來看,量刑建議制度在我國(guó)具有極為重要的作用,但是,從當(dāng)前立法來看,還存在明顯的不足。因此,我國(guó)應(yīng)針對(duì)立法中存在的問題而進(jìn)行完善。

(一)在刑事訴訟法中明確規(guī)定量刑建議規(guī)則

為保障量刑建議是訴訟制度的規(guī)范性和執(zhí)行力,首先,在《刑事訴訟法》中應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)量刑建議基本規(guī)范。刑事訴訟法修正案雖然經(jīng)過多次修改,還是沒有明確規(guī)定量刑建議制度。因此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定:對(duì)于公訴案件,檢察機(jī)關(guān)可以提出量刑建議。有了此法律規(guī)定以后,不僅能使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議找到合法的依據(jù),發(fā)揮其權(quán)威性和應(yīng)有的效力,也能從根本上促進(jìn)量刑規(guī)范化制度改革的順利進(jìn)行,使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行量刑建議有章可循、有法可依。其次,在明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有量刑建議權(quán)同時(shí),并就量刑建議行使的要素、效力、責(zé)任等進(jìn)行具體規(guī)定,這是完善量刑建議制度的基礎(chǔ)和根本所在。

(二)拓展量刑建議制度適用范圍

從檢察機(jī)關(guān)提起公訴目的和量刑建議目的來看,筆者認(rèn)為,一般來說,檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件都可以提出量刑建議,而不能只局限于案情明確等案件,或者排除幾類案件的適用。因?yàn)楣V權(quán)對(duì)審判活動(dòng)具有全程的監(jiān)督功能,而作為公訴權(quán)重要部分的量刑建議權(quán),毫無疑問對(duì)整個(gè)審判活動(dòng)具有監(jiān)督功能。當(dāng)然,考慮到我國(guó)檢察資源有限和量刑建議制度配套機(jī)制的不完善,對(duì)于量刑建議具體適用范圍,可以依據(jù)司法現(xiàn)狀不斷擴(kuò)展。

(三)規(guī)定由主訴檢察官?zèng)Q定提出量刑建議

目前,我國(guó)公訴案件辦理的基本模式是檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的主訴檢察官制度。在量刑建議實(shí)踐中,為達(dá)到量刑機(jī)制與公訴機(jī)制的融合行使,發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的基本職能。筆者認(rèn)為,在主訴檢察官負(fù)責(zé)制推行的背景下,公訴權(quán)主要由其行使,而作為公訴權(quán)的內(nèi)容之一的量刑建議權(quán),毫無疑問也應(yīng)該由其來行使。因此,從公訴規(guī)律發(fā)展來看,應(yīng)當(dāng)將定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)同時(shí)賦予主訴檢察官,而不是由檢察長(zhǎng)或其他領(lǐng)導(dǎo)來決定。此外,由于公訴過程處于不斷變化狀態(tài),應(yīng)賦予主訴檢察官量刑建議權(quán)變更權(quán),以有利于其及時(shí)依據(jù)案情變化提出量刑建議,從而提高檢察效率和增強(qiáng)其責(zé)任心。當(dāng)然,考慮到現(xiàn)行主訴檢察官還處于推廣階段,不同地區(qū)落實(shí)還存在各種困難,筆者認(rèn)為,對(duì)于重大案件、疑難案件以及具有重大政治、社會(huì)影響的案件的量刑建議,可規(guī)定由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)討論決定,但不應(yīng)在案件范圍上進(jìn)行過度的擴(kuò)張。

(四)建立量刑建議約束機(jī)制

建立量刑建議采納與否說明制度是以強(qiáng)化量刑建議這一制度功效的有效途徑。為發(fā)揮量刑建議在審判監(jiān)督中的作用,筆者認(rèn)為,應(yīng)建立量刑建議說明立法規(guī)范,即要求法庭是否采納量刑建議,均應(yīng)在判決書中闡明公訴人提出量刑建議,并說明采納或不采納的理由。其次,建立檢察機(jī)關(guān)量刑抗訴保障機(jī)制,如果某一判決同法院作出類似先例差距較大,而又沒有法律或司法解釋變更的理由,檢察機(jī)關(guān)可據(jù)此作為抗訴理由,啟動(dòng)二審程序予以糾正。最后,建立法檢量刑建議協(xié)調(diào)機(jī)制,強(qiáng)化兩者在量刑溝通,增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑過程監(jiān)督。

(五)建立量刑辯論制度

建立量刑辯論制度,是改變傳統(tǒng)在量刑問題上的檢法合意,加強(qiáng)對(duì)量刑自由裁量權(quán)控制,發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度功效的有效途徑。在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)量刑建議常常僅作為法官量刑的內(nèi)部參考,這不僅不符合刑事訴訟程序公開和辯論原則,也就脫離了量刑建議立法的基本宗旨。因此,建議量刑辯論制度,是優(yōu)化量刑建議制度功效,保護(hù)被告人合法權(quán)益的重要機(jī)制。我國(guó)應(yīng)在《刑事訴訟法》明確規(guī)定量刑辯論程序,并就參與量刑辯論主體、程式、參與者權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行規(guī)定,以保障量刑建議制度順利實(shí)施。

[1]劉昱林.淺析人民檢察院民事訴訟法律地位[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(12):55.

[2]周 偉.量刑建議權(quán)制度研究 [D].吉林大學(xué)博士論文,2009.

[3]蔡金芳,朱明棣.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)制度的規(guī)范化 [J].前沿,2005,(5):89.

[4]林 吉.司法公正與司法腐敗 [J].政治與法律,1998,(3):76.

[5]吳四江.論刑事被害人參與的量刑正當(dāng)性 [J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(1):120.

[6]殷 俊,鄭承華.西方國(guó)家量刑建議制度的實(shí)踐研究[J].理論界,2006,(1):411-412.

[7]林喜芬.論量刑建議的運(yùn)行原理與實(shí)踐疑難破解——基于公訴精密化的本土考察 [J].法律科學(xué),2011,(1):126.

[8]王曉,任文松.蘇俄檢察權(quán)的理論基礎(chǔ) [J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(2):130.