陳 勇

(湖南理工學(xué)院新聞與傳播學(xué)院,湖南岳陽414006)

關(guān)于《新聞傳播法教程》中幾個(gè)問題的探討

陳 勇

(湖南理工學(xué)院新聞與傳播學(xué)院,湖南岳陽414006)

由魏永征教授著寫,中國(guó)人民大學(xué)出版社出版的《新聞傳播法教程》(第三版)中的幾個(gè)觀點(diǎn)——新聞報(bào)道披露未成年犯罪人資料屬于“新聞審判”、婚外性生活是非法的、著名演員在與社會(huì)公共生活無關(guān)的一切場(chǎng)合有權(quán)拒絕任何打擾、新聞單位有決定其發(fā)布的時(shí)事新聞是否可以被他人轉(zhuǎn)載以及是否收取報(bào)酬的權(quán)利,存在值得商榷之處。

《新聞傳播法教程》; “新聞審判”; 隱私權(quán); 著作權(quán)

Abstract:There have been debates about several perspectives in Journalism and Communication Law Course(third edition)written by Professor Wei Y ongzheng and published by the Renmin University of China Publishing House:News reports disclosed to the juvenile delinquent is a trial by newspaper,the life of extramarital sex is illegal,well-known actor has the right to reject any disturbing on all occasions which has nothing to do with the social and public life,The newsorganizations have the right to determine its release current events, which can be reproduced by others and whether or not to receive remuneration.

Key words:journalism and communication law course; trial by newspaper; the right to privacy; copyright

《新聞傳播法教程》是由魏永征教授著寫,中國(guó)人民大學(xué)出版社出版的國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材,自2002年3月第1版出版以來,一直被全國(guó)眾多高等院校作為教材使用,廣受好評(píng),至今已修訂出版至第三版。筆者在使用《新聞傳播法教程》(第三版) (以下簡(jiǎn)稱《教程》)進(jìn)行教學(xué)的過程當(dāng)中,發(fā)現(xiàn)該教材上有幾個(gè)地方存在值得商榷之處,特在此進(jìn)行探討,以求教于魏永征教授及各位讀者。

一、披露未成年犯罪人資料是否屬于“新聞審判”

《教程》第97頁在對(duì)“新聞審判”這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋時(shí),認(rèn)為“‘新聞審判’的報(bào)道,內(nèi)容往往是單方的、片面的,以至是夸張失實(shí)的,或有法律不許披露的內(nèi)容,如涉案人隱私、未成年嫌疑人個(gè)人資料等”。此后,在第99頁提出“新聞審判”的第三點(diǎn)負(fù)面影響為“不利于人民群眾樹立正確的法律意識(shí)和法治觀念”,緊接著又在第100頁的下一段講到“有關(guān)新聞報(bào)道不得披露未成年犯罪個(gè)人資料的法律規(guī)定長(zhǎng)期未得到重視和執(zhí)行”,然后舉了兩個(gè)新聞報(bào)道披露未成年犯罪個(gè)人資料的例子,認(rèn)為“這種做法無疑是向公眾提倡有法可以不依”。很顯然,作者在此是將“新聞報(bào)道披露未成年犯罪個(gè)人資料”作為“新聞審判”的一種現(xiàn)象來討論的。

那么,將“新聞報(bào)道披露未成年犯罪個(gè)人資料”看作是一種“新聞審判”是否恰當(dāng)?《教程》在第97頁對(duì)“新聞審判”作了如下界定:“新聞審判”(trial by newspaper)、“媒介審判”(trial by media),原初是西方新聞傳播倫理中的一個(gè)術(shù)語,意指新聞媒介報(bào)道正在審理中的案件時(shí)超越法律規(guī)定,影響審判獨(dú)立和公正,侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。此處所講的西方新聞傳播倫理中的一個(gè)術(shù)語,根據(jù)作者的注釋,是來自于美國(guó)吉爾默等著,李瞻編譯的《傳播法——判例與說明》 (黎明文化公司,1992年版)。事實(shí)上,在該書的“報(bào)紙審判”①這一節(jié)當(dāng)中,討論的是新聞報(bào)道是否會(huì)影響陪審團(tuán)判決的問題,并未涉及披露未成年犯罪個(gè)人資料方面的內(nèi)容。因此,從“新聞審判”這一詞語的源頭以及字面含義來看,應(yīng)該是專指新聞媒體對(duì)某一案件的報(bào)道可能影響該案件的審判獨(dú)立和公正,而不包括這一報(bào)道侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。而“新聞報(bào)道披露未成年犯罪個(gè)人資料”只是侵害了未成年人的權(quán)益,不利于對(duì)其進(jìn)行保護(hù),而非對(duì)未成年人犯罪案件審判的獨(dú)立和公正性產(chǎn)生影響,所以不宜稱之為“新聞審判”。

二、婚外性生活是否非法

《教程》第161頁認(rèn)為“婚外性生活是非法的,但是考慮到當(dāng)事人和相關(guān)人的人格尊嚴(yán),一般作隱私處理”。那么,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律,婚外性生活是否非法呢?筆者經(jīng)過梳理,發(fā)現(xiàn)我國(guó)法律中可能涉及到婚外性生活的違法行為有以下三類:

1.違反刑法的行為:強(qiáng)奸罪、重婚罪、破壞軍婚罪、聚眾淫亂罪、傳播性病罪、嫖宿幼女罪

2.違反行政法的行為:賣淫嫖娼罪

3.違反民法的行為:有配偶者與他人同居

其中第1、2類違法行為已經(jīng)在相關(guān)法律條款中得到清楚的界定,只有“有配偶者與他人同居”這一行為在司法實(shí)踐當(dāng)中還需要進(jìn)一步明確?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第三條規(guī)定:禁止有配偶者與他人同居。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋 (一)》第二條對(duì)“有配偶者與他人同居”的情形作了如下解釋:即有配偶者與婚外異性不以夫妻名義,持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。這就排除了偶爾的隱蔽婚外性行為。但對(duì)于同居多長(zhǎng)時(shí)間才算持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住,該解釋并未做出明確規(guī)定,需要由各地方法院根據(jù)實(shí)際情況自行裁決,如廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理婚姻案件若干問題的指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定:《婚姻法》所稱的“有配偶者與他人同居”,是指有配偶者與婚外異性共同生活,關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定,且共同生活的時(shí)間達(dá)到三個(gè)月以上。此外,《婚姻法》第4條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重”,“這條屬于倡導(dǎo)性條款,即以立法的形式明確告訴人們,國(guó)家提倡什么樣的婚姻家庭關(guān)系,而不宜將此條理解為法定義務(wù),更不能以配偶一方不忠實(shí)、對(duì)自己不尊重為由提起訴訟。故《婚姻法》司法解釋第3條明確規(guī)定:‘當(dāng)事人僅以婚姻法第4條為依據(jù)提起訴訟的,人民法院不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴?！盵1]

由上可見,除現(xiàn)有法律涉及到的上述三類婚外性行為違法之外,其它如“一夜情”之類的婚外性行為并不屬于違法行為,只能由道德來進(jìn)行約束和調(diào)整。因此,籠統(tǒng)地說“婚外性生活是非法的”是不準(zhǔn)確的。

三、如何界定注意力資源型公眾人物的隱私權(quán)

《教程》第170頁認(rèn)為公共場(chǎng)所的私人場(chǎng)合屬于私人空間,侵入公共場(chǎng)所的私人場(chǎng)合也是侵害隱私權(quán)的一種表現(xiàn),而且“公共場(chǎng)所的私人場(chǎng)合的界線并不是涇渭分明的。寬泛地說,可以包括與社會(huì)公共生活無關(guān)的一切場(chǎng)合。比如一位著名演員,當(dāng)他出現(xiàn)在舞臺(tái)上、公眾集會(huì)上或是與他的崇拜者公開會(huì)見時(shí),他人可以自由攝影,但在他于餐廳單身獨(dú)酌或是在名勝區(qū)與家人共度假日時(shí),就有權(quán)拒絕任何打擾,當(dāng)然要是當(dāng)時(shí)他心情良好,愿意讓別人拍幾張相片,則又當(dāng)別論”。

對(duì)于一般公眾而言,與社會(huì)公共生活無關(guān)的一切場(chǎng)合都屬于私人空間,他人未經(jīng)允許不得侵犯,否則就是侵害隱私權(quán),這大致是沒有疑義的。但對(duì)于演員這樣的注意力資源型公眾人物又另當(dāng)別論,因?yàn)樗麄円柚襟w和公眾的關(guān)注來提高知名度,從而獲取利益,所以,基于權(quán)利和義務(wù)的平衡,其隱私權(quán)相對(duì)一般公眾應(yīng)該受到更多的限制。餐廳和名勝區(qū)是所有人都能去的公眾場(chǎng)所,作為注意力資源型公眾人物,演員在這種場(chǎng)所進(jìn)行的私人活動(dòng)也應(yīng)視為公眾活動(dòng)的一部分,故而公眾對(duì)其進(jìn)行拍照是滿足自己的合理興趣,不能算侵犯其隱私權(quán)。

四、對(duì)“時(shí)事新聞不適用著作權(quán)法保護(hù)”應(yīng)如何理解

《教程》第262頁提出“時(shí)事新聞不適用著作權(quán)法保護(hù)……傳播者不能享有知識(shí)產(chǎn)權(quán),但是由于傳播者投入了勞動(dòng),理應(yīng)享有一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”,之后又在第263頁講到“部門規(guī)章《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》要求非新聞單位設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位,應(yīng)當(dāng)同有關(guān)新聞單位簽訂協(xié)議,體現(xiàn)了對(duì)新聞單位權(quán)益的某種保護(hù)。不過要說這是‘保護(hù)新聞單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)’,則與著作權(quán)法的基本精神不符。因?yàn)闀r(shí)事新聞沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而且正因?yàn)闀r(shí)事新聞不適用著作權(quán)保護(hù),新聞單位方才有權(quán)去簽訂許可他人使用的協(xié)議,并且收取一定費(fèi)用”。從上述論斷可以看出,作者認(rèn)為新聞單位有決定其發(fā)布的時(shí)事新聞是否可以被他人轉(zhuǎn)載以及是否收取報(bào)酬的權(quán)利,這是符合我國(guó)《著作權(quán)法》的基本精神的。

這就涉及到對(duì)《著作權(quán)法》第五條規(guī)定“《著作權(quán)法》不適用于時(shí)事新聞”的理解問題。《著作權(quán)法》第十條規(guī)定著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,2002年10月最高人民法院還出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,其中第十六條針對(duì)司法實(shí)踐中時(shí)事新聞的侵權(quán)與保護(hù)問題作出規(guī)定:“通過大眾傳播媒介傳播的單純事實(shí)消息屬于《著作權(quán)法》第五條第 (二)項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞。傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞,應(yīng)當(dāng)注明出處?！苯Y(jié)合《著作權(quán)法》第十條和上述最高人民法院的司法解釋,“時(shí)事新聞不適用于《著作權(quán)法》保護(hù)”應(yīng)當(dāng)理解為時(shí)事新聞的作者及其所在單位不能主張除署名權(quán)外的《著作權(quán)法》第十條所規(guī)定的各項(xiàng)著作權(quán)。事實(shí)上,我國(guó)法院在處理有關(guān)時(shí)事新聞著作權(quán)糾紛的案件時(shí),也是根據(jù)上述理解來進(jìn)行判決的。也就是說,根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的基本精神,時(shí)事新聞可以不經(jīng)過作者及其所在新聞單位允許而無償轉(zhuǎn)載,但轉(zhuǎn)載時(shí)必須要注明出處。

由此再回過頭來審視國(guó)務(wù)院新聞辦公室、信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布的部門規(guī)章《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》的第十七條規(guī)定:非新聞單位設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位轉(zhuǎn)載新聞信息,應(yīng)當(dāng)與中央新聞單位或者省、自治區(qū)、直轄市直屬新聞單位簽訂書面協(xié)議。這一規(guī)定表明非新聞單位設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位在轉(zhuǎn)載上述直屬新聞單位發(fā)布的時(shí)事新聞時(shí),應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其授權(quán)并根據(jù)其要求支付費(fèi)用,這就與《著作權(quán)法》的基本精神相沖突。國(guó)務(wù)院新聞辦公室、信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》同樣存在這一問題。這就需要立法部門對(duì)現(xiàn)行法規(guī)中的沖突之處進(jìn)行調(diào)整。

至于作者認(rèn)為時(shí)事新聞理應(yīng)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)或者信息產(chǎn)權(quán),并列舉意大利和美國(guó)的規(guī)定和判例來作旁證,那又是另外一個(gè)層面的問題,在此不做討論。

[1]吳曉芳.有關(guān)適用《婚姻法》司法解釋的幾個(gè)問題 [J].法律適用,2002,(1):47.

注釋:

①李瞻在《傳播法——判例與說明》一書中將“trial by newspaper”翻譯為“報(bào)紙審判”.

Discussion on Several Problems of Journalism and Communication Law Course

CHEN Y ong
(College of Journalism and Communication,Hunan Institute of Science and Technology,Yueyang,Hunan 414006)

G236

A

1671-9743(2012)06-0104-02

2012-05-07

陳 勇 (1977-),男,湖南武岡人,湖南理工學(xué)院新聞與傳播學(xué)院講師,博士,從事新聞學(xué)方面的研究。