張?jiān)屏?/p>

(河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007)

淺議我國刑事強(qiáng)制措施中的比例原則*

張?jiān)屏?/p>

(河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007)

刑事強(qiáng)制措施在打擊犯罪、保障刑事訴訟順利進(jìn)行方面發(fā)揮著重要作用，但與此同時(shí)又不可避免地觸犯了公民的合法權(quán)益。因此，需要在刑事強(qiáng)制措施制度中引入比例原則。比例原則強(qiáng)調(diào)采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)的合理限制，達(dá)到手段與目的的必要性與相稱性。這不僅有利于防止公權(quán)力的濫用，而且對(duì)于人權(quán)的保障、社會(huì)沖突的緩解、社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建具有非常重要的意義。

強(qiáng)制措施;比例原則;司法審查;人權(quán)保障

刑事強(qiáng)制措施是公、檢、法機(jī)關(guān)為了有效地同犯罪做斗爭與保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的限制或剝奪其人身自由的手段與方法。［1］長期以來，盡管刑事強(qiáng)制措施作為保障刑事訴訟正常進(jìn)行的重要手段得到了充分的運(yùn)用，但法律關(guān)于刑事強(qiáng)制措施強(qiáng)度與適用的相關(guān)規(guī)定仍存在著一些缺陷，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中未被正確適用甚至濫用的情況發(fā)生，在一定程度上對(duì)公民的私權(quán)利造成侵害。因而，為了將侵害限制在最低的程度之內(nèi)與實(shí)現(xiàn)程序的公正，比例原則的引入就顯得尤為必要。在刑事強(qiáng)制措施中引進(jìn)比例原則，對(duì)刑事強(qiáng)制措施的采用加以合理地限制，在訴訟中盡可能采取對(duì)被追訴人的權(quán)利限制較小的方法和手段，有利于促進(jìn)刑事強(qiáng)制措施在刑事訴訟中發(fā)揮合理效能。

一、比例原則的概述

(一)比例原則的淵源

比例原則是近現(xiàn)代西方國家公認(rèn)的公法上的一項(xiàng)重要原則，它體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國家的基本精神，對(duì)防止公權(quán)力的濫用和保障人權(quán)具有重要意義。比例原則的思想最早起源于英國，1215年英國《自由大憲章》中規(guī)定，任何人不得由于輕罪而遭到重罰。這一原則的系統(tǒng)思想到資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后才逐步走向成熟。隨后，在憲政思想與法制理念的支持下，作為規(guī)范公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利影響限度的比例原則逐漸成為行政法領(lǐng)域與憲法領(lǐng)域中的基本原則?，F(xiàn)在大多數(shù)國家都在其立法、行政及司法領(lǐng)域中對(duì)該原則予以貫徹，目的是為了避免各種權(quán)力行使的肆意與逾越。

(二)比例原則的含義

比例原則的基本內(nèi)容圍繞防止公權(quán)力濫用，保障人權(quán)展開，設(shè)定公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利的影響限度。其內(nèi)涵是指國家專門機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)應(yīng)兼顧公共利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)，二者應(yīng)處于適當(dāng)?shù)奈恢?。若為了?shí)現(xiàn)公共利益可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種損害時(shí)，則對(duì)公民權(quán)益的限制和剝奪應(yīng)盡可能地選擇損害最小的手段，盡可能地在實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)的前提下將傷害減小至最低程度，并且還要求公權(quán)力的行使對(duì)公民私權(quán)的干涉不能超過其所追求的目標(biāo)的比例。比例原則共包括適當(dāng)性原則、必要性原則和相稱性原則三項(xiàng)子原則。適當(dāng)性原則將公權(quán)力的行使控制在法律規(guī)定的目的范圍內(nèi)，禁止其偏離設(shè)定目的的濫用。必要性原則更進(jìn)一步，即使某種國家行為可以達(dá)到此法定目的，但只要還有對(duì)公民權(quán)利損害更小的手段，則只能夠采用較小的手段，以最大限度地保障人權(quán)。而相稱性原則甚至允許當(dāng)對(duì)公民施加的負(fù)擔(dān)與和國家行為所要達(dá)到的目標(biāo)相比明顯不成比例時(shí)，允許放棄對(duì)該目的的追求，更加凸顯了對(duì)人權(quán)的保障。

(三)刑事強(qiáng)制措施中比例原則的具體內(nèi)容

比例原則包含三項(xiàng)子原則，它們分別從不同角度對(duì)刑事強(qiáng)制措施的適用提出了具體的限制，各項(xiàng)子原則體現(xiàn)在刑事強(qiáng)制措施方面的含義如下:

1.適當(dāng)性原則

此原則又稱為目的實(shí)現(xiàn)原則、適應(yīng)性原則、適合性原則等，它是指一個(gè)法律的“手段”能夠達(dá)到“目的”。只要其所選擇的手段能夠有效地達(dá)到法律所規(guī)定的目的，就符合了適當(dāng)性要求。具體到刑事強(qiáng)制措施的采用，這一原則要求辦案機(jī)關(guān)所采用的每一項(xiàng)措施都應(yīng)當(dāng)適合于實(shí)現(xiàn)其所追求的訴訟目標(biāo)，其手段是合法的、正確的手段，并且是為了實(shí)現(xiàn)訴訟目的而采取的，而不是與該法律的目標(biāo)相違背。例如，我國的刑事強(qiáng)制措施的目的是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，因此，適用刑事強(qiáng)制措施的目的只能是為了消除妨礙訴訟進(jìn)行的事由，而不是為了懲罰犯罪嫌疑人、被告人，不具有懲罰性，如果妨礙訴訟進(jìn)行的事由消失，就得立刻解除這一措施，否則就與適當(dāng)性原則相背離。

2.必要性原則

該原則又稱為最少侵害原則、最溫和方式原則、最小侵犯原則，它是指在適當(dāng)性已經(jīng)滿足以后，在所有能夠達(dá)到目的手段中，應(yīng)采取對(duì)公民權(quán)益損害最小的、最溫和的手段來實(shí)施。也就是說，在相同的目的下對(duì)手段與手段之間的比較與取舍，即同時(shí)存在許多種可能采用的手段均能夠“同樣程度”實(shí)現(xiàn)某一職能目標(biāo)，但各手段對(duì)公民權(quán)益造成的損害程度不同時(shí)，則國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能選擇對(duì)公民權(quán)益損害最少的手段。具體到刑事強(qiáng)制措施的適用，只有當(dāng)不采用強(qiáng)制性訴訟手段就不能阻止妨害訴訟的行為出現(xiàn)時(shí)才允許適用強(qiáng)制措施。在非得適用強(qiáng)制性訴訟手段時(shí)，若有多種刑事強(qiáng)制措施均可實(shí)現(xiàn)某一訴訟目的，則應(yīng)盡可能地選擇對(duì)被追訴訟人權(quán)利侵害最小的一種，還應(yīng)盡可能地縮短其時(shí)間，盡可能地降低對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的損害程度。在犯罪偵查中，如果存在數(shù)個(gè)合適的偵查可能性時(shí)，則應(yīng)當(dāng)選用一個(gè)對(duì)于被追訴者權(quán)利侵害較少的偵查手段。

3.相稱性原則

該原則亦稱為狹義比例原則、均衡性原則，該原則要求，國家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)的過程中，對(duì)公民私權(quán)的侵害與其所要保護(hù)的國家公權(quán)益之間必須保持一定的比例關(guān)系。一個(gè)手段的采用雖是達(dá)成目的所“必要”的，但不得對(duì)公民造成過度的負(fù)擔(dān)。當(dāng)對(duì)相對(duì)人權(quán)益的侵害和所保護(hù)的公共利益明顯不相稱時(shí)，則該手段雖能達(dá)到目的，也不能夠采用。針對(duì)刑事強(qiáng)制措施的采用，辦案機(jī)關(guān)所選用的措施的嚴(yán)厲程度應(yīng)與被追訴人所涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度以及其實(shí)施妨礙刑事訴訟的行為的可能性的大小相稱。只有嚴(yán)重的犯罪才可以選用強(qiáng)制力較大的強(qiáng)制措施。

二、我國刑事強(qiáng)制措施存在的不足

我國刑事強(qiáng)制措施在追訴犯罪、穩(wěn)定社會(huì)秩序、保障人權(quán)等方面發(fā)揮了非常重要的作用。由于我國刑事訴訟法未對(duì)刑事強(qiáng)制措施比例原則作出明確的規(guī)定，隨著國際人權(quán)保障呼聲的不斷高漲和我國司法改革的加速推進(jìn)，我國刑事強(qiáng)制措施在立法與實(shí)踐中存在的與比例原則相悖之處日益凸顯，主要表現(xiàn)在以下幾方面:

(一)法律規(guī)定比較模糊

首先，由于立法上對(duì)刑事強(qiáng)制措施的適用條件規(guī)定的過于寬泛，這就為辦案機(jī)關(guān)廣泛地適用刑事訴訟強(qiáng)制措施提供了便利。［2］國家專門機(jī)關(guān)面對(duì)被追訴者可以適用多種強(qiáng)制措施限制或者剝奪其人身自由。比如，我國《刑事訴訟法》將逮捕的一個(gè)條件規(guī)定為“有逮捕必要”，但由于對(duì)此條件規(guī)定得比較原則，實(shí)踐中有的偵查機(jī)關(guān)僅僅為了追訴犯罪和方便調(diào)查而報(bào)捕，使“偵查需要”變成了許多案件實(shí)施逮捕的真正理由，這就為偵查機(jī)關(guān)在適用中帶來了一定的自由裁量權(quán)。又如，我國《刑事訴訟法》中適用拘留措施的情形規(guī)定為七種，但這些情形只是行為的客觀狀態(tài)，并未涉及采取拘留措施的必要性的問題，然而在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為滿足辦案的需要，一般不考慮選用刑事拘留的必要性，只要符合這一規(guī)定，就會(huì)選用拘留措施。

其次，由于立法上規(guī)定的較為模糊，司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)往往僅為了控制犯罪的需要而選用較嚴(yán)厲的措施，而根本不考慮采取這些措施的適當(dāng)性和相稱性。例如，在我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中，取保候?qū)徟c監(jiān)視居住這兩種刑事強(qiáng)制措施在適用的范圍和對(duì)象上是一樣的，從司法實(shí)踐執(zhí)行情形看，監(jiān)視居住措施通常是在被追訴者繳納不起保證金或者找不到保證人時(shí)才適用的，但是監(jiān)視居住措施遠(yuǎn)比取保候?qū)彺胧﹪?yán)厲得多，這不僅對(duì)無力繳納保證金或者找不到保證人的被追訴人顯然是不公平的，而且也與刑事強(qiáng)制措施比例原則中適當(dāng)性與相稱性的要求不相符合。

(二)犯罪嫌疑人羈押率高，羈押期限長

盡管我國刑事訴訟法依據(jù)案情和訴訟的需要規(guī)定了五種輕重不同刑事強(qiáng)制措施，但由于我國始終把發(fā)現(xiàn)真相、維護(hù)社會(huì)秩序、安全視為刑事訴訟最根本的價(jià)值目標(biāo)，以致于當(dāng)追訴犯罪和保障人權(quán)的目的發(fā)生沖突時(shí)，一些辦案人員通常對(duì)后者加以限制，造成司法實(shí)踐中與比例原則要求相背離的行為時(shí)有發(fā)生。再加上受“有罪推定”、“重實(shí)體、輕程序”、“重權(quán)力、輕權(quán)利”的司法理念，一些辦案人員根本不對(duì)選用措施的適合性、必要性及相稱性予以考慮，通常采取更嚴(yán)厲的措施。據(jù)報(bào)道，我國羈押率高達(dá)90%以上，被追訴人一旦被逮捕，辦案機(jī)關(guān)一般不會(huì)根據(jù)案件情形的變化而及時(shí)地解除或者變更該措施，致使被捕后的羈押成為一種常態(tài)，造成逮捕后的羈押期限太長。［3］這不僅在客觀上造成我國刑事強(qiáng)制措施體系在適用中處于嚴(yán)重失衡狀態(tài)，而且也與國際公約中的規(guī)定“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”相違背。

(三)刑事強(qiáng)制措施適用方面，偵查權(quán)力限制較

小

在刑事強(qiáng)制措施的適用方面，我國刑事訴訟法規(guī)定，除公安機(jī)關(guān)采取逮捕強(qiáng)制措施逮捕犯罪嫌疑人時(shí)需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)審批外，法律賦予了偵查機(jī)關(guān)采取其他四種強(qiáng)制措施的自由裁量權(quán)，由其自行決定、自行批準(zhǔn)，不受中立的司法機(jī)關(guān)的審查、監(jiān)督和制約。此外，我國刑事訴訟強(qiáng)制措施還帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，因?yàn)樾淌聫?qiáng)制措施決定做出的過程僅依據(jù)偵控方單方面對(duì)案件的了解，就可以作出采用刑事強(qiáng)制措施的決定，無需聽取被追訴方的申辯與建議，這就造成偵控方擁有過多的公權(quán)力，同時(shí)也使被追訴方的權(quán)利保障受到明顯地弱化。

三、在我國刑事強(qiáng)制措施中引入比例原則

從程序法的角度分析，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也就意味著，當(dāng)選用強(qiáng)制措施過程中，應(yīng)達(dá)到手段和目的的必要性與相稱性，將人權(quán)的損害限制在最小程度范圍內(nèi)。因此，我們有必要將比例原則運(yùn)用于刑事強(qiáng)制措施中去，進(jìn)而建構(gòu)更為完備、科學(xué)的刑事強(qiáng)制措施體系。進(jìn)一步規(guī)范刑事強(qiáng)制措施，加強(qiáng)刑事訴訟程序中的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。

(一)將比例原則確立為刑事強(qiáng)制措施的基本原則并加以細(xì)化

刑事強(qiáng)制措施的采用既關(guān)系到公民的人身自由權(quán)利，又會(huì)使公民的其他權(quán)利遭到限制或者剝奪。刑事強(qiáng)制措施盡管有適用條件的規(guī)定，然而在司法實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)默F(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。作為現(xiàn)代法治國家公法上的一項(xiàng)基本原則，比例原則對(duì)于刑事強(qiáng)制措施的各個(gè)方面都具有重要的指導(dǎo)意義。因此，將比例原則設(shè)置為刑事強(qiáng)制措施制度的一項(xiàng)基本原則，既有助于立法機(jī)關(guān)嚴(yán)格根據(jù)比例原則的要求進(jìn)行構(gòu)建刑事強(qiáng)制措施制度，還有助于辦案機(jī)關(guān)在適用強(qiáng)制措施時(shí)嚴(yán)格貫徹比例原則的基本要求，盡量地選用對(duì)公民私權(quán)利限制較小的強(qiáng)制措施。只有在采取強(qiáng)制力度小的措施無法防止社會(huì)危害發(fā)生時(shí)才選擇強(qiáng)制程度大的強(qiáng)制措施，并按照比例原則的基本精神來處理司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題。當(dāng)被犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施妨害刑事訴訟順利進(jìn)行的行為的可能性消失或者減少時(shí)，必須根據(jù)比例原則要求及時(shí)解除或者變更該強(qiáng)制措施。此外，還應(yīng)在立法方面對(duì)每一項(xiàng)刑事強(qiáng)制措施的適用條件、期限進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，并對(duì)未決羈押期限的延長及重新計(jì)算等予以嚴(yán)格控制，從而更有效地防止公權(quán)力的肆意濫用，保障公民的合法權(quán)益。

(二)確立捕押分離制度

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，我國現(xiàn)行逮捕制度的特征是逮捕即產(chǎn)生羈押的效力，對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕就意味著在一定時(shí)間內(nèi)被羈押，被剝奪人身自由。［4］逮捕后的羈押對(duì)嫌疑人的人身自由造成嚴(yán)重影響與侵害。而實(shí)施刑事強(qiáng)制措施的目的僅是為了確保訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，并不具有懲罰性質(zhì)，逮捕只是作為強(qiáng)制被追訴者到案的一種手段，逮捕后的羈押是在被追訴者具有危險(xiǎn)性且有必要時(shí)才采取的剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。因而這種措施的選用應(yīng)受到控制，必須強(qiáng)調(diào)適當(dāng)性與必要性原則。現(xiàn)代法治國家普遍把未決羈押視為一種例外的措施，其目的是為了避免在法律上無罪的人遭到有罪處罰的不利后果。現(xiàn)代法治國家大多都實(shí)行逮捕與羈押相分離的制度。因此，我國應(yīng)建立捕押分離制度。在保證訴訟順利進(jìn)行的前提下盡可能地減少羈押，這樣不僅有利于預(yù)防羈押權(quán)的濫用和遏制刑訊逼供，而且還有利于保障被追訴人的合法權(quán)益。

(三)建立司法審查制度

司法審查是現(xiàn)代法治國家普遍確立的一項(xiàng)重要法律制度，是通過中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的活動(dòng)予以審查，糾正違法行為，并進(jìn)行相應(yīng)救濟(jì)的法律制度。［5］除緊急情況以外，大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國家對(duì)嚴(yán)重剝奪或限制人身自由的刑事強(qiáng)制措施的采用，均應(yīng)事先得到中立法官的授權(quán)，使申請(qǐng)權(quán)和決定權(quán)相分離，從而盡可能地實(shí)現(xiàn)客觀公正。與此相比，在我國的偵查階段，對(duì)犯罪嫌疑人是否采取強(qiáng)制措施則完全取決于偵控方的單方?jīng)Q定，申請(qǐng)權(quán)與決定權(quán)卻集中在同一機(jī)關(guān)或同一部門，無法得到有效的監(jiān)督、制約。［6］因此，應(yīng)確立司法審查制度，由中立的第三方對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)采用強(qiáng)制措施的合法性予以審查，以加強(qiáng)對(duì)我國的偵查行為進(jìn)行訴訟程序的限制，從而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目的。

［1］樊崇義.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:128.

［2］金石.刑事訴訟強(qiáng)制措施的適用應(yīng)遵守比例原則——兼論相關(guān)檢察監(jiān)督［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(4):96－100.

［3］鄭錦春，任勇飛.對(duì)我國刑事強(qiáng)制措施制度改革完善之思考［J］.中國刑事法雜志，2011，(5):86－93.

［4］徐靜村，潘金貴.我國刑事強(qiáng)制措施制度改革的基本構(gòu)想［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2006，(2):148－160.

［5］梁靜.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與強(qiáng)制措施的比例原則［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2008，(3):67－69.

［6］管志清，陳琦.比例原則及其在刑事強(qiáng)制措施中的適用［J］.鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005，(2):55－58.

Establishing the Principle of Proportionality in the China’s Criminal Compulsory Measures

ZHANG Yun－ling
(Law School，Henan Normal University，Xinxiang Henan 453007，China)

Criminal coercive measures play an important role in protecting the smooth conduct of criminal proceedings，but they inevitably violate the legal rights of citizens.Therefore，the principle of proportionality should be introduced in the criminal coercive measures，which stresses both reasonable restrictions and means and ends of the necessity and proportionality.This has very important significance in preventing the abuse of public power，protection of human rights，social conflict mitigation，building a harmonious socialist society.

coercive measures;the principle of proportionality;judicial review;protection of human right

D 915.3

A

1673－2103(2012)01－0084－04*

2011－11－15

2011河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目《和諧視野下關(guān)于流動(dòng)人口犯罪強(qiáng)制措施適用研究》(2011FFX016)的階段性成果。

張?jiān)屏?1974－)，女，河南民權(quán)人，河南師范大學(xué)法學(xué)院講師，碩士。研究方向:訴訟法學(xué)、法律邏輯學(xué)。

(責(zé)任編輯:李瑞記)