趙 俊

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽 蚌埠 233030）

隨著國民經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國公民的個(gè)人可支配收入直線上升，相應(yīng)的可供繼承的財(cái)產(chǎn)日益增加，涉及繼承的遺產(chǎn)糾紛愈發(fā)復(fù)雜。在現(xiàn)實(shí)生活中我們可以看到許多繼承人陷入遺產(chǎn)糾紛，與此同時(shí)，繼承人主動(dòng)放棄繼承權(quán)的情形也是屢見不鮮。在繼承法律制度中放棄繼承是一項(xiàng)重要內(nèi)容，但我國現(xiàn)行《繼承法》以及相關(guān)司法解釋對于放棄繼承的法律規(guī)定并不能客觀反映其重要性，相關(guān)法律規(guī)范的匱乏造成司法實(shí)踐中多起同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生，嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威性。

一、放棄繼承中繼承權(quán)的法律屬性之再探討

繼承權(quán)是指自然人依照法律的直接規(guī)定或者被繼承人所立的合法有效的遺囑享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利[1]。對繼承權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定是探討放棄繼承制度的理論基礎(chǔ)。通說認(rèn)為繼承權(quán)的權(quán)利屬性分為兩個(gè)階段，即繼承開始前的繼承權(quán)屬于期待權(quán)，繼承開始后的繼承權(quán)則屬于既得權(quán)。我國《繼承法》第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，同時(shí)根據(jù)該法第二十五條規(guī)定繼承人放棄繼承的意思表示需在被繼承人死亡后，也即繼承開始后，遺產(chǎn)處理前做出，并且該意思表示必須是明確做出的，如果沒有明確做出放棄的表示，就視為接受繼承。國外民法如德國、瑞士等采取的放棄繼承契約的有關(guān)規(guī)定在我國沒有法律適用的可能。放棄繼承契約允許繼承人在被繼承人死亡前以繼承契約的方式放棄繼承[2]。我國繼承法中，賦予繼承人在知悉遺產(chǎn)內(nèi)容后行使放棄繼承權(quán)是側(cè)重繼承人利益維護(hù)的必然結(jié)果，放棄繼承契約在我國產(chǎn)生不了放棄繼承權(quán)的法律效果。因此，在這里我們研究的放棄繼承是專指繼承開始后放棄的繼承權(quán)。

根據(jù)目前我國對于繼承權(quán)權(quán)利屬性劃分的通說，放棄繼承就是繼承人放棄了既得權(quán)，直接后果是放棄遺產(chǎn)的所有權(quán)。按照以上的文義解釋將會(huì)造成《物權(quán)法》與《繼承法》明顯的立法沖突。放棄繼承中放棄的繼承權(quán)屬于既得權(quán)嗎？按照《物權(quán)法》第二十九條規(guī)定，因繼承取得物權(quán)的自繼承開始發(fā)生效力。因此被繼承人死亡時(shí)，繼承人就當(dāng)然的取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，放棄繼承導(dǎo)致的放棄遺產(chǎn)所有權(quán)會(huì)使該遺產(chǎn)成為無主物，接著就會(huì)發(fā)生先占；而在繼承法上，第一順序繼承人放棄繼承權(quán)后將由第二順序繼承人享有遺產(chǎn)所有權(quán)。除此之外，如果放棄繼承時(shí)考慮到繼承人的配偶的合法權(quán)利，我們也會(huì)看到繼承一旦開始，繼承權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，那么繼承的遺產(chǎn)就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定繼承人是不能自主作出放棄繼承的意思表示的，我們不得侵犯共有人的物權(quán)。綜上所述，把繼承權(quán)的權(quán)利屬性簡單劃分為兩個(gè)階段，筆者認(rèn)為是不盡合理的，應(yīng)當(dāng)做出三個(gè)階段的區(qū)分，首先繼承開始前的繼承權(quán)屬于期待權(quán)，這是無可厚非的，其次繼承開始后繼承人未確定是否放棄繼承時(shí)的繼承權(quán)屬于形成權(quán)狀態(tài)，最后當(dāng)繼承人確定繼承時(shí)的繼承權(quán)就是名副其實(shí)的既得權(quán)狀態(tài)了。因此，放棄繼承中放棄的只能是形成權(quán)狀態(tài)下的繼承權(quán)。

二、我國放棄繼承制度設(shè)計(jì)之評析

放棄繼承制度關(guān)系到物權(quán)的轉(zhuǎn)移，必然涉及到相關(guān)利害關(guān)系人的利益。我國當(dāng)前《繼承法》以及司法解釋對該制度的設(shè)計(jì)不盡合理，產(chǎn)生了許多立法空白。

（一）無條件的有限繼承制度不利于利益平衡

目前我國繼承法采用了無條件的有限繼承制度，該制度過分側(cè)重繼承人的權(quán)利保護(hù)，對繼承人配偶、債權(quán)人等利害關(guān)系人的權(quán)益保護(hù)存在明顯立法缺失，這同現(xiàn)代法的基本精神是背道而馳的，不利于法律公平、公正理念的實(shí)現(xiàn)。

受傳統(tǒng)文化及宗教的影響，古代社會(huì)傾向于把繼承權(quán)劃歸到身份權(quán)中，因此全世界范圍內(nèi)大多采用強(qiáng)制概括繼承。對于繼承人來說接受繼承與其說是其權(quán)利倒不如說是其不可放棄的重要義務(wù)。所謂強(qiáng)制繼承，概指繼承人必須按照被繼承人的指定或法律的直接規(guī)定被動(dòng)加以繼承，繼承人的個(gè)人意志不能產(chǎn)生拒絕繼承的法律后果。古代社會(huì)繼承的性質(zhì)和目的是強(qiáng)制繼承制度生成的肥沃土壤。最初古羅馬也實(shí)行概括繼承主義，即使被繼承人遺留下來的僅有消極債務(wù)，繼承人也只能接受，不得放棄繼承。我國古代社會(huì)中父債子償深入人心，強(qiáng)制概括繼承制度由于其時(shí)代合理性，也為我國古代立法者所青睞。一旦被繼承人死亡，繼承即已開始，繼承人須全盤接受被繼承人所有的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，即便所繼承財(cái)產(chǎn)明顯不足以清償被繼承人相關(guān)債務(wù)，繼承人也不能用放棄繼承的方式回避其對被繼承人債務(wù)無限清償?shù)呢?zé)任。顯而易見，強(qiáng)制概括繼承制度與現(xiàn)代民法獨(dú)立、平等、自由的基本精神相違背。伴隨社會(huì)的進(jìn)步，繼承法律制度也發(fā)生了顛覆性的變化。在近代法制責(zé)任自負(fù)原則的影響下，我國繼承法轉(zhuǎn)而采取無條件的有限繼承制度，該制度規(guī)定繼承人對被繼承人的債務(wù)僅需在繼承遺產(chǎn)的限額范圍內(nèi)加以清償，不需用自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，同時(shí)繼承人可完全按照自己的意志選擇是否加以繼承。

這種無條件的有限繼承對繼承人來說，是一種制度束縛的解放，但相關(guān)利害關(guān)系人可能在很多情況下難以維護(hù)自身的合法權(quán)益。被繼承人死亡后，遺產(chǎn)可能附著一些權(quán)利負(fù)擔(dān)，例如遺產(chǎn)發(fā)生侵權(quán)法律后果時(shí)，繼承人將會(huì)為了逃避責(zé)任選擇放棄繼承，這時(shí)的被侵權(quán)人將無計(jì)可施。筆者認(rèn)為，從完善放棄繼承制度的角度出發(fā)，我國可借鑒他國的立法經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)有條件的有限繼承制度，對放棄繼承權(quán)的行使設(shè)置更多的限制性規(guī)定，平衡相關(guān)利害關(guān)系人與繼承人的利益分配。

繼承人放棄繼承有時(shí)還會(huì)損害到其配偶的合法權(quán)益，我國現(xiàn)行法律尚無繼承人配偶權(quán)利保護(hù)的特別規(guī)定，僅在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第四十六條中有針對放棄繼承的限制性規(guī)定，“繼承人因放棄繼承，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄行為無效?！逼渲小胺ǘx務(wù)”的外延囊括了夫妻間的相互撫養(yǎng)義務(wù)。然而僅用“法定義務(wù)”過于抽象，繼承人配偶援引該規(guī)定并不能有效維護(hù)自身合法權(quán)益。平衡繼承人與其配偶的利益分配，是理論界及司法實(shí)踐過程中不容忽視的問題。其實(shí)我國《繼承法》中已有關(guān)于盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、女婿的特殊保護(hù)規(guī)定，該規(guī)定中的立法技術(shù)完全可以運(yùn)用于繼承人配偶權(quán)益保護(hù)問題上來。雖然理論界一直認(rèn)為繼承權(quán)的人身屬性很強(qiáng)，不應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立的繼承權(quán)賦予盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的兒媳、女婿，但在其配偶不當(dāng)?shù)胤艞壔蚝翢o理由地放棄繼承權(quán)的情況下，根據(jù)民法中權(quán)利義務(wù)對等原則，其利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫教厥獗Ｗo(hù)，從而實(shí)現(xiàn)家庭和睦。

（二）放棄繼承的期限不明確

在放棄繼承的期限問題上，繼承法規(guī)定的繼承人死亡后、遺產(chǎn)分割前隨意性明顯，可操作性不強(qiáng)。從制度的設(shè)計(jì)來看，縱容了繼承人怠于行使權(quán)利，不積極作出是否接受繼承的意思表示。在實(shí)踐中造成了我國目前普遍存在的繼承發(fā)生時(shí)間與遺產(chǎn)實(shí)際分割時(shí)間相差甚遠(yuǎn)的狀況。在這個(gè)時(shí)間差內(nèi)，遺產(chǎn)的管理和處分將會(huì)處于不確定狀態(tài)，易引起不必要的糾紛。如前所述，這個(gè)時(shí)期的繼承權(quán)屬于形成權(quán)，隨時(shí)可能由于繼承人作出放棄繼承的意思表示而發(fā)生變更，甚至使遺產(chǎn)淪為無主財(cái)產(chǎn)，這對于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的明晰——物權(quán)之靜態(tài)安全及交易安全的保護(hù)——物權(quán)之動(dòng)態(tài)安全都是極為不利的，同時(shí)也不能很好的實(shí)現(xiàn)物權(quán)法上物盡其用的立法宗旨。

關(guān)于放棄繼承意思表示期限的原則性規(guī)定為司法實(shí)踐營造了很多困境：第一，存在多個(gè)繼承人時(shí)，放棄繼承期限的不確定使繼承人行使放棄繼承權(quán)的時(shí)間也不一致，這不利于遺產(chǎn)的維護(hù)，且不利于較早放棄繼承人的權(quán)益保護(hù)。第二，在只有一個(gè)第一順序繼承人的情形下，由于放棄繼承行為屬于單方法律行為，社會(huì)公示性較弱，第二順序繼承人很難及時(shí)知道自己是否具備繼承遺產(chǎn)的資格，從而使遺產(chǎn)管理難度增加、成本增多。第三，放棄繼承的期限不確定，使其他潛在的權(quán)利人如繼承人的配偶等無法及時(shí)獲知權(quán)利，有時(shí)會(huì)發(fā)生繼承人濫用放棄繼承權(quán)故意損害相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)益。第四，遺產(chǎn)分割時(shí)間關(guān)系到物權(quán)狀態(tài)的確定，當(dāng)繼承人與相關(guān)利害關(guān)系人為此發(fā)生爭議時(shí)，法官對于這一法律事實(shí)難以判斷。有鑒于此，法律應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊明確繼承人作出放棄繼承的意思表示所需的期限。

世界上不少國家對于這一期限問題是有明確規(guī)定的?！度毡久穹ǖ洹返?15條規(guī)定接受和放棄的期限為3個(gè)月；《德國民法典》規(guī)定為6個(gè)月；我國臺灣地區(qū)《民法》將期限規(guī)定為繼承人知悉繼承事項(xiàng)以后的2個(gè)月。我國《繼承法》在將來修改過程中可借鑒以上國家的做法，對繼承人作出接受繼承意思表示設(shè)置合理期限，該期限不易過長，法律不應(yīng)當(dāng)保護(hù)“權(quán)利上的休眠者”。此外，對于放棄繼承的主管機(jī)關(guān)可以規(guī)定為公證處，我國公證處的現(xiàn)有業(yè)務(wù)基本囊括了證明遺產(chǎn)狀況、為放棄繼承意思表示制作公證文件等。

目前，大多數(shù)實(shí)行承認(rèn)繼承主義的國家將遺產(chǎn)清冊完成的時(shí)間作為起算點(diǎn)，這種方式有利于對日后糾紛的解決，但繼承人也可能在遺產(chǎn)清冊過程中趨利避害，為了自己的私欲做出損害債權(quán)人利益的行為。如果將繼承開始之日作為起算點(diǎn)，雖易于計(jì)算，但可能發(fā)生繼承人無意識的情形，這不利于繼承人的利益保護(hù)，故也不宜適用。為了實(shí)現(xiàn)法律制度的體系化，我們可以把自繼承人知悉或應(yīng)當(dāng)知悉繼承事項(xiàng)時(shí)作為起算點(diǎn)。繼承人在明確知悉自己享有的權(quán)利內(nèi)容后獨(dú)立自主地處分自己的權(quán)利符合現(xiàn)代民法責(zé)任自擔(dān)的原則。因此，筆者認(rèn)為相關(guān)法律及司法解釋應(yīng)對放棄繼承的期限及起算點(diǎn)作出明確細(xì)化的規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范放棄繼承權(quán)的行使。

三、我國放棄繼承的效力

關(guān)于放棄繼承的溯及力問題，我們應(yīng)將法定繼承和遺囑繼承區(qū)分開來分析。在法定繼承中，大多數(shù)國家主張放棄繼承應(yīng)溯及到繼承開始時(shí)。如何理解溯及到繼承開始時(shí)，各國立法對此規(guī)定差異明顯，主要有以下兩種立法例。一種以法國民法為代表，把放棄繼承人視為自始就不是繼承人；另一種以德國民法為代表，將放棄繼承人視為繼承開始前就已死亡。針對第一種立法例，放棄繼承人在法律上未曾擁有過繼承權(quán)，那么就不會(huì)有代位繼承發(fā)生。而后一種立法例應(yīng)理解為在被繼承人死亡前，放棄繼承人享有主觀意義上的繼承權(quán)，即繼承期待權(quán)，從而使其晚輩直系血親能夠代位繼承，當(dāng)放棄繼承人沒有代位繼承人時(shí)，該放棄份額才歸其他繼承人所有。

在遺囑繼承中，由于全面貫徹當(dāng)事人意思自治原則，放棄繼承的溯及力規(guī)定較為靈活。首先考慮繼承人有無指定替補(bǔ)繼承人，若有則當(dāng)然由替補(bǔ)繼承人繼承。只有當(dāng)無替補(bǔ)繼承人時(shí)，法律才加以規(guī)范。有的國家規(guī)定放棄份額歸于死者的法定繼承人，而有的國家則主張由放棄繼承人的法定繼承人承接該份額。當(dāng)前我國繼承法及相關(guān)司法解釋對此尚無明確規(guī)定，司法實(shí)踐過程中的一般做法是這樣的：在法定繼承中，如果放棄繼承人是第一順序繼承人，則此放棄份額歸屬于同一順序的其他繼承人；若沒有同一順序的其他繼承人時(shí)，放棄份額歸屬于第二順序的繼承人加以繼承；兩個(gè)順序的繼承人都放棄繼承，則屬于無人繼承遺產(chǎn)。遺囑繼承中，遺囑繼承人放棄份額直接轉(zhuǎn)入法定繼承程序。從我國處理放棄繼承份額的以上方式來看，更傾向于法國民法的做法。法律制度作為主觀創(chuàng)造活動(dòng)的結(jié)晶，必然伴隨著在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的主觀世界的認(rèn)知、觀念和價(jià)值觀的變遷而產(chǎn)生和發(fā)展[3]。作為以倫理性規(guī)范為主的繼承法，它的制度設(shè)計(jì)在考慮當(dāng)事人利益平衡的同時(shí)，還被濃厚的感情色彩所滲透。由于我國繼承法采取無條件的有限繼承，放棄繼承人放棄的多數(shù)是積極財(cái)產(chǎn)，這種情形下放棄的原因基本都是為了家庭和睦。因此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)來理解法律條文所折射出的立法目的，若承認(rèn)代位繼承，放棄繼承人的放棄份額由其晚輩直系血親繼承，那么放棄繼承人的良苦用心將不得實(shí)現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)尊重繼承人的放棄繼承權(quán)。

關(guān)于繼承人放棄繼承的效力范圍問題，繼承人放棄的應(yīng)僅包括遺產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，至于被繼承人生前對其贈(zèng)與的內(nèi)容不因此受影響。在現(xiàn)實(shí)生活中，被繼承人經(jīng)常在其生前訂立的保險(xiǎn)合同中指定自己的繼承人為保險(xiǎn)受領(lǐng)人，那么該繼承人放棄繼承時(shí)，他依然享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。道理也很明顯，該保險(xiǎn)金請求權(quán)已由被保險(xiǎn)人生前簽訂的保險(xiǎn)合同所確定，屬于被繼承人生前贈(zèng)與繼承人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)然與繼承人放棄繼承權(quán)毫無關(guān)聯(lián)。

四、結(jié)語

隨著社會(huì)的進(jìn)步，放棄繼承引起的糾紛日益增加，我國《繼承法》及相關(guān)司法解釋采用的無條件的有限繼承制度的弊端也愈發(fā)明顯，主要體現(xiàn)為不能有效平衡繼承人和其他利害關(guān)系人的利益，且放棄繼承權(quán)的具體操作程序不夠具體。無論是將來民法典的繼承篇還是修改后的繼承法都應(yīng)對放棄繼承制度加以明確細(xì)化，以期更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐。

[1]郭明瑞,房紹坤.繼承法[M].北京：法律出版社，2007：55

[2]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：326

[3]董學(xué)立.論《物權(quán)法》確立的物權(quán)變動(dòng)新模式[J].法學(xué)論壇，2011(4)：64