劉 丹

(云南大學(xué)人文學(xué)院，云南 昆明 650091)

今存署名李卓吾評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》版本主要有兩種:一是《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》一百卷一百回，明萬歷三十八年(公元1610年)杭州容與堂刊本(簡(jiǎn)稱“容與堂本”);二是《出像評(píng)點(diǎn)忠義水滸全書》一百二十回，明萬歷四十二年(公元1614年)楊定見、袁無涯刊本(簡(jiǎn)稱“袁無涯刻本”)。明清以來關(guān)于《水滸》李贄評(píng)本真?zhèn)蔚臓?zhēng)論也主要圍繞此二本而展開。對(duì)于二本的所謂“李贄評(píng)語”，明清時(shí)人多持否定態(tài)度，認(rèn)為是葉晝的偽托，如錢希言《戲瑕》、盛于斯《休庵影語》、陳繼儒《國(guó)朝名公詩選》、周亮工《書影》等均發(fā)表過這種見解。

20世紀(jì)20年代，現(xiàn)代“水滸學(xué)”的奠基者胡適、魯迅等人也都信從“容本”、“袁本”李贄評(píng)“均系偽托”的觀點(diǎn)。30年代以后，隨著更多的《水滸傳》版本被發(fā)現(xiàn)、并被納入研究視野，學(xué)界對(duì)這一問題的探討日益深化，見解也日趨分化。至50、60年代，對(duì)于二本李贄評(píng)孰真孰偽的問題更是臆見紛呈，出現(xiàn)極限狀態(tài)的四種觀點(diǎn):一是二本皆偽;二是二本皆真;三是“容本”為真，“袁本”為偽;四是“袁本”為真，而“容本”為偽。許多知名學(xué)者涉入這一問題的爭(zhēng)論，如孫楷第、鄭振鐸、戴望舒、趙景深、何心等。盡管他們各持己見，難有共識(shí)，但他們發(fā)掘出更多的有價(jià)值文獻(xiàn)，極大拓展了這一問題探討的視域范圍，為后人的進(jìn)一步研究奠定了重要基礎(chǔ)。

80年代以來，隨著《水滸傳》研究逐漸走出“文革”中“評(píng)水滸、批宋江”的政治泥潭，并回歸到學(xué)術(shù)研究本位，學(xué)界對(duì)李贄評(píng)本問題爭(zhēng)論的熱度不斷上升，探討的深度與廣度不斷得到拓展。三十多年來的爭(zhēng)論研討，雖然對(duì)于二本李評(píng)的真?zhèn)斡櫉o定論，但還是取得了一些進(jìn)展，形成了一些共識(shí):李贄確實(shí)批點(diǎn)過《水滸傳》;容與堂本前附的《忠義水滸傳敘》確為李贄所寫;“容本”、“袁本”批語皆出李贄手筆的觀點(diǎn)已基本無人信從;容與堂本的批語出于葉晝之手，而非李贄;“容本”與“袁本”的批語存有密切內(nèi)在關(guān)系;署名許自昌撰的《樗齋漫錄》真實(shí)作者是葉晝;兩種所謂“李評(píng)本”無論是否出自李贄手筆，但都有很高的小說批評(píng)價(jià)值，相對(duì)而言，“容本”價(jià)值高于“袁本”，等等。這些共識(shí)的達(dá)成，為此問題的后續(xù)研討鋪墊了更為厚實(shí)的基礎(chǔ)。

一、《水滸傳》李評(píng)本辨?zhèn)蔚闹饕椒?/h2>

新時(shí)期《水滸傳》李評(píng)本辨?zhèn)嗡〉玫纳鲜鲞M(jìn)展，得益于本時(shí)期更為寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境、更為寬廣的學(xué)術(shù)視野、更為豐富的文獻(xiàn)資源，以及越來越密切的中外學(xué)術(shù)交流等因素。而在這些大背景之下，更為多元、更為科學(xué)的研究方法無疑是推動(dòng)這一學(xué)術(shù)公案取得進(jìn)展的更關(guān)鍵力量。

眾所周知，《水滸》李評(píng)本真?zhèn)沃跃墼A紛紜、久訟不決，最根本原因是直接文獻(xiàn)記載的匱乏。在這種情況下，學(xué)界只好另辟蹊徑，迂回進(jìn)擊。以兩種李評(píng)本為參照坐標(biāo)，調(diào)動(dòng)現(xiàn)存一切有關(guān)文獻(xiàn)，進(jìn)行多維度的比較與旁證，是一種相當(dāng)有效的探究路徑。在李評(píng)本辨?zhèn)喂ぷ髦校瑢W(xué)者們展開比較的維度主要有如下幾種:

1.李卓吾《忠義水滸傳敘》與“容本”、“袁本”批語的比較。既然李《敘》的真實(shí)性得到了學(xué)界公認(rèn)，因而將其內(nèi)容及觀點(diǎn)與二本批語內(nèi)容進(jìn)行對(duì)照，以探明后兩者與前者孰“違”孰“同”，就成為辨別二者真?zhèn)蔚囊环N重要途徑。如陳洪《〈水滸傳〉李卓吾評(píng)本真?zhèn)我槐妗罚?］一文主要根據(jù)李《敘》中未提及百二十回袁本中方有的征田虎、王慶故事，據(jù)此斷定后者所謂“李卓吾評(píng)”為偽托。葉朗《葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)〈水滸傳〉考證》［2］比較了李《敘》與“容本”批語，發(fā)現(xiàn)兩者基本觀點(diǎn)是矛盾的，因而得出“容本”所謂“李卓吾評(píng)”為假的結(jié)論。

2.《水滸傳》李卓吾批語與李贄學(xué)術(shù)思想、政治觀點(diǎn)的對(duì)比。朱恩彬《李贄評(píng)點(diǎn)的〈水滸傳〉版本辨析》［3］一文認(rèn)為，“容本”批語強(qiáng)烈的反假道學(xué)思想，以及“發(fā)于情性，由乎自然”的文藝觀點(diǎn)均與李贄哲學(xué)及文藝思想相通，他據(jù)此判定李贄批點(diǎn)的是容與堂本。張同勝《論李贄的〈水滸傳〉評(píng)點(diǎn)》［4］一文把“容本”的點(diǎn)評(píng)與《李贄文集》尤其是《焚書》、《續(xù)焚書》、《藏書》、《續(xù)藏書》等進(jìn)行思想內(nèi)容和行文風(fēng)格的比較，認(rèn)為兩者都有共同點(diǎn)，即都著眼于朝廷國(guó)家的理治，“與圣教有益無害”，其結(jié)論也是“容本”出于李贄點(diǎn)評(píng)。

3.李贄與葉晝思想及文風(fēng)的比較。日本學(xué)者佐藤煉太郎《關(guān)于李卓吾評(píng)〈水滸傳〉》［5］一文審視容本評(píng)語中對(duì)于官僚丑態(tài)的諷刺以及對(duì)社會(huì)不公正的義憤，比起為君國(guó)盡忠來，它更重視社會(huì)正義，而這種“更重視社會(huì)正義”的取向更加契合葉晝之類落魄才子的心境，而不太符合中過舉、做過官的李卓吾的思想實(shí)際。因此他斷定，“容本”批語出于葉晝之手。葉朗《葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)〈水滸傳〉考證》［6］將“容本”中所謂李卓吾批語的署名方式與《藏書》署名方式作了對(duì)比，認(rèn)為前者是“刻意模仿李贄的某種風(fēng)格特點(diǎn)，但是卻過分地膨脹了”，“是一種精心設(shè)計(jì)的文字游戲”。從而判定是葉晝弄巧成拙，反露馬腳。

4.“容本”與“袁本”的比較。許多學(xué)者注意到，二本批語的思想觀點(diǎn)、藝術(shù)主張乃至文字風(fēng)格均存在比較明顯的差異，因而考察哪一種版本批語與李贄其人其文更為接近或趨同，將是證明孰真孰偽的有力依據(jù)。黃霖《〈水滸全傳〉李贄評(píng)也屬偽托》［7］一文在認(rèn)定“容本”李評(píng)系葉晝偽托的基礎(chǔ)上，對(duì)“袁本”與“容本”批語作了比對(duì)，發(fā)現(xiàn)“袁本”批語是參照了“容本”的，而從刊刻時(shí)間看，“容本”在前，“袁本”在后，因此得出二本李評(píng)皆系偽托的結(jié)論。

5.《水滸傳》李贄批語與其他署名李贄評(píng)作品的比較。明清之際許多筆記著作中記錄了明末世上風(fēng)行李卓吾評(píng)點(diǎn)之書的情景，清初周亮工《書影》卷一云:“當(dāng)溫陵(李贄)《焚》、《藏》書盛行時(shí)，坊間種種借溫陵之名以行者，如《四書第一評(píng)》、《第二評(píng)》、《水滸傳》、《琵琶》、《拜月》諸評(píng)，皆出文通(葉晝)手?！保?］黃霖《論容與堂本〈李卓吾先生批評(píng)北西廂記〉》［9］一文將“容本”《西廂》與“容本”《水滸》評(píng)語進(jìn)行對(duì)照，再與其他容本小說戲曲評(píng)語相比較，發(fā)現(xiàn)它們?cè)谟迷~、風(fēng)格、觀點(diǎn)等方面都十分一致，因此得出結(jié)論:“容本《西廂》與容本《水滸》是出于一人之手，都是葉晝的偽托”。張?zhí)煨恰独钭课嵯壬u(píng)〈西游記〉的評(píng)語與李贄思想的矛盾》［10］從思想印證入手，將署名李卓吾評(píng)的《西游記》、《水滸傳》、《三國(guó)志通俗演義》、《北西廂記》等進(jìn)行橫向比勘，發(fā)現(xiàn)其思想風(fēng)格存在榫合之處，因而提出上述諸書批語均系葉晝偽托的觀點(diǎn)。

二、《水滸傳》李贄評(píng)本辨?zhèn)沃写嬖诘膯栴}

新時(shí)期《水滸傳》李評(píng)本辨?zhèn)喂ぷ鞅M管取得了一定進(jìn)展，在研究方法方面也積累了一些經(jīng)驗(yàn)，但其中存在的一些問題也非常值得總結(jié)與反思:

1.主觀臆測(cè)，妄下斷語。李贄確曾批點(diǎn)過《水滸傳》，這在當(dāng)今學(xué)界已經(jīng)成為共識(shí)，因?yàn)橛谐浞值奈墨I(xiàn)可以證明:李卓吾《忠義水滸傳敘》被收入其生前所著《焚書》;李贄《與焦弱侯書》親口提及批點(diǎn)《水滸》之事;袁中道《游居柿錄》記載其親眼目睹李贄“正命僧常志抄寫此書(《水滸傳》)，諸字批點(diǎn)”;與李贄關(guān)系甚密的楊定見于《〈忠義水滸全書〉小引》中也述及李贄“批定”《水滸傳》的事實(shí)。應(yīng)該說，這些當(dāng)時(shí)人所記錄文獻(xiàn)的真實(shí)性不能被輕易否定，這也是圍繞這一學(xué)術(shù)公案進(jìn)行爭(zhēng)論的最基本材料依據(jù)。但是有些學(xué)者胸中先有“李贄從未評(píng)點(diǎn)過《水滸》”的成見，然后對(duì)于上述李贄評(píng)《水滸》材料的真實(shí)性統(tǒng)統(tǒng)給予否定，以達(dá)到材料為我所用的目的。不能提供任何實(shí)證材料，全憑主觀臆測(cè)與推斷，甚至將被收入李贄《焚書》中的《忠義水滸傳敘》也視為偽托，從而從根本上否定李贄評(píng)《水滸》的事實(shí)。這種做法實(shí)際是一種標(biāo)新立異之舉，是學(xué)風(fēng)浮躁的一種表現(xiàn)，無助于任何學(xué)術(shù)問題的解決。

2.比較研究中，突出對(duì)比項(xiàng)的共性相同一面，卻忽略個(gè)性差異一面。許多關(guān)于《水滸傳》李贄評(píng)本辨?zhèn)蔚恼撝?，用李贄的學(xué)術(shù)思想、政治觀點(diǎn)作為主要參照和依據(jù)，但是這種思路實(shí)際上是靠不住的。因?yàn)樵谕砻魉枷虢?，與李贄思想接近或相同的人大有人在，可以列出一個(gè)很長(zhǎng)的名單。即使在當(dāng)時(shí)小說戲曲創(chuàng)作、批點(diǎn)、出版界，與李贄志同道合者也為數(shù)甚多，署名許自昌撰的《樗齋漫錄》記載:“吳士人袁無涯、馮猶龍等酷嗜李氏之學(xué)，奉為蓍蔡?！币虼耍枷胗^點(diǎn)的相同是一種帶有時(shí)代特點(diǎn)的共性現(xiàn)象，不能作為判斷李贄評(píng)本真?zhèn)蔚谋厝灰罁?jù)。相對(duì)而言，文字風(fēng)格的個(gè)性化色彩更為鮮明，更有助于判明作者的歸屬。朱恩彬《李贄批點(diǎn)的〈水滸傳〉版本辨析》［11］一文指出，“容本”批點(diǎn)尖銳、潑辣、豪爽，富有概括力，與李贄的雜文風(fēng)格接近;而“袁本”批點(diǎn)的語言則平實(shí)、細(xì)膩，但顯得瑣屑，不像李贄的文風(fēng)。因此他認(rèn)為容本為李贄所評(píng)。葉朗《葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)〈水滸傳〉考證》一文對(duì)照了容本《水滸傳》與《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志演義》的回末總評(píng)后指出，葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)的“回末總評(píng)經(jīng)常用重疊感嘆詞作結(jié)尾”，如“此李大哥之所以不可及與!此李大哥之所以不可及與!”“俗人何足言此!俗人何足言此!”“蠢人!蠢人!”“不妄!不妄!”“的是大臣!的是大臣!”等等。黃霖《論容與堂本〈李卓吾先生批評(píng)北西廂記〉》一文中進(jìn)而指出，葉晝?cè)u(píng)本好用“佛佛”、“活佛”、“好貨”、“妙人”、“是個(gè)人”、“做官的”、“忒ⅩⅩ”等表達(dá)方式，比較特殊，在一般評(píng)本中非常少見。因此，以上二文均認(rèn)為“容本”批語出自葉晝手筆，其說服力相對(duì)較強(qiáng)。

3.執(zhí)其一端，不及其余。眾所周知，辨明古人作品中的疑案，除非有直接文獻(xiàn)記載的證明，其他偶然性間接證據(jù)是難以直接推導(dǎo)出可靠結(jié)論的。但有些為《水滸》李評(píng)本辨?zhèn)蔚恼撝?，僅以“容本”與“袁本”批語存在某些相似相近、“容本”刊刻在前而“袁本”在后等論據(jù)，就得出“容本”為真、“袁本”為假的結(jié)論，而排除了其他多種可能性，就很不嚴(yán)謹(jǐn)。再如，有的學(xué)者提出，日本無窮會(huì)藏《忠義水滸傳》為真李評(píng)本，主要根據(jù)有二:一是其批語比“容本”、“袁本”都要簡(jiǎn)略;二是行文中有“訂文音字”現(xiàn)象。［12］就不免失之草率，因?yàn)闊o窮會(huì)藏本所據(jù)底本是否郭武定本尚不能確定，其與袁無涯刻本及三多齋刻本的關(guān)系尚無法厘清。還有的學(xué)者僅憑“容本”刊刻時(shí)間在前、“袁本”在后這一點(diǎn)，就得出“容本”李評(píng)為真的結(jié)論，也是無乃太匆忙了。

三、《水滸傳》李評(píng)本辨?zhèn)螁栴}的前瞻

在總結(jié)成績(jī)、反思教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，為了使《水滸傳》李評(píng)本辨?zhèn)纬议_真相的目標(biāo)不斷邁進(jìn)，我們認(rèn)為，未來的研究工作應(yīng)從以下幾個(gè)方面展開:

1.擴(kuò)大《水滸傳》批點(diǎn)者候選人范圍。傳統(tǒng)的思路一般將“容本”批點(diǎn)者歸屬于李贄或葉晝二人，而將“袁本”評(píng)者聚焦于李贄、袁無涯、馮夢(mèng)龍諸人。其實(shí)，這兩種《水滸傳》版本作為書坊炮制的通俗文化商品，其批點(diǎn)者不能排除其他許多的可能，而最大的可能就是，兩種李評(píng)本批語均出于多人之手。因此必須打破舊有思維慣性，深入了解二本的出品者杭州容與堂和蘇州種書堂的經(jīng)營(yíng)狀況，尤其是參與人員的身份及分工情況，這些歷史迷霧的廓清，將大大有助于二本李評(píng)真?zhèn)我蓤F(tuán)的揭開。

2.與“容本”、“袁本”《水滸》刊行相關(guān)的文士、學(xué)者、書商生平與交游情況的考證有待進(jìn)一步深化。尤其對(duì)于李贄、袁宏道、袁中道、楊定見、懷林、袁無涯、馮夢(mèng)龍、葉晝、陳無異等人的交游活動(dòng)有待更精確的掌握。要廣搜旁輯所有相關(guān)文獻(xiàn)，剔隱抉微，反復(fù)鑒別，盡力還原這些歷史人物的真實(shí)生活狀貌，尤其是他們的文學(xué)活動(dòng)、交游事跡。目前對(duì)于李贄、袁宏道、袁中道、馮夢(mèng)龍等名家的生平研究雖已相當(dāng)充分，但仍有許多盲點(diǎn)。而對(duì)于袁無涯、楊定見、葉晝等聲名低微的書商兼文人的身世則知之甚少。但正是袁無涯這些人在晚明通俗文學(xué)出版界異?；钴S，包括《水滸傳》李評(píng)本在內(nèi)許多通俗文學(xué)疑案的制造，他們都是最有可能的被懷疑者。因此，包括《水滸傳》李評(píng)本在內(nèi)的許多文學(xué)疑案的揭開，很大程度上依賴于對(duì)這些人物生平資料的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)。

3.與“容本”、“袁本”相關(guān)的各版本之間關(guān)系有待進(jìn)一步考證、厘清。目前對(duì)于明末刊行的《水滸傳》諸版本間關(guān)系尚不明晰，其確切刊刻年代、其傳承流變系統(tǒng)等均有待進(jìn)一步考證還原。如大滌余人序本、芥子園刊本與袁無涯刻本之關(guān)系，無窮會(huì)藏本與芥子園刊本、袁無涯刻本之關(guān)系，袁無涯刻本與三多齋刻本之關(guān)系，等等，還都籠罩著或濃或淡的歷史迷霧。

4.深化兩種所謂“李評(píng)本”豐富價(jià)值的研究。在缺乏直接文獻(xiàn)支撐、二本真?zhèn)螁栴}無法結(jié)案的情況下，應(yīng)該暫時(shí)超越評(píng)者歸屬問題的爭(zhēng)論，繼續(xù)深入研究?jī)煞N所謂“李評(píng)本”的價(jià)值。兩本批語均有很高的小說批評(píng)價(jià)值①，這一點(diǎn)已得到學(xué)界公認(rèn)，研究成果也很豐碩。但研究視野還比較狹窄，主要將“李贄評(píng)”置于中國(guó)小說批評(píng)史、理論史視野中進(jìn)行觀照和評(píng)估。還應(yīng)該將這項(xiàng)研究拓展到商業(yè)出版史及通俗文學(xué)傳播史等領(lǐng)域。僅從商業(yè)出版角度來看，李贄以聲動(dòng)天下的名士身份投入小說評(píng)點(diǎn)，為當(dāng)時(shí)商業(yè)出版業(yè)注入了強(qiáng)大動(dòng)力，現(xiàn)存晚明時(shí)期署名“李卓吾批評(píng)”的小說、戲曲作品不下二十種之多，實(shí)際上，“李卓吾批評(píng)”已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)通俗文學(xué)出版界一面最為眩目的廣告牌。在晚明通俗文學(xué)出版界，“名公批點(diǎn)”加書坊運(yùn)作成為一種很流行的經(jīng)營(yíng)模式，“李卓吾批評(píng)”功不可沒，但目前對(duì)這一商業(yè)出版模式的內(nèi)涵及意義，還有很大的待開墾空間。

注釋:

①如譚帆認(rèn)為:“從小說評(píng)點(diǎn)史角度而言，‘容本’、‘袁本’《水滸》評(píng)本其實(shí)并不會(huì)因不是出自李卓吾之手而會(huì)貶其身價(jià)，這是萬歷年間出現(xiàn)的兩部最為出色的小說評(píng)點(diǎn)本，也是對(duì)后世的小說評(píng)點(diǎn)最具影響力的作品。因而視其為萬歷年間小說評(píng)點(diǎn)之雙璧也實(shí)不為過?！?見譚帆《小說評(píng)點(diǎn)的萌興——明萬歷年間小說評(píng)點(diǎn)述略》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?996年第6期，第87－94頁。)

［1］陳洪.《水滸傳》李卓吾評(píng)本真?zhèn)我槐妫跩］.南開學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1981，(3).

［2］葉朗.葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)《水滸傳》考證［M］//中國(guó)小說美學(xué).北京:北京大學(xué)出版社，1982:280－302.

［3］朱恩彬.李贄評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》版本辨析［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，1984，(1).

［4］張同勝.論李贄的《水滸傳》評(píng)點(diǎn)［J］.濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(4).

［5］佐藤煉太郎.關(guān)于李卓吾評(píng)《水滸傳》［J］.黃淮學(xué)刊:社會(huì)科學(xué)版，1991，(3).

［6］葉朗.葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)《水滸傳》考證［M］//中國(guó)小說美學(xué).北京:北京大學(xué)出版社，1982:280－302.

［7］黃霖.《水滸全傳》李贄評(píng)也屬偽托［J］.江漢論壇，1982，(1).

［8］周亮工.書影:卷一［M］.上海:古典文學(xué)出版社，1957:7.

［9］黃霖.論容與堂本《李卓吾先生批評(píng)北西廂記》［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2002，(2).

［10］張?zhí)煨?李卓吾先生批評(píng)《西游記》的評(píng)語與李思想贄的矛盾［J］.江淮論壇，2007，(1).

［11］朱恩彬.李贄評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》版本辨析［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，1984，(1).

［12］王利器.李卓吾評(píng)郭勛本《忠義水滸傳》之發(fā)現(xiàn)［J］.河北師院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，1994，(3).