俞小海

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

食品安全犯罪立法修正之評(píng)析及其再完善
——以《刑法修正案（八）》為樣本

俞小海

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

《刑法修正案（八）》一方面對(duì)食品安全犯罪的犯罪對(duì)象、罰金刑、自由刑進(jìn)行了修改，另一方面增加犯罪情節(jié)要件和增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪，從而加大了對(duì)食品安全犯罪的懲處力度，使得刑法對(duì)食品安全之保護(hù)更為嚴(yán)密和全面。我國(guó)當(dāng)前的食品安全形勢(shì)、原有食品安全犯罪之規(guī)定存在的不足以及監(jiān)管對(duì)食品安全的重要性，決定了本次食品安全犯罪立法修正的合理性。在司法中，需要對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)、罰金刑數(shù)額及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和食品安全犯罪情節(jié)進(jìn)行重新解釋。同時(shí)，考慮到食品安全犯罪危害的特點(diǎn)和國(guó)外相關(guān)立法例，應(yīng)從增設(shè)行為犯、過失犯和資格刑等方面進(jìn)一步完善我國(guó)的食品安全犯罪立法。

食品安全；刑法修正；行為犯；過失犯；資格刑

食品安全關(guān)乎民生。近年來，我國(guó)各種食品安全事件屢屢曝光，食品安全問題日益凸現(xiàn)。食品安全犯罪活動(dòng)嚴(yán)重危害人民群眾生命健康，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，給社會(huì)穩(wěn)定造成巨大威脅?？梢哉f，食品安全已成為當(dāng)前人們最為關(guān)注的社會(huì)問題之一。作為其他法律的保障法和維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道屏障，刑法理應(yīng)在保護(hù)食品安全上及時(shí)跟進(jìn)。為此，《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《修八》）著眼于當(dāng)前我國(guó)的食品安全形勢(shì)和懲治食品安全犯罪的現(xiàn)實(shí)需要對(duì)原有食品安全犯罪的條文進(jìn)行了修正。應(yīng)當(dāng)看到，這種修改既有積極的一面，也會(huì)帶來一些司法實(shí)務(wù)中需要注意的問題，同時(shí)，此次針對(duì)食品安全犯罪的修正仍存在一定的不足。本文擬以《修八》對(duì)食品安全犯罪的修改為線索，就食品安全犯罪的立法、司法以及進(jìn)一步完善等問題作一些分析。①實(shí)際上，我國(guó)與食品安全有關(guān)的刑法條文除了最為典型的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪（《修八》之后，2011年4月27頒布的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》已將其改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪）和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪之外，還涉及到《刑法》第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪、第114條規(guī)定的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和第115條規(guī)定的過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等，但是，由于本文以《修八》對(duì)食品安全犯罪的修改為線索，因而本文所提及的食品安全犯罪僅限于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

一、食品安全犯罪的立法修正及必要性

（一）與原有刑法條文相比，《修八》對(duì)食品安全犯罪的修改主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，犯罪對(duì)象上的修改。原有刑法生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的犯罪對(duì)象為不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品。關(guān)于不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一般從《食品衛(wèi)生法》出發(fā)界定其范圍。［1］《修八》將本罪犯罪對(duì)象改為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，相應(yīng)地，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》（2011年4月27）將其改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

第二，罰金刑方面的修改。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是取消了單處罰金刑的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)原有《刑法》第143條第一個(gè)量刑幅度，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。《修八》將本罪第一個(gè)量刑幅度改為：生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，《修八》也作了同樣的改動(dòng)。從而取消了我國(guó)刑法對(duì)食品安全犯罪單處罰金的規(guī)定。二是取消了罰金數(shù)額的限制。我國(guó)原有刑法對(duì)食品安全犯罪判處罰金的數(shù)額為銷售金額百分之五十以上二倍以下，《修八》則僅僅規(guī)定“單處罰金”。

第三，自由刑方面的修改。根據(jù)我國(guó)原有《刑法》第144條第一個(gè)量刑幅度，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑或者拘役?！缎薨恕穼ⅰ缎谭ā返?44條第一個(gè)量刑幅度修改為：在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金。顯然，《修八》取消了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中的拘役。

第四，增加了犯罪情節(jié)要件。原有刑法對(duì)食品安全犯罪均規(guī)定了三個(gè)量刑幅度。在生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中，三個(gè)量刑幅度的條件分別為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”、“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”和“后果特別嚴(yán)重”。對(duì)此，《修八》改為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”、“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”和“后果特別嚴(yán)重”。在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，《修八》將其加重處罰事由由“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，而將其特別加重處罰事由由“致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害”改為“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。顯然，《修八》在犯罪結(jié)果之外增加了犯罪情節(jié)上的考量。

第五，增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪?！缎薨恕返?9條規(guī)定，在刑法第408條內(nèi)增加一項(xiàng)，作為第408條之一款：負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》（2011年4月27）正式將其確定為食品監(jiān)管瀆職罪。這是《修八》針對(duì)食品安全犯罪新增設(shè)的一個(gè)罪名。

（二）我國(guó)的食品安全形勢(shì)依然嚴(yán)峻

刑法加強(qiáng)對(duì)食品安全的保護(hù)，首先是由我國(guó)食品安全所面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)所決定的。盡管為了預(yù)防、消除生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和有毒有害食品，維護(hù)國(guó)家對(duì)食品安全的管理制度，保護(hù)公民的生命健康，國(guó)家先后制定頒行了一系列食品安全法律法規(guī)，但是我國(guó)當(dāng)前面臨的食品安全形勢(shì)依然嚴(yán)峻。正如有人指出的，我國(guó)食品安全基礎(chǔ)薄弱，受產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、企業(yè)管理水平、消費(fèi)結(jié)構(gòu)水平、誠(chéng)信道德水平等因素制約，當(dāng)前的食品安全狀況不容樂觀，一些違法違規(guī)頑疾仍未根治，新的問題時(shí)有發(fā)生，屢禁不止，特別是以食品非法添加為代表的食品安全問題比較集中地暴露出來，人民群眾反映強(qiáng)烈。［2］據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局副局長(zhǎng)蒲長(zhǎng)城透露，我國(guó)現(xiàn)在有40多萬家左右的食品生產(chǎn)加工企業(yè)，獲得生產(chǎn)許可證的共有12萬多家，有16萬多家什么證照都沒有。［3］這給我國(guó)的食品安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。近年來，我國(guó)頻繁發(fā)生各種食品安全事件，食品安全犯罪屢見不鮮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2010年就破獲生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案件115起，抓獲犯罪嫌疑人248名。［4］這種情況下，對(duì)原有刑法食品安全犯罪的條文進(jìn)行適時(shí)修改，加大刑法對(duì)食品安全犯罪的懲處力度，從而使其適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)的食品安全形勢(shì)和懲治食品安全犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，就顯得很有必要。

二、食品安全犯罪的司法問題

司法適用連接著刑事立法與社會(huì)生活，直接決定了刑法的實(shí)施效果，因而立法之后的司法，就成為一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)。

（一）對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重新把握

我國(guó)原有《刑法》第143條規(guī)定的是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。其犯罪對(duì)象為不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品。而對(duì)于“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”的解釋，則依附于《食品衛(wèi)生法》中的有關(guān)規(guī)定。比如有學(xué)者指出，“食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”是指食品衛(wèi)生法對(duì)生產(chǎn)、銷售食品的總體要求和生產(chǎn)、銷售某一類食品所必須達(dá)到的衛(wèi)生指標(biāo)，一般指食品中含菌類、雜質(zhì)或污染物質(zhì)的最高容許量。［8］《修八》將本罪犯罪對(duì)象改為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，由此，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之對(duì)象變?yōu)椴环鲜称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)的食品?！笆称钒踩姆秶仁称沸l(wèi)生更加廣泛，食品安全包括食品衛(wèi)生，除此之外還包括食品質(zhì)量、食品營(yíng)養(yǎng)等要素?！保?］顯然，用“食品安全”取代“食品衛(wèi)生”，更符合食品的本質(zhì)，也體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)食品問題的高度重視。在司法實(shí)踐中，則應(yīng)注意到本罪犯罪對(duì)象上的這一變化，并準(zhǔn)確把握其中的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。

筆者認(rèn)為，對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定應(yīng)以《食品安全法》為基礎(chǔ)。①《食品安全法》第20條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求；（四）對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。同時(shí)應(yīng)該注意，除了《食品安全法》，還須結(jié)合部門標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)來加以認(rèn)定。部門標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院食品安全行政部門制定或批準(zhǔn)頒發(fā)。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是指食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)或食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主管部門經(jīng)同級(jí)食品安全行政部門同意，在食品質(zhì)量中設(shè)定的安全標(biāo)準(zhǔn)。地方標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定，報(bào)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門備案。凡是符合上述標(biāo)準(zhǔn)的食品即為符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，凡是不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的食品，即為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

（二）罰金刑數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)的重新界定

如前所述，原有刑法食品安全犯罪罰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“銷售金額”，罰金的數(shù)額則為銷售金額百分之五十以上二倍以下?！缎薨恕啡∠肆P金的數(shù)額和判定標(biāo)準(zhǔn)。由此帶來的問題是，如何在司法實(shí)踐中確定食品安全犯罪的罰金數(shù)額和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

首先，是罰金刑的數(shù)額問題?！缎薨恕啡∠称钒踩缸锪P金刑的數(shù)額限制，其意圖顯然是加大對(duì)食品安全犯罪的懲處力度，那么，這是否意味著食品安全犯罪的罰金沒有上下限？答案顯然是否定的。結(jié)合《食品安全法》之有關(guān)規(guī)定并考慮刑法和行政法之關(guān)系，筆者認(rèn)為，食品安全犯罪的罰金應(yīng)當(dāng)設(shè)定下限。我國(guó)《食品安全法》在法律責(zé)任一章中，根據(jù)貨值金額的不同，對(duì)于食品安全違法行為分別設(shè)定了二千元以上五萬元以下和五倍以上十倍以下的罰款。可以看出，在行政法律中，作為行政處罰的罰款最低數(shù)額為兩千元。據(jù)此，在刑事法律中，對(duì)于食品安全犯罪的罰金應(yīng)當(dāng)高于兩千元。②關(guān)于食品安全犯罪罰金數(shù)額的上限，則不宜作出限制。這是因?yàn)?，《修八》取消其?shù)額限制就是為了從罰金這一層面體現(xiàn)對(duì)食品安全犯罪懲處力度，在這種情況下，設(shè)定罰金數(shù)額的上限，并不符合《修八》的目的。這是因?yàn)椋阂环矫?，與行政處罰相比，刑罰無疑更為嚴(yán)厲，這種處罰嚴(yán)厲程度上的差別在數(shù)額上應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)；另一方面，協(xié)調(diào)是刑事法律一個(gè)十分重要的屬性，刑事法律的協(xié)調(diào)包括刑法典與單行刑法、附屬刑法和刑事司法解釋的協(xié)調(diào)，也包括刑事法律與非刑事法律之間的協(xié)調(diào)。從而形成一個(gè)完整的法律邏輯過程。［10］就刑事法律與行政法律而言，其處罰上也應(yīng)當(dāng)保持協(xié)調(diào)。罰金的數(shù)額高于行政罰款，才能體現(xiàn)行為的危害性與處罰的嚴(yán)厲性成正比，才能使刑事處罰與行政處罰協(xié)調(diào)運(yùn)行，各就各位，各司其職。［5］因此，食品安全犯罪的罰金下限宜設(shè)為兩千元。

其次，是罰金刑的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題?！缎薨恕分?，食品安全犯罪罰金刑的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是“銷售金額”，《解釋》則對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的界定?！缎薨恕分?，食品安全犯罪刑法條文中罰金刑計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不復(fù)存在，此時(shí)，如何確定罰金刑的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，就成為司法實(shí)踐中無法回避的一個(gè)問題?？梢钥隙ǖ氖牵缎薨恕啡∠称钒踩缸锪P金刑計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的做法，為我們重新確立更具有操作性、更為合理的罰金刑計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提供了可能。筆者認(rèn)為，食品安全犯罪罰金刑計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確立，可以參照《食品安全法》中行政罰款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法條文和刑法學(xué)通說，構(gòu)成食品安全犯罪，以違反國(guó)家食品安全有關(guān)規(guī)定為前提，［11］因而食品安全犯罪屬于法規(guī)犯。既然如此，關(guān)于罰金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的界定，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出法規(guī)犯之特征，即食品安全犯罪中罰金刑計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確立，應(yīng)當(dāng)遵循食品安全行政法律中的有關(guān)行政罰款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。我國(guó)《食品安全法》在法律責(zé)任一章中對(duì)行政罰款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以貨值金額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了保持刑法與《食品安全法》的協(xié)調(diào)，食品安全犯罪罰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為貨值金額?！柏浿到痤~”不僅包括已銷售和未銷售的食品，而且還包括半成品。行為人從事食品安全犯罪的目的是獲利，因而那些尚未銷售的產(chǎn)品和尚未生產(chǎn)成功的半成品，將來都是為了要銷售以獲利的，這些產(chǎn)品的總和反映了行為人生產(chǎn)、銷售的規(guī)模、行為的持續(xù)時(shí)間、危害可能波及的范圍和行為人的主觀惡性，從而客觀地反映出社會(huì)危害性的大小。因此，以“貨值金額”作為罰金的基準(zhǔn)能夠準(zhǔn)確地反映出行為人的全部罪行，做到“罰當(dāng)其罪”。［5］因此，與原有“銷售金額”相比，將“貨值金額”作為食品安全犯罪罰金刑的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也更為合理。

（三）對(duì)食品安全犯罪情節(jié)要件的理解

原有刑法對(duì)食品安全犯罪主要從危害結(jié)果上加以描述，根據(jù)危害結(jié)果的不同，分別規(guī)定了加重處罰事由和特別加重處罰事由?！督忉尅返?條和第5條則從輕傷、重傷、致人死亡、嚴(yán)重殘疾等后果方面對(duì)其進(jìn)行了細(xì)化。盡管生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的基本犯為行為犯，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之基本犯為危險(xiǎn)犯，但是前者須行為人實(shí)施在所生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料之行為，后者則須“經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物”，①《解釋》第4條規(guī)定，經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第143條（即生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪）規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。顯然，原有刑法并未給食品安全犯罪的情節(jié)犯預(yù)留空間。《修八》在食品安全犯罪加重處罰事由和特別加重處罰事由中增加了情節(jié)要件，無疑是對(duì)原有加重法定刑幅度的范圍所作的補(bǔ)充性規(guī)定。因此，這里的情節(jié)，需要在《解釋》對(duì)危害后果界定之外重新考量。比如，曾因食品安全犯罪被給予二次行政處罰后又從事食品安全犯罪行為的；環(huán)境污染行為雖然沒有造成人體傷害和人員傷亡，但是影響當(dāng)?shù)卣Ｉa(chǎn)、生活和社會(huì)穩(wěn)定的；大量生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品；［12］等等。

三、食品安全犯罪刑事立法的進(jìn)一步完善

本次《修八》對(duì)食品安全犯罪的修改，充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)食品安全的重視和嚴(yán)懲食品安全犯罪的決心。這是應(yīng)該予以肯定的。但是，考慮到我國(guó)的食品安全形勢(shì)、食品安全的重大性以及食品安全犯罪行為的特點(diǎn)，并比較國(guó)外相關(guān)立法例，筆者認(rèn)為，我國(guó)食品安全犯罪的刑事立法還有可進(jìn)一步完善的地方。

（一）將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪升格為行為犯

行為犯，指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪。［13］我國(guó)原有刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪有三個(gè)量刑幅度，分別是危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯和加重犯。實(shí)害犯和加重犯分別從對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害和后果特別嚴(yán)重兩個(gè)方面加以表述。其危險(xiǎn)犯中，“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”之表述盡管并不要求出現(xiàn)有形犯罪結(jié)果，但是根據(jù)《解釋》第4條，是指“經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物”，可以看出，其對(duì)危險(xiǎn)的程度要求依然比較高。但是，食品安全犯罪的行為與后果，具有潛在性、后發(fā)性和長(zhǎng)期性，犯罪行為一旦實(shí)施，就將對(duì)食品安全產(chǎn)生潛在的危險(xiǎn)，如果在行為實(shí)施這個(gè)源頭放任不管，這種潛在的危險(xiǎn)將變成現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，最終危害不特定多數(shù)人的生命健康。因此，在食品安全領(lǐng)域，即便是僅僅實(shí)施生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為就已經(jīng)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，需要刑法對(duì)其予以及時(shí)規(guī)制。我國(guó)刑法對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪就規(guī)定了行為犯，另外，《修八》將《刑法》第141條生產(chǎn)、銷售假藥罪由危險(xiǎn)犯改為行為犯。①對(duì)此筆者認(rèn)為，一方面，就對(duì)人類身體、生命健康的相關(guān)性、重要性而言，食品安全至少應(yīng)與藥品安全處于同一個(gè)層次，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品對(duì)于社會(huì)的危害并不會(huì)比假藥小。另一方面，與有毒、有害食品相比，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品一樣會(huì)致人死亡，有時(shí)造成的危害并不比有毒、有害食品小。［9］因此，對(duì)于生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出與對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品一樣的懲處模式。

實(shí)際上，國(guó)外很多國(guó)家對(duì)于食品安全犯罪就是以行為犯的形式加以規(guī)定的。比如，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第238條第1款規(guī)定，以銷售為目的生產(chǎn)、保管、運(yùn)送或者銷售不符合消費(fèi)者生命或健康安全要求的商品、完成不符合這種要求的工作或提供不符合這種要求的服務(wù)，以及非法頒布或非法使用確認(rèn)上述產(chǎn)品、工作或服務(wù)符合安全要求的官方文件的，處數(shù)額為30萬盧布以下或被判刑人2年以下的工資或其他收入的罰金；或處2年以下的限制自由；或處2年以下的剝奪自由。［14］根據(jù)《德國(guó)刑法典》第314條、第308條，在被用于公共銷售或消費(fèi)的物品中，摻入危害健康的有害物質(zhì)，或銷售、陳列待售或以其他方式將被投毒或摻入危害健康的有毒物質(zhì)的物品投入使用的，處1年以上10年以下自由刑。［15］

因而筆者認(rèn)為，為適應(yīng)國(guó)際食品安全刑事立法趨勢(shì)和我國(guó)懲治食品安全犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)考慮將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪升格為行為犯，即只要行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品之行為，無論是否達(dá)到“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的程度，也無論是否出現(xiàn)了實(shí)際上的危害結(jié)果，均可構(gòu)成本罪。

①我國(guó)《刑法》第141條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假藥，足以嚴(yán)重危害人體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！缎薨恕返?3條規(guī)定，將刑法第一百四十一條第一款修改為：生產(chǎn)、銷售假藥的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

（二）增設(shè)食品安全犯罪過失犯

關(guān)于食品安全犯罪的主觀構(gòu)成要件，學(xué)界通說認(rèn)為是故意。［16］無論是原有刑法還是《修八》，均未涉及到食品安全犯罪的過失犯問題。換言之，我國(guó)食品安全犯罪并不存在過失犯。但是這種做法值得商榷。首先，故意和過失好比是一個(gè)硬幣的兩面，在食品安全領(lǐng)域，在生產(chǎn)、銷售過程中由于行為人的過失而導(dǎo)致食品安全危害后果的情形廣泛存在，而且從危害后果上而言，過失食品安全犯罪對(duì)不特定多數(shù)人身體、生命健康的危害與故意行為沒有差別。其次，如前所述，從食品的生產(chǎn)、銷售到最終流向市場(chǎng)，其一般會(huì)經(jīng)歷一個(gè)過程。如果對(duì)食品材料的采購(gòu)、生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸?shù)雀鱾€(gè)過程中的有關(guān)人員賦予注意義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)，顯然可以為食品安全提供更為全面、嚴(yán)密的保護(hù)，從而更為有效地防止食品安全危害后果的最終發(fā)生。再次，注意義務(wù)的有無及其高低，與行為人所從事的業(yè)務(wù)有關(guān)?！皬氖氯菀讓?duì)人的生命、身體造成危害的危險(xiǎn)業(yè)務(wù)的人，當(dāng)然被賦予了防止過失造成死傷結(jié)果的特別高度的注意義務(wù)，所以，在結(jié)果上，他們也應(yīng)當(dāng)具有高度的注意力?！保?7］食品安全關(guān)涉民生和社會(huì)穩(wěn)定，從事食品安全生產(chǎn)、銷售等業(yè)務(wù)的人，應(yīng)該被賦予更高的注意義務(wù)。

實(shí)際上，在食品安全領(lǐng)域設(shè)置過失犯也是國(guó)際上的主流做法。比如在日本，在發(fā)生火災(zāi)事故、工廠災(zāi)害、藥品公害、食品公害、集體醫(yī)療事故等事故之時(shí)，就會(huì)追究直接行為人的過失責(zé)任，不僅如此，還會(huì)追究負(fù)管理、監(jiān)督之責(zé)的管理者、監(jiān)督者的過失責(zé)任。［18］《德國(guó)刑法典》規(guī)定，對(duì)于食品安全領(lǐng)域行為人因其行為至少輕率地導(dǎo)致他人死亡的，處終身自由刑或10年以上自由刑。［15］《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第238條第3款規(guī)定，因食品安全犯罪過失造成2人以上死亡的，處4年以上10年以下的剝奪自由。［14］因此，我國(guó)刑法增設(shè)食品安全犯罪的過失犯，是可行且必要的。

（三）增設(shè)食品安全犯罪的資格刑

我國(guó)現(xiàn)行刑法中，資格刑包括剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種。但是我國(guó)的剝奪政治權(quán)利存在明顯的不足。首先，剝奪政治權(quán)利僅針對(duì)自然人實(shí)施，未涉及到單位；其次，剝奪的權(quán)利種類過于狹窄，適用的對(duì)象有限，不涉及食品安全等公害犯罪。而驅(qū)逐出境是針對(duì)犯罪的外國(guó)人適用的刑罰，其同樣不適用于食品安全犯罪。

應(yīng)該看到，資格刑在懲處食品安全犯罪上的優(yōu)點(diǎn)是其他刑罰不可替代的。對(duì)食品安全犯罪的自然人或法人判處剝奪一定資格，一方面可以有效地防止其利用該種資格再次從事食品安全犯罪活動(dòng)，另一方面，也是對(duì)其犯罪行為的最恰如其分的懲罰。國(guó)外有國(guó)家便對(duì)食品安全犯罪規(guī)定了資格刑。比如《意大利刑法典》第448條規(guī)定，因犯造成食品變質(zhì)或者摻假、造成其他食品變質(zhì)或者摻假和銷售變質(zhì)或摻假的食品之罪的，禁止在5-10年的期限內(nèi)從事有關(guān)職業(yè)、技藝、產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易或手藝，并且禁止在同樣的期限內(nèi)擔(dān)任法人和企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。［19］我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)食品安全犯罪的自然人和單位僅設(shè)置了自由刑或罰金刑，這顯得過于單薄。因此，建議在食品安全犯罪中增加禁止從事涉及食品安全方面的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格刑，從而最大程度上發(fā)揮食品安全犯罪預(yù)防之功效。

綜上所述，食品安全關(guān)涉民生和社會(huì)穩(wěn)定。我國(guó)最近幾年遭遇到了嚴(yán)峻的食品安全問題，食品安全事故時(shí)有發(fā)生。刑法為食品安全提供更強(qiáng)有力的保護(hù)，這既是食品安全對(duì)刑法的需求、刑法自身完善和刑法回應(yīng)民生的基本方式，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展賦予刑法的時(shí)代使命?！缎薨恕穼?duì)食品安全犯罪進(jìn)行的修改，降低了食品安全犯罪的入罪門檻，加大了對(duì)食品安全犯罪的懲治力度，使得刑法對(duì)食品安全之保護(hù)更為嚴(yán)密和全面。應(yīng)該說，這是著眼于我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)峻的食品安全形勢(shì)和懲治食品安全犯罪現(xiàn)實(shí)需要的理性選擇。為了確?！缎薨恕穼?duì)食品安全犯罪的修改能夠?qū)κ称钒踩Ｗo(hù)起到實(shí)效，在司法中，還需要對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)、罰金刑數(shù)額及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和食品安全犯罪情節(jié)進(jìn)行重新解釋和界定。同時(shí)，考慮到食品安全犯罪危害的特點(diǎn)和國(guó)外相關(guān)立法例，應(yīng)從增設(shè)行為犯、過失犯和資格刑等方面進(jìn)一步完善我國(guó)的食品安全犯罪立法。

［1］陳興良.規(guī)范刑法學(xué)：上冊(cè)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：497.

［2］本報(bào)評(píng)論員.人人都要維護(hù)食品安全［N］.人民日?qǐng)?bào)，2011-04-22（5）.

［3］辛紅.食品安全形勢(shì)不容樂觀［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010-06-17（6）.

［4］李科.公安部公布十大食品安全犯罪典型案例［N］.人民公安報(bào)，2011-03-23（2）.

［5］劉凈.食品安全犯罪的刑事立法若干問題研究［J］.法學(xué)雜志，2010（11）：50.

［6］熊選國(guó)，任衛(wèi)華.刑法罪名適用指南——生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：109.

［7］柴春元.食品安全：監(jiān)管執(zhí)法應(yīng)有能力做得更好［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2011-04-22（1）.

［8］王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究：上［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2010：254.

［9］彭玉偉.論我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)：漢文版，2009（4）：26.

［10］王勇.定罪導(dǎo)論［M］.北京中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990：158.

［11］趙秉志.刑法新教程［M］.第三版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：423-424.

［12］王尚新.中華人民共和國(guó)刑法解讀［M］.第三版.北京：中國(guó)法制出版社，2011：219.

［13］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.第四版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010：159.

［14］俄羅斯聯(lián)邦刑法典［M］.黃道秀，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004：130.

［15］德國(guó)刑法典［M］.許久生，莊敬華，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2004：150-152.

［16］張明楷.刑法學(xué)［M］.第三版.北京：法律出版社，2007：556-557.

［17］大谷實(shí).刑法講義各論［M］.新版第2版.黎宏，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：51.

［18］西田典之.日本刑法各論［M］.第三版.劉明祥，王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：225.

［19］黃風(fēng)譯注.最新意大利刑法典［M］.北京:法律出版社，2007：157.

Comments and Further Improvement on the Legislative Amendments to Food Safety Crime Law—With Criminal Law Amendment 8 as a Sample

YU Xiao-hai

（East China University of Political Science and Law，Shanghai，200042）

Criminal Law Amendment 8 amends the object of the crime,pecuniary penalty and the punishment against freedom of food safety crime.In addition,it introduces the elements of criminal plots and the crime of food regulatory malfeasance,which increases the punishment effort of food safety crime and brings food safety under closer and more comprehensive protection.China's current food security situation,the deficiency of the existing food safety criminal law and the importance of supervision on food safety account for the rationality of the amendment to food safety crime.The administration of justice requires an updated explanation of the food safety standards,the amount and the calculation standard of pecuniary penalty,and the elements of criminal plots of food safety crime.At the same time,considering the characteristics of the harm of food safety crime and the relevant legislation of foreign countries,the conduct crime,the negligent crime and the penalty of qualifications should be introduced to further improve the legislation of China's food safety crime.

food safety;criminal law amendment;conduct crime;negligent crime;penalty of qualifications

DF 414

A

1001-4225（2012）02-0012-06

2011-09-19

俞小海（1986-），男，江西婺源人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。

佟群英）