張海燕

引言:問(wèn)題的提出

案件事實(shí)的認(rèn)定是司法裁判的一項(xiàng)重要任務(wù)。然而，由于作為認(rèn)知對(duì)象的案件事實(shí)具有不可回復(fù)性，裁判者只能通過(guò)當(dāng)事人提供的或自身收集的各項(xiàng)證據(jù)作為認(rèn)知途徑和橋梁，來(lái)判斷案件事實(shí)存在與否。又因?yàn)榭陀^真實(shí)所留痕跡的殘缺性和當(dāng)事人證據(jù)收集能力的有限性，使得裁判者在竭盡心力之后對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定仍不能達(dá)到一個(gè)“真”與“假”的明確二分狀態(tài)，此時(shí)案件事實(shí)處于一個(gè)“真”與“假”之間的灰色模糊地帶，案件事實(shí)的認(rèn)定遭遇到了真?zhèn)尾幻骼Ь?，而且，該困境是人?lèi)認(rèn)知過(guò)程中不可避免的一種必然。

何謂“真?zhèn)尾幻鳌?“拉丁語(yǔ)中真?zhèn)尾幻?non liquet)一詞的含義是，在訴訟結(jié)束時(shí)，當(dāng)所有能夠釋明事實(shí)真相的措施都已經(jīng)采用過(guò)了，但是爭(zhēng)議事實(shí)仍然不清楚(有時(shí)亦稱(chēng)無(wú)法證明、法官心證模糊)的最終狀態(tài)。”①［德］漢斯·普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京:法律出版社，2006年，第22頁(yè)。面對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻髦Ь?，各?guó)裁判者曾嘗試過(guò)拒絕裁判、駁回起訴、不予受理、調(diào)解解決、按心證比例作出裁判、推遲作出裁判、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)用舉證責(zé)任作出裁判等不同應(yīng)對(duì)措施，并基本達(dá)成唯有依據(jù)舉證責(zé)任作出裁判才具有正當(dāng)性和普適性的共識(shí)。②李浩:《事實(shí)真?zhèn)尾幻魈幹棉k法之比較》，《法商研究》2005年第3期。然而，筆者卻認(rèn)為該共識(shí)頗值商榷，固然運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則讓負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)可以解決事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь?，但其前提是?dāng)事人舉證能力充分且均衡，這在司法實(shí)踐中恐怕只是一種應(yīng)然的理想狀態(tài)。非以客觀真實(shí)為依托的證明責(zé)任規(guī)則的冒然適用會(huì)沖撞社會(huì)實(shí)質(zhì)公平正義的底線。反思事實(shí)真?zhèn)尾幻骱妥C明責(zé)任裁判之間的邏輯關(guān)系，筆者無(wú)法不去思考一個(gè)問(wèn)題:有沒(méi)有比適用證明責(zé)任認(rèn)定案件事實(shí)更好更接近客觀真實(shí)的路徑選擇?推定制度正是這樣的一種路徑選擇。③［德］漢斯·普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，第234 235頁(yè)。

一、推定的本質(zhì)

(一)推定的圖景素描

司法活動(dòng)中事實(shí)認(rèn)定的方法有兩種:一是通過(guò)證據(jù)進(jìn)行證明，二是通過(guò)已知或已被證明的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行推定。案件事實(shí)主要依靠證明來(lái)完成認(rèn)定，推定只是一種通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間或然性常態(tài)聯(lián)系①事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系分為肯定性和否定性兩種，前者是指A事實(shí)存在，B事實(shí)極有可能存在;后者是指A事實(shí)存在，B事實(shí)極有可能不存在。常態(tài)聯(lián)系是事實(shí)之間或然性聯(lián)系的基本、主導(dǎo)方面，但不是全部，有時(shí)亦會(huì)出現(xiàn)中立聯(lián)系和例外聯(lián)系。的肯定來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的特殊方法②裴蒼齡:《再論推定》，《法學(xué)研究》2006年第3期。，且僅發(fā)生于事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь吵霈F(xiàn)之時(shí)。推定嚴(yán)格區(qū)分于證明③學(xué)界多數(shù)學(xué)者將推定作為一種證明方式，這是錯(cuò)誤的。參見(jiàn)李浩:《民事舉證責(zé)任研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年，第186頁(yè)。:前者是在選擇事實(shí)，而后者則是在證明事實(shí)。④裴蒼齡:《再論推定》，《法學(xué)研究》2006年第3期。推定在本質(zhì)上是對(duì)證明的否定，是證明過(guò)程的中斷⑤張保生:《推定是證明過(guò)程的中斷》，《法學(xué)研究》2009年第5期。，一切有關(guān)嚴(yán)格證明的規(guī)則不適用于推定。⑥汪建成、何詩(shī)揚(yáng):《刑事推定若干基本理論之研討》，《法學(xué)》2008年第6期。論及推定之分類(lèi)，便如打開(kāi)了潘多拉魔盒，繁雜混亂狀態(tài)甚至超出想象。于此，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持法律推定(立法推定)與事實(shí)推定⑦德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭不承認(rèn)此種意義上的事實(shí)推定，只承認(rèn)法律上的推定，并根據(jù)對(duì)象之不同將其區(qū)分為關(guān)于事實(shí)的推定和關(guān)于權(quán)利的推定。參見(jiàn)［德］漢斯·普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，第72 85頁(yè)。(司法推定)之基本二分法，兩者的認(rèn)識(shí)對(duì)象都是未知事實(shí)，認(rèn)識(shí)方法都是推斷，認(rèn)識(shí)過(guò)程都是從一個(gè)事實(shí)到另一個(gè)事實(shí)，唯一區(qū)別在于前者有明確法律規(guī)定而后者沒(méi)有。在此框架下，可進(jìn)一步對(duì)法律推定進(jìn)行可以反駁和不可反駁之區(qū)分。不可反駁的法律推定在結(jié)論的不可反駁性上與法律擬制具有共同點(diǎn)，但亦存在本質(zhì)區(qū)別:前者是對(duì)未知的推論，后者是對(duì)明知的虛構(gòu);前者是一個(gè)法定邏輯過(guò)程，后者是一個(gè)法定虛構(gòu)過(guò)程;前者雖有可能不受事實(shí)之檢驗(yàn)，但必須接受前后事實(shí)常態(tài)聯(lián)系之邏輯約束，后者為實(shí)現(xiàn)正義可以不受事實(shí)和邏輯之檢驗(yàn);前者是一種邏輯可能性，后者是一種邏輯上未必可能的法律可能性。推定不是推理。推理是從已知事實(shí)出發(fā)按照一定邏輯規(guī)律推導(dǎo)出未知事實(shí)的純粹邏輯思維過(guò)程，推定則是在此基礎(chǔ)上基于價(jià)值考量進(jìn)行的一種選擇。推定不是推論。推論是正常的證明方法，其核心內(nèi)容包括推理和整體邏輯證明，該證明是一種必然性的要求而將或然性排除在外;推定是事實(shí)認(rèn)定的特殊方法，其不可能將或然性排除在外。推定不是假定。假定無(wú)須證明其假，假定證不實(shí)就是假;推定無(wú)須證明其真，推定不被相反證據(jù)推翻就是真。

(二)推定的本質(zhì)是一種價(jià)值理性而非邏輯理性

既然推定是一種選擇，選擇的前提是事實(shí)之間存在或然性聯(lián)系，那么推定作為一種事實(shí)認(rèn)定方法，其肯定常態(tài)聯(lián)系而排除中立聯(lián)系和例外聯(lián)系的依據(jù)何在?這是探求推定之本質(zhì)必須要解決的問(wèn)題。

推定中的基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間存在或然性聯(lián)系是推定得以進(jìn)行的前提，也是推定區(qū)別于推論的關(guān)鍵。該或然性聯(lián)系表現(xiàn)為常態(tài)聯(lián)系、中立聯(lián)系和例外聯(lián)系三種形態(tài)，推定進(jìn)行的是擇優(yōu)選擇，肯定常態(tài)聯(lián)系為推定的大前提。從純粹邏輯推理角度看，要反映基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的正確關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)全面表達(dá)兩事實(shí)之間的三種或然聯(lián)系形態(tài)。但推定事實(shí)結(jié)果只有一個(gè)，這顯然不是邏輯推理的結(jié)果，我們也無(wú)法從邏輯上獲得確定性解釋。邏輯推理是人類(lèi)認(rèn)識(shí)客觀事物的重要途徑和方法，推定已超越了該傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的場(chǎng)域，故對(duì)其本質(zhì)的找尋應(yīng)當(dāng)走出認(rèn)識(shí)論的誤區(qū)。觀察推定適用的具體樣態(tài)，其是立法者或裁判者基于某些舉證困難甚至舉證不能之特殊情形，而設(shè)置的一項(xiàng)旨在減輕負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)的制度。推定適用的直接目的在于實(shí)現(xiàn)訴訟之公正和效率價(jià)值，以達(dá)致分配正義之最終目的。公正和效率是立法者設(shè)定或裁判者適用推定規(guī)則的心中所系，正是在此精神動(dòng)力支配下，推定肯定了兩事實(shí)之間居于主導(dǎo)地位的常態(tài)聯(lián)系而排斥了中立聯(lián)系和例外聯(lián)系，由此形成了推定事實(shí)的唯一結(jié)果。在此，推定已然發(fā)生了價(jià)值論轉(zhuǎn)向?；诖耍覀冇欣碛上嘈磐贫ù嬖诘恼?dāng)性基礎(chǔ)是價(jià)值選擇而非邏輯推理，推定的本質(zhì)是一種價(jià)值理性而非邏輯理性。推定不是要在嚴(yán)格邏輯形式下得出與客觀真實(shí)相符的認(rèn)知結(jié)果，而是在一定邏輯基礎(chǔ)上對(duì)某事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行特定價(jià)值選擇的結(jié)果。例如，民法中的宣告死亡制度是典型的推定制度，公民失蹤4年既可能由于死亡，也可能出于走失、失憶、逃避等原因，但基于對(duì)特定法益之保護(hù)，經(jīng)法定利害關(guān)系人申請(qǐng)，就可以對(duì)該公民宣告死亡。宣告死亡是一種法律真實(shí)，是法律對(duì)某種事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)定，但它未必符合客觀真實(shí)，被宣告死亡的公民并不一定真正自然死亡。死亡推定的結(jié)論與客觀真實(shí)狀況無(wú)關(guān)，它不為反映一個(gè)事物的客觀狀態(tài)，而只是出于某種價(jià)值選擇，確定一個(gè)法律上的真實(shí)。

二、推定的基礎(chǔ)

(一)哲學(xué)基礎(chǔ)

1.認(rèn)識(shí)論的相對(duì)性是推定產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)。人們?cè)谡J(rèn)識(shí)外部世界時(shí)會(huì)受到主客觀條件的制約、限制，在一定時(shí)空、一定歷史條件下，人們對(duì)于客觀事物的認(rèn)識(shí)必然具有相對(duì)性，不可能是絕對(duì)真理。同樣，裁判者認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程也是一個(gè)認(rèn)識(shí)客觀事物的過(guò)程，這種訴訟活動(dòng)同樣會(huì)受到時(shí)間和認(rèn)識(shí)手段等諸多限制。例如，有關(guān)案件事實(shí)的第一手資料很可能未被有效保存下來(lái)，或者有的雖可能存在但卻無(wú)法收集、取得，這就使人們?cè)诤芏嗲闆r下無(wú)法掌握能直接證明案件事實(shí)的必然性證據(jù)，此時(shí)，裁判者推斷、確認(rèn)案件事實(shí)就只能依據(jù)已知的或然性證據(jù)，用已知事實(shí)推斷未知事實(shí)，使用推定手段便成為裁判者認(rèn)定案件事實(shí)的一種必然選擇。

2.事物之間的普遍聯(lián)系和因果關(guān)系是推定存在的哲學(xué)基礎(chǔ)。根據(jù)唯物主義辯證法，事物是普遍聯(lián)系的，世界是普遍聯(lián)系的統(tǒng)一整體，因果關(guān)系是客觀世界普遍聯(lián)系和相互制約的表現(xiàn)形式之一。推定之所以能夠根據(jù)已知基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知推定事實(shí)的存在，其基本原理在于基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間存在的常態(tài)聯(lián)系，而這種常態(tài)聯(lián)系的來(lái)源，正是人們長(zhǎng)期生活實(shí)踐對(duì)因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。事物之間的因果關(guān)系是一種內(nèi)在必然聯(lián)系，每當(dāng)一個(gè)事物存在，另一事物就會(huì)合乎情理地接著出現(xiàn)。英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨認(rèn)為，事物之間的因果關(guān)系并非歸之于某種先驗(yàn)的知識(shí)，而是歸于經(jīng)驗(yàn)，即因果關(guān)系之被發(fā)現(xiàn)不是憑借抽象的理性，乃是憑借具體的經(jīng)驗(yàn)。①［英］休謨:《人類(lèi)理解研究》，周曉亮等譯，濟(jì)南:山東人民出版社，1992年，第26頁(yè)。因果關(guān)系不是其他任何超經(jīng)驗(yàn)或者先驗(yàn)的東西，它只不過(guò)是表象和記憶中的一事物與另一事物的經(jīng)常性聯(lián)系。經(jīng)驗(yàn)的不斷積累會(huì)強(qiáng)化人們對(duì)于不同事物之間的歸納判斷能力，推定的出現(xiàn)就是人們經(jīng)驗(yàn)不斷積累直到足以對(duì)不同事實(shí)進(jìn)行歸納從而做出判斷程度的反映。而基于一般生活經(jīng)驗(yàn)歸納得出的關(guān)于事物之間因果關(guān)系的知識(shí)便是經(jīng)驗(yàn)法則②江偉:《證據(jù)法學(xué)》，北京:法律出版社，1999年，第139 140頁(yè)。，正是在此意義上，經(jīng)驗(yàn)法則被稱(chēng)為適用推定的基本前提(或大前提)。

換一個(gè)角度，事物之間的聯(lián)系還可以被認(rèn)為表現(xiàn)為兩種基本形態(tài):一是必然性聯(lián)系，二是偶然性聯(lián)系。前者在事物發(fā)展過(guò)程中居于主導(dǎo)地位，決定著事物的發(fā)展方向和趨勢(shì);后者不居支配地位，不能決定但可影響事物的發(fā)展方向和趨勢(shì)，它只是事物發(fā)展中不穩(wěn)定的暫時(shí)性因素。據(jù)此，推定選擇的基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，在絕大多數(shù)情況下能夠反映事物的必然性，因此運(yùn)用推定來(lái)認(rèn)定真?zhèn)尾幻骼Ь诚碌陌讣聦?shí)是科學(xué)的，是能夠最大程度上實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值目標(biāo)的;但同時(shí)，因?yàn)榕既恍缘拇嬖?，也決定了推定具有不確定性的一面，故對(duì)于推定事實(shí)應(yīng)當(dāng)允許受推定不利影響的一方提出相反證據(jù)予以推翻。

(二)邏輯學(xué)基礎(chǔ)

1.推定是將基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的近似充分條件關(guān)系人為確立為充分條件關(guān)系。從邏輯學(xué)角度看，兩個(gè)或兩組事物之間(用A表示一個(gè)或一組事物，用B表示另一個(gè)或另一組事物)存在五種邏輯關(guān)系:③王學(xué)棉:《論推定的邏輯學(xué)基礎(chǔ)——兼論推定與擬制的關(guān)系》，《政法論壇》2004年第1期。

(1)等值關(guān)系，即A?B，表明A、B兩事物必須同時(shí)存在或同時(shí)不存在，當(dāng)A事物存在(不存在時(shí))，B事物一定會(huì)存在(不存在)。

(2)蘊(yùn)涵關(guān)系，即A→B，表明A事物是B事物的充分條件，當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物一定會(huì)存在;當(dāng)B事物不存在時(shí)，A事物也不存在。

(3)逆蘊(yùn)涵關(guān)系，即A←B，表明A事物是B事物的必要條件，當(dāng)B事物存在時(shí)，A事物一定會(huì)存在;當(dāng)A事物不存在時(shí)，B事物也不存在。

(4)或然關(guān)系，即當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物可能存在，也可能不存在。

(5)矛盾關(guān)系，即當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物一定不存在;當(dāng)B事物存在時(shí)，A事物一定不存在。

在上述五種邏輯關(guān)系中，(1)(2)(5)是一種必然關(guān)系:在(1)(2)情形下，當(dāng)A事物存在時(shí)B事物一定存在;在(5)情形下，當(dāng)A事物存在時(shí)B事物一定不存在。(1)(2)為肯定型必然關(guān)系，(5)為否定型必然關(guān)系。這種必然關(guān)系是一種純粹的邏輯上的必然，是一種絕對(duì)的、無(wú)例外的必然，裁判者在認(rèn)定事實(shí)時(shí)只能絕對(duì)服從和無(wú)條件適用這種必然，沒(méi)有任何自由裁量的余地，不屬于推定適用的場(chǎng)域范圍。(3)(4)是一種或然關(guān)系，即當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物可能存在也可能不存在。根據(jù)B事物存在和不存在的概率區(qū)分，又有三種具體情況:一是當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物存在的概率大于不存在的概率，此時(shí)，A事物存在是B事物存在的近似充分條件;二是當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物存在的概率與不存在的概率相當(dāng);三是當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物不存在的概率大于存在的概率，此時(shí)，A事物存在是B事物不存在的近似充分條件。據(jù)此，或然關(guān)系被區(qū)分為三種狀態(tài):常態(tài)關(guān)系、例外關(guān)系和中立關(guān)系。常態(tài)關(guān)系是指當(dāng)A事物存在時(shí)，B事物極有可能存在或不存在。例外關(guān)系是常態(tài)關(guān)系的對(duì)立面。中立關(guān)系是指當(dāng)A事物存在時(shí)B事物存在和不存在的可能性相當(dāng)。推定就是通過(guò)法律直接規(guī)定或裁判者自由心證，將A事物和B事物之間的近似充分條件關(guān)系人為確立為充分關(guān)系，即將或然關(guān)系中的常態(tài)關(guān)系人為確立為必然關(guān)系。但是，這種必然關(guān)系僅是一種經(jīng)驗(yàn)上的必然，是一種相對(duì)的、有例外的必然，不同于前述(1)(2)(5)情形中的邏輯上的必然。

2.推定的邏輯推理形式是三段論推理。推定作為一種思維工具，其邏輯形式符合三段論推理的邏輯結(jié)構(gòu)。眾所周知，三段論是一種重要的演繹推理，而演繹推理法在格老秀斯看來(lái)是證明事實(shí)是否符合自然法的一條途徑(另外一條途徑是歸納推理法)。①［美］E·博登海默:《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第44頁(yè)。三段論推理在形式上是一種必然性推理，即只要大前提、小前提都為真，推理形式有效，則推論必然正確。之于推定，大前提是基礎(chǔ)事實(shí)A和推定事實(shí)B之間的或然性常態(tài)聯(lián)系(經(jīng)驗(yàn)法則)，小前提是已知或已證的基礎(chǔ)事實(shí)A，推論就是推定事實(shí)B。有人可能會(huì)質(zhì)疑:推定事實(shí)是一種可以被推翻的高度蓋然性事實(shí)，這不與三段論的必然性推理相矛盾嗎?該質(zhì)疑的提出源于對(duì)邏輯學(xué)上三段論推理形式的誤解。三段論是必然性推理指稱(chēng)的是其推理形式，其在適用過(guò)程中提供的僅是邏輯學(xué)上的推理形式，而不涉及作為推理要素的大小前提，大小前提的真假需由相應(yīng)學(xué)科提供。

此外，在關(guān)于推定的三段論推理中，還需要特別注意大前提的性質(zhì)。如前所述，推定的大前提具有必然性，但該必然是一種經(jīng)驗(yàn)上的必然，是一種相對(duì)的、有例外的必然，而非一種邏輯上的、絕對(duì)的、無(wú)例外的必然。該經(jīng)驗(yàn)上的必然是立法者或裁判者基于價(jià)值考量而人為確立的，即為解決真?zhèn)尾幻骼Ь诚掳讣聦?shí)的認(rèn)定，將或然關(guān)系中常態(tài)聯(lián)系的近似充分條件人為確立為充分條件。因此，在三段論必然性推理形式的涵攝下，通過(guò)推定得出的結(jié)論事實(shí)也是一種具有常態(tài)聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)上的必然，應(yīng)當(dāng)允許以中立或例外情形的出現(xiàn)對(duì)其進(jìn)行推翻。

(三)法理基礎(chǔ)

如果說(shuō)哲學(xué)基礎(chǔ)和邏輯學(xué)基礎(chǔ)能夠證成推定存在的合理性的話，那么法理基礎(chǔ)則是要證成推定存在的正當(dāng)性。

1.推定符合訴訟公正價(jià)值的要求。裁判者對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定有賴于證據(jù)。然而，有些事實(shí)當(dāng)事人根本無(wú)法獲得證據(jù)，或者獲得證據(jù)異常困難，此時(shí)事實(shí)認(rèn)定陷入真?zhèn)尾幻髦Ь?。?duì)比，裁判者的普遍選擇是適用證明責(zé)任裁判案件，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)事實(shí)不能被證明的不利風(fēng)險(xiǎn)。然而，該證明責(zé)任的適用容易造成當(dāng)事人間的實(shí)質(zhì)不公平，尤其在雙方當(dāng)事人舉證能力嚴(yán)重失衡之際。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定，民眾更為關(guān)注其結(jié)果的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，而不以客觀真實(shí)為依托的證明責(zé)任的適用難以滿足該訴求。于此，既能打破事實(shí)真?zhèn)尾幻髦V訟僵局又能體現(xiàn)訴訟公正價(jià)值目標(biāo)之舉措，便是裁判者通過(guò)推定來(lái)認(rèn)定事實(shí)。裁判者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)或已被證明之基礎(chǔ)事實(shí)，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，努力找尋基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間是否存在一種經(jīng)驗(yàn)上的常態(tài)聯(lián)系，若存在，便適用推定直接認(rèn)定該事實(shí)，免除負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證之苦，并同時(shí)從程序上賦予對(duì)方當(dāng)事人提出相反證據(jù)推翻推定事實(shí)之權(quán)利，以保持訴訟主體之武器平等?？梢哉f(shuō)，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間近似充分條件關(guān)系的客觀存在，是保證推定事實(shí)最大程度接近客觀真實(shí)的本質(zhì)和關(guān)鍵，而受推定不利影響的當(dāng)事人的相反證據(jù)提出權(quán)則進(jìn)一步從程序?qū)用鎻?qiáng)化了該事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性，充分彰顯了訴訟公正的實(shí)體和程序雙重內(nèi)涵。

2.推定符合訴訟效率價(jià)值的要求。訴訟效率，以最少的訴訟投入獲得最大的訴訟收益，是現(xiàn)代訴訟所追求和奉行的一項(xiàng)基本價(jià)值要求，也是訴訟公正原則的應(yīng)有之義。推定適用的直接效果是免除負(fù)證明責(zé)任且陷入舉證困境一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，由立法者或裁判者在基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)客觀常態(tài)聯(lián)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法或自由心證將基礎(chǔ)事實(shí)納入該經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的涵攝下，直接得出推定事實(shí)，如此一來(lái)，可以有效避免訴訟中當(dāng)事人的不必要舉證，縮短舉證時(shí)間，節(jié)省大量人力、物力和財(cái)力消耗，提高訴訟效率。

3.推定能夠引導(dǎo)和形塑社會(huì)整體正義。推定的本質(zhì)是一種基于價(jià)值理性而非邏輯理性的事實(shí)選擇。法律推定能夠明確表達(dá)立法者所倡導(dǎo)的某種價(jià)值取向或促進(jìn)實(shí)施立法者所期待的某項(xiàng)社會(huì)政策。如關(guān)于婚生子女的推定就表達(dá)了立法者希望減少和消除非婚生子女以保護(hù)未成年子女利益的意圖;醫(yī)療侵權(quán)中的過(guò)錯(cuò)推定則表達(dá)了對(duì)處于信息不對(duì)稱(chēng)地位的患者利益的特殊保護(hù)和促使醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員之行為符合診療規(guī)范的初衷。法律不是孤立的，它存在于現(xiàn)實(shí)生活中，法律的權(quán)威來(lái)自于民眾對(duì)于個(gè)案裁判的認(rèn)可和尊重。生活是豐富各異的，一個(gè)理性裁判者往往會(huì)基于不同情況善用推定，將其自身對(duì)于社會(huì)公平正義的內(nèi)在追求靈活機(jī)動(dòng)地表現(xiàn)于訴訟推理過(guò)程中，從而作出合乎情理的裁判。

三、推定的適用

推定分為法律推定和事實(shí)推定。法律推定通過(guò)立法直接改變了證明責(zé)任的分配規(guī)則，裁判者在訴訟中只能按照要求去確定證明責(zé)任的分配，無(wú)任何改變的權(quán)力。①當(dāng)然，法律推定是在事實(shí)推定的基礎(chǔ)上通過(guò)立法予以確立下來(lái)的，其實(shí)質(zhì)仍是事實(shí)推定。故事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь晨朔Z(yǔ)境下所涉及之推定，在司法實(shí)踐中主要是指事實(shí)推定，其適用本質(zhì)在于與證明責(zé)任適用之界限劃分及先后順位問(wèn)題。

(一)事實(shí)推定優(yōu)位于證明責(zé)任適用

在司法裁判中，當(dāng)出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь硶r(shí)，裁判者最省事的處理辦法不外乎是利用證明責(zé)任下判。然而，由于依據(jù)證明責(zé)任裁判不以查明客觀真實(shí)為基礎(chǔ)和追求，故證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)是裁判者在窮盡了一切可能的法律允許的事實(shí)認(rèn)定手段后，該事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)方可使用;如尚有其他方法能夠克服事實(shí)真?zhèn)尾幻髦Ь?，則裁判者絕對(duì)不應(yīng)徑行適用證明責(zé)任裁判。②王學(xué)棉:《事實(shí)推定:事實(shí)認(rèn)定困境克服之手段》，《清華法學(xué)》2009年第4期。否則，裁判者會(huì)因?yàn)樽C明責(zé)任制度的存在而放棄對(duì)朝向真實(shí)的其他可能的事實(shí)認(rèn)定手段的追求，其結(jié)果必然是損害民眾期待通過(guò)判決所欲實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)公正價(jià)值?？梢?jiàn)，適用證明責(zé)任裁判在某種意義上是裁判者可藉選擇的“最后一根救命稻草”，只要有比適用證明責(zé)任裁判案件更接近案件客觀真實(shí)的路徑選擇，裁判者就要努力去找尋，而事實(shí)推定正是這樣一條更能實(shí)現(xiàn)訴訟公正價(jià)值的路徑選擇。③鄭世保:《事實(shí)推定與證明責(zé)任——從“彭宇案”切入》，《法律科學(xué)》2010年第3期。

從原始功能看，事實(shí)推定是裁判者為避免適用證明責(zé)任裁判案件，而進(jìn)行能動(dòng)性找尋后的一種結(jié)果選擇，具體進(jìn)程是裁判者在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極找尋推理前提以得出推定事實(shí)。如前所述，由于當(dāng)事人證據(jù)收集能力存在差異，以及客觀世界所留痕跡的不徹底性等主客觀原因，導(dǎo)致訴訟中某些與案件相關(guān)的直接證據(jù)根本無(wú)法獲得，然而，幸運(yùn)地是裁判者獲得了一些與直接證據(jù)相關(guān)的關(guān)聯(lián)證據(jù)。這些關(guān)聯(lián)證據(jù)雖無(wú)法直接證明案件事實(shí)，但卻可以證明與案件事實(shí)相關(guān)的另一事實(shí)(基礎(chǔ)事實(shí))，裁判者在充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，如果能夠發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)事實(shí)和案件事實(shí)之間客觀存在的某種常態(tài)聯(lián)系，即可在該常態(tài)聯(lián)系的涵攝下由基礎(chǔ)事實(shí)直接推出案件事實(shí)。裁判者由此事實(shí)推定得出的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果反映的是，常態(tài)情形下基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高概率聯(lián)系，其雖不能達(dá)到嚴(yán)格證明下事實(shí)認(rèn)定的真實(shí)程度，但卻比適用證明責(zé)任裁判案件更能接近案件的客觀真實(shí)。

因此說(shuō)，為什么要賦予事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь诚峦贫ㄒ詢?yōu)先適用的地位?其實(shí)質(zhì)是賦予特定利益以優(yōu)先地位，而其他利益必須作出一定程度的退讓。事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь诚峦贫ê妥C明責(zé)任的適用順位關(guān)系，本質(zhì)上反映的是訴訟公正和效率價(jià)值的內(nèi)在緊張關(guān)系，面對(duì)此，社會(huì)民眾心中的首位選擇毋庸置疑是公正優(yōu)先，推定“優(yōu)先地位的賦予”便是對(duì)“個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體之間可能發(fā)生，并且已經(jīng)被類(lèi)型化的利益沖突”的一種規(guī)整。①［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，北京:商務(wù)印書(shū)館，2003年，第1頁(yè)。當(dāng)然，這種優(yōu)先地位的賦予本身，即是立法者或裁判者基于內(nèi)心動(dòng)機(jī)進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的一種表現(xiàn)。

(二)事實(shí)推定優(yōu)位適用之條件

事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь诚率聦?shí)推定優(yōu)先于證明責(zé)任適用，這是否就意味著只要出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就應(yīng)當(dāng)首先適用事實(shí)推定呢?對(duì)此，答案是否定的。事實(shí)推定的適用，或者說(shuō)其優(yōu)位適用，必須具備如下五個(gè)條件，否則只能導(dǎo)致推定之濫用，帶來(lái)邏輯推理旗幟下的反邏輯災(zāi)難。

1.窮盡一切證明手段后事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。當(dāng)下各國(guó)司法活動(dòng)普遍遵行證據(jù)裁判原則，案件事實(shí)的認(rèn)定必須依據(jù)證據(jù)進(jìn)行。只有在沒(méi)有證據(jù)或獲得證據(jù)異常困難致使案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，裁判者才能考慮將推定作為證明之補(bǔ)充來(lái)認(rèn)定事實(shí)，正是在此意義上推定被認(rèn)為是證明過(guò)程的中斷，是對(duì)證明的有效補(bǔ)充，是在窮盡各種證明手段后的一種不得已的末位選擇。如果現(xiàn)有證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)之證明能夠達(dá)到存在或不存在之明確二分狀態(tài)，事實(shí)推定則無(wú)適用之空間和余地。

2.作為推定小前提的基礎(chǔ)事實(shí)必須真實(shí)可靠。推定的邏輯推理形式是三段論，要想獲得正確的推定結(jié)論，一個(gè)重要條件是作為推定小前提的基礎(chǔ)事實(shí)要真實(shí)可靠。從保證基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)可靠角度出發(fā)，應(yīng)將其范圍限制在眾所周知的事實(shí)、司法認(rèn)知的事實(shí)、當(dāng)事人雙方陳述一致的事實(shí)和經(jīng)充分證據(jù)證明達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)范圍內(nèi)。而被推定的事實(shí)、和解事實(shí)、調(diào)解事實(shí)以及沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的待證事實(shí)，均不能作為推定的小前提。

3.作為推定大前提的基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間必須具有或然性常態(tài)聯(lián)系?；A(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系是推定的大前提，基礎(chǔ)事實(shí)正是在其涵攝下才得出推定事實(shí)的。關(guān)于推定的大前提，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面:第一，基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系，是一種近似充分條件關(guān)系，基礎(chǔ)事實(shí)存在則推定事實(shí)極有可能存在或不存在。如果兩事實(shí)之間是一種充分條件的邏輯必然關(guān)系，則不會(huì)存在推定的適用，此時(shí)裁判者只能無(wú)條件根據(jù)該邏輯必然關(guān)系得出某一確定事實(shí)。第二，基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系是一種高概率聯(lián)系，只有將其作為經(jīng)驗(yàn)法則，才能保證推定結(jié)果的正當(dāng)性;當(dāng)然，如果裁判者不想在推定適用中遭受偏頗或恣意裁判的非難，他們就不能回避對(duì)推定大前提的選擇做出正當(dāng)性解釋。

4.推定的大前提應(yīng)當(dāng)承載積極的價(jià)值導(dǎo)向功能。推定是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間或然性常態(tài)聯(lián)系的擇優(yōu)選擇，促成該超越邏輯規(guī)則的選擇的內(nèi)在動(dòng)因是價(jià)值因素的滲透和考量。而假使推論過(guò)程中包含有一些以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)的前提，那么正確的邏輯推論也不能保證結(jié)論在內(nèi)容上的正當(dāng)性。對(duì)此，馬丁·克利勒認(rèn)為，對(duì)于裁判者而言最重要的是獲得一個(gè)倫理上可以被正當(dāng)化的結(jié)論。而何為“具有倫理上正當(dāng)化的結(jié)論”?齊佩利烏斯認(rèn)為，“一致的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)是認(rèn)識(shí)正義的基礎(chǔ)，認(rèn)可此種主張并不困難，難處正在于實(shí)際獲得一種廣泛一致的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)?！逼溥M(jìn)而指出，裁判者應(yīng)以“社會(huì)中具支配地位的法倫理”、“通行的正義觀”為其評(píng)價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)?！熬咧淞Φ姆▊惱怼辈⒎潜姸嘁庾R(shí)過(guò)程的總合，而是以許多人的共同意識(shí)為內(nèi)容，也就是尼古拉·哈特曼的階層理論中所指的“客觀精神”。②［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，第7頁(yè)。因此，在推定三段論推理中起涵攝作用的大前提本身，必須承載起向社會(huì)公眾傳達(dá)或宣傳某種價(jià)值導(dǎo)向或某項(xiàng)社會(huì)政策的功能，當(dāng)然，該價(jià)值導(dǎo)向或社會(huì)政策應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)代社會(huì)所肯認(rèn)的社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)。唯如此，才能通過(guò)推定形塑良好的社會(huì)風(fēng)尚，引導(dǎo)民眾的善良行為;也唯有如此，推定之存在根基才能永固，精神支柱才能長(zhǎng)存。

5.受推定不利影響的當(dāng)事人未提出相反證據(jù)。推定中基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間存在或然性常態(tài)聯(lián)系。既然是或然性邏輯中的常態(tài)聯(lián)系，就必須要承認(rèn)而不是排除那些中立聯(lián)系和例外聯(lián)系的存在。既然推定事實(shí)的存在不是邏輯上的必然，那么推定事實(shí)不存在也就不是邏輯上的不可能。因此，公正起見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)從程序上賦予受推定不利影響的當(dāng)事人提出相反證據(jù)推翻推定事實(shí)的權(quán)利。該當(dāng)事人可以從推定三段論推理過(guò)程中的大前提(經(jīng)驗(yàn)法則)、小前提(基礎(chǔ)事實(shí))和結(jié)論(推定事實(shí))三個(gè)方面提出相反證據(jù)進(jìn)行反駁。需要注意的是，受推定不利影響的當(dāng)事人提出相反證據(jù)進(jìn)行反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅是使推定事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可，或者說(shuō)只要使裁判者對(duì)推定事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑即可，而不需滿足高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，事實(shí)推定只有在上述五個(gè)條件同時(shí)具備時(shí)，才能被用來(lái)作為認(rèn)定案件事實(shí)的方法。若條件不具備，則推定不能適用，裁判者通過(guò)推定認(rèn)定事實(shí)的路徑將被阻塞，此時(shí)，只能退而求其次，選擇作為“最后一根救命稻草”的證明責(zé)任來(lái)裁判案件。①［德］漢斯·普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京:法律出版社，2006年，第27頁(yè)。這是人類(lèi)充分發(fā)揮主觀性努力仍不能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)而被迫采取的妥協(xié)，但是從另一個(gè)角度來(lái)講，這種妥協(xié)同樣體現(xiàn)一種理性。②鄭世保:《事實(shí)推定與證明責(zé)任——從“彭宇案”切入》，《法律科學(xué)》2010年第3期。

結(jié)語(yǔ):推定是一把雙刃劍

推定作為事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь诚抡J(rèn)定案件事實(shí)的一種方法，是對(duì)證據(jù)裁判規(guī)則的有效補(bǔ)充，并在符合條件時(shí)優(yōu)位于證明責(zé)任適用，對(duì)于訴訟公正和效率價(jià)值的追求，是推定制度產(chǎn)生和存在的根本原因和精神支柱。然而，推定畢竟是一種基于價(jià)值考量而進(jìn)行的擇優(yōu)選擇，其實(shí)質(zhì)是一種或然關(guān)系，且擇優(yōu)選擇過(guò)程充滿了推測(cè)和裁判者自由心證的成分。孟德斯鳩曾斥責(zé)說(shuō)“當(dāng)法官推定的時(shí)候，判決就武斷”③［法］孟德斯鳩:《論法的精神(下冊(cè))》，北京:商務(wù)印書(shū)館，1994年，第182頁(yè)。，該論斷雖過(guò)嚴(yán)厲卻也道出了適用推定的一定風(fēng)險(xiǎn)。推定是一把雙刃劍，價(jià)值性和風(fēng)險(xiǎn)性并存，因此，應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長(zhǎng)避短、趨利避害，我們既要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь诚逻m用推定規(guī)則，以確保案件事實(shí)的認(rèn)定盡可能與客觀真實(shí)保持一致，又要保障受推定不利影響當(dāng)事人的相反證據(jù)提出權(quán)和公開(kāi)裁判者推定之心證過(guò)程，以提高裁判之可接受性，還要審查其結(jié)果與其他裁判、一般承認(rèn)的原則是否相符以及在事理上是否恰當(dāng)。④［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，引論第20頁(yè)。簡(jiǎn)言之，就是在事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь诚拢瑧?yīng)當(dāng)積極而謹(jǐn)慎地適用推定!