林典立

調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)是指對(duì)特定組織或者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力，這些財(cái)產(chǎn)狀況包含了現(xiàn)金、房屋、運(yùn)輸工具、銀行存款、生活用品、生產(chǎn)資料、股票、債券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)的有關(guān)信息。例如，行政機(jī)關(guān)查詢當(dāng)事人儲(chǔ)存在銀行存款的權(quán)力，就是調(diào)查財(cái)產(chǎn)的特定形式，是一種不完整的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)。與進(jìn)出關(guān)境有關(guān)的違法行為的動(dòng)機(jī)絕大多數(shù)是為了謀取經(jīng)濟(jì)利益，如偷逃應(yīng)繳稅款、騙取出口退稅或者販賣非法物品贏取暴利。為了能有效查緝這些違法行為，我國(guó) 《海關(guān)法》等法律法規(guī)賦予了海關(guān)查詢當(dāng)事人設(shè)在金融機(jī)構(gòu)賬戶和存款的權(quán)力。然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，違法分子違法手段走向復(fù)雜化、智能化和隱蔽化，組織和居民資產(chǎn)形態(tài)日趨多樣化，查詢賬戶權(quán)與之相比已經(jīng)不能很好地滿足海關(guān)的工作需要。海關(guān)執(zhí)法需要法律授予內(nèi)容更加豐富和全面的權(quán)力，即授予完整的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)。與此同時(shí)，公民維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，不時(shí)有人表達(dá)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)濫用公法上的調(diào)查權(quán)力威脅私權(quán)利的擔(dān)憂和質(zhì)疑。新形勢(shì)下，如何兼顧海關(guān)工作需要和公民合法訴求、構(gòu)建海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)和完善相關(guān)立法就成為一個(gè)值得研究的課題。本文選取海關(guān)執(zhí)法這一視角，結(jié)合海關(guān)實(shí)踐、法律理論和相關(guān)立法例，嘗試對(duì)海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行初步探討，以求為立法將來的修訂完善提供參考建議。

一、海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)的權(quán)力存在不足

當(dāng)前海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)集中體現(xiàn)在 《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》（以下簡(jiǎn)稱 《海關(guān)法》）第六條、《中華人民共和國(guó)海關(guān)稽查條例》 （國(guó)務(wù)院令209號(hào)，以下簡(jiǎn)稱 《稽查條例》）第十四條和 《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例》（國(guó)務(wù)院令392號(hào)，以下簡(jiǎn)稱 《關(guān)稅條例》）第三十三條。海關(guān)這一權(quán)力在適用范圍、查詢賬戶范圍和調(diào)查財(cái)產(chǎn)范圍中均存在不足。

（一）適用范圍過窄

根據(jù)上述三部法律、行政法規(guī)的規(guī)定，海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)只適用于調(diào)查走私案件、實(shí)施海關(guān)稽查和核實(shí)申報(bào)價(jià)格三種情況。這個(gè)適用范圍不能滿足海關(guān)工作需要，主要有以下三個(gè)問題。

1.不適用于稅收行政強(qiáng)制?！逗ｊP(guān)法》第六十條規(guī)定了海關(guān)劃撥不繳納稅款的納稅義務(wù)人和擔(dān)保人存款的權(quán)力，第六十一條規(guī)定了海關(guān)凍結(jié)納稅義務(wù)人存款的權(quán)力，唯獨(dú)沒有規(guī)定海關(guān)查詢納稅義務(wù)人和擔(dān)保人存款的權(quán)力。有人認(rèn)為，既然有權(quán)凍結(jié)和劃撥存款，就當(dāng)然擁有對(duì)凍結(jié)和劃撥的前提條件——查清納稅義務(wù)人、擔(dān)保人存款——的權(quán)力。遺憾的是，法律和銀行系統(tǒng)并不這樣認(rèn)為?！渡虡I(yè)銀行法》第二十九條和第三十條都將查詢權(quán)、凍結(jié)權(quán)、劃撥權(quán)三者并列，從字面上很難推論查詢權(quán)當(dāng)然包含于凍結(jié)和劃撥權(quán)內(nèi)。另外，中國(guó)人民銀行在2000年對(duì)中國(guó)銀行的一份復(fù)函里指出，依照 《商業(yè)銀行法》第二十九條、第三十條和原 《海關(guān)法》第三十七條 （即新 《海關(guān)法》第六十條的前身）的規(guī)定，海關(guān)在必要時(shí)可以要求銀行協(xié)助扣繳稅款，但沒有規(guī)定海關(guān)可以對(duì)存款采取查詢措施，因此海關(guān)對(duì)納稅義務(wù)人或者擔(dān)保人的存款沒有查詢權(quán)。①參見 《中國(guó)人民銀行關(guān)于海關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)、證券監(jiān)管部門對(duì)個(gè)人及單位銀行存款查、凍、扣問題的復(fù)函》（銀條法 〔2000〕31號(hào)）。

立法上沒有賦予海關(guān)實(shí)施稅收行政強(qiáng)制時(shí)的查詢賬戶權(quán)給海關(guān)帶來了不便。在 《行政強(qiáng)制法》正式施行的背景下，這種不便利將會(huì)成倍擴(kuò)大。因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)傾向于認(rèn)為具有直接強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)不應(yīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。全國(guó)人大法制工作委員會(huì)的權(quán)威解讀指出：“如果賦予行政機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，又允許其申請(qǐng)法院執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)可能怠于行使自己的權(quán)力?！虼吮痉]有規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以選擇。”②全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法釋義》，法律出版社2011年版，第172頁(yè)。因此，在海關(guān)需要自力完成強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，法律應(yīng)當(dāng)賦予海關(guān)相應(yīng)的權(quán)限，使海關(guān)有能力完成稅收行政強(qiáng)制。

但是，即使立法上明確了海關(guān)在稅收行政強(qiáng)制上有查詢存款的權(quán)力，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足執(zhí)法需要。因?yàn)楫?dāng)前組織和個(gè)人的資產(chǎn)形態(tài)都趨向多樣化，銀行存款不再是資產(chǎn)的主要表現(xiàn)形態(tài)，所以組織和個(gè)人有能力分散配置資金來逃避海關(guān)稅收保全和強(qiáng)制執(zhí)行。因此，在稅收行政強(qiáng)制上，海關(guān)應(yīng)當(dāng)有完整的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)來應(yīng)對(duì)上述規(guī)避行為。

2.不適用于違規(guī)案件?！吨腥A人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》（國(guó)務(wù)院令420號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）將違反海關(guān)法的行為分為走私行為和違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為 （以下簡(jiǎn)稱 “違規(guī)行為”），因此海關(guān)執(zhí)法語(yǔ)境下的行政案件分為走私案件和違規(guī)案件?！逗ｊP(guān)法》規(guī)定海關(guān)只有在調(diào)查走私案件時(shí)才有查詢賬戶權(quán)，對(duì)海關(guān)辦理違規(guī)案件造成了一定障礙，事實(shí)上是不必要的。第一，走私行為和違規(guī)行為只是 《實(shí)施條例》作出的劃分，實(shí)質(zhì)上他們都是違反海關(guān)法的行為，違規(guī)行為同樣有可能存在非法利益，甚至?xí)绊懞ｊP(guān)征收稅款。例如，《實(shí)施條例》第十五條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第三十條、第三十二條規(guī)定了沒收違法所得的處罰；又如《實(shí)施條例》第十五條列舉的第四種違規(guī)行為就是以漏繳稅款作為處罰基數(shù)的，第十八條列舉的八種違規(guī)行為都以漏繳稅款作為并罰時(shí)的處罰基數(shù)；再如 《實(shí)施條例》第二十九條規(guī)定了對(duì)進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人、報(bào)關(guān)企業(yè)、報(bào)關(guān)人員向海關(guān)工作人員行賄的處罰，而通過銀行渠道輸送賄賂款項(xiàng)是行賄手段的一種，這種行賄手段有可能成為適用第二十九條的事實(shí)之一。上述例子都說明違規(guī)行為一樣有非法利益的存在。在調(diào)查違規(guī)案件時(shí)引入調(diào)查財(cái)產(chǎn)這一手段將大大增強(qiáng)海關(guān)發(fā)現(xiàn)違法線索、獲取違法證據(jù)的能力。第二，騙取出口退稅是一種嚴(yán)重的牟利型違法行為。通過對(duì)出口貨物發(fā)貨人資金往來情況的調(diào)查，有利于對(duì)比和判斷其是否如實(shí)申報(bào)了出口貨物價(jià)格。但是在海關(guān)法律體系中騙取出口退稅不是走私行為，而是違規(guī)行為，因此海關(guān)在調(diào)查出口退稅案件時(shí)沒有查詢賬戶權(quán)，無法從資金往來情況入手查清違法事實(shí)。第三，調(diào)查財(cái)產(chǎn)作為一種調(diào)查手段，它本身是中性的。它適用于調(diào)查違規(guī)案件是沒有技術(shù)問題的?！逗ｊP(guān)法》刻意區(qū)分是沒有必要的，國(guó)內(nèi)稅收立法就沒有類似規(guī)定。《稅收征收管理法》第五十四條沒有根據(jù)案件類型予以區(qū)別對(duì)待，而是規(guī)定只要屬于稅收違法案件稅務(wù)機(jī)關(guān)就有查詢賬戶權(quán)。這一規(guī)定值得海關(guān)立法借鑒。

3.不適用于核實(shí)申報(bào)價(jià)格且海關(guān)代征稅和出口退稅額較大的情形?！蛾P(guān)稅條例》第三十三條規(guī)定的適用條件之一是所涉關(guān)稅數(shù)額較大，這縮小了調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的適用范圍。在貨物進(jìn)出口貿(mào)易中，有些貨物關(guān)稅稅率為零，但是需要繳納增值稅或者消費(fèi)稅，此時(shí)有可能出現(xiàn)為了偷逃增值稅或者消費(fèi)稅偽報(bào)申報(bào)價(jià)格的情況，海關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。在貨物出口時(shí)，也有可能出現(xiàn)高報(bào)出口價(jià)格以騙取出口退稅的情況，海關(guān)同樣需要調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的幫助以查清真實(shí)的出口價(jià)格。

（二）調(diào)查財(cái)產(chǎn)范圍過窄

無論是 《海關(guān)法》、《稽查條例》還是 《關(guān)稅條例》，都只允許海關(guān)調(diào)查被調(diào)查人的銀行賬戶。然而在今天，無論是組織還是個(gè)人，它們的資產(chǎn)配置已經(jīng)走向多樣化。銀行儲(chǔ)蓄不再是他們保存資金的主要渠道，股票、債權(quán)、基金、期貨、期權(quán)、儲(chǔ)蓄型保險(xiǎn)、信托等一系列新型金融資產(chǎn)也開始成為組織和個(gè)人的資金配置方式。違法資金不僅可能會(huì)在存款賬戶之間流轉(zhuǎn)，還可能會(huì)通過股東賬戶、基金賬戶、資金賬戶等流轉(zhuǎn)。掌握上述賬戶的資金往來情況，有助于查清違法行為的資金流向，進(jìn)而查清違法事實(shí)。在這一方面，審計(jì)立法走在了國(guó)內(nèi)前列。《審計(jì)法》第三十三條賦予了審計(jì)機(jī)關(guān)查詢被審計(jì)單位在金融機(jī)構(gòu)賬戶和存款的權(quán)力，審計(jì)署、中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)隨后聯(lián)合下發(fā)文件，規(guī)定 《審計(jì)法》規(guī)定的賬戶范圍包含了銀行、資金、證券、基金、信托等各類賬戶，涵蓋了大多數(shù)賬戶類型，為審計(jì)機(jī)關(guān)依法審計(jì)提供了有力手段。①參見 《審計(jì)署、中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)關(guān)于審計(jì)機(jī)關(guān)查詢被審計(jì)單位在金融機(jī)構(gòu)賬戶和存款有關(guān)問題的通知》（審法發(fā)〔2006〕67號(hào)）。相比之下，海關(guān)現(xiàn)有規(guī)定與當(dāng)前金融創(chuàng)新發(fā)展速度和資金配置方式變化趨勢(shì)不相匹配，亟需修改立法與之相適應(yīng)。

（三）查詢賬戶范圍過窄

《稽查條例》只賦予了海關(guān)查詢被稽查人單位賬戶的權(quán)力，在兩個(gè)方面上不利于海關(guān)稽查。②《中華人民共和國(guó)海關(guān)稽查條例》第十四條沒有明確指出被稽查人的存款賬戶是單位賬戶，但是結(jié)合該條例第三條規(guī)定的海關(guān)稽查范圍來看，該條例定義的被稽查人不包含個(gè)人，因此被稽查人的存款賬戶應(yīng)當(dāng)是單位賬戶。一方面，實(shí)踐中越來越多的違法行為呈現(xiàn)出智能化、團(tuán)體化的特點(diǎn)，用一句流行語(yǔ)形容，就是 “我不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。違法資金流向不再兩點(diǎn)一線，而是多點(diǎn)多線、迂回流轉(zhuǎn)，涉及多個(gè)組織和個(gè)人，因此僅僅將查詢范圍局限在被稽查人，可能難以查清被稽查人是否存在違法行為。另一方面，違法資金不是合法資金，不會(huì)完全遵循國(guó)家金融監(jiān)管要求。也就是說，出于違法活動(dòng)的需要，違法分子可能通過單位賬戶流轉(zhuǎn)資金，也可能通過個(gè)人賬戶流轉(zhuǎn)資金。個(gè)人賬戶也是違法渠道之一，不應(yīng)當(dāng)將其排除出稽查范圍。

有人認(rèn)為，雖然該條例賦予海關(guān)的權(quán)限過小，但是在現(xiàn)行規(guī)定下不是沒有解決的辦法。只要將稽查案件轉(zhuǎn)化為走私案件，就可以運(yùn)用 《海關(guān)法》第六條調(diào)查案件涉嫌單位和人員的銀行賬戶，進(jìn)而查清事實(shí)真相。這種觀點(diǎn)確有可取之處，然而仍不能完全解決問題。首先，立案是有標(biāo)準(zhǔn)的，不是任何稽查案件都可以轉(zhuǎn)化為走私案件，實(shí)踐中可能會(huì)因此出現(xiàn)一個(gè)怪圈：稽查時(shí)海關(guān)不能查詢案件涉嫌人員的賬戶，不能查詢賬戶就可能找不到違法線索和證據(jù)，找不到違法線索和證據(jù)就不能立案。其結(jié)果就是難以有效遏制和打擊違法行為。其次，海關(guān)行政案件是有分類的。立案不一定就是走私案件立案，也有可能是違規(guī)案件立案，根據(jù)目前 《海關(guān)法》的規(guī)定，海關(guān)還不能在調(diào)查違規(guī)案件時(shí)行使查詢賬戶權(quán)。所以，這種辦法是現(xiàn)有立法規(guī)定下的權(quán)宜之計(jì)，但不能徹底地解決問題。

二、賦予海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)力必要性的法理學(xué)分析

鑒于上述問題的存在，有必要在立法上完善原有的查詢賬戶權(quán)。但是，僅在查詢賬戶權(quán)框架下的改進(jìn)是不能滿足執(zhí)法需要的。因?yàn)樵诮M織和個(gè)人的資產(chǎn)形態(tài)都趨向多樣化的形勢(shì)下，只有將查詢賬戶權(quán)升級(jí)為內(nèi)容更為豐富和全面的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)，使海關(guān)依法獲取被調(diào)查人現(xiàn)金、房屋、運(yùn)輸工具、銀行存款、生活用品、生產(chǎn)資料、股票、債券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)的有關(guān)信息，掌握被調(diào)查人的全部財(cái)產(chǎn)狀況，才能保障海關(guān)執(zhí)法需要，更好地打擊各種走私違法行為。但是有人認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)狀況反映了組織和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)情況，組織和個(gè)人一般都不愿意將其披露。況且，這些信息一旦泄露，將可能使組織和個(gè)人會(huì)感到緊張和焦慮，甚至有可能使得他們的人身和財(cái)產(chǎn)安全受到威脅。因此，財(cái)產(chǎn)信息對(duì)組織而言，是秘密；對(duì)個(gè)人而言，是隱私，它們都是法律保護(hù)的對(duì)象，即使是行政機(jī)關(guān)也不能隨意獲取它們。

上述觀點(diǎn)反映了公權(quán)力和私權(quán)利之間潛在的緊張和沖突關(guān)系，根據(jù)權(quán)利是利益在法律上的載體的觀點(diǎn)，這實(shí)質(zhì)上是公共利益和個(gè)體利益之間的關(guān)系問題。公權(quán)力侵犯私權(quán)利的擔(dān)憂是有一定道理的。這提醒我們，在討論調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容之前，應(yīng)當(dāng)思考如何處理公共利益和個(gè)體利益之間的關(guān)系，思考調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)是否有存在的必要性。

（一）國(guó)家稅收是重要公共利益之一

前文已述，與進(jìn)出關(guān)境有關(guān)的大多數(shù)違法行為動(dòng)機(jī)是出于謀取非法利益，主要包含了偷逃應(yīng)繳稅款和騙取出口退稅兩種具體目的。這兩種違法行為本質(zhì)上減少了國(guó)家的稅款收入，嚴(yán)重影響國(guó)家稅收，因此嚴(yán)重危害國(guó)家和社會(huì)的重大公共利益。為什么認(rèn)為危害國(guó)家稅收就是危害公共利益？這要從稅收的職能作用說起。

概括起來，稅收主要具有三個(gè)方面的職能，即籌集財(cái)政收入、調(diào)控經(jīng)濟(jì)、調(diào)節(jié)收入分配。因此危害國(guó)家稅收將帶來三種嚴(yán)重后果。第一，影響國(guó)家機(jī)器運(yùn)作。國(guó)家機(jī)器的運(yùn)作需要財(cái)政收入的支持，而稅收是財(cái)政收入的最主要來源。2010年，全國(guó)財(cái)政收入83080億元，稅收收入73202元，占全國(guó)財(cái)政收入的88%。①中華人民共和國(guó)財(cái)政部：《2010年財(cái)政收支情況》，2011年1月20日，中華人民共和國(guó)財(cái)政部門戶網(wǎng)站，2011年12月4日訪問。打個(gè)形象的比方，離開了稅收，國(guó)家機(jī)器一年將有320余天無法運(yùn)作，其后果難以想象。從這個(gè)角度看來，違法分子不僅在竊取國(guó)家應(yīng)當(dāng)獲得的財(cái)政收入，而且還導(dǎo)致國(guó)家機(jī)器缺乏資金無法履行職責(zé)，進(jìn)而影響了國(guó)家對(duì)社會(huì)和公民提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量。第二，使調(diào)控經(jīng)濟(jì)職能落空。稅收作為經(jīng)濟(jì)杠桿，通過增稅與減稅等手段來影響社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)利益，引導(dǎo)個(gè)人、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)資源配置和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生某種影響，從而達(dá)到調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的目的。例如，國(guó)家對(duì)部分 “兩高一資”產(chǎn)品下調(diào)出口退稅率和上調(diào)出口關(guān)稅率，其目的是為了促進(jìn)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。違法分子申報(bào)出口普通貨物卻實(shí)際出口 “兩高一資”產(chǎn)品的行為一旦成功，既逃避了國(guó)家的出口關(guān)稅征收，又騙取了國(guó)家的出口退稅，還使得 “兩高一資”產(chǎn)品未經(jīng)國(guó)家允許徑行出口。這種違法方法一旦被他人紛紛效仿，就會(huì)使國(guó)家對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的宏觀調(diào)控失效，國(guó)家政策的預(yù)期目的就無法實(shí)現(xiàn)。因此，這種危害性又體現(xiàn)為直接威脅到國(guó)家宏觀調(diào)控的順利實(shí)施。第三，破壞正常的收入分配結(jié)構(gòu)。國(guó)家通過調(diào)整稅種、稅目、稅率等，直接影響國(guó)民收入分配，達(dá)到合理調(diào)節(jié)收入分配的目的。任何組織和個(gè)人在進(jìn)出口貿(mào)易中應(yīng)當(dāng)依靠合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段贏取盈利。而違法分子通過非法手段或逃避了納稅義務(wù)，或騙取了國(guó)家出口退稅，比同等規(guī)模守法組織和個(gè)人稅負(fù)更輕，收益更多，扭曲了收入分配結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)了 “守法相對(duì)虧、違法相對(duì)賺”的非正常現(xiàn)象。這種現(xiàn)象一旦持續(xù)下去，會(huì)使越來越多的組織和個(gè)人對(duì)守法經(jīng)營(yíng)失去信心，轉(zhuǎn)投向鉆營(yíng) “違法致富”的道路，不僅對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展無益，還會(huì)導(dǎo)致收入分配結(jié)構(gòu)更加扭曲和惡化。

（二）保護(hù)公共利益就是保護(hù)個(gè)體利益

“在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，人們天然地認(rèn)為，弘揚(yáng)權(quán)利就必然要排斥政府，政府乃是權(quán)利尤其是個(gè)人權(quán)利的最大天敵，它們?cè)诟旧纤坪蹙褪撬鸩幌嗳莸??！雹谝ㄗ冢骸稒?quán)利思維的另一面》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第6期，第38頁(yè)。然而兩者在本質(zhì)上是一致的。一方面，沒有公共利益的保護(hù)，個(gè)體利益是難以實(shí)現(xiàn)的；另一方面，公共利益是以個(gè)體利益為基礎(chǔ)的，其確立和保障的最終目的正是為了實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)個(gè)體利益。③范旭斌：《論公共利益與個(gè)人利益的平衡》，《云南社會(huì)科學(xué)》2009年第6期，第45頁(yè)。從這個(gè)意義上講，公共利益看似超越個(gè)體利益，但本質(zhì)上是以關(guān)懷和保護(hù)個(gè)體利益為依歸的。

美國(guó)學(xué)者霍爾姆斯 （Holmes）和桑斯坦（Sunstein）在名著 《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅收》一書里具體闡釋了公共利益和個(gè)體利益的內(nèi)在聯(lián)系。該書將1995年紐約發(fā)生的一場(chǎng)火災(zāi)作為例子。由于紐約地方、州和聯(lián)邦的各種力量都趕來參加滅火，最后，這場(chǎng)大火被控制住了?；馂?zāi)沒有造成一個(gè)人死亡，財(cái)產(chǎn)損失也很小。但是美國(guó)納稅人為這場(chǎng)大火所付出的花費(fèi)可能高達(dá)290萬(wàn)美元。④（美）史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·桑斯坦著：《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅收》，畢競(jìng)悅譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第13頁(yè)。這就意味著，權(quán)利的行使絕不僅僅依靠單個(gè)組織和個(gè)人的行為，國(guó)家需要作出各種安排去支持組織和個(gè)人行使權(quán)利，當(dāng)組織和個(gè)人權(quán)利受到可能或現(xiàn)實(shí)的侵害時(shí)，國(guó)家還要以出動(dòng)國(guó)家機(jī)器去保障個(gè)人權(quán)利不受侵害。然而一切的國(guó)家行動(dòng)都是需要耗費(fèi)公共資源的，也就是說需要耗費(fèi)財(cái)政收入，進(jìn)一步說是主要耗費(fèi)稅收收入。“權(quán)利是昂貴的，如果公民平均來說不能足夠負(fù)責(zé)地納稅，……那么權(quán)利就不會(huì)得到保護(hù)或?qū)嵤！薄耙坏┛晒┦褂觅Y源枯竭，權(quán)利通常也就被剝奪了?！雹荩溃┦返俜摇せ魻柲匪埂P斯·桑斯坦著：《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅收》，第115頁(yè)。任何個(gè)體如果希望能按自己的意愿行使權(quán)利，他就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到需要支付對(duì)價(jià)——即向國(guó)家繳稅以確保國(guó)家保障個(gè)體利益的能力。從這個(gè)意義上說，保障國(guó)家的稅收，就是保障國(guó)家服務(wù)社會(huì)和公民的能力，也就等于保障組織和個(gè)人的權(quán)利和利益。此處的公共利益和個(gè)人利益的關(guān)系也就一目了然了。

（三）個(gè)體利益不得濫用

《憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利。”這就是說，權(quán)利不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，為了公共利益的需要，任何組織和個(gè)人都有容忍權(quán)利被干涉的義務(wù)。這種見解并不僅為我國(guó)所特有。在美國(guó)1970年的一個(gè)憲法判例中，聯(lián)邦憲法法院明確承認(rèn)了公共利益對(duì)個(gè)人隱私權(quán)限制的必要性和正當(dāng)性：“個(gè)人私人生活的憲法保護(hù)不是絕對(duì)的，相反，作為社會(huì)成員之一分子并受社會(huì)約束的公民，在為了更大的社會(huì)公共利益的條件下，他們的隱私是受限制的?！雹贄铋_湘：《刑事訴訟與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系研究》，中國(guó)法制出版社2006年版，第36頁(yè)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第二十九條第二項(xiàng)規(guī)定：“人人在行使他的權(quán)利和自由時(shí)，只受法律所規(guī)定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對(duì)旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要。”可見，雖然組織秘密和個(gè)人隱私是法律所保護(hù)的個(gè)體利益，具有正當(dāng)性，但是當(dāng)更為優(yōu)越的公共利益與之發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)體利益需要讓位于公共利益，而不是堅(jiān)持寸土不讓，使公共利益無法實(shí)現(xiàn)。前文已經(jīng)提及，保護(hù)公共利益就是保護(hù)個(gè)體利益，危害公共利益，最終也將妨礙個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)。

由此，一個(gè)清晰的結(jié)論是，公權(quán)力和私權(quán)利之間不是非此即彼、你死我活的關(guān)系；私權(quán)利也不是“要么保護(hù)、要么不保護(hù)”的選擇題。真正的問題是，當(dāng)面對(duì)公共利益需要時(shí)，個(gè)體利益需要忍讓或者保護(hù)到什么程度？

（四）限制而不是拒絕公權(quán)力

海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)能增強(qiáng)海關(guān)發(fā)現(xiàn)違法線索、證據(jù)和財(cái)產(chǎn)的能力，對(duì)于確保海關(guān)依法履行監(jiān)管和征稅職責(zé)具有重要意義。海關(guān)依法履行職責(zé)則對(duì)國(guó)家稅收具有重要意義。國(guó)家稅收不僅關(guān)系到重大公共利益，也與個(gè)體利益密切相關(guān)。構(gòu)建海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)、確保海關(guān)依法履職征收稅款，就是保護(hù)公共利益，也是在為保護(hù)個(gè)體利益奠定物質(zhì)條件。為了公共利益和個(gè)體利益，個(gè)體利益在必要時(shí)候應(yīng)當(dāng)容忍。具體而言，就是海關(guān)在必要時(shí)行使調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)，只要不違反法定條件，任何組織和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)理解、支持和配合。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一些行政機(jī)關(guān)濫用公權(quán)力的事件時(shí)有發(fā)生，使得公眾擔(dān)憂極少數(shù)行政機(jī)關(guān)會(huì)以法律的名義侵害個(gè)體利益。但是，公權(quán)力本身是好的，立法機(jī)關(guān)設(shè)定公權(quán)力的目的是為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益，而不是為了侵害個(gè)體利益。濫用公權(quán)力事件中主要責(zé)任不在于公權(quán)力，而在于行政機(jī)關(guān)?！胺婪缎姓C(jī)關(guān)濫用權(quán)力”不能得出 “廢除或者不設(shè)立必要的公權(quán)力”這個(gè)結(jié)論，否則就是因噎廢食、矯枉過正。那么公眾的擔(dān)心又該如何解決呢？正確的方法是對(duì)公權(quán)力的行使設(shè)置限制條件，同時(shí)給行政相對(duì)人救濟(jì)權(quán)力，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。結(jié)合行政法的基本原則，這些限制條件應(yīng)當(dāng)是：1.海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)只能是為了公共利益而行使；2.海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的情形不能抽象模糊，必須具體明確；3.海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體化；4.海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)僅以滿足行使目的為限，不能超出必要限度行使；5.海關(guān)行使調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序。

三、構(gòu)建海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體設(shè)想

（一）海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容

海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)可以適用于行政調(diào)查和稅收行政強(qiáng)制兩種情形。調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)在兩種情形中發(fā)揮不同的作用。在前者時(shí)海關(guān)行使調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)是為了將被調(diào)查者的資金流與海關(guān)掌握的物流和信息流相比對(duì)，查看是否有不相符的地方；或者是為了調(diào)查資金流本身的規(guī)模、來源和去向是否有異常情況。一言以蔽之，是為了查清事實(shí)，發(fā)現(xiàn)違法線索或者證據(jù)。在后者時(shí)海關(guān)是為了能查清被調(diào)查者合法所有和控制的一切實(shí)物資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，以保障國(guó)家稅款應(yīng)收盡收。第一種情形中海關(guān)調(diào)查的重點(diǎn)是資金流，而資金流實(shí)質(zhì)上是無形資產(chǎn)中的金融資產(chǎn)的動(dòng)態(tài)反映。第二種情形下海關(guān)調(diào)查的重點(diǎn)是被調(diào)查者的資產(chǎn)存量，而這種資產(chǎn)涵蓋了實(shí)物資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。根據(jù)手段與目的相適應(yīng)的比例原則，行政管理所用的手段僅以滿足行政管理的目的為限。超過行政管理目的的手段不符合比例原則，是不必要的。因此，兩種情形下海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不同。第一種調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)限應(yīng)當(dāng)小于第二種。以下對(duì)兩種權(quán)力分別論述。

1.行政調(diào)查中的海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)

（1）適用范圍。一是取消走私案件和違規(guī)案件中對(duì)海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別對(duì)待，海關(guān)調(diào)查行政違法案件時(shí)如有必要，就可以調(diào)查違法嫌疑人的財(cái)產(chǎn)。二是保留海關(guān)稽查時(shí)的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)楹ｊP(guān)需要這一權(quán)力監(jiān)督被稽查人進(jìn)出口活動(dòng)的真實(shí)性和合法性。三是加強(qiáng)核實(shí)申報(bào)價(jià)格時(shí)的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)。在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，海關(guān)改變進(jìn)出口商品估價(jià)方式，貨物價(jià)格瞞騙成為當(dāng)前走私違法的主要手法的時(shí)代背景下，海關(guān)核實(shí)申報(bào)價(jià)格時(shí)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位更加重要?！巴ㄟ^查詢納稅義務(wù)人賬戶資金往來情況，一方面將有助于海關(guān)分析判斷申報(bào)價(jià)格的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，確定支付的有關(guān)費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入完稅價(jià)格，防止和打擊偽瞞報(bào)價(jià)格偷逃稅款的走私違法行為，保證國(guó)家稅收應(yīng)收盡收，另一方面也有助于解除海關(guān)對(duì)納稅義務(wù)人偽瞞報(bào)價(jià)格的懷疑。”①國(guó)務(wù)院法制辦財(cái)金司、財(cái)政部關(guān)稅司、海關(guān)總署政法司編：《〈中華人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例〉釋義》，中國(guó)民主法制出版社2004年版，第124頁(yè)。因此，《關(guān)稅條例》第三十三條的適用條件應(yīng)當(dāng)將 “所涉關(guān)稅數(shù)額較大”改為 “所涉關(guān)稅和海關(guān)代征稅、出口退稅數(shù)額較大”，因?yàn)樯陥?bào)虛假的完稅價(jià)格不僅可能為了偷逃關(guān)稅，也有可能為了偷逃增值稅、消費(fèi)稅或者騙取出口退稅。

（2）協(xié)助調(diào)查機(jī)構(gòu)和被調(diào)查財(cái)產(chǎn)范圍。如前所述，海關(guān)在行政調(diào)查時(shí)行使調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是為了調(diào)查資金流，因此此時(shí)協(xié)助海關(guān)調(diào)查的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是記錄和保存組織和個(gè)人資金流信息的機(jī)構(gòu)——金融機(jī)構(gòu)。同時(shí)，《海關(guān)法》、《稽查條例》、《關(guān)稅條例》對(duì)協(xié)助機(jī)構(gòu)的稱謂表述不相同，《海關(guān)法》表述為“金融機(jī)構(gòu)、郵政企業(yè)”，《稽查條例》表述為 “商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”， 《關(guān)稅條例》表述為“商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”，表述上的混亂在實(shí)踐中可能會(huì)造成金融機(jī)構(gòu)理解上的偏差，對(duì)海關(guān)的調(diào)查帶來不利影響。當(dāng)前 “金融機(jī)構(gòu)”一詞作為金融行業(yè)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)稱已被廣泛接受，而且郵政企業(yè)中經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的部分已在2007年轉(zhuǎn)變成獨(dú)立的商業(yè)銀行，“郵政企業(yè)”一詞已無必要獨(dú)立強(qiáng)調(diào)，因此上述三部法律可以統(tǒng)一使用 “金融機(jī)構(gòu)”這一表述，同時(shí)明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的范圍為政策性銀行、商業(yè)銀行 （含中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行）、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社、信托投資公司、財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、中央國(guó)債登記結(jié)算公司、證券公司、證券投資基金管理公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司以及經(jīng)國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的其他金融機(jī)構(gòu)。②對(duì)金融機(jī)構(gòu)范圍的界定借鑒了 《審計(jì)署、中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)關(guān)于審計(jì)機(jī)關(guān)查詢被審計(jì)單位在金融機(jī)構(gòu)賬戶和存款有關(guān)問題的通知》（審法發(fā) 〔2006〕67號(hào)）的規(guī)定。同時(shí)鑒于儲(chǔ)蓄性保險(xiǎn)也是一種金融資產(chǎn)，所以本文將保險(xiǎn)公司也納入必須配合海關(guān)調(diào)查的金融機(jī)構(gòu)范圍。

在資產(chǎn)配置日益多元化的今天，僅僅關(guān)注金融機(jī)構(gòu)存款賬戶并不能掌握組織和個(gè)人資金流的全貌。對(duì)此，可以借鑒審計(jì)機(jī)關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，海關(guān)對(duì)當(dāng)事人的銀行、資金、證券、基金、信托等各類賬戶均有權(quán)調(diào)查，全面掌握當(dāng)事人資金在不同賬戶的規(guī)模和往來情況。

（3）查詢賬戶范圍。《海關(guān)法》和 《關(guān)稅條例》規(guī)定的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的查詢賬戶范圍保持不變。而《稽查條例》規(guī)定的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大。當(dāng)海關(guān)有初步證據(jù)表明被稽查人的資金可能通過個(gè)人賬戶流轉(zhuǎn)時(shí)，海關(guān)可以查詢涉及人員在金融機(jī)構(gòu)的各類賬戶。

由于海關(guān)有時(shí)因各種原因無法提供確切的賬戶號(hào)碼，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定金融機(jī)構(gòu)在海關(guān)提供確切的組織或者個(gè)人有關(guān)信息 （如組織名稱、居民身份證號(hào)）時(shí)應(yīng)當(dāng)協(xié)助海關(guān)查清被調(diào)查人在該金融機(jī)構(gòu)開立的具體賬戶。

2.稅收行政強(qiáng)制中的海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)

（1）適用范圍。依照 《行政強(qiáng)制法》第二條的規(guī)定，稅收行政強(qiáng)制分為稅收行政強(qiáng)制措施和稅收行政強(qiáng)制執(zhí)行。無論是稅收行政強(qiáng)制措施，還是稅收行政強(qiáng)制執(zhí)行，海關(guān)都需要調(diào)查出被調(diào)查人全部資產(chǎn)以確保有足夠的資產(chǎn)供扣押、查封、凍結(jié)、依法變賣和劃撥，維護(hù)國(guó)家稅收安全。因此，海關(guān)在上述兩種情況下都有權(quán)調(diào)查當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況。

（2）調(diào)查財(cái)產(chǎn)范圍。與行政調(diào)查中的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，稅收行政強(qiáng)制中的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的任務(wù)是調(diào)查被調(diào)查人的全部資產(chǎn)。這就意味著海關(guān)不僅要調(diào)查被調(diào)查人的存款、股票、債券、基金、期權(quán)等金融資產(chǎn)，也要調(diào)查知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他無形資產(chǎn)，還要調(diào)查房屋、交通工具、機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)品等有形資產(chǎn)。換言之，此時(shí)海關(guān)的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種全面調(diào)查的權(quán)力，與法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)行使的調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)查范圍基本相同。為了查清被調(diào)查人的財(cái)產(chǎn)狀況，保障 《海關(guān)法》第六十條和第六十一條的貫徹落實(shí)，應(yīng)當(dāng)在 《海關(guān)法》中明確海關(guān)在稅收行政強(qiáng)制中有權(quán)向納稅義務(wù)人、擔(dān)保人、其他組織和個(gè)人調(diào)查了解納稅義務(wù)人和擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)狀況。

為了避免納稅義務(wù)人和擔(dān)保人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其他組織和個(gè)人以逃避納稅義務(wù)，立法上還應(yīng)規(guī)定，海關(guān)有初步證據(jù)懷疑第三人藏匿納稅義務(wù)人和擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，海關(guān)有權(quán)向納稅義務(wù)人、擔(dān)保人、第三人、其他組織和個(gè)人調(diào)查了解第三人的財(cái)產(chǎn)狀況。

與第一種調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，海關(guān)因各種原因無法提供確切的賬戶號(hào)碼時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助海關(guān)查清被調(diào)查人在該金融機(jī)構(gòu)開立的具體賬戶。

3.海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保障

實(shí)踐中，掌握財(cái)產(chǎn)信息的機(jī)構(gòu)可能會(huì)出于維護(hù)自己的客戶資源等各種考慮，對(duì)海關(guān)調(diào)查持消極態(tài)度，甚至不排除極少數(shù)機(jī)構(gòu)工作人員與違法分子相勾結(jié)，主動(dòng)妨礙海關(guān)調(diào)查工作。所以，應(yīng)當(dāng)借鑒《稅收征收管理法》第七十三條、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》（國(guó)務(wù)院令495號(hào)）第二十五條、第二十六條等有關(guān)規(guī)定，在 《海關(guān)法》中對(duì)妨礙調(diào)查的行為設(shè)定罰則，維護(hù)海關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，確保調(diào)查工作順利進(jìn)行。對(duì)于拒絕海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)情況，或者是在接到海關(guān)通知后協(xié)助被調(diào)查人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)處理。不構(gòu)成犯罪，違法行為人是國(guó)家機(jī)關(guān)或者公務(wù)員的，海關(guān)將情況通報(bào)國(guó)家機(jī)關(guān)的上一級(jí)主管部門或者公務(wù)員所在單位，要求給予違法行為人行政處分。不構(gòu)成犯罪，違法行為人不是國(guó)家機(jī)關(guān)或者公務(wù)員的，由海關(guān)直接處以警告或者罰款；造成稅款流失的，加重處罰；有違法所得的，沒收違法所得；處罰完畢后海關(guān)將情況通報(bào)違法行為人的主管部門。

（二）海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的制約和救濟(jì)

為了防止海關(guān)濫用調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)，有必要對(duì)該權(quán)力的行使增加限制條件，并為當(dāng)事人提供救濟(jì)權(quán)利。一般而言，對(duì)權(quán)力的制約和對(duì)權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)貫穿于權(quán)力行使的事前、事中和事后。但是考慮到行政調(diào)查和稅收行政強(qiáng)制對(duì)當(dāng)事人而言可能意味著不利后果，過早地告知當(dāng)事人海關(guān)正在調(diào)查其財(cái)產(chǎn)可能會(huì)使 “調(diào)查通知”變成 “毀滅證據(jù)和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)通知”。因此，不宜在事前和事中將調(diào)查財(cái)產(chǎn)行為告知當(dāng)事人。但是，對(duì)權(quán)力的控制是可以始終貫穿權(quán)力行使全過程的，當(dāng)事人可以在事后對(duì)權(quán)力運(yùn)行過程發(fā)生的違法行為尋求救濟(jì)。

1.事前的制約。一是嚴(yán)格規(guī)定行使調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的適用范圍。除了調(diào)查行政違法案件、實(shí)施海關(guān)稽查、核實(shí)申報(bào)價(jià)格和實(shí)施稅收行政強(qiáng)制以外，海關(guān)不得調(diào)查任何組織和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況。二是設(shè)定批準(zhǔn)程序。海關(guān)行使調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)前應(yīng)當(dāng)經(jīng)直屬海關(guān)關(guān)長(zhǎng)或者其授權(quán)的隸屬海關(guān)關(guān)長(zhǎng)批準(zhǔn)，有權(quán)批準(zhǔn)的關(guān)長(zhǎng)認(rèn)為根據(jù)實(shí)際情況沒有必要調(diào)查的，不批準(zhǔn)調(diào)查。

2.事中的制約。一是出示法律文書和執(zhí)法證件。海關(guān)向國(guó)家機(jī)關(guān)了解其所掌握的財(cái)產(chǎn)狀況時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示協(xié)助調(diào)查函。向其他組織和個(gè)人調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)出示協(xié)助調(diào)查通知書。協(xié)助調(diào)查函和協(xié)助調(diào)查通知書應(yīng)當(dāng)有調(diào)查海關(guān)蓋章和調(diào)查人員簽名，上述兩種文書由海關(guān)總署統(tǒng)一格式。調(diào)查人員在調(diào)查時(shí)應(yīng)當(dāng)向協(xié)助調(diào)查的一方出示執(zhí)法證件，證明自己屬于海關(guān)工作人員。調(diào)查人員不出示法律文書和執(zhí)法證件的，協(xié)助調(diào)查的一方有權(quán)拒絕協(xié)助調(diào)查。二是限制調(diào)查內(nèi)容。海關(guān)調(diào)查財(cái)產(chǎn)狀況時(shí)不得調(diào)查與海關(guān)工作需要無關(guān)的事宜，這是一般要求。查詢?cè)诮鹑跈C(jī)構(gòu)開立的賬戶時(shí)，上述要求細(xì)化為海關(guān)只能查詢賬戶的開戶銷戶情況、交易日期、交易內(nèi)容、交易金額、收入資金來源、支出資金去向和余額。海關(guān)調(diào)查超出上述范圍的，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)拒絕協(xié)助海關(guān)查詢。

3.事后的制約和救濟(jì)。一是規(guī)定海關(guān)不得永久保存調(diào)查所得的被調(diào)查人財(cái)產(chǎn)信息。海關(guān)行使調(diào)查財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)行為即核實(shí)申報(bào)價(jià)格、行政處罰、海關(guān)稽查、稅收行政強(qiáng)制一旦完成，被調(diào)查人自愿或者被強(qiáng)制履行全部義務(wù)后，海關(guān)應(yīng)當(dāng)刪除被調(diào)查人財(cái)產(chǎn)信息。二是規(guī)定海關(guān)的妥善保存義務(wù)。在刪除財(cái)產(chǎn)信息前，海關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保存被調(diào)查人財(cái)產(chǎn)信息，防止這些資料被竊取、篡改、毀損、滅失或者泄露。三是規(guī)定海關(guān)的保密義務(wù)。海關(guān)和海關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)為調(diào)查所得的財(cái)產(chǎn)信息保密，不得向他人披露和提供財(cái)產(chǎn)信息，不得使用財(cái)產(chǎn)信息為自己或者他人牟取利益。偵查刑事犯罪和法律另有規(guī)定者，不在此限。四是規(guī)定被調(diào)查人的事后救濟(jì)權(quán)力。被調(diào)查人的財(cái)產(chǎn)信息被非法泄露，導(dǎo)致被調(diào)查人合法權(quán)益受到損害的，被調(diào)查人有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟，要求國(guó)家賠償。確屬海關(guān)原因?qū)е卤徽{(diào)查人合法權(quán)益受損害的，一方面由海關(guān)對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，另一方面追究有過錯(cuò)的工作人員的法律責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，給予行政處分。

〔1〕曹炳霞 .論比例原則對(duì)行政機(jī)關(guān)個(gè)人信息處理權(quán)的規(guī)制〔J〕.公民與法，2010 （5）.

〔2〕陳翠玉，蔣海松 .公共成本對(duì)權(quán)利觀念與憲政理論重構(gòu)的影響 〔J〕.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，12（6）.

〔3〕張革新 .淺談個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息與信息技術(shù)偵查 〔J〕.公安研究，2007 （3）.