李銳

（北京師范大學歷史學院史學研究所，100875）

“陰陽”是中國古代哲學史、思想史上的重要范疇，“中”也是很重要的范疇。以往的一些研究，主要是立足于《老子》或《周易》中的“陰陽”思想，或者《中庸》中的“中”的思想，而對于“陰陽”與“中”這兩個范疇之間的關系，則討論者不多。新近公布的清華簡《保訓》中，同時談到了“陰陽”和“中”，值得我們探究“陰陽”和“中”的關系以及其在哲學史上的影響。

一、《保訓》的年代

《保訓》全文不長，參考清華大學出土文獻研究與保護中心的《釋文》和學界意見，間以己意，可以寫定如下：

惟王五十年，不悆，王念日之多歷，恐墜寶訓。戊子，自演＝（濟濟）。己丑，昧[爽]……[王]若曰：“發(fā)，朕疾適甚，恐不汝及訓。昔前人傳寶，必受之以詷（誦）。今朕疾允病，恐弗念終，女以書受之。欽哉，勿淫！昔舜舊作小人，親耕于歷丘，恐（恭）求中，自稽，厥志不違于庶萬姓之多欲；厥有施于上下遠邇，乃易位邇（而）稽，測陰陽之物，咸順不逆。舜既得中，言不易實變名，身滋服，惟允，翼翼不懈，用作三降（諭）之德。帝堯嘉之，用受厥緒。嗚呼！祗之哉！昔微叚（格）中于河，以復（覆）有易，有易服厥罪。微無害，乃追（率）中于河。微持弗忘，傳貽子孫，至于成湯，祗服不懈，用受大命。嗚呼！發(fā)，敬哉！朕聞茲不久，命未有所延。今汝祗服毋懈，其有所由（偷）矣（?。?，不及爾身受大命。敬哉，毋淫！日不足，惟宿（夙）不祥。

《保訓》篇記載的是周文王臨終誡武王之語，其中講到舜、上甲微如何“求中”、“得中”、“傳中”之道。李學勤先生已經指出舜求取中道的“中”，與后來的《中庸》有關[1]。我們曾將此篇以“惟王五十年”開篇的行文特點，和所用成語如“祗服”、“服厥罪”，與傳世文獻和金文銘文比較，并參考“厥”與“其”等的歷時差別，推測此篇的寫定時間有可能是在西周中晚期①。而其思想來源當更早，不排除改寫自于口傳或古代典籍。若然，《保訓》篇中所說的“中”以及“陰陽”，就相當早，有較大的思想意義了。

但是杜勇先生撰文認為《保訓》篇的時代是戰(zhàn)國前期[2]，他是從語言特征和陰陽觀念、中道思想三方面得出這一結論的。如果根據(jù)他的結論，那么《保訓》篇在“中”和“陰陽”思想方面的意義將大打折扣，乃至將幾乎毫無意義。因此，對于他的斷代結論有必要進行討論。由于杜先生所說的陰陽觀念、中道思想屬于思想范疇，可以有不同的解讀②，所以下面的討論主要立足于他所說的語言特征方面。

杜勇先生根據(jù)周玉秀的研究成果（“‘朕’最初的作用主要是作定語的，后來才逐漸發(fā)展出主語和賓語的用法”），指出《保訓》中三用“朕”字，其中“朕聞”一例中“朕”是作主語，由此認為《保訓》年代晚。但是周玉秀先生的研究成果是參考的管燮初先生的研究結論，而管先生所舉例已經表明，在甲骨文中就已有用“朕”作主語之例，西周金文中尚有4例（管先生只分析了208篇西周金文）[3]（P32）?？梢姟侗Ｓ枴分杏小半蕖弊髦髡Z并不表明它很晚，杜先生此例說服力不足。

杜勇先生又根據(jù)美國夏含夷的研究成果推斷《保訓》較晚：（1）“在西周金文中作為代詞的‘之’很少用，而更少用作句子的賓語 （據(jù)我所能找到的例子，在西周金文當中這種用法只有五例）”，而《保訓》中“之”用為代詞賓語四見：“必受之以詷”，“女以書受之”，“帝堯嘉之”，“祗之哉”，占“之”字總數(shù)比例的4/8；（2）“西周金文在‘以’之后基本上都接名詞，東周金文在‘以’之后卻多接動詞”，而《保訓》三見“以”字：“必受之以詷”，“女以書受之”，“以復有易”，其中“以”之后接動詞1例，接名詞2例，接動詞比例占1/3。

需要指出的是，夏含夷還列舉了代詞 “厥”與“其”有歷時差別，而《保訓》大量用“厥”③，這個例子對于杜先生顯然是不利的，所以他沒有舉——但如此勢必讓人懷疑杜先生選擇性的論證態(tài)度。更何況實際上，管燮初先生已經指出，甲骨文中，“之”就可以用作代詞，作賓語[3]（P32）；另外，“以”之后接動詞，西周晚期的師害簋銘文中有“以召其辟”，西周晚期的頌壺有“受命冊佩以出”，此外當還有不少例證。因此，杜勇先生所用夏含夷的研究結論，也不足以認定《保訓》年代在西周之后。

其實，金文銘文是一種特殊的文體，而且今天所見有銘銅器也非常有限，它有可能和當時的書面語、口語有一定差別；而且想在西周與東周之間做一個截然的時代劃分，認為很多語法由此發(fā)生變化，恐怕并不容易（恰如夏含夷先生所論“之”字也有五個反例）。另外，《保訓》經過了長時間的傳抄，某些詞語可能會因傳抄而有變化——單周堯先生就認為今文《尚書》可能也有這種現(xiàn)象，據(jù)之對于夏含夷的文章提出了三點批評意見④。因此，杜先生根據(jù)夏先生的研究結論做基礎，是本身存在問題的。

至于杜勇先生根據(jù)王力和呂勝男的意見說 “據(jù)王力先生《詩經韻讀》，這種東冬合韻、陽耕合韻現(xiàn)象，均為三百篇所未見。今文《尚書》有陽耕合韻，而無東冬合韻”，但是《保訓》有東冬合韻，因此較晚。查呂氏原文，其實是東耕合韻，因為王力先生是將《詩經》韻分29部，沒有冬。另外，杜先生所舉侵部獨韻的“例外”，只不過是“欽哉，勿淫”，文詞太短，難有說服力。最后，《保訓》結尾的“日不足，惟宿（夙）不祥”，杜先生認為和作于戰(zhàn)國時期的 《逸周書·大開》、《逸周書·小開》之“宿不悉日不足”語義相同，而認為“周宣王朝詩”《天保》之“維日不足”取義與之不同，因此斷定《保訓》當與《大開》、《小開》是同一時代之產物。其實《天保》與《大開》、《小開》的文句意思相近[4]，《保訓》也與之相近，都是談的珍惜時間。杜先生這種對于格言、習語的斷代方法（格言未必全同于王國維所說的“成語”），其實是值得懷疑的⑤。格言、習語、成語可能是共時性、僅流行一時的，也可能是歷時性、流傳很久的。

也有研究者提出過 《保訓》作于春秋時期的意見，但是也沒有堅強的證據(jù)。因此，筆者仍然傾向于《保訓》主體年代寫定于西周中晚期的意見，其來源年代有可能更早。

二、《保訓》中的“陰陽”與“中”

有不少學者拿《保訓》中的“陰陽之物”和《禮記·祭統(tǒng)》中的“昆蟲之異，草木之實，陰陽之物備矣”進行比較，認為《保訓》有成熟的陰陽觀念，時代當較晚，杜勇先生也主此說。實際上看《保訓》中有關的上下文：“厥有施于上下遠邇，乃易位邇（而）稽，測陰陽之物，咸順不逆”，這里的“測”恐怕是意為“度”、“知”，而“物”可能應當用其古義“分”來解釋⑥，這可以參看《墨子·非攻下》的“禹既已克有三苗，焉磨（歷）為山川，別物上下，卿制大極，而神民不違，天下乃靜”[5]?！侗Ｓ枴返摹皽y陰陽之物”是說考察、明瞭陰陽的差別。這里的“陰陽”，對應于“上下遠邇”，類似《墨子》中所說禹的“別物上下”，尚沒有很抽象的哲學意義。

分析《保訓》中文王所說兩段話，不難發(fā)現(xiàn)舜“求中”與上甲微和“中”的故事，是并列的、可資比較的：

昔舜舊作小人，親耕于歷丘，恐（恭）求中，自稽，厥志不違于庶萬姓之多欲；厥有施于上下遠邇，乃易位邇（而）稽，則陰陽之物，咸順不逆。舜既得中，言不易實變名，身滋服，惟允，翼翼不懈，用作三降(諭)之德。帝堯嘉之，用受厥緒。嗚呼！祗之哉！

昔微叚（格）中于河，以復（覆）有易，有易服厥罪。微無害，乃追（率）中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯，祗服不懈，用受大命。嗚呼！發(fā)，敬哉！

兩段話皆以“昔”開頭，以“嗚呼！祗之哉”和“嗚呼！發(fā)，敬哉”結句（祗即是敬，“祗之哉”和“敬哉”義近）。有不少學者根據(jù)《保訓》中的“假中于河”、“追中于河”（將“追“讀為“歸”），認為“中”是一個實物，不是思想觀念。我們不同意這種看法。我們注意到舜是在歷丘“求中”，而上甲微之“中”則與河相關。古代山南水北為陽，山北水南為陰，舜在歷丘（傳世文獻多作歷山）求中，上甲微在河求中，與之相應。這里上甲微的 “叚中于河”，很可能當讀為 “格中于河”，“叚（假）”與“格”相通，古書習見。格之義為度量、推究，這就與舜求中相應了。舜得中之后，“身滋服”，“不懈”；上甲微則“追中于河”，疑“追”讀為“率”，“追”古音端紐微部，“率”古音生紐物部，舌音對轉，當可通假（“率”與“帥”古代常相通，徐鍇《說文系傳》指出“帥”從“ ”聲，段玉裁從之，而“追”從“ ”聲），“率”之義為遵循、順服，這也和舜的“身滋服”相應[6]。

三、“陰陽”與“中”的思想發(fā)展

從上述《保訓》之語不難發(fā)現(xiàn)，“中”是和“陰陽”相關的?！爸小迸c“陰陽”的關系，這一點在過去的思想記載中似乎所見不多。龐樸先生所提出的 “一分為三”說，在這方面較有研究。比如他曾舉《逸周書·武順》有“人有中曰參，無中曰兩，兩爭曰弱，參和曰強”，《逸周書·常訓》有“疑意以兩，平兩以參”，《管子·樞言》“凡萬物，陰陽兩生而參視。先王因其參而慎所入所出”，以及張載的思想等例子，說明古代中國思想家在“對立”之后還重視“三分”[7]。龐樸先生尤其舉《漢書·律歷志》中的“太極元氣，函三為一。極，中也”之說，點出太極元氣所含之三就是“陰、陽、中”，又用方以智的思想證明這種三分法的存在。應該承認，這種三分“陰、陽、中”的思想，在后世確實相應于“陰陽”思想和“中”的思想而存在，可謂中國哲學的一大貢獻。

龐樸先生還指出：“這個中，是相對于陰陽兩端而言的中，但卻又不是幾何意義上的中、中間，而是化學意義上的中、中和，或者是哲學意義上的中，統(tǒng)攝，超越?！盵7]（P284）可是這個思想的來源，以及何以“相對于陰陽兩端而言的中”，“不是幾何意義上的中、中間”，他未能深究。

我們從《保訓》來看，舜和上甲微都是由山、河的陰陽方位，體會到“中”與“陰陽”的關系，進而將“中”施行于人事。從陰陽方位來講，山南與山北，水北與水南，當然存在一個中間分界線。在人事方面，舜首先是“自稽，厥志不違于庶萬姓之多欲”，也就是說舜的出發(fā)點是和普通百姓的“多欲”相同，并不違反這個普遍性。舜對于“厥有施于上下遠邇”，是“易位而稽，測陰陽之物”，明白陰陽的差別性，區(qū)分上與下、遠與邇。上與下、遠與邇，都是對應于一定的中間狀態(tài)（尤其是自身）而言的。舜“易位而稽”，就是不從自己出發(fā)，而從上下遠邇出發(fā)，照顧種種特殊性，滿足“庶萬姓之多欲”，因此才能夠“咸順不逆”。如果從自己出發(fā)，是無法讓種種有差別者“咸順不逆”的?？梢娪谩爸小笔遣粡淖约撼霭l(fā)，而是考慮“陰陽”，是既照顧特殊性，而又從普遍性（普遍的人欲）出發(fā)，在行事時使大家、多數(shù)人都受益。這是一種能夠普得民心的實踐智慧，我們看湯征之“葛伯仇餉”的故事，文王時虞芮爭訟的故事，就能發(fā)現(xiàn)商周之民奉行的是虧自己而滿足別人，因此最后能天下歸其仁。

所以從《保訓》可以看出，在這個求“中”用“中”的過程中，“陰陽”是由方位變?yōu)橐环N類別觀念，上下遠邇等被視為“陰陽”。這應該是后世三分“陰、陽、中”思想的淵源，而且在開始時，“相對于陰陽兩端而言的中”，正“是幾何意義上的中、中間”。當然，在《保訓》的時代，“陰陽”尚沒有成為很高級的思想范疇，而且他們和“中”也并沒有緊密地結合在一起。我們看《中庸》里孔子說舜是“執(zhí)其兩端，用其中于民”，就是以“兩端”代替了“陰陽”?！对浇^書·越絕外傳枕中第十六》所載范蠡遺言說“臣聞古之賢主、圣君，執(zhí)中和而原其終始，即位安而萬物定矣；不執(zhí)其中和，不原其終始，即尊位傾，萬物散。文武之業(yè)，桀紂之跡，可知矣”，這里是以“終始”代替了“陰陽”（“執(zhí)中和”能“位安而萬物定”，類似《保訓》的“咸順不逆”）。

或許正是因為《保訓》這里的“陰陽”觀念尚不夠抽象，而且和“中”也沒有緊密地結合在一起，因此，后世有單獨談論陰陽思想的，以西周末年伯陽父論地震較為著名，很可能由此開啟了后世陰陽學說的流行。或如《老子》一路，重視陰柔的一面，或如《易傳》一路，重視剛健的一面，或者強調陰陽之斗，或者強調陰陽之和，并深化入下層的方技術數(shù)之中，產生了陰陽刑德之宜忌觀念，影響深遠。

《保訓》中的“中”看似比較抽象一些，但是從當時人的思想來看，很可能仍然是比較樸實，具體的和抽象的“中”尚不能完全區(qū)分,很有原（源）始思維的特點。這種特點在后來還是很明顯的。如周初著名的何尊銘文中記載：“惟武王既克大邑商，則廷告于天，曰：余其宅茲中國，自之乂民？”當時大邑商是天下之中，殷商甲骨卜辭就卜四方土與中土受年與否。后來武王謀劃、周公實施的作洛工程，則是根據(jù)周朝的地理情況，以洛為天下之中。《尚書·召誥》提到“王來紹上帝，自服于土中?！敝芄f：“其作大邑，其自時配皇天；毖祀于上下，其自時中乂?！币彩且獜木唧w的方位之“中”來落實其執(zhí)中的理念。

當然，重視抽象的“中”的思想更容易發(fā)展、深化，如《尚書·酒誥》記周公說：“丕惟曰：爾克永觀省，作稽中德”，《逸周書·祭公》篇記周公之孫祭公謀父對周穆王說：“汝無以嬖御固莊后，汝無以小謀敗大作，汝無以嬖御士疾莊士大夫卿士，汝無以家相亂王室，而莫恤其外，尚皆以時中乂萬國”，都說的是比較抽象的“中”。西周中期懿王時期的牧簋銘文中有“毋敢不明不中不井（型）”之語，西周晚期宣王時的佐鼎銘文也有“毋敢不中不井（型）”[8]，所說也是比較抽象的“中”，這表明“中”這個思想已經由統(tǒng)治者、王室重臣所看重者，傳播至一般士人中間了。春秋時，《左傳·成公十三年》記劉康公所聞之語：“吾聞之：民受天地之中以生”，將民眾之“生”和中聯(lián)系在一起，不難發(fā)現(xiàn)這是“中”之思想的進一步發(fā)展。春秋末，老子強調“守中”，孔子倡導據(jù)說是堯舜相承的“中庸”，這就是更進一步的發(fā)展了?？鬃拥摹爸杏埂敝f，對后世的影響非常深遠，在此不必贅言。“中庸”的“庸”有用、常、和三義，而《保訓》之“中”本來就強調用，強調“不違于庶萬姓之多欲”，其結果是“咸順不逆”，自然不難發(fā)展出用、常、和三義，這說明《保訓》之“中”，確實是和后世“中庸”思想有聯(lián)系的。

同理，具體的“中”，也有可能與“陰陽”思想相結合，如《周禮·大司徒》謂“地中”為“陰陽之所和”；抽象的“中”，更有可能與“陰陽”思想相結合，《禮緯·含文嘉》就說：“從容中道，陰陽度行也?！雹哂纱宋覀冊賮砜待嫎阆壬e的 《逸周書·武順》、《逸周書·常訓》、《管子·樞言》等例子，則“中”與“陰陽”觀念結合的發(fā)展線索，就非常清晰了。

因此，《保訓》里的“中”與“陰陽”觀念，恰好處于由方位之“陰、陽、中”（中是幾何意義上的中間）向抽象的“陰、陽、中”發(fā)展的階段，是將上下遠邇都歸為陰陽，而使陰陽都得其和。在后世，既有“陰陽”和“中”的思想獨立發(fā)展，“中”與“陰陽”觀念也結合發(fā)展，而《保訓》正可謂是三流之共源。這說明，“一分為三”的思想，淵源有自，是中國古代特別的智慧。

另外，傳說文王演《易》，《莊子·天下》篇說“易以道陰陽”，現(xiàn)在《易傳》中講的“時中”之理，和《保訓》中文王的“得中”有沒有關系，尚值得進一步深究。

注：

①李銳.《近出簡帛與中國古史框架探略》，瞿林東主編：《史學理論與史學史學刊2009年卷》，北京：社會科學文獻出版社，2009年。此篇所用“遠邇”的“邇”字本作，上承甲骨文、金文而來，“屢見于西周金文”（參裘錫圭：《釋殷墟甲骨文里的“遠”“ ”（邇）及有關諸字》，《古文字論集》，北京：中華書局，1992年，第 6頁），傳世文獻之“柔遠能邇”則皆作“邇”?！?”字尚一見于春秋初的晉姜鼎，似尚未見于戰(zhàn)國文字（上博七《凡物流形》等篇中與“遠”相對之“邇”均作“邇”而不用“ ”），這或表明《保訓》可能一直襲用古字傳抄。

② 按：此前王輝先生也認為“《保訓》的核心內容，如以‘中’治國的理念，哲理意義上的‘陰陽’、‘名實’，雖不能說沒有西周的影子，但更多地反映了春秋末乃至戰(zhàn)國時人們的思想意識。我懷疑，《保訓》應編寫于戰(zhàn)國時代?！贝藘H從思想上進行討論，本文也不詳細討論。

③ 《保訓》僅有一個“其有所偷怠”，但此處“其”字不是代詞。

④見《第二屆國際中國古文字研討會論文集續(xù)編》中單周堯對夏含夷之說的評論，香港：香港中文大學，1996年。

⑤ 參劉笑敢：《略談簡帛考證中“類同舉例法”的局限性》，艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究》，北京：文物出版社，2004年；李銳：《“對文”分析法評析》，《新出簡帛的學術探索》，北京師范大學出版社，2010年。

⑥ 參裘錫圭：《釋“勿”“發(fā)”》，《古文字論集》。

⑦ 《禮緯·含文嘉》為王志平先生于《清華簡〈保訓〉“叚中”臆解》（《孔子研究》2011年第2期）中首先指出。

[1]李學勤.周文王遺言[N].光明日報，2009-04-13.

[2]杜勇.關于清華簡《保訓》的著作年代問題[A].商周文明學術研討會論文集[C].北京：北京師范大學出版社，2010.

[3]管燮初.殷墟甲骨刻辭的語法研究[M].北京：中國科學院，1953；西周金文語法研究[M].北京：商務印書館，1981.174.

[4]李學勤.《程寤》、《保訓》“日不足”等語的讀釋[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2011，（2）.

[5]李銳.釋《墨子·非攻下》之“卿制大極”[J].中國史研究，2003，（1）.

[6]李銳.清華簡《保訓》與中國古代“中”的思想[J].孔子研究，2011，（2）.

[7]龐樸.對立與三分[A].龐樸文集：第四卷[C].濟南：山東大學出版社，2005.

[8]李學勤.四十三年佐鼎與牧簋[J].中國史研究，2003，（2）.