劉乙龍

(北京市盈科律師事務(wù)所 廣州分所，廣州 5 10601)

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究
——以安全保障義務(wù)為研究對(duì)象

劉乙龍

(北京市盈科律師事務(wù)所 廣州分所，廣州 5 10601)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的理解》和《侵權(quán)責(zé)任法》先后實(shí)施，直接規(guī)定了安全保障義務(wù)情形下的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。但是，安全保障義務(wù)這一特殊情形下的侵權(quán)責(zé)任如何適用?希冀從安全保障義務(wù)出發(fā)力圖對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作以深入闡述，重新思考我國現(xiàn)行立法，并從實(shí)證角度作了簡要分析，認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大對(duì)安全保障義務(wù)人范圍。

不真正連帶債務(wù);侵權(quán)行為;補(bǔ)充責(zé)任;安全保障義務(wù)

某日，李某到五月花餐廳就餐時(shí)，隔壁包房發(fā)生爆炸致使李某嚴(yán)重?zé)齻?。?jīng)查爆炸事由為:某醫(yī)生將被偽裝成“酒盒”的爆炸物帶入包房內(nèi)就餐，服務(wù)員開啟酒時(shí)發(fā)生爆炸。制造爆炸物并將它送給醫(yī)生的人已被抓獲，其表示無能力承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某認(rèn)為被告五月花餐廳對(duì)顧客自帶酒水進(jìn)入餐廳不予禁止，又在餐廳中使用了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的木板隔墻，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院根據(jù)公平責(zé)任原則判令被告補(bǔ)償受害人30萬元①案例轉(zhuǎn)自《最高人民法院公報(bào)》2002年第2期，案情有刪減，筆者注。。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)中還有很多類似的社會(huì)公眾在住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營場所或其他社會(huì)活動(dòng)場所遭受侵害的事件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的理解》(2004年5月1日起實(shí)施)和《侵權(quán)責(zé)任法》(2010年7月1日起實(shí)施)先后實(shí)施，關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任案例終于有了法律依據(jù)。但是，安全保障義務(wù)這一特殊情形下的侵權(quán)責(zé)任如何適用?安全保障義務(wù)人在承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任后如何行使追償權(quán)?為此，下文以安全保障義務(wù)為研究對(duì)象對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作以探討，并重新思考我國現(xiàn)行立法。

一、補(bǔ)充責(zé)任理論基礎(chǔ):不真正連帶債務(wù)之探討

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶債務(wù)的特殊情形，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)。盡管我國《侵權(quán)責(zé)任法》在一定程度上吸收與借鑒了該理論，但是其在理論研究與實(shí)踐運(yùn)用上均較薄弱。鑒于此，對(duì)不真正連帶債務(wù)作以探討，有助于認(rèn)清侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。

(一)不真正連帶債務(wù)概論

不真正連帶債務(wù)之說出現(xiàn)并發(fā)展于大陸法系。德國法學(xué)家馮·巴爾教授指出:“在原因鏈都被等同看待且通常不區(qū)分過錯(cuò)類型(故意、嚴(yán)重過失、一般過失、輕微過失)之情形，任何其他解決方案尤其是分擔(dān)賠償份額的方法在這一法律領(lǐng)域是不適用的。事實(shí)上如果一個(gè)人被判決承擔(dān)較低程度的責(zé)任僅僅因?yàn)榱硪蝗艘矊?shí)施了錯(cuò)誤行為，這樣的判決必是荒唐的;另一方面，為了避免不當(dāng)?shù)美?，受害人只能就其受到的損害得到一次賠償。讓全部加害人承擔(dān)一個(gè)明確的解決方案?！保?］②其中的“連帶責(zé)任”是“不真正連帶責(zé)任(insolidum)”。由此可見，不真正連帶債務(wù)特點(diǎn)之一便是數(shù)加害人無意思聯(lián)絡(luò)，但其行為在客觀上造成同一損害的情形。

不真正連帶債務(wù)是指“多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)”［2］。不真正連帶債務(wù)屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，并與狹義的請求權(quán)競合不同。狹義請求權(quán)競合是在特定之一債權(quán)人與一債務(wù)人之間，就單一法益發(fā)生數(shù)個(gè)請求權(quán)，而在不真正連帶債務(wù)，則就單一法益而發(fā)生對(duì)于數(shù)個(gè)不同的債務(wù)人的請求權(quán)。

(二)不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)之比較

連帶債務(wù)主要類型有三種:(1)共同侵權(quán)行為人之連帶侵權(quán)債務(wù)，其包括共同加害行為(包括造意及幫助)和共同危險(xiǎn)行為。(2)雇用人與其受雇用人之連帶侵權(quán)債務(wù)。(3)法定代理人與無行為能力人或限制行為能力人之連帶侵權(quán)債務(wù)［3］。對(duì)于第一種類型的共同侵權(quán)行為的成立學(xué)界存在兩種基本說法，一是共同意思聯(lián)絡(luò)說，即要以共同侵權(quán)人主觀上有意思聯(lián)絡(luò)為其必備要件;二是客觀行為說，共同侵權(quán)行為的構(gòu)成不以共同意思聯(lián)絡(luò)為必備要件，只要數(shù)人在客觀上有共同的侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)行為之連帶債務(wù)［4］?，F(xiàn)行共同意思聯(lián)絡(luò)說為通說，但極易把不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)混淆。在此有必要將兩者關(guān)系闡述清楚。

首先，不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)有著很多相似之處。體現(xiàn)在:債務(wù)人均為數(shù)人;給付的內(nèi)容相同;各債務(wù)人均負(fù)擔(dān)全部給付的義務(wù);因一人的給付而使全體債務(wù)均歸于消滅。

其次，不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)主要有以下本質(zhì)區(qū)別:

1．產(chǎn)生的原因不同。不真正連帶債務(wù)必須是具有不同的發(fā)生原因，即債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系必須基于不同的法律事實(shí)而產(chǎn)生，即使基于同類事實(shí)(如均基于侵權(quán)行為)，也不能是同一事實(shí)。而連帶債務(wù)通常基于共同的原因產(chǎn)生的，例如共同侵權(quán)行為等。

2．目的不同。不真正連帶債務(wù)人無共同目的，只有單一的目的，各債務(wù)人之間對(duì)債務(wù)的發(fā)生在主觀上無聯(lián)系(或主觀上無意思聯(lián)絡(luò))。而連帶債務(wù)則有共同之目的，且各債務(wù)人在主觀上有意思聯(lián)絡(luò)。有無共同目的，為不真正連帶債務(wù)于連帶債務(wù)之根本區(qū)別之所在［5］673。

3．不真正連帶債務(wù)人之間原則上不存在內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，即使發(fā)生相互求償關(guān)系也非基于分擔(dān)關(guān)系，而是基于終局的責(zé)任承擔(dān)。連帶債務(wù)人之間有當(dāng)然的內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，據(jù)此關(guān)系存在著內(nèi)部的一種求償關(guān)系，在一個(gè)或數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任后，對(duì)沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的其他債務(wù)人，有權(quán)請求其賠償不屬于自己份額的那些損失。

(三)不真正連帶債務(wù)之效力

不真正連帶債務(wù)的效力我國現(xiàn)行法律未有特別規(guī)定，現(xiàn)理論界把之分為對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力。對(duì)外效力是指對(duì)債務(wù)人之一發(fā)生的效力，其效力是否及于其他債務(wù)人;對(duì)內(nèi)效力是指履行了全部債務(wù)的人能否向其他債務(wù)人追償①我國學(xué)界許多學(xué)者在討論不真正連帶債務(wù)的對(duì)內(nèi)效力時(shí)，直接認(rèn)為這種對(duì)內(nèi)效力就是可否及如何向終局責(zé)任人追償。筆者認(rèn)為此種提法極易引起誤解，使人誤認(rèn)為只要是不真正連帶債務(wù)就存在終局責(zé)任人。事實(shí)上，并非一切不真正連帶債務(wù)都存在終局責(zé)任人。見王利明《中國民法案例與學(xué)理研究(債權(quán)篇修訂版)》，北京:法律出版社，2003年。。

1．不真正連帶債務(wù)的對(duì)外效力

由于不真正連帶債務(wù)是各個(gè)獨(dú)立的債務(wù)，各個(gè)債務(wù)基于不同的發(fā)生原因而分別存在，因此，對(duì)于債務(wù)人之發(fā)生事項(xiàng)原則上對(duì)于其他債務(wù)人不發(fā)生任何影響，即其效力不及于其他債務(wù)人。如對(duì)于債務(wù)人一人之履行請求、免除、混同、更改或時(shí)效之完成，對(duì)于其他債務(wù)人不發(fā)生效力。但是這也存在一些例外，主要是:首先，客觀上滿足債權(quán)的事項(xiàng)就一個(gè)債務(wù)人而發(fā)生時(shí)，其效力及于其他債務(wù)人，其他債務(wù)人的債務(wù)也因而歸于消滅。清償、代物清償、提存、抵銷等均屬于此類事項(xiàng)。其次，如果不真正連帶債務(wù)中存在著終局責(zé)任人時(shí)，盡管債權(quán)人對(duì)終局責(zé)任人以外的其他債務(wù)人免除的效力不及于終局責(zé)任人，但免除終局責(zé)任人的債務(wù)時(shí)(在其免除限度內(nèi))，其他債務(wù)人的債務(wù)也歸于消滅。

2．不真正連帶債務(wù)的對(duì)內(nèi)效力

不真正連帶債務(wù)的對(duì)內(nèi)效力的存在前提是有終局責(zé)任人。所謂終局責(zé)任人，指對(duì)于數(shù)人責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。這時(shí)，不真正連帶債務(wù)也存在內(nèi)部追償問題，只不過這種追償關(guān)系建立在終局責(zé)任而非內(nèi)部分擔(dān)額之上罷了。

然而，不真正連帶債務(wù)求償關(guān)系基礎(chǔ)是什么?一是認(rèn)為求償關(guān)系基于讓與請求權(quán)。另一看法是認(rèn)為求償關(guān)系基于賠償代位。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款的規(guī)定:“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！憋@然，我國立法直接采用了賠償代位說。

(四)不真正連帶債務(wù)的分類

根據(jù)不真正連帶債務(wù)的發(fā)生原因及相互結(jié)合之標(biāo)準(zhǔn)，可將之分為以下幾類:1．?dāng)?shù)人就各別之債務(wù)不履行，而負(fù)同一賠償損害債務(wù)。2．?dāng)?shù)人就各別之侵權(quán)行為，使他人蒙受同一損害。3．某人之債務(wù)不履行，與他人之侵權(quán)行為相競合之時(shí)。4．契約上之損害賠償之競合。5．契約上之損害賠償債務(wù)與不履行之損害賠償債務(wù)之競合。6．契約上債務(wù)之競合①:債務(wù)之性質(zhì)上應(yīng)解為不真正連帶債務(wù)者②;重疊的債務(wù)之承擔(dān)，就中僅依債權(quán)人與承擔(dān)人間之契約，承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)時(shí)，舊債務(wù)不消滅而發(fā)生不真正連帶債務(wù)③;當(dāng)事人依特約廢除關(guān)于連帶債務(wù)規(guī)定之某一部分之適用，而使當(dāng)事人之債務(wù)關(guān)系成為不真正連帶債務(wù)。7．基于法律規(guī)定之債務(wù)與契約上之債務(wù)所成立之不真正連帶債務(wù)［5］673－675。

二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之重新思考

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任的一種，其理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)。事實(shí)上，補(bǔ)充責(zé)任這一名詞是我國在侵權(quán)行為法的司法實(shí)踐中對(duì)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為中總結(jié)出來的。補(bǔ)充責(zé)任已很好地適用到司法實(shí)踐中。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條直接從立法上確認(rèn)這種責(zé)任形態(tài)。盡管如此，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的理論與實(shí)踐研究還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)。

(一)補(bǔ)充責(zé)任概述

補(bǔ)充責(zé)任是指多個(gè)行為實(shí)施人就不同原因?qū)е聰?shù)個(gè)責(zé)任，每一實(shí)施行為人負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，而其中一個(gè)行為實(shí)施人承擔(dān)責(zé)任后而使全體行為實(shí)施人責(zé)任都消滅的責(zé)任形式。補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任。在侵權(quán)行為法中，其有以下三種類型:

1．不履行法定義務(wù)與他人侵權(quán)行為發(fā)生競合的補(bǔ)充責(zé)任。負(fù)有法定義務(wù)的行為人違反法定義務(wù)，與他人的侵權(quán)行為發(fā)生巧合，出現(xiàn)責(zé)任競合，違反法定義務(wù)的人構(gòu)成補(bǔ)充責(zé)任。例如，上海的一位旅客在賓館被搶劫犯罪分子殺害①詳見《最高人民法院公報(bào)》2001年第2期王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案。。

2．不履行約定債務(wù)而與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合的補(bǔ)充責(zé)任。比如，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)造成他人損害，與他人的侵權(quán)行為責(zé)任競合。

3．?dāng)?shù)個(gè)侵權(quán)行為偶然競合產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任。例如，“定作人的指示有過失對(duì)受害人負(fù)賠償責(zé)任，這是替代責(zé)任;而承攬人同時(shí)也有過錯(cuò)，對(duì)受害人負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，定作人與承攬人成立補(bǔ)充責(zé)任”［6］。應(yīng)注意的是，該情形中不存在終局責(zé)任人，因此根本不存在基于終局責(zé)任人而產(chǎn)生的追償關(guān)系。

(二)現(xiàn)行法律之規(guī)定

最高人民法院于2003年出臺(tái)了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條與2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條均對(duì)安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作出了明確規(guī)定。

根據(jù)上述法律規(guī)定，安全保障義務(wù)是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，所負(fù)有的在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。安全保障義務(wù)下的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任內(nèi)容主要有兩項(xiàng):(1)如果相關(guān)從事社會(huì)活動(dòng)的人(社會(huì)活動(dòng)安全保障義務(wù)人，以下簡稱安全保障義務(wù)人)疏于恪盡安全保障義務(wù)的不作為導(dǎo)致受害人之損害發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(2)若受害人之損害系由第三人的侵權(quán)行為所致。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)與其能夠防止或者制止損害的范圍相適應(yīng)。在承擔(dān)了相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任后，安全保障義務(wù)人可以向?qū)嵤┣謾?quán)行為的第三人追償。關(guān)于相關(guān)訴訟主體的設(shè)置，賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)施侵權(quán)行為的第三人追加為共同被告［7］。然而，這里有些問題值得探討，安全保障義務(wù)這一特殊情形下的侵權(quán)責(zé)任如何適用?安全保障義務(wù)人在承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任后如何行使追償權(quán)?茲分述如下:

1．安全保障義務(wù)之確定問題

依據(jù)“最高法關(guān)于人身損害賠償解釋”第6條第一款及《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第一款的規(guī)定，安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡的合理限度內(nèi)的使他人免受人身損害的義務(wù)。對(duì)其有一問題:該安全保障義務(wù)是法定義務(wù)還是約定義務(wù)，如何認(rèn)定?依據(jù)“最高法院司法解釋”第6條及《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的立法本意，安全保障義務(wù)應(yīng)以法定義務(wù)為原則，約定義務(wù)為例外。

由于安全保障義務(wù)范圍涉及多行業(yè)、多類主體，不同義務(wù)人所涉及保護(hù)對(duì)象也不盡相同，很多法律也難以明確具體內(nèi)容。因此，在實(shí)踐中如何確定安全保障義務(wù)，還應(yīng)該參考所涉及安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的行業(yè)習(xí)慣、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動(dòng)的規(guī)模等各種因素，從侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度、義務(wù)人的保安能力及侵權(quán)行為發(fā)生前后的預(yù)防制止行為狀況等，綜合考量實(shí)際情況最終確定安全保障義務(wù)。同時(shí)，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的立法原意，以下兩類型人也應(yīng)該認(rèn)定為安全保障義務(wù)人。

(1)賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條列舉的賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等，除了該條列舉的這些場所外，機(jī)場、碼頭、公園、餐廳等也都屬于公眾場所。

(2)群眾性活動(dòng)的組織者。比如體育比賽活動(dòng)、演唱會(huì)、音樂會(huì)等文藝演出活動(dòng)，展覽、展銷等活動(dòng)，游園、燈會(huì)、廟會(huì)、花會(huì)、焰火晚會(huì)等活動(dòng)，人才招聘會(huì)、現(xiàn)場開獎(jiǎng)的彩票銷售等活動(dòng)［8］。

2．安全保障義務(wù)人與第三人追償關(guān)系問題

從“最高法關(guān)于人身損害賠償解釋”第6條規(guī)定我們可判斷，安全保障義務(wù)人、第三人與賠償權(quán)利人形成不真正連帶債務(wù)關(guān)系，并且安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)屬于前文所述的第一、二種類型，也即該條規(guī)定情形中一定存在著終局責(zé)任人:第三人。但是該條對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)及追償順序并不明確。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，并根據(jù)上述的代位賠償理論，我們應(yīng)突破該條規(guī)定，對(duì)于安全保障義務(wù)人與第三人追償關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)重新解釋如下:(1)在能夠找到終局責(zé)任人的情況下:首先，應(yīng)該追加終局責(zé)任人為共同被告;其次，如果安全保障義務(wù)人無過錯(cuò)的(即盡了安全保障義務(wù))，這時(shí)其不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;再次，如果安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的(即沒有盡到安全保障義務(wù))，這時(shí)法院處理結(jié)果可分為以下兩種情況:一是終局責(zé)任人有能力全部賠償?shù)模苯优袥Q其賠償，而安全保障義務(wù)人不用承擔(dān)責(zé)任;二是終局責(zé)任人無能力全額賠償(包括絲毫無法賠償)的，判決安全保障義務(wù)人在其過錯(cuò)范圍內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)充賠償(承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任)，事后安全保障義務(wù)人可向終局責(zé)任人追償。(2)不能確定終局責(zé)任人的情況下:首先，如果安全保障義務(wù)人無過錯(cuò)的，其不用承擔(dān)法律責(zé)任;其次，如果安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，判決其在過錯(cuò)范圍內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)充賠償，事后其可向終局責(zé)任人追償。

三、安全保障義務(wù)下的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之具體應(yīng)用

近年來，我國司法實(shí)踐中存在大量的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為案件。這些案件都能充分應(yīng)用補(bǔ)充責(zé)任。下文將對(duì)謝某因住宿被打傷無人制止訴晉江萬通酒店不履行保障顧客人身安全義務(wù)損害賠償案。

基本案情:1996年1月，原告謝某在被告萬通酒店登記住宿并從外面返回酒店，在酒店四樓遇到4名男子，其中一男子對(duì)其進(jìn)行毆打致傷。在謝某遭受毆打受傷過程中，該酒店的工作人員圍觀。事后，謝某被打后去晉江市醫(yī)院治療。

謝某向酒店索賠無著，遂于1996年2月起訴到晉江市人民法院，訴稱:其在酒店被打長達(dá)十多分鐘，酒店的工作人員多人在旁圍觀，未得到酒店應(yīng)有的保護(hù)。被告不履行保護(hù)住店顧客安全的職責(zé)，嚴(yán)重地侵害了其合法權(quán)益，請求法院判令被告賠償。

判決結(jié)果:晉江市人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為:依照《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)住店顧客依法負(fù)有保障其人身和財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。被告沒履行其法定義務(wù)，致使原告人身受到損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償其人身損害的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持。在法院作出判決之前，被告主動(dòng)找原告要求協(xié)商解決，雙方達(dá)成和解協(xié)議，由被告賠償原告4 000元人民幣。原告即以已與被告和解為理由，向晉江市人民法院申請撤回起訴。晉江市人民法院經(jīng)審查依法準(zhǔn)許原告撤回起訴①本案選自最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編:《人民法院案例選》民事卷(中)，第194號(hào)案例，第952頁。

簡評(píng):這是一起消費(fèi)者狀告提供住宿服務(wù)的服務(wù)者不履行安全保障義務(wù)，致使其人身受到傷害而要求服務(wù)者給予賠償?shù)陌讣?。本案雖以撤訴結(jié)案，但實(shí)際上我們?nèi)钥梢杂貌徽嬲B帶債務(wù)和侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任理論去分析，并可直接適用“最高法關(guān)于人身損害賠償解釋”第6條及《侵權(quán)責(zé)任法》第37條之規(guī)定。

1．被告萬通酒店對(duì)原告負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條、第80條規(guī)定，被告作為經(jīng)營者即負(fù)有依法保障顧客人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。在本案原告遭受不明身份的人的調(diào)戲、毆打時(shí)，被告的保安人員應(yīng)能迅速采取有效措施加以制止。

2．被告未履行其安全保障義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告的保安人員在原告遭他人毆打時(shí)，有義務(wù)也有條件履行其法定義務(wù)，卻在一旁圍觀，其不作為的行為違反了法律要求其作為的規(guī)定，致使原告合法權(quán)益受到不應(yīng)有的損害，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

3．與直接加害人相比，被告承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。本案原告所受到的人身傷害，并不是由被告的服務(wù)行為所直接造成的，而是由不明身份的他人的毆打行為所造成的。直接加害人是終局責(zé)任人，對(duì)原告負(fù)有全部賠償責(zé)任。根據(jù)“最高法關(guān)于人身損害賠償解釋”第6條之規(guī)定，本案中，原告既可向直接加害人請求賠償，也可向本案作為經(jīng)營者的被告請求賠償，向其中一人行使請求權(quán)并使其實(shí)際損失得到實(shí)際賠償?shù)那闆r下，就消滅了向另一人的請求權(quán)。但在這里，直接加害人與作為經(jīng)營者的被告之間的關(guān)系難以用共同侵權(quán)的連帶責(zé)任理論來解釋。同時(shí)，直接加害人應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不存在和本案被告分擔(dān)的問題;被告也應(yīng)對(duì)其不履行法定義務(wù)的行為造成的后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但在承擔(dān)后可向直接加害人追索自己不應(yīng)承擔(dān)的部分。

由上可見，不真正連帶債務(wù)學(xué)說是由大陸法系的判例學(xué)說發(fā)展而來的民法理論，其也是補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)。近年來，我國在侵權(quán)行為法的理論界對(duì)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為進(jìn)行了較為系統(tǒng)研究，司法部門實(shí)踐中積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，最終通過了立法形式確認(rèn)該理論，使之具有法律效力。

［1］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法(上卷)［M］．張新寶，譯．北京:法律出版社，2001:73－74．

［2］王利明．中國民法案例與學(xué)理研究(債權(quán)篇修訂版)［M］．北京:法律出版社，2003:3．

［3］王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究(第1冊)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:49．

［4］劉得寬．不真正連帶債務(wù)與共同侵權(quán)行為［J］．臺(tái)大法律學(xué)刊，2009，(4)．

［5］史尚寬．債法總論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:673．

［6］楊立新．民商法熱點(diǎn)新探［M］．長春:吉林人民出版社，2003:90－91．

［7］黃松有，最高人民法院民事審判庭第一庭．最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2004:97－98．

［8］王利明，全國人大法工委民法室．《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景［M］．北京:人民法院出版社，2010:158．

Studies on Supplementary Liability of Torts——Based on the Duty of Security for Safe

LIU Yi-long

After the Tort Liability Law，the Supreme People's Court published an important judicial interpretation about body-injury damages in Oct/2003，which also directly accepted the theory about supplementary liability of torts．However，the judicial interpretation has some problems．Now，with the arousal of Tort Liability Law of the People's Republic of China，we should do more research on supplementary liability of torts．Based on Tort Liability Law of the People's Republic of China，we should broaden the scope of duty the security for safe．

Imperfect joint debtors;Torts;Supplementary liability;Duty of security for safe

DF51

A

1008－7966(2012)04－0061－04

2012－04－02

劉乙龍(1982－)，男，廣東韶關(guān)人，法學(xué)碩士，律師。

［責(zé)任編輯:劉 慶］