朱 峰 馬瑋瑋

一、海關(guān)行政調(diào)查階段即如實(shí)供述以及主動(dòng)提供定罪書證能否認(rèn)定自首

由于走私普通貨物的行為同時(shí)具有行政違法及刑事違法的雙重屬性，只是在符合一定條件后 （如偷逃稅額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)）才由行政案件上升為刑事案件，因而相當(dāng)數(shù)量的走私普通貨物案是海關(guān)在行政調(diào)查階段發(fā)現(xiàn)有關(guān)線索后移交緝私局處理的。對(duì)于行為人在行政調(diào)查中即如實(shí)供述走私犯罪事實(shí)甚至主動(dòng)提供真實(shí)發(fā)票等定罪書證的能否認(rèn)定自首，司法實(shí)踐中一直存在爭議。案例如下：

2010年6月，A海關(guān)價(jià)格信息處經(jīng)數(shù)據(jù)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)甲公司申報(bào)進(jìn)口的紙尿褲價(jià)格偏低，即趕赴該公司辦公地開展價(jià)格調(diào)查 （行政調(diào)查），甲公司總經(jīng)理陳某當(dāng)即承認(rèn)存在低報(bào)價(jià)格的情況，并打開電子郵件提供了進(jìn)口紙尿褲的實(shí)際成交發(fā)票等材料。海關(guān)工作人員經(jīng)預(yù)估發(fā)現(xiàn)該公司涉稅金額已超過刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，遂將此線索移交海關(guān)緝私局立案偵查，陳某向偵查人員亦作了如實(shí)供述。經(jīng)查，甲公司偷逃應(yīng)繳稅額共計(jì)人民幣250余萬元。至此，對(duì)于陳某及甲公司是否構(gòu)成自首存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，本案屬于海關(guān)行政調(diào)查部門依職權(quán)查獲的犯罪事實(shí)。陳某雖在被采取強(qiáng)制措施前如實(shí)交代了自己的罪行，并提供了定罪書證，但沒有實(shí)施自動(dòng)投案的行為，不能成立典型自首；海關(guān)價(jià)格信息處經(jīng)數(shù)據(jù)比對(duì)發(fā)現(xiàn)甲公司申報(bào)價(jià)格偏低，繼而到甲公司進(jìn)行價(jià)格調(diào)查，此時(shí)陳某及甲公司已存在犯罪嫌疑，不符合僅因形跡可疑被有關(guān)組織查詢而作如實(shí)供述的規(guī)定，也不成立 “形跡可疑”型自首。故陳某及甲公司均不能認(rèn)定為自首，只能以坦白罪行論，酌情從輕處罰。

第二種意見認(rèn)為，海關(guān)價(jià)格信息處通過數(shù)據(jù)比對(duì)發(fā)現(xiàn)甲公司申報(bào)價(jià)格偏低僅屬于 “形跡可疑”，而非 “犯罪嫌疑”；同時(shí)，陳某在行政調(diào)查階段即承認(rèn)甲公司存在低報(bào)事實(shí)并主動(dòng)提供定罪書證的行為也不應(yīng)認(rèn)定為海關(guān)依職權(quán)查獲犯罪事實(shí)，而應(yīng)視為僅因形跡可疑被有關(guān)組織查詢即作如實(shí)供述。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （下稱 《解釋》）第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！惫赎惸臣凹坠緫?yīng)當(dāng)成立形跡可疑型自首，可以從輕或減輕處罰。

我們同意第二種意見，理由如下：

首先，海關(guān)價(jià)格信息處經(jīng)數(shù)據(jù)比對(duì)發(fā)現(xiàn)甲公司申報(bào)價(jià)格偏低，繼而到甲公司所在地進(jìn)行價(jià)格調(diào)查，此時(shí)甲公司及其負(fù)責(zé)人陳某僅屬于 “形跡可疑”，而非具有 “犯罪嫌疑”。司法實(shí)踐中關(guān)于如何區(qū)分行為人是屬于形跡可疑還是具有犯罪嫌疑一直是自首認(rèn)定的難點(diǎn)。我們認(rèn)為，區(qū)分的關(guān)鍵在于司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)時(shí)已掌握的事實(shí)證據(jù)，是否能夠排除行為人不如實(shí)交代的 “自圓其說”。如果行為人不如實(shí)交代仍能做到自圓其說，從而消除犯罪嫌疑，或至少讓司法機(jī)關(guān)無法排除其辯解的真實(shí)性，則其如實(shí)交代的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。而究竟什么情況下可以自圓其說，什么情況下不能自圓其說，在不同類型的案件中必須具體問題具體分析。在走私普通貨物案中，以較為常見的低價(jià)申報(bào)進(jìn)口走私為例，由于貨物的供貨商均在境外，海關(guān)難以實(shí)地調(diào)查取證；且涉案單位或人員一般作案期間較長、次數(shù)較多，除最后一兩票貨物外一般難以查獲實(shí)物；而對(duì)外付匯情況也由于地下錢莊等非正常渠道的存在往往難以查清。故在一無真實(shí)發(fā)票、二無查扣貨物、三無可靠的對(duì)外付匯證據(jù)的情況下，一旦行為人辯稱其申報(bào)價(jià)格就是與外商的實(shí)際成交價(jià)格 （具體理由可以是貨物品質(zhì)較差、供貨商特別讓利等等，均難以查證），海關(guān)既難以向境外供貨商調(diào)查進(jìn)口貨物的真實(shí)價(jià)格、核實(shí)有關(guān)情況，也無法通過對(duì)貨物估價(jià)來確定其真實(shí)價(jià)值，更難以找到地下錢莊等渠道查清對(duì)外付匯情況，往往不得不采信行為人的辯解。正是這種取證上的特殊性導(dǎo)致走私普通貨物案件中自首比例偏高 （或者說在現(xiàn)有偵查手段下沒有涉案企業(yè)或人員的配合案件往往難以偵破，特別是在經(jīng)營不規(guī)范、賬目混亂的小微企業(yè)中）。本案中，海關(guān)在到甲公司進(jìn)行價(jià)格調(diào)查時(shí)除發(fā)現(xiàn)甲公司申報(bào)價(jià)格偏低外實(shí)際上沒有掌握任何證據(jù)，而國際貿(mào)易中因?yàn)槟承┰蜻M(jìn)口價(jià)格偏低的可能性是客觀存在的 （如進(jìn)口貨物品質(zhì)偏差、供貨商讓利），陳某在接受海關(guān)價(jià)格調(diào)查時(shí)完全可以辯稱偏低的價(jià)格就是實(shí)際成交價(jià)格，若其不主動(dòng)提供電子郵件中的真實(shí)發(fā)票，海關(guān)當(dāng)時(shí)實(shí)際上無法排除這一可能性，故甲公司及陳某在接受行政調(diào)查時(shí)僅屬于形跡可疑，陳某如實(shí)交代并提供定罪書證的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。

其次，本案也不屬于海關(guān)行政調(diào)查部門依職權(quán)查獲的犯罪事實(shí)。實(shí)踐中，由于海關(guān)、稅務(wù)部門均有一定的調(diào)查權(quán)，這些調(diào)查部門依職權(quán)查獲犯罪事實(shí)后找到行為人當(dāng)面進(jìn)行查詢或核實(shí)，行為人如實(shí)供述自己的罪行后被移送司法機(jī)關(guān)處理的，不能認(rèn)定自首，否則會(huì)造成不適當(dāng)?shù)妮p判。因?yàn)榇藭r(shí)有關(guān)犯罪事實(shí)已被上述調(diào)查部門查獲，行為人已具有重大犯罪嫌疑，又沒有實(shí)施自動(dòng)投案的行為，故其如實(shí)供述的只能以坦白罪行論。在以低報(bào)價(jià)格方式進(jìn)口的走私普通貨物案中，若海關(guān)在行政調(diào)查階段已查扣部分涉嫌走私的貨物，或通過境外供貨商在境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)調(diào)取了涉案貨物的真實(shí)發(fā)票，或在涉案單位辦公場所查獲了真實(shí)發(fā)票等關(guān)鍵書證，再找到行為人當(dāng)面查詢或核實(shí)的，即屬于海關(guān)行政調(diào)查部門依職權(quán)查獲了犯罪事實(shí)，此時(shí)行為人已具有重大犯罪嫌疑，其如實(shí)交代的只能認(rèn)定為坦白。但需要特別注意的是，這里所指的 “依職權(quán)查獲犯罪事實(shí)”必須是海關(guān)等調(diào)查部門在找到行為人當(dāng)面查詢或核實(shí)之前已經(jīng)掌握了犯罪事實(shí)，若是在尚未查獲犯罪事實(shí)的情況下找到行為人進(jìn)行一般調(diào)查，此時(shí)行為人就如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，甚至主動(dòng)配合提供了相關(guān)證據(jù)，則不應(yīng)籠統(tǒng)地認(rèn)定為是 “調(diào)查部門依職權(quán)查獲了犯罪事實(shí)”，否則等于對(duì)行為人在犯罪事實(shí)被查獲前就主動(dòng)交代甚至主動(dòng)提供證據(jù)的行為不予評(píng)價(jià)，不利于節(jié)約司法成本，也顯失公平。

再次，陳某屬 “自動(dòng)投案”，認(rèn)定自首符合立法本意。自首與坦白制度均是我國懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策在立法上的體現(xiàn)，有利于及時(shí)查獲和懲罰罪犯，符合刑罰經(jīng)濟(jì)性的要求。與坦白相比，自首除如實(shí)供述犯罪事實(shí)外還要求 “自動(dòng)投案”，這就意味著自首比坦白更加節(jié)省司法資源，與此相應(yīng)，自首在坦白可以從輕處罰的基礎(chǔ)上還可以進(jìn)一步減輕甚至免除處罰。因此，行為人有沒有 “自動(dòng)投案”就成為區(qū)分自首與坦白的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，“自動(dòng)投案”在本質(zhì)上是指行為人在自由意志的支配下 （不論是出于何種動(dòng)機(jī)，悔罪或害怕皆可），主動(dòng)、自愿地將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制、掌握之下，準(zhǔn)備接受司法機(jī)關(guān)的處理。具體而言，既包括行為人在人身未受控制的情況下主動(dòng)歸案的情形（《刑法》第六十七條第一款規(guī)定的典型自首），也包括因形跡可疑被有關(guān)組織或司法機(jī)關(guān)盤問即如實(shí)交代這種被動(dòng)到案的情形 （《解釋》第一條第 （一）項(xiàng)規(guī)定的形跡可疑型自首），甚至包括已被采取強(qiáng)制措施或正在服刑的罪犯交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行的情形 （《刑法》第六十七條第二款規(guī)定的余罪自首）。后兩種情形中雖然行為人的到案均具有相當(dāng)?shù)谋粍?dòng)性，甚至已經(jīng)喪失了人身自由，但相比較罪行已被司法機(jī)關(guān)掌握后的坦白，其主動(dòng)交代的行為事實(shí)上使自己的相關(guān)罪行由未被司法機(jī)關(guān)掌握的狀態(tài)自動(dòng)進(jìn)入到刑事司法的視野當(dāng)中，啟動(dòng)了對(duì)其相關(guān)罪行的刑事調(diào)查程序，更大地節(jié)省了司法資源，甚至使原本可能不會(huì)被追究的罪行進(jìn)入到刑事司法程序當(dāng)中，故應(yīng)當(dāng)視為一種實(shí)質(zhì)上的 “自動(dòng)投案”。本案中，陳某的行為即屬于上述第二種情形的 “自動(dòng)投案”，相比于坦白更大地節(jié)約了司法資源，認(rèn)定為自首符合立法本意。

最后，認(rèn)定陳某及甲公司自首也可以取得更好的執(zhí)法效果。陳某在海關(guān)未掌握相關(guān)證據(jù)、僅進(jìn)行價(jià)格調(diào)查時(shí)即如實(shí)供述了走私犯罪事實(shí)，并主動(dòng)提供定罪書證，若其不能認(rèn)定自首，則意味著陳某只能認(rèn)定為坦白，至多從輕處罰，根據(jù)甲公司走私數(shù)額250余萬元，陳某最低也將被判處有期徒刑10年。而如果陳某在接受價(jià)格調(diào)查時(shí)既不如實(shí)供述也不提供真實(shí)發(fā)票，以各種理由拖延搪塞，在調(diào)查人員離開后再主動(dòng)至緝私局投案，則其成立自首，可以從輕或減輕處罰，從而有可能在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑。前一種情況下行為人對(duì)海關(guān)的行政調(diào)查進(jìn)行了最大程度的配合，卻要重判，后一種情況下行為人拖延搪塞后再投案，卻有可能輕判，故如對(duì)本案不認(rèn)定自首，無異于鼓勵(lì)走私犯罪分子在接受海關(guān)行政調(diào)查時(shí)盡可能抵賴、拖延，等脫身后再向緝私局投案自首，這顯然不是自首制度設(shè)立的本意，也不是我們所要追求的執(zhí)法效果。

總之，對(duì)于在海關(guān)行政調(diào)查階段即如實(shí)供述走私犯罪事實(shí)甚至主動(dòng)提供定罪書證的，是否認(rèn)定自首不能一概而論。如果海關(guān)行政調(diào)查部門并未掌握相關(guān)證據(jù)，僅因申報(bào)價(jià)格偏低等原因找到涉案單位或個(gè)人進(jìn)行一般調(diào)查，行為人即能夠如實(shí)交代，甚至主動(dòng)提供定罪書證的，可以認(rèn)定為形跡可疑型自首；如果海關(guān)行政調(diào)查部門已經(jīng)掌握相關(guān)犯罪事實(shí)，足以認(rèn)定涉案單位或個(gè)人有犯罪嫌疑，此后找到行為人進(jìn)行查詢核實(shí)，行為人如實(shí)交代乃至提供相關(guān)書證材料的，則不能認(rèn)定自首，而以坦白罪行論，但行為人接到電話通知后即自行回涉案單位或到緝私局配合調(diào)查的仍可成立典型自首。

具體而言，下列情形一般不應(yīng)認(rèn)定自首：（1）海關(guān)已查扣部分涉案貨物，足以認(rèn)定涉案單位或個(gè)人存在走私犯罪嫌疑，此后找到行為人，其如實(shí)供述的；（2）海關(guān)已通過外圍調(diào)查調(diào)取了證實(shí)實(shí)際成交價(jià)格的真實(shí)發(fā)票 （低價(jià)申報(bào)類案件中）或記載真實(shí)貨物品名的提單、艙單 （偽報(bào)品名類案件中）等關(guān)鍵書證，此后找到行為人，其如實(shí)供述的；（3）海關(guān)在對(duì)涉案單位辦公場所檢查過程中發(fā)現(xiàn)前述關(guān)鍵書證，此后找到行為人，其如實(shí)供述的；（4）海關(guān)接到相關(guān)舉報(bào)材料，有具體的內(nèi)容和指向，部分情況已經(jīng)查證屬實(shí)，足以認(rèn)定被舉報(bào)單位或個(gè)人有走私犯罪嫌疑，此后找到行為人，其如實(shí)供述的。

下列情形一般可以認(rèn)定自首：（1）海關(guān)未掌握相關(guān)證據(jù)，僅通過數(shù)據(jù)比對(duì)等方式發(fā)現(xiàn)涉案單位或個(gè)人存在申報(bào)價(jià)格偏低等可疑情況，此后找到行為人，其如實(shí)供述的；（2）海關(guān)接到相關(guān)舉報(bào)材料，但沒有具體的內(nèi)容和指向，無法查證或經(jīng)查證部分內(nèi)容不實(shí)，無法認(rèn)定被舉報(bào)單位或個(gè)人有走私犯罪嫌疑，此后找到涉案人員了解情況時(shí)，其如實(shí)供述的；（3）海關(guān)已掌握部分證據(jù)，足以認(rèn)定涉案單位存在走私嫌疑，但到該單位辦公地點(diǎn)調(diào)查時(shí)行為人不在現(xiàn)場，其接電話通知后自動(dòng)投案的。

二、投案自首被取保候?qū)徠陂g又犯新罪，因其他違法行為接受調(diào)查時(shí)主動(dòng)交代新罪，能否認(rèn)定自首

走私普通貨物犯罪嫌疑人接到海關(guān)緝私局電話通知后主動(dòng)至海關(guān)交代走私犯罪事實(shí)的，認(rèn)定自首無疑。如果該走私犯罪嫌疑人在被取保候?qū)徠陂g再次實(shí)施同種犯罪，但其在緝私局未掌握證據(jù)的狀況下主動(dòng)交代，能否認(rèn)定犯罪嫌疑人自首，是否需要對(duì)其前后兩次投案行為區(qū)別評(píng)價(jià)，實(shí)踐中存在爭議。案例如下：

2009年9月至2010年3月，乙公司法定代表人張某采用偽報(bào)品名的方式走私進(jìn)口生物試劑20票，偷逃應(yīng)繳稅額33萬余元。張某接A海關(guān)緝私局偵查處電話通知后于2010年3月13日主動(dòng)到緝私局接受調(diào)查，交代走私犯罪事實(shí)，并被取保候?qū)彙?011年3月8日，A市公安局國際機(jī)場分局通知緝私局，張某涉嫌伙同某快遞公司一鏟車工在機(jī)場海關(guān)快件倉庫內(nèi)對(duì)未申報(bào)進(jìn)口的生物試劑實(shí)施調(diào)包。緝私局訊問張某時(shí)，張某主動(dòng)交代除調(diào)包行為外，乙公司于2010年8月至2011年3月，即其被取保候?qū)徠陂g，還以偽報(bào)方式走私進(jìn)口生物試劑33票，偷逃繳稅額52萬余元。緝私局遂將強(qiáng)制措施變更為逮捕。

本案中，在查明張某伙同他人調(diào)包未申報(bào)貨物的行為尚不構(gòu)成犯罪后，對(duì)是否認(rèn)定張某自首存在三種意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前20票走私犯罪，張某電話通知到案并如實(shí)交代，依法認(rèn)定具有自首情節(jié)；后33票，張某屬于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行，可依據(jù)刑法第六十七條第三款及 《解釋》之規(guī)定，認(rèn)定為坦白，鑒于其如實(shí)交代的罪行相比司法機(jī)關(guān)已掌握的前20票同種走私罪行更重，偷逃稅額更高，并導(dǎo)致前后兩次偷逃稅額相加后上升一個(gè)量刑檔次，一般應(yīng)從輕處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)前后兩節(jié)均不能認(rèn)定自首及坦白，理由是：設(shè)定自首是為了給予那些能主動(dòng)歸服法律、改惡向善、節(jié)約司法成本的犯罪嫌疑人以從輕減輕處罰的機(jī)會(huì)。本案中，張某接電話通知到案交代前20票走私犯罪，確有自動(dòng)投案及如實(shí)供述，但其取保候?qū)徠陂g心存僥幸，繼續(xù)故意犯罪，表明其犯罪態(tài)度執(zhí)著，妄圖欺瞞司法機(jī)關(guān)、主觀惡性大，不應(yīng)認(rèn)定為自首。而根據(jù) 《解釋》，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行，應(yīng)理解為在被采取強(qiáng)制措施前先行實(shí)施的犯罪事實(shí)，張某在被采取強(qiáng)制措施之后再度實(shí)施走私犯罪，表明其自首的動(dòng)機(jī)不純正，對(duì)社會(huì)的危害性不減反增。雖因調(diào)包案接受調(diào)查即做交代，但這與如實(shí)交代余罪的認(rèn)罪悔罪態(tài)度完全不同，故也不應(yīng)認(rèn)定為坦白。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某能主動(dòng)至偵查機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并能如實(shí)供述走私進(jìn)口20票一節(jié)，且其在因涉嫌其他違法行為到案后能主動(dòng)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的走私進(jìn)口33票一節(jié)走私犯罪事實(shí)，依法可認(rèn)定自首情節(jié)。

我們同意第三種意見。上述幾種意見爭論的焦點(diǎn)實(shí)際在于取保候?qū)徠陂g犯同種新罪而主動(dòng)交代的，能否認(rèn)定為自首。我們認(rèn)為，對(duì)于犯罪嫌疑人在取保候?qū)徢爸鲃?dòng)歸案，并已如實(shí)交代犯罪事實(shí)，而后在被取保候?qū)徠陂g因犯新罪而投案的，無論該新罪與前罪是否同種罪行，均應(yīng)認(rèn)定為自首。

首先，犯罪嫌疑人前一次走私犯罪后的自動(dòng)投案，不能被之后重新犯罪的行為所否定。根據(jù) 《解釋》第一條的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。對(duì)于取保候?qū)徢爸鲃?dòng)歸案并如實(shí)交代犯罪事實(shí)后又犯新罪的嫌疑人來說，其在取保候?qū)徢白詣?dòng)投案的行為為查清犯罪事實(shí)提供了便利條件，有效地節(jié)約了司法機(jī)關(guān)的破案成本，將此種行為認(rèn)定為自首符合立法本意。有學(xué)者認(rèn)為，“自動(dòng)投案”不要求出于特定動(dòng)機(jī)與目的，不能因?yàn)槌鲇跔幦挻筇幚砘蛏钏鹊膭?dòng)機(jī)，而否認(rèn)投案的自動(dòng)性。張某投案時(shí)還不可能預(yù)見到自己會(huì)被采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，獲取重新犯罪的機(jī)會(huì)，故對(duì)于其尚未歸案之前投案的主動(dòng)性應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。

其次，犯罪嫌疑人雖被取保候?qū)?，仍具有自?dòng)投案的可能。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù) 《解釋》第一條的規(guī)定，自動(dòng)投案必須是在 “犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)”。本案中張某實(shí)施走私犯罪早已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，故其實(shí)施新罪后自動(dòng)投案的前提必須是未受到訊問或未被采取強(qiáng)制措施。但很明顯，張某早已被采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，也因?yàn)檎{(diào)包行為受到了公安機(jī)關(guān)的訊問，故不能認(rèn)定自首。這種觀點(diǎn)一味強(qiáng)調(diào)一旦被采取強(qiáng)制措施就喪失了自動(dòng)投案的客觀條件，卻忽略了新罪的發(fā)生是在強(qiáng)制措施采取之后，這與發(fā)生在采取強(qiáng)制措施前的罪行，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。如果司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人并未形成事實(shí)上的控制，犯罪嫌疑人對(duì)其行為和活動(dòng)仍能作出自由決定，只要實(shí)施了投案行為，就應(yīng)當(dāng)視為系未因后一次犯罪被采取“強(qiáng)制措施”前的自動(dòng)投案。反言之，如果沒有張某的主動(dòng)交代和全面提供犯罪證據(jù)，即便緝私局對(duì)其采取了取保候?qū)?，也不可能發(fā)覺其仍然走私33票的犯罪事實(shí)，因此，將此種自動(dòng)投案認(rèn)定為自首也符合自首的立法目的。

再次，取保候?qū)徠陂g自動(dòng)投案交代的新罪與司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的罪行系同種罪行的，也可認(rèn)定自首。根據(jù) 《解釋》第二條、第四條的規(guī)定，刑法第六十七條第二款規(guī)定的 “其他罪行”被限定為“不同種罪行”，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他同種罪行的，不應(yīng)以自首論處。該 《解釋》雖未明確 “其他罪行”所指為余罪還是新罪，但司法實(shí)踐一致理解為“其他罪行”是指歸案之前實(shí)施的余罪，包括最高人民法院 《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》、最高人民法院2010年 《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》等，均強(qiáng)調(diào)余罪自首如何認(rèn)定的問題。對(duì)于重新犯罪而言，如果對(duì)其采取強(qiáng)制措施的偵查、起訴部門沒有發(fā)現(xiàn)，無論同種、異種罪行，都回歸到了 《解釋》界定 “自動(dòng)投案”前所處的第一種狀態(tài)，即 “司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)覺”，這種情形下主動(dòng)、自愿投案的，當(dāng)然成立自動(dòng)投案。犯罪嫌疑人張某取保候?qū)徠陂g再犯被取保候?qū)彽耐N罪行，未被緝私局察覺，在機(jī)場公安調(diào)查調(diào)包案時(shí)主動(dòng)向偵查人員交代重新走私犯罪的，屬于新的罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。即便其再犯罪行與前罪是同種罪行，也不應(yīng)影響對(duì)其投案的主動(dòng)性和自愿性的認(rèn)可。

至于在認(rèn)定自首后，如何對(duì)犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g重新犯罪的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，我們認(rèn)為，由于其行為在一定程度上反映出認(rèn)罪、悔罪還不徹底，具有反復(fù)性，人身危險(xiǎn)性并未顯著降低，因此，在量刑時(shí)可以不考慮從輕處罰，對(duì)其判處實(shí)刑。