亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        論教育機構(gòu)的侵權(quán)補充責任

        2012-08-15 00:53:58李富民
        河南警察學院學報 2012年3期
        關鍵詞:民事行為責任法因果關系

        李富民

        (河南財經(jīng)政法大學,河南鄭州 450002)

        論教育機構(gòu)的侵權(quán)補充責任

        李富民

        (河南財經(jīng)政法大學,河南鄭州 450002)

        教育機構(gòu)侵權(quán)補充責任是我國侵權(quán)法上一項獨立的侵權(quán)責任制度,作為一種新型的責任形式,不僅具有重要的制度價值,而且還具有重要的實踐意義。使第三人侵權(quán)介入時教育機構(gòu)責任應當如何承擔的問題得到有效的解決,較好平衡了各方當事人利益。對于侵權(quán)補充責任制度的理解不應該只局限于侵權(quán)責任法領域,補充責任的法定化有利于對這種特殊的責任承擔方式進行更為深入和科學的理論研究,我們應當緊緊抓住侵權(quán)責任法規(guī)定這一契機,深入挖掘和積極探索侵權(quán)補充責任制度,使這一制度在司法實踐中發(fā)揮更大的作用。

        侵權(quán)行為;補充責任;舉證責任

        隨著時代的快速發(fā)展、國家對教育事業(yè)的大力投入,各種教育機構(gòu)日益增多,在校學生侵權(quán)行為案件的數(shù)量也大幅增加。尤其是無民事行為能力人和限制民事行為能力人在學校、幼兒園等教育機構(gòu)遭受侵害的惡性事件在前段時間曾頻繁發(fā)生,引起廣泛的社會關注。對于這類案件,如何確立賠償責任主體與賠償責任范圍,不僅是家長、教育部門和全社會關心的重大問題,也是立法機構(gòu)所關注的重點。2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定,如果無民事行為能力人和限制民事行為能力人的傷害是由于教育機構(gòu)未盡到教育、管理和保護的義務而造成的,那么學校應當承擔侵權(quán)賠償責任;《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十條規(guī)定,對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人,如果受到幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)以外的第三人侵害的,應當由第三人承擔侵權(quán)賠償責任。但是幼兒園、學?;蛘咂渌逃龣C構(gòu)如果沒有盡到教育、管理和保護的義務,學校應當承擔相應的補充責任。何謂補充責任?通說認為,侵權(quán)法中的補充責任是一種特殊的侵權(quán)賠償責任形態(tài),又稱為補充賠償責任,是指多個責任主體對同一個損害結(jié)果承擔共同責任時的一種侵權(quán)賠償責任[1]。當一個侵權(quán)行為完成后,如果針對同一損害事實而產(chǎn)生的多個賠償請求權(quán),并且這些請求權(quán)發(fā)生競合時,那么法律規(guī)定權(quán)利人需依先后順序行使請求權(quán)。只有排在前位的賠償義務人的賠償經(jīng)法院強制執(zhí)行之后,受害人的損害仍不能得到彌補時,才可以請求順位在后的賠償義務人賠償。在這種情況下,順位在后的賠償義務人承擔的侵權(quán)責任就是補充責任。在侵權(quán)法的傳統(tǒng)領域,當數(shù)個責任主體對同一損害后果承擔共同侵權(quán)責任時,通常情況下,數(shù)個責任主體承擔按份責任或連帶責任。然隨著社會的飛速發(fā)展,各種災害的頻繁發(fā)生,導致侵權(quán)法的機能亦隨著歷史的發(fā)展迭經(jīng)變遷。我國侵權(quán)法領域?qū)τ谘a充責任制度在理論上的深入研究,源自于經(jīng)營者責任以及對經(jīng)營者安全保障義務中第三人的介入行為的研究。針對第三人介入行為而由安全保障義務人的責任承擔問題,有學者進一步提出補充責任的構(gòu)想[2]。但是,由于法律的規(guī)定并不明確,導致理論研究以及司法實踐中對于補充責任的適用范圍、性質(zhì)等基本問題仍存在較大的爭議,本文擬從教育機構(gòu)補充責任的構(gòu)成要件進行分析,并對補充責任的性質(zhì)和適用范圍提出拙見。

        一、學校等教育機構(gòu)存在未盡管理職責的行為

        關于無民事行為能力人和限制民事行為能力人在幼兒園、學校等教育機構(gòu)生活和學習期間遭受到的損害,教育機構(gòu)承擔何種責任及責任的范圍,我國《民法通則意見》第一百六十一條做出了原則性規(guī)定,即在幼兒園、學校等教育機構(gòu)或精神病院的無民事行為能力人受到傷害或者造成他人損害的,單位有過錯的應當承擔適當?shù)馁r償責任。這里的適當給予賠償,是指與單位的過錯相適應的賠償責任,還是指并非與過錯程度相當?shù)馁r償責任?如果是前者,則該條規(guī)定應當認定為侵權(quán)責任的一種,如果是后者,則其責任性質(zhì)如何判斷?此外,在幼兒園、學校生活的無民事行為能力人和精神病院的精神病人受到來自上述機構(gòu)以外的第三人侵害時,上述機構(gòu)的責任如何承擔?該司法解釋并未做出規(guī)定[3]。

        針對上述問題,最高人民法院在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中做出了進一步規(guī)定:第一,未成年人在幼兒園、學校等教育機構(gòu)生活和學習期間,如果是由于上述機構(gòu)沒有盡到職責范圍內(nèi)的相關義務,從而導致了未成年人遭受人身損害的,或未成年人給其他第三人造成人身損害的,上述機構(gòu)就應當承擔與其過錯相適應的賠償責任;第二,第三人侵權(quán)導致未成年人遭受人身損害的,第三人應當承擔侵權(quán)責任;第三,在第三人侵權(quán)場合,上述機構(gòu)如果存在過錯,就應當承擔相應的賠償責任。即明確上述教育機構(gòu)承擔責任的歸責原則是過錯責任原則,同時將教育機構(gòu)是否對未成年人盡到了教育、管理、保護等義務,作為過錯認定的標準。同《民法通則意見》第一百六十條的規(guī)定相比,人身損害賠償司法解釋明確了學校承擔的是過錯責任,拋棄了《民法通則意見》第一百六十條規(guī)定的適當責任理論。

        2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》,基本上延續(xù)了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的思路,明確學校承擔的是過錯責任。

        對于幼兒園、學校等教育機構(gòu)而言,作為的義務來源主要來源于兩個方面:一是契約。例如當下私立幼兒園等教育機構(gòu)林立,大多都與受托幼兒的家長之間有特別約定;二是法律的規(guī)定。根據(jù)《教育法》、《未成年人保護法》等法律法規(guī)的相關規(guī)定,學校以及其他類似的教育機構(gòu)對無民事行為能力人、限制民事行為能力人應當承擔相應的管理職責。在第三人侵權(quán)的場合。如果學校等教育機構(gòu)沒有履行或者沒有完全履行上述管理職責,就應當承擔侵權(quán)責任。

        需要注意的是,雖然相關的法律、法規(guī)以及規(guī)章等規(guī)范性文件對幼兒園、學校等教育機構(gòu)的管理職責做出了相對明確的規(guī)定,但在司法實踐中,人民法院仍需依據(jù)個案的具體情況加以認定。在判定教育機構(gòu)是否存在過失及過失大小時,應考慮到無民事行為能力人和限制民事行為能力人的區(qū)別。對于前者而言,教育機構(gòu)的注意義務就要更高,對于判斷其是否未盡管理職責的標準也應更高。在教育機構(gòu)確實已經(jīng)盡到相應的管理職責,而第三人的侵權(quán)仍難以阻止或難以避免時,則不宜判定學校等教育機構(gòu)承擔侵權(quán)責任。

        二、因第三人侵權(quán)致使未成年學生遭受損害

        人身損害賠償司法解釋首次確立了補充責任制度,明確規(guī)定第三人侵權(quán)致使未成年人遭受人身損害的,學校有過錯的,應承擔相應的補充責任。且明確前提是第三人侵權(quán)。但是人身損害賠償司法解釋對第三人的規(guī)定存在模糊不清的問題,使得理論研究和司法實踐之中認知不一。首先,其第三人的范圍如何界定,存在三種不同的解釋:一是僅指幼兒園、學校等教育機構(gòu)中的幼兒、學生、教職工之外的社會公眾;二是僅指幼兒園、學校等教育機構(gòu)中的幼兒、學生、教職工,不包括這些人之外的社會公眾;三是不僅包括幼兒園、學校等教育機構(gòu)中的幼兒、學生、教職工亦包括這些人之外的社會公眾[4]。

        現(xiàn)行侵權(quán)責任法對此問題做出了明確的規(guī)定,即第三人是指幼兒園、學校等教育機構(gòu)之外的責任主體。之所以規(guī)定幼兒園、學校等教育機構(gòu)在第三人侵權(quán)的場合,存在過錯的承擔相應的補充賠償責任,其主要原因是基于我在相關領域的理論研究和司法實踐中一直認為,在第三人侵權(quán)場合,教育機構(gòu)的過錯雖是其中的原因,但也只是次要原因,而造成學生損害的直接和主要原因仍是第三人侵權(quán)行為的過錯。

        侵權(quán)責任法規(guī)定在第三人侵權(quán)的場合,教育機構(gòu)僅承擔補充責任,對這一規(guī)定,筆者認為不盡合理,因為這一規(guī)定違背了侵權(quán)責任法的基本法理精神。在普通法系國家中,無論是理論學說,還是司法判例,普遍認為,即使學生遭受損害的致害行為來自于教育機構(gòu)之外的社會公眾,只要中小學校在保護、監(jiān)督或者控制第三人行為方面存在過失,那么學校就應當對受害人承擔侵權(quán)責任,應當對受害學生遭受的損害做出賠償。而在大陸法系的法國,亦有著相類似的規(guī)定,如果中小學校在監(jiān)督和控制第三人的行為方面未盡到合理的注意義務,或者在保護自己學生的人身安全方面沒有盡到應有義務,中小學校或者國家就應當對遭受損害的學生承擔侵權(quán)責任[5]。

        三、未成年人的“權(quán)益”受到損害

        在第三人侵權(quán)的場合,受害人財產(chǎn)權(quán)益的損害,能否主張教育機構(gòu)承擔責任,理論和實踐中也有不同的看法,主流觀點認為,在第三人侵權(quán)場合,教育機構(gòu)承擔責任的范圍僅限于對受害人人身權(quán)益的保護,而不包括財產(chǎn)權(quán)益[6]。因為,合理劃分教育機構(gòu)責任范圍和界限不僅涉及受害人的保護問題,且涉及當事人的行動自由問題。如果對教育機構(gòu)的安全保障義務規(guī)定過嚴,教育機構(gòu)勢必會加大管理力度以防止承擔責任,如此,將造成在幼兒園、學校等教育機構(gòu)學習、生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人的行動受到過分的限制,不利于其成長。此外,若教育機構(gòu)的管理義務及于財產(chǎn)權(quán)益,教育機構(gòu)將不堪重負,不利于教育機構(gòu)的發(fā)展。因此,在第三人侵害的場合,僅在無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權(quán)益遭受損害時,學校等教育機構(gòu)才承擔相應的補充責任。

        基于對教育機構(gòu)不宜科以過嚴的管理義務之理由,學說和司法實踐中多認為,在學校承擔相應的補充責任之后,學校有權(quán)對直接侵害人進行追償,要求對實施侵權(quán)行為或者犯罪行為的第三人對自己承擔相應的侵權(quán)責任,那么第三人應當對學校等教育機構(gòu)或者國家承擔侵權(quán)責任。盡管這種規(guī)定無論是在英美法系國家還是在大陸法系國家都得到了廣泛承認,但是,上述問題在我國侵權(quán)責任法中并無規(guī)定,導致此問題在我國司法實踐和理論研究中存在混亂。有一些學者認為,因為學校等教育機構(gòu)沒有履行相應的管理職責是受害學生遭受損害的原因之一,因此其行為本身具有可歸責性,其承擔的責任也應當是最終責任,學校等教育機構(gòu)承擔后無權(quán)向第三人追償[7];王利明教授則以“安全保障義務人由于其沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務就表明他具有過錯,此種過錯行為與受害人的損害之間也存在相當因果關系,因此該義務人本身就應當承擔一定的賠償責任,而不能將其本身就應當承擔的賠償責任轉(zhuǎn)嫁給第三人”[8]為由反對補充責任人的全額追償權(quán)。

        筆者認為,侵權(quán)行為法不應成為填補損害的唯一或主要制度,而應與其他制度共存?,F(xiàn)今我國很多地區(qū)都在教育機構(gòu)引入了責任保險制度,有利于彌補受害學生的損失,為避免給予學校等教育機構(gòu)過重的義務,應賦予其對直接侵害人享有追償權(quán)。

        四、學校等教育機構(gòu)的行為與損害后果之間存在因果關系

        因果關系是侵權(quán)責任的構(gòu)成要件之一,我國侵權(quán)行為法理論采用的必然因果關系說,也就是說,只有當加害行為與損害后果之間形成某種內(nèi)在的、必然的聯(lián)系情形下,侵權(quán)法上的因果關系才能成立。在這里,教育機構(gòu)的過錯行為通常都以消極不作為的方式加以體現(xiàn),往往表現(xiàn)為違反職責范圍內(nèi)應盡的義務,而相對于第三人的直接侵權(quán)行為,學校等教育機構(gòu)的過錯行為并不對受害主體發(fā)生直接作用。僅僅是因為教育機構(gòu)的這種消極的不作為加大了損害后果發(fā)生的“蓋然性”,為侵害行為制造了有利條件。如何界定教育機構(gòu)的不作為侵權(quán)行為與受害人的損害結(jié)果之間的因果關系,是把握教育機構(gòu)是否承擔補充責任的關鍵。第三人介入的侵權(quán)場合,直接原因是第三人直接的侵害行為;間接原因是教育機構(gòu)沒有盡到相應教育、保護、管理等義務的消極不作為。應當如何判斷這種不作為行為與損害結(jié)果之間的因果關系?學者王澤鑒認為,“倘若有作為即得防止結(jié)果之發(fā)生,因其不作為乃至他人之權(quán)利受到損害時,則不作為與權(quán)利受損害之間有因果關系”[9]。因此,判斷因果關系,應當從學校等教育機構(gòu)是否盡到了應盡的管理職責,是否實施了其應當實施的作為義務,是否能夠避免或者減輕損害后果的發(fā)生等角度加以判斷[10]。這就需要綜合損害發(fā)生的時間、地點,學校等教育機構(gòu)采取避免損害發(fā)生措施的充分性等因素綜合考慮。

        完成補充責任成立的因果關系判斷之后,還需要進一步判斷補充責任范圍的因果關系。這方面,人身損害賠償司法解釋第七條為這種責任范圍的劃分提供了有益的參考,也就是說教育機構(gòu)應當在“其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)”承擔其責任。當然,對于這個責任范圍的問題如何解決,在司法實踐中,尚需綜合考量行為人是否可預見、可控制及識別能力如何、是否為營利機構(gòu),獲利如何、人員素質(zhì)等諸多因素。

        涉及因果關系的另一個問題則是因果關系的舉證問題。如上所述,教育機構(gòu)承擔補充責任的責任基礎是過錯責任原則,然而在審判實務中,舉證責任的分擔,往往對案件的最終判決結(jié)果有著決定作用。在未成年學生遭受第三人侵權(quán)的人身損害案件中,受害人遭受侵害時往往處于學校的管理、控制之下,如讓受害學生對教育機構(gòu)的過錯承擔舉證責任,則比較困難。因此,要求教育機構(gòu)舉證證明已盡相應的管理職責,對受害學生的損害后果不存在過錯,更有利于保護學生的合法權(quán)益。筆者認為,在因?qū)τ跓o民事行為能力人和限制民事行為能力人在學校等教育機構(gòu)生活和學習期間遭受損害的案件中,應采用過錯推定原則,由幼兒園、學校等教育機構(gòu)對其已盡管理職責,對于損害的后果不存在過錯承擔舉證責任,如其不能舉證證明其已盡相關管理職責,則推定教育機構(gòu)存在過錯。

        五、結(jié)語

        侵權(quán)補充責任制度被譽為我國侵權(quán)法理論和立法的創(chuàng)新。這種新類型的侵權(quán)責任制度,從《最高人民法院人身損害賠償解釋司法解釋》的初步確立到《侵權(quán)責任法》的正式建立,其獨特的法律內(nèi)涵和適用規(guī)則,為司法實踐中安保義務人及教育機構(gòu)在第三人介入時侵權(quán)責任的承擔方面提供了一定的解決路徑。然而,由于理論界對補充責任制度的研究缺乏深度,相關概念和認知不一,導致補充責任制度也飽受詬病,如張民安教授認為,補充責任制度是我國特有的一種侵權(quán)責任形態(tài),是我國侵權(quán)責任法理論研究滯后的反映,是我國理論界閉門造車和想當然的結(jié)果[11]。當然,這些問題仍限于理論上的探討。筆者看來,侵權(quán)行為法不應成為填補損害的唯一或主要制度,而應與其他制度共存,各自擔任著不同的任務。因此,對于侵權(quán)補充責任制度的理解不應該只局限于侵權(quán)責任法領域。補充責任的法定化有利于對這種特殊的責任承擔方式進行更為深入和科學的理論研究,我們應當緊緊抓住侵權(quán)責任法規(guī)定這一契機,深入挖掘和積極探索侵權(quán)補充責任制度,使這一制度在司法實踐中發(fā)揮更大的作用。

        [1]張新寶.我國侵權(quán)責任法中的補充責任[J].法學雜志,2010,(6).

        [2]張新寶,唐青林.經(jīng)營者對服務場所的安全保障義務[J].法學研究,2003,(3).

        [3][6][7]奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010:289.

        [4][5][11]張民安.侵權(quán)法上的作為義務[M].北京:法律出版社,2010:407 ~408.512.519.

        [8]王利明.侵權(quán)責任法研究(上卷)[M].北京:中國人民大學出版社,2010:623.

        [9]王澤鑒.侵權(quán)行為法(中)[M].北京:國政法大學出版社,2001:63.

        [10]馮玨.安全保障義務與不作為侵權(quán)[J].法學研究,2009:71.

        On Tort Supplementary Liability of Educational Institutes

        LI Fu-min
        (Henan University of Economics and Law,Zhengzhou Henan China 450002)

        Tort supplementary liability of educational institutes is a sole tort liability system in China tort law.As a new type liability form,it has great systematic value and practical significance as well.When a third party involved in tort,effective resolution might be reached and benefits of all parties balanced.The comprehension on supplementary liability system should not be confined within the field of tort liability law.The legalization of supplementary liability is conducive to the thorough and scientific theoretical research on this peculiar mode of liability bearing.We should bring the tort liability law into its full play.

        Tort act;Supplementary liability;Burden of proof

        DF5

        A

        1008-2433(2012)03-0095-04

        2012-02-13

        2012年河南省軟科學研究計劃項目“中原經(jīng)濟區(qū)建設中的法制保障研究”(122400450410)的階段性研究成果。

        李富民(1972—),男,河南輝縣人,河南財經(jīng)政法大學學報編輯部編輯。

        猜你喜歡
        民事行為責任法因果關系
        父母能要回被7 歲小孩賣掉的手表嗎
        父母能要回被7歲小孩賣掉的手表嗎
        前夫病逝,必須按照公證遺囑繼承遺產(chǎn)嗎
        伴侶(2021年5期)2021-06-08 11:00:33
        玩忽職守型瀆職罪中嚴重不負責任與重大損害后果的因果關系
        南大法學(2021年6期)2021-04-19 12:28:02
        漢德公式的局限性——《侵權(quán)責任法》第87條視角
        做完形填空題,需考慮的邏輯關系
        無民事行為能力人訴訟離婚代理問題探究
        法制博覽(2018年30期)2018-01-22 15:30:48
        《侵權(quán)責任法》保護范圍及其特色之研究
        商情(2017年7期)2017-04-14 13:59:00
        知識產(chǎn)權(quán)對侵權(quán)責任法的沖擊及回應
        幫助犯因果關系芻議
        日韩插啊免费视频在线观看| 成年免费a级毛片免费看无码 | 国产欧美日韩一区二区加勒比| 免费无码av一区二区三区| 日产无人区一线二线三线乱码蘑菇| 久久人妻少妇嫩草av蜜桃| 亚洲视频天堂| 8ⅹ8x擦拨擦拨成人免费视频| 亚洲熟妇无码av不卡在线播放| 极品 在线 视频 大陆 国产| 亚洲一区不卡在线导航| 亚洲成人免费久久av| 日韩中文字幕不卡在线| 亚洲av无码国产精品色午夜软件| 国内精品伊人久久久久网站| 好吊色欧美一区二区三区四区 | 中文字幕人成人乱码亚洲| 日韩精品一区二区av在线| 亚洲韩日av中文字幕| 青青手机在线观看视频| 亚洲性无码一区二区三区| 国产精品-区区久久久狼| 国产亚洲AV片a区二区| 亚洲日本中文字幕乱码| 国产精品一区二区三区在线免费| 午夜免费福利小电影| 日韩精品无码免费专区网站| 亚洲国产精品久久九色| 少妇性l交大片免费快色| 亚洲av片无码久久五月| 天干天干啦夜天干天2017| 亚洲无码视频一区:| 青青草精品在线免费观看 | 理论片87福利理论电影| 99精品成人片免费毛片无码| 久久精品国产一区二区涩涩| 国产在线一区二区三区四区不卡| 精品久久人妻av中文字幕| 国模精品无码一区二区二区| 亚洲AV日韩AV高潮喷潮无码 | 国产午夜精品久久久久免费视 |